柳沛

摘 要：隨著社會(huì)生活節(jié)奏的加快和工作壓力的加大，越來(lái)越多的人出現(xiàn)不同程度的精神和心理障礙。普通精神障礙者處遇的司法制度存在家庭監(jiān)管缺失、行為能力判斷標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)位、強(qiáng)制醫(yī)療程序不健全以及權(quán)利救濟(jì)制度缺乏方面的問(wèn)題，建議從完善精神障礙者社會(huì)保障體系、嚴(yán)格落實(shí)行為能力制度、完善強(qiáng)制醫(yī)療程序、確立精神障礙者權(quán)利救濟(jì)制度方面進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：普通精神障礙者；處遇；司法制度；強(qiáng)制醫(yī)療

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）18-0128-02

“據(jù)中國(guó)疾病預(yù)防控制中心2009年提供的數(shù)據(jù)，中國(guó)各類精神疾病患者的人數(shù)在1億人以上，其中重性精神病患者人數(shù)已經(jīng)超過(guò)1 600萬(wàn)人?！盵1]可見(jiàn)，精神衛(wèi)生問(wèn)題已經(jīng)不容忽視，成為中國(guó)甚至是全球性的重大社會(huì)問(wèn)題，有關(guān)精神障礙者處遇①制度的關(guān)注也隨之增多。

一、普通精神障礙者處遇的司法現(xiàn)狀和問(wèn)題

在現(xiàn)實(shí)生活中，普通精神障礙者處遇的司法制度的缺位使得這類社會(huì)群體在司法領(lǐng)域乃至社會(huì)治理領(lǐng)域中暴露出一系列問(wèn)題。主要集中在家庭監(jiān)管缺失、行為能力判斷標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)位、強(qiáng)制醫(yī)療程序不健全以及權(quán)利救濟(jì)制度缺乏四個(gè)方面。

（一）家庭監(jiān)管的缺失

長(zhǎng)期以來(lái)，政府對(duì)安康醫(yī)院的設(shè)施投入有限，立法也不健全，“多數(shù)精神障礙者游離在社會(huì)當(dāng)中，處于政府、社會(huì)與家屬三不管的狀態(tài)下”。精神疾病是一種特殊的慢性疾病，治療周期長(zhǎng)、易復(fù)發(fā)，患者需要長(zhǎng)期的系統(tǒng)治療，甚至需要終身服藥。從實(shí)際情況來(lái)看，精神障礙者的治療主要靠家庭支持。據(jù)調(diào)查顯示，“一個(gè)病人一個(gè)療程（一般為1-3個(gè)月）的治療費(fèi)用約為3 500元，幾個(gè)療程下來(lái)就是數(shù)萬(wàn)元。”[2]這對(duì)多數(shù)家庭而言是一筆不小的數(shù)目，他們迫于生存壓力也只能放棄對(duì)精神障礙者的進(jìn)一步治療，以致出現(xiàn)精神障礙者被家屬長(zhǎng)期禁錮、或被遺棄而流浪街頭、或被直接殺害等諸如此類的現(xiàn)象。即使可以負(fù)擔(dān)這些費(fèi)用，家屬大多也都缺乏必要的醫(yī)療護(hù)理知識(shí)、沒(méi)有足夠的時(shí)間和精力來(lái)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的看管，使得單純通過(guò)這個(gè)渠道所發(fā)揮的救治作用十分有限。精神障礙者經(jīng)常被喻為散落在社會(huì)中的“不定時(shí)炸彈”，威脅他人和公眾的生命安全。

（二）行為能力判斷標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)位

在精神病醫(yī)學(xué)實(shí)踐和精神病收治行規(guī)中，往往通過(guò)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)“自知力”來(lái)判斷一個(gè)人是否具有行為能力。自知力曾作為一個(gè)判斷精神障礙者患病程度輕重和病情好壞的重要標(biāo)志，具體是指先由醫(yī)生來(lái)判斷一個(gè)人是否具有自知力，然后把不具有自知力的人推定為精神障礙者，再以此來(lái)認(rèn)定該精神障礙者沒(méi)有行為能力。這樣一來(lái)，是否具有行為能力就演化成由醫(yī)生來(lái)判定了。這就造成了行為能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)位。“如果以醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)取代法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行行為能力的判斷，就會(huì)使醫(yī)生成為判斷行為能力的主體，使醫(yī)院僭越司法權(quán)，這是一種極端危險(xiǎn)的做法?！?[3]一方面，這樣做不利于對(duì)精神障礙者人權(quán)的保障。醫(yī)生能夠很容易限制精神障礙者的人身自由，易產(chǎn)生權(quán)力的濫用并導(dǎo)致腐敗，破壞我國(guó)法律體系對(duì)公民權(quán)利提供的實(shí)體保障和程序保障。正如德國(guó)歷史學(xué)家弗里德里?！み~內(nèi)克所言：“一個(gè)被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義和道德界限的誘惑?！绷硪环矫?，這樣做也不符合制度設(shè)立的目的。設(shè)立判定精神障礙者有無(wú)行為能力制度的目的在于保護(hù)這類弱勢(shì)群體的利益，防止其因不具有相應(yīng)的意識(shí)能力或判斷能力而在民事活動(dòng)中受到損害。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療程序不健全

精神障礙者一般對(duì)自身精神狀態(tài)的認(rèn)知能力較差，不愿意主動(dòng)去求醫(yī)，使得其入院診治大多都需要通過(guò)強(qiáng)制方式實(shí)現(xiàn)。因此，出于保護(hù)社會(huì)公眾的安全和患者自身利益的考慮，必須對(duì)精神障礙者實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。然而，我國(guó)精神衛(wèi)生資源缺乏與精神障礙者數(shù)量逐年上升的巨大反差使得醫(yī)院在強(qiáng)制收治程序方面不規(guī)范，很多患者被強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)沒(méi)有履行嚴(yán)格的手續(xù)。由于法律對(duì)做出強(qiáng)制醫(yī)療決定的主體沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)定，部分醫(yī)院在未做出診斷甚至從未見(jiàn)過(guò)的情況下，就直接派人將當(dāng)事人用“綁架”的方式收治，導(dǎo)致很多正常人“被精神病”。例如，發(fā)生在重慶巴南區(qū)的被精神病者“周榮焱案”[4]，當(dāng)時(shí)的醫(yī)院并沒(méi)有對(duì)周榮焱進(jìn)行任何檢查甚至都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)其本人就對(duì)其進(jìn)行了強(qiáng)制治療。

（四）權(quán)利救濟(jì)制度缺乏

“精神疾病只是一門(mén)經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)?！盵5]對(duì)精神疾病的判斷具有較強(qiáng)主觀性，對(duì)醫(yī)生經(jīng)驗(yàn)的依賴程度也較高。而目前我國(guó)精神障礙者在住院期間沒(méi)有直接的糾錯(cuò)機(jī)制，投訴、申訴、起訴也較為困難。換句話說(shuō)，一旦被收治，當(dāng)事人抗議的結(jié)果一般都是無(wú)效，甚至?xí)挥械尼t(yī)生解釋為是一種患病的臨床表現(xiàn)。即便是僥幸出院，也因被否認(rèn)訴訟能力而無(wú)法有效維護(hù)自身的合法權(quán)益。另外，目前醫(yī)院在病人出院時(shí)，遵循“誰(shuí)送來(lái)、誰(shuí)接走”的原則，即便醫(yī)院明知是出于利益沖突而將當(dāng)事人送來(lái)，也堅(jiān)持只有送治人才能辦理出院手續(xù)。換言之，醫(yī)院只對(duì)支付醫(yī)療費(fèi)的人負(fù)責(zé)。這種制度不僅沒(méi)有從實(shí)際情況出發(fā)，保護(hù)精神障礙者的權(quán)利，而且也是與當(dāng)前世界各國(guó)普遍重視人權(quán)保護(hù)的趨勢(shì)相背離。

二、普通精神病人處遇司法制度的完善

針對(duì)普通精神障礙者的處遇司法制度的現(xiàn)實(shí)狀況和存在的普遍問(wèn)題，提出了以下幾點(diǎn)完善意見(jiàn)。

（一）完善精神障礙者社會(huì)保障體系

精神障礙者的社會(huì)保障體系是指一種以國(guó)家為主、家庭為輔的社會(huì)保障制度，旨在保障精神障礙者盡可能早地最大限度地接受治療，促使其早日回歸社會(huì)?！熬窦膊≡谖覈?guó)疾病總負(fù)擔(dān)中排名首位，約占疾病總負(fù)擔(dān)的20%?！盵6]與之形成鮮明對(duì)比的是我國(guó)精神衛(wèi)生資源的匱乏和投入經(jīng)費(fèi)太少。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分正視社會(huì)對(duì)精神衛(wèi)生服務(wù)的巨大需求，形成比較完備的服務(wù)體系。具體可以通過(guò)三個(gè)渠道獲取資金：第一個(gè)來(lái)源是醫(yī)療保險(xiǎn)。相對(duì)而言，醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所具有的理論比較系統(tǒng)，技術(shù)比較成熟，完全有能力支付此類服務(wù)項(xiàng)目所需要的費(fèi)用；第二個(gè)來(lái)源是政府資助。政府或部分慈善機(jī)構(gòu)通過(guò)管理機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或康復(fù)收容機(jī)構(gòu)向精神障礙者提供免費(fèi)（或優(yōu)惠）服務(wù)，或者通過(guò)社會(huì)保障等手段將其醫(yī)療費(fèi)用予以部分報(bào)銷；最后是自費(fèi)服務(wù)。部分患者或患者家庭具有較強(qiáng)的支付能力，欲通過(guò)使用高于一般定價(jià)的藥物進(jìn)行治療的，將由其家庭自身來(lái)承擔(dān)費(fèi)用。

（二）嚴(yán)格落實(shí)行為能力制度

精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)中的醫(yī)生依據(jù)其專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)和豐富的醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)對(duì)患者是否患有精神病進(jìn)行判斷，而法官則是運(yùn)用其扎實(shí)的法學(xué)功底和多年的判案經(jīng)驗(yàn)對(duì)患者是否具有行為能力進(jìn)行判斷，這兩者是截然不同的兩個(gè)事項(xiàng)。醫(yī)生無(wú)權(quán)進(jìn)一步對(duì)精神障礙者的行為能力進(jìn)行判定，法官也沒(méi)有相應(yīng)的醫(yī)學(xué)知識(shí)來(lái)對(duì)患病與否進(jìn)行判定。盡管在部分精神病鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)會(huì)邀請(qǐng)法律專家參加，但此時(shí)他們只具有專家身份，不具有任何司法意義。而法官在對(duì)行為能力進(jìn)行判斷時(shí)，也只是將精神病醫(yī)生的診斷作為重要參考，最終的決定權(quán)、宣告權(quán)仍然在法院。

（三）完善強(qiáng)制醫(yī)療程序

強(qiáng)制醫(yī)療決定實(shí)施的過(guò)程中舉行聽(tīng)證是十分必要的。有時(shí)人民法院僅通過(guò)書(shū)面材料無(wú)法獲得對(duì)精神障礙者的直接印象，對(duì)精神障礙者是否具有潛在的社會(huì)危險(xiǎn)性無(wú)法準(zhǔn)確判斷，對(duì)其家屬或者監(jiān)護(hù)人對(duì)精神病人有無(wú)監(jiān)護(hù)條件，是否愿意監(jiān)護(hù)也很難做出正確評(píng)估。但進(jìn)行聽(tīng)證有助于從其陳述的過(guò)程中獲得豐富的信息，從而確保判斷的正確性。另一方面，明確法院是強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定主體。司法鑒定意見(jiàn)和醫(yī)生的診斷證明雖然作為法定證據(jù)存在，但其能否產(chǎn)生必然的作用，需要取決于司法人員和有關(guān)人員的審查判斷，只有查證屬實(shí)的鑒定意見(jiàn)才能作為定案的依據(jù)。查證不屬實(shí)的鑒定意見(jiàn)當(dāng)然地不能被采信。

（四）確立精神障礙者權(quán)利救濟(jì)制度

西諺云：“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利?！痹V權(quán)是當(dāng)事人向法院尋求法律救濟(jì)的一項(xiàng)權(quán)利，包括起訴權(quán)、上訴權(quán)和申訴權(quán)，意在保障當(dāng)事人的人權(quán)。“對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，訴權(quán)是保障其他權(quán)利的權(quán)利；對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，訴權(quán)更是重要的權(quán)利，沒(méi)有訴權(quán)，就根本談不上法治?！狈蓱?yīng)該明確規(guī)定“精神障礙者依法享有訴權(quán)”，并同時(shí)規(guī)定相應(yīng)的補(bǔ)救措施。“如果法院不予受理，應(yīng)當(dāng)告知精[3]神障礙者或其法定代理人并書(shū)面說(shuō)明理由”。這樣可以有效保障精神障礙者的合法權(quán)利，防止在司法實(shí)踐中法院否定精神障礙者訴訟能力而不受理案件，最終被違法強(qiáng)制醫(yī)療的正常人都無(wú)法進(jìn)行索賠。

三、小結(jié)

精神障礙者處遇司法制度的構(gòu)建已經(jīng)成為完善精神障礙制度體系的一項(xiàng)重要問(wèn)題亟待解決。保障精神障礙者的權(quán)利，包括他們從家庭、社會(huì)、政府等方面獲得救治服務(wù)的權(quán)利，以及在救治過(guò)程中基本公民權(quán)利不受侵犯的權(quán)利保障機(jī)制。精神障礙者及其處遇司法問(wèn)題在實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)展成為影響深遠(yuǎn)、波及范圍廣泛的一項(xiàng)社會(huì)問(wèn)題而廣受社會(huì)關(guān)注。對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行深入研究有助于使精神障礙者醫(yī)療體系逐步走向制度化和法治化，早日建或社會(huì)主義法治國(guó)家。

參考文獻(xiàn)：

[1]周宇.大陸千所精神病院調(diào)查[J]. 鳳凰周刊，2009，（6）：20.

[2]張立璞，黃艷. 廣州7天發(fā)生5起精神病人傷害親人及路人事件[N].信息時(shí)報(bào)，2007-05-31（A03）.

[3]任雪.精神病“強(qiáng)送”行規(guī)僭越司法權(quán)亟待修正[N]. 法治周末，2010-10-12（A06）.

[4]連繼民，王健.一個(gè)“被精神病”公務(wù)員的“自贖”[J].民主與法制.2012，（3）：10.

[5]王健.“被精神病”者建言精神衛(wèi)生法修改[J].民主與法制.2012，（3）：16.

[6]林潔.財(cái)政投入嚴(yán)重不足，中國(guó)七成精神病患未獲有效治療[N].羊城晚報(bào)，2011-10-30（8）.