孫欣然

摘要：微博作為一種新興的社交工具，因其以表達個人觀點、感受為中心而建立起互動、分享的社交方式而受到廣大網(wǎng)民的青睞。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心截至2012年的數(shù)據(jù)，中國網(wǎng)民規(guī)模已達到5.38億，其中48.7%的網(wǎng)民在使用微博。這種新型的交流模式，不但為用戶帶來了更為廣闊、全面的交流體驗，同時也為微博版權(quán)的保護帶來了諸多問題。個人創(chuàng)作的微博到底有無版權(quán)，版權(quán)又歸屬于誰？復(fù)制、轉(zhuǎn)載他人原創(chuàng)微博是否構(gòu)成侵權(quán)行為，侵權(quán)行為如何認定，這其中又存在怎樣的矛盾，本文將針對以上問題進行簡要的分析并初步探討解決的思路。

關(guān)鍵詞：微博；著作權(quán)；法律認定

2010年以來微博作為一種新興互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用逐漸進入人們的視野，并且以狂飆突進的猛增態(tài)勢成為廣大網(wǎng)民生活中不可或缺的部分。但也由于其發(fā)展速度過快，導(dǎo)致了許多問題的出現(xiàn)，尤其是在微博著作權(quán)保護方面。眾所周知，微博是一個自我表達的舞臺，同時它也是一個互動、分享的平臺。由于用戶群體的龐大，每秒鐘都會有海量的信息在此產(chǎn)生，經(jīng)由復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)傳播給更多的人，而這些復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)大多是未經(jīng)原作者許可的。甚至很多紙媒和電視媒體也在未經(jīng)作者許可的前提下便直接引用其微博原文。很多人認為，由于微博傳播方式的獨特性決定了這些原創(chuàng)微博本身就是可以分享和公用的，這種行為并不構(gòu)成侵權(quán)。但是，11年6月知名作家六六，卻因《讀者》雜志在既未告知也沒付稿酬的前提下引用其微博原話，而將其告上了法庭。此后，李開復(fù)、鄭淵潔等微博認證用戶，也遭受了類似的侵權(quán)行為，并對抄襲行為提出了質(zhì)疑和聲討。繼而引發(fā)公眾和學(xué)界對于微博著作權(quán)保護的思考：在肯定微博公共信息平臺的價值和分享精神同時，為“140”字聲討版權(quán)，是權(quán)利訴求還是過于矯情？如何平衡信息共享所帶來的公共福利與著作權(quán)個人財產(chǎn)屬性的沖突？如何協(xié)調(diào)著作權(quán)人知識壟斷與公眾信息流通之間的沖突等。本文試圖在對上述問題作簡單分析，淺議微博傳播的著作權(quán)保護，從理論上進行梳理。

一、 微博是否享有著作權(quán)

短短140字，且發(fā)布在開放的平臺上，微博就沒有版權(quán)了嗎？對此，答案是否定的，微博是受到著作權(quán)保護的。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，只要具有作者的獨創(chuàng)性思維表達，而且這種表達是“有形并可復(fù)制的”智力成果，那么就應(yīng)該享有版權(quán)。

而版權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性，首先要求作品是由個人獨立創(chuàng)作，源于本人；其次，要求作品有最低限度的創(chuàng)造性，能體現(xiàn)作者的個性。很多微博內(nèi)容是對日常生活和個人心情做的流水賬似的記錄，這種記錄文字的創(chuàng)造性過于微不足道，自然不能受到版權(quán)保護。然而，創(chuàng)造性也并不完全受制于字數(shù)的限制，有些詩歌、短散文、小小說以微博為載體表達出來，同樣具備文學(xué)價值和審美意蘊；140字以內(nèi)的觀點、評論也常常能體現(xiàn)出令人嘆服的智慧和思想。可見，法律并沒有對版權(quán)保護作品的文字數(shù)量做出限制性規(guī)定。所以，微博雖小，確有版權(quán)。當然，根據(jù)事實無版權(quán)的原則，時事新聞作為單純的事實消息并不享有版權(quán)?？梢?，微博是否享有版權(quán)，并不能簡單地回答是與否，而應(yīng)當看發(fā)表的具體內(nèi)容。因此，只要符合獨創(chuàng)性的要求，就應(yīng)該受到《著作權(quán)法》的保護。

二、微博侵權(quán)行為中的各類角色

（一）版權(quán)享有者

微博著作權(quán)人應(yīng)當是微博作品的原創(chuàng)作者。根據(jù)《著作權(quán)法》第11條規(guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！彪m然，出于技術(shù)層面上的不足，經(jīng)過上萬次甚至更多的轉(zhuǎn)載之后，對于原創(chuàng)作者的認定尚顯困難。但是如果有足夠的證據(jù)支持，便可稱之為著作權(quán)人。

大多數(shù)博客主并不以真實姓名注冊帳戶，或者一個用戶同時使用好幾個用戶名，也就是俗稱的“馬甲”。此時著作權(quán)人的判定為屬于真實的自然人或者法人。這種情況顯得更為復(fù)雜，為司法判定帶來一定的難度，因此推廣網(wǎng)絡(luò)實名制勢在必行，這樣對于尋找侵權(quán)的實體人以證明作者真實身份，切實保護微博著作權(quán)具有重要意義。

網(wǎng)絡(luò)運營商以及微博平臺并非著作權(quán)享有者，作品的原創(chuàng)作者才是作品創(chuàng)作的智力源泉，才是獨創(chuàng)性作品的完成者。博主與平臺之間的關(guān)系實質(zhì)上是一種消費合同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只是為用戶提供技術(shù)方面的支持和維護，提供了一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其并非作品內(nèi)容的創(chuàng)造者，亦沒有對作品的創(chuàng)作產(chǎn)生實質(zhì)性作用。微博作品的著作權(quán)應(yīng)該毫無疑問歸于作者，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不能以“微博網(wǎng)站”為“微博”提供了空間就對微博作品進行商業(yè)化使用，他們之間依舊是一種合同契約關(guān)系，只能通過轉(zhuǎn)讓或者授權(quán)獲得一部分的作者權(quán)利，并且在必要的時候，需要按照合同約定或者法定許可支付報酬。

（二）部分版權(quán)享有者

微博內(nèi)容的轉(zhuǎn)引者享有部分版權(quán)，這里要說明的是轉(zhuǎn)載和轉(zhuǎn)引是存在區(qū)別的。轉(zhuǎn)載只是單純的將原作者創(chuàng)作的內(nèi)容，通過自己的空間發(fā)布出去。期間，并不會進行任何改動，或者評論。雖然，轉(zhuǎn)載行為并不構(gòu)成侵權(quán)，但轉(zhuǎn)載人也并不享有原作品的版權(quán)。

而轉(zhuǎn)引則與轉(zhuǎn)載不同，轉(zhuǎn)引是典型版權(quán)法規(guī)定的合理使用的范圍。我國著作權(quán)法明文規(guī)定，為介紹評論某一作品或者說明某一問題，在作品中可以適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。微博轉(zhuǎn)引的目的在于評論，評論部分是轉(zhuǎn)引人創(chuàng)造性智力成果的體現(xiàn)，因此轉(zhuǎn)引人對自己的評論部分享有版權(quán)，對轉(zhuǎn)引原文部分則不享有版權(quán)。

（三）微博著作權(quán)的侵害者

微博具備傳統(tǒng)出版物所不具備的共享性和及時互動性，由此引發(fā)了一種全新的出版方式。因此，簡單以傳統(tǒng)的侵權(quán)認定方法來進行判斷，顯然并不合適。那么，微博侵權(quán)者到底應(yīng)該如何界定呢？

首先，是微博用戶之間的侵權(quán)行為的認定。一般來講，用戶在未經(jīng)原作者許可的情況下復(fù)制他人具有獨創(chuàng)性的微博內(nèi)容，并且以自己作品的名義在微薄，或其他媒介進行發(fā)表的行為，可視作一種侵權(quán)行為。眾所周知，微博具備復(fù)制和轉(zhuǎn)發(fā)的功能。復(fù)制與轉(zhuǎn)發(fā)雖然形式上十分類似，都是將他人的微博內(nèi)容，通過自己的公共主頁進行發(fā)布。但是，兩者在侵權(quán)行為認定時卻完全不同，轉(zhuǎn)載在顯示微博內(nèi)容的同時也會顯示原始發(fā)帖人的署名，并且很容易區(qū)分轉(zhuǎn)帖與原創(chuàng)帖。介于微博的媒介特性在于信息分享，并且轉(zhuǎn)發(fā)是每個微博平臺最基本且簡便易行的功能設(shè)置，使用微博便可認為對轉(zhuǎn)發(fā)行為有默示許可，因此該行為一般不應(yīng)認定為侵權(quán)行為。當然，轉(zhuǎn)載既然沒有法律的明文授權(quán)，那么該行為就要承擔(dān)更多的注意義務(wù)。轉(zhuǎn)載必須注明原出處，并不得侵害版權(quán)人的其他合法權(quán)益，如不得擅自篡改作者名字、不得擅自變更作品內(nèi)容等；其次，轉(zhuǎn)載行為須是無償行為，如果擅自將版權(quán)人作品拿來換取其他經(jīng)濟利益，那么這個行為就要受到法律的制裁；如果博主在作品中注有“不得轉(zhuǎn)載”的標記，那么其他博友就不得轉(zhuǎn)載，否則版權(quán)人有權(quán)訴請法律維護自己的合法權(quán)益。與轉(zhuǎn)載相比，存在侵權(quán)問題的是直接復(fù)制而不保留原作者署名的行為，有的微博會被復(fù)制成百上千次而均無出處，這將完全阻斷人們認識真實作者的路徑。同時，該行為還容易產(chǎn)生一種是復(fù)制者原創(chuàng)了該內(nèi)容效果。這種行為不但對原作者的創(chuàng)作成果構(gòu)成了侵權(quán)，還對讀者造成了一種欺騙性的不良暗示。

其次，是傳統(tǒng)媒體未經(jīng)創(chuàng)作者同意而進行商業(yè)出版行為。在“全民微博” 的熱烈氣氛下，很多傳統(tǒng)媒體都將目光投向了這片“熱土”。有的出版社將微博上流行的妙語評論，幽默段子整理成冊，進行出版；有的出版社在自己出版的作品中引用微博名言；有的電視節(jié)目中也會引用微博段子。而這些不同形式的引用，多數(shù)是沒有署名的。雖然這些內(nèi)容的原作者很多都是億萬普通用戶之一，就算發(fā)現(xiàn)自己的原創(chuàng)內(nèi)容受到了侵權(quán)行為，也不會站出來維權(quán)，甚至根本沒有意識到自己創(chuàng)作的內(nèi)容是擁有版權(quán)的。但是這種行為確實已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)。

第三，是幾大微博門戶之間互相抄襲對方名人用戶，在名人不知情的狀態(tài)下開設(shè)微博的行為。網(wǎng)站之間互相抄襲的現(xiàn)象由來已久，其具體的操作方法便是，將A平臺上某一用戶的某個帖子轉(zhuǎn)至B平臺中，并進行若干次的復(fù)制或轉(zhuǎn)發(fā)。或者設(shè)立“山寨賬號”，將A平臺上某一用戶的所有內(nèi)容（包括名字、頭像、帖子、粉絲，甚至版權(quán)申明）全部復(fù)制轉(zhuǎn)入B平臺中，并保持同步更新，這種抄襲更為徹底。在互聯(lián)網(wǎng)上，信息的數(shù)量和豐富程度是考核平臺能力的標準之一，海量的數(shù)據(jù)，又能夠有效地淡化抄襲的味道，這使得這種抄襲成為了競爭的必然手段，也成了導(dǎo)致這些門戶微博之間瘋狂互抄的主要原因。這種行為使整個網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作環(huán)境陷入混亂，同時也嚴重侵犯了原作者的根本利益。2010年曾爆發(fā)過數(shù)十位新浪微博名人集體維權(quán)事件，聲明自己并未在其他門戶網(wǎng)站開設(shè)微博。然而，當名人遭遇企業(yè)級的侵權(quán)之時，盡管有著巨大的影響力，依然除了譴責(zé)，并沒有多少辦法為自己的140個字維權(quán)。

三、微博著作權(quán)保護的范疇

微博實際上是一個信息共享平臺，微博著作權(quán)保護的對象主要是依托載體發(fā)布的內(nèi)容。通過微博，用戶可以發(fā)布140字以內(nèi)的文字、攝影、美術(shù)、錄音錄像制品等，從本質(zhì)上說，微博作品與線下作品區(qū)別在于作品載體的形式和傳播方式。對微博發(fā)布的內(nèi)容是否存在著作權(quán)不能一概而論，并不是所有通過微博發(fā)布的內(nèi)容都是享有著作權(quán)保護的，關(guān)鍵的落點在于判斷其內(nèi)容是否屬于“作品”，是否符合我國著作權(quán)法保護的作品的三個要求：一、作品是情感、思想的表現(xiàn)形式；二、作品具有獨創(chuàng)性；三、該表現(xiàn)形式屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)的范疇。因此，首先，微博是否受到著作全保護并不受到字數(shù)限制。轉(zhuǎn)引、評論的內(nèi)容甚至短于140字，但是只要體現(xiàn)了作者獨特的思想、個性、情感、體驗，在表現(xiàn)形式上體現(xiàn)了一定的風(fēng)格和特點，同時符合作品可復(fù)制性的要求，就應(yīng)該是著作權(quán)法保護的對象。其次，根據(jù)《著作權(quán)法》第五條的規(guī)定，時事新聞并不屬于該法保護的范疇。也就是說通過報紙、期刊、電臺、電視臺等媒體報道的單純事實信息，而不帶有任何感情色彩的單純由事實描述是不享有版權(quán)的。而微博作者通過簡單的文字或者圖片等媒介將客觀現(xiàn)象或事實記錄下來，通過獨具情感色彩的表達，使其具備獨創(chuàng)性，這種屬于“新聞作品”。而這種情況也應(yīng)受到法律保護。最后，微博頁面的設(shè)計如果具備一定的獨創(chuàng)性也屬于著作保護的對象。網(wǎng)頁制作，文字、圖片、背景音樂甚至視頻輸出都是微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商獨特的構(gòu)思，我們看到不同的微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)都在頁面上設(shè)計上煞費苦心，無論從顏色的配比、頁面背景的選擇和板塊的安排等等都傾注了設(shè)計者自己的構(gòu)思，因而具有獨創(chuàng)性，同時這些頁面又是可以復(fù)制的，屬于作品，應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護。

四、微博維權(quán)之路存在的問題及解決思路

（一）侵權(quán)主體的認定之難 微博實名制勢在必行

侵權(quán)者與被侵權(quán)往往都是眾多普通的微博用戶，在全國幾億的微博用戶中尋找起來難度非常大，再加上很多“馬甲”、“僵尸粉”的存在，使得微博用戶體系更加混亂，認證起來就更是難上加難。

對此，如果可以盡快推廣網(wǎng)絡(luò)實名制，相信對于版權(quán)保護會有極大的推動作用。如果，每個人都以自己的真實姓名，身份證號在微薄上注冊，那么既有效杜絕了網(wǎng)絡(luò)水軍的形成，也為侵權(quán)主體的認定帶來了方便，同時也可以有效地約束個人的侵權(quán)行為。

（二）作者維權(quán)的過程之難 建立成熟的微博著作權(quán)管理制度

微博作品傳播渠道多樣、傳播廣泛，客觀上作者個人無法清楚地掌握其作品被利用的情況，因此，就個體來講，微博作品的著作權(quán)保護是一件復(fù)雜并且耗時耗力的工作，很多微博作者難以有充分的精力和時間去管理自己的作品，訴訟維權(quán)更加難以實現(xiàn)。如何證明被侵權(quán)內(nèi)容是自己的原創(chuàng)作品，也是一個難題。首先，很多網(wǎng)絡(luò)作品經(jīng)過各種復(fù)制轉(zhuǎn)載，原文究竟最早出于何處很難查證，其次，網(wǎng)絡(luò)微博可以經(jīng)由個人進行任意修改以及刪除處理。有的原創(chuàng)作品由于被轉(zhuǎn)載評論次數(shù)過多，而把作者本來的名字擠掉的現(xiàn)象也時有發(fā)生。

因此，對微博著作權(quán)集體管理制度的構(gòu)建看似十分必要。為了方便管理微博著作權(quán)，可以成立微博用戶著作權(quán)集體管理組織，通過集體授權(quán)和集體收費的方式，解決作品的許可使用和報酬的收取與分配。另外，在微博作品被不當使用時，及時通知網(wǎng)站移除并且對侵權(quán)行為進行追訴，具體的操作規(guī)則可以參考2004年頒布的《著作權(quán)集體管理條例》的相關(guān)規(guī)定。從效益上分析，利用微博著作權(quán)集體管理即節(jié)約了訴訟成本，通過事前授權(quán)也規(guī)范了微博作品的傳播環(huán)境。集合微博作者也有利于用戶與微博服務(wù)商之間的權(quán)利平衡，促進公平的微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的制定以及規(guī)范網(wǎng)站的著作權(quán)保護規(guī)則。

微博著作權(quán)集體管理制度只能在作者發(fā)現(xiàn)自己被侵權(quán)后的舉證環(huán)節(jié)起到一定的作用，但是對于惡意抄襲、剽竊現(xiàn)象并不能起到根本性的制約作用。因此，對于隨意復(fù)制、轉(zhuǎn)載作品的用戶，設(shè)置技術(shù)保護措施，有效防止文章或圖片被隨意的復(fù)制、轉(zhuǎn)載或者盜用，才能起到釜底抽薪的作用。從理論層面上講，這種技術(shù)保護手段主要包括五種，加密技術(shù)、數(shù)字簽名技術(shù)、數(shù)字水印技術(shù)、控制復(fù)制技術(shù)、以及其他技術(shù)。微博共享平臺是一種多媒體平臺，作品的形式多樣，針對不同的作品根據(jù)其特點采取多層次的技術(shù)保護措施。利用技術(shù)手段防抄襲，還要通過運營商的共同作用才可實現(xiàn)。

（三）版權(quán)意識的普及之難 微博平臺應(yīng)以身作則

跟十年前相比，知識產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)、版權(quán)等，人們已不陌生，但還沒有做到人人都知道?，F(xiàn)在，仍有很多微博用戶完全沒有版權(quán)意識，無論是構(gòu)成了侵權(quán)還是被侵權(quán)行為都不自知，更不用提維護自己的權(quán)利或者履行守法的義務(wù)了。每一個互聯(lián)網(wǎng)用戶都有成為作者的可能，如果連自己的權(quán)利是什么都不知道，更談不上尊重別人的權(quán)利了。

因此，廣泛普及著作權(quán)法律方面的知識，并且通過微博運營平臺在用戶協(xié)議條款中進行約束可以讓更多的人明確自己在互聯(lián)網(wǎng)中扮演的是什么角色，享有哪些權(quán)利，需要遵守什么規(guī)則。（作者單位：北京印刷學(xué)院）

參考文獻

[1]劉涵.報刊利用微博內(nèi)容涉及的版權(quán)問題探究[J].中國編輯，2012.2

[2]楊成梅.對微博著作權(quán)侵權(quán)行為的幾點思考[J].法制與社會，2011.8

[3]鄒 舉.微博版權(quán)沖突及其治理[J].傳播法治研究，2012.3

[4]裴心雅.微博侵權(quán)行為的法律分析[J].行政與法.2010.7

[5]郭丹.網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)法律保護[M].哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社，2008