鄺憲平

作為商業(yè)識(shí)別標(biāo)記，商標(biāo)與商號(hào)不僅用以區(qū)別商事主體和商品來(lái)源，而且還承載商事主體享有的商業(yè)信譽(yù)、商品的質(zhì)量承諾。商標(biāo)與商號(hào)本身具有的宣傳和促銷功能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所發(fā)揮的效用更是不可低估。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)加劇，企業(yè)為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)、擴(kuò)大影響導(dǎo)致了商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的權(quán)利沖突不斷發(fā)生且有加劇之勢(shì)。湖北九州通公司與安徽九州通公司先后取得了“九州通”的商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)，在商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，非馳名商標(biāo)注冊(cè)的內(nèi)容在不同的行政區(qū)域被登記為企業(yè)的字號(hào)如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)？

案 情

湖北九州通醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱“湖北九州通公司”）是成立于2000年1月，注冊(cè)資金為1億元，經(jīng)營(yíng)范圍為批發(fā)中藥飲片、中成藥、化學(xué)原料藥、化學(xué)藥制劑、抗生素等的醫(yī)藥經(jīng)營(yíng)企業(yè)，其“九州通圖案+文字商標(biāo)”，于2001年12月21日通過(guò)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)有效期為十年。2005-2006年度，湖北九州通公司被武漢企業(yè)聯(lián)合會(huì)評(píng)定為優(yōu)秀企業(yè)。2007年在武漢企業(yè)聯(lián)合會(huì)的排名中位居武漢第八名。2007第20期的《中國(guó)醫(yī)藥市場(chǎng)信息》將湖北九州通公司在2006年度全國(guó)醫(yī)藥商業(yè)企業(yè)銷售100強(qiáng)中，列為第三名，利稅100強(qiáng)中，列為第五名。湖北九州通公司自2004年以來(lái)，與安徽多家醫(yī)藥經(jīng)營(yíng)企業(yè)有業(yè)務(wù)往來(lái)，與亳州市藥材總公司醫(yī)藥采購(gòu)供應(yīng)站發(fā)生過(guò)購(gòu)銷關(guān)系。安徽九州通醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱安徽九州通公司）于2006年12月20日成立，注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為中成藥、中藥材、中藥飲片、化學(xué)藥制劑、化學(xué)原料藥、抗生素、生化藥品、生物制品、醫(yī)療器械等。安徽九州通公司在其公司住所地的頂樓上突出使用的字號(hào)為“九州通醫(yī)藥”，并設(shè)立網(wǎng)站進(jìn)行宣傳。

湖北九州通公司發(fā)現(xiàn)安徽九州通公司從事與其相同的藥品經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，公開(kāi)使用其“九州通”知名字號(hào)后，認(rèn)為，安徽九州通公司的行為侵犯了其的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)的名稱權(quán)，已使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，于是一紙?jiān)V狀將安徽九州通公司起訴到安徽省亳州市中級(jí)人民法院。

湖北九州通公司訴稱，原告是成立于2000年5月的大型醫(yī)藥經(jīng)營(yíng)企業(yè)，多次獲“中國(guó)優(yōu)秀民營(yíng)科技企業(yè)”、“AAA信用等級(jí)”、“湖北市場(chǎng)質(zhì)量保證誠(chéng)信”等榮譽(yù)稱號(hào)，在醫(yī)藥行業(yè)有很高的聲譽(yù)。原告的“九州通”圖文組合商標(biāo)，于2001年12月21日獲國(guó)家商標(biāo)局批準(zhǔn)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為1687573，類別為35類，有效期為2001年12月21日至2011年12月20日?！熬胖萃ā币殉蔀橄碜u(yù)全國(guó)的知名商標(biāo)和字號(hào)，代表著最優(yōu)秀的醫(yī)藥物流企業(yè)形象。2006年12月20日，被告安徽九州通公司注冊(cè)成立，在安徽太和設(shè)立了辦事處，從事與原告相同的藥品經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，同時(shí)建立了公司網(wǎng)頁(yè)，公開(kāi)使用原告的“九州通”知名字號(hào)。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)的名稱權(quán)，已使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。訴請(qǐng)被告停止使用含“九州通”字樣的企業(yè)名稱或字號(hào)；停止開(kāi)展含“九州通”字樣的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；停止使用含“九州通”字樣的宣傳資料、店堂告示、廣告標(biāo)牌、網(wǎng)絡(luò)傳播，以及其他侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元；被告公開(kāi)在報(bào)紙上刊登啟示，并賠禮道歉、消除影響；由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及訴訟活動(dòng)中實(shí)際支出的調(diào)查費(fèi)及其他費(fèi)用。

安徽九州通公司辯稱，被告成立時(shí)的名稱“安徽九州通公司”是經(jīng)公司登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記注冊(cè)，是受法律保護(hù)的。被告使用“九州通”字號(hào)內(nèi)容的公司名稱與原告商標(biāo)中的文字相同，純屬偶然，并未違反法律禁止性規(guī)定。被告名稱中的“九州通”字號(hào)是公司名稱的組成部分，不是提供服務(wù)使用的標(biāo)志。原告稱取得的“九州通”圖文組合的服務(wù)類商標(biāo)，作為與他人提供服務(wù)相區(qū)別而使用的標(biāo)志，不可能與被告的公司名稱相混淆。國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的“關(guān)于保護(hù)服務(wù)商標(biāo)若干問(wèn)題的意見(jiàn)”列明了五種情形構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)的行為，被告使用注冊(cè)的“九州通”字號(hào)的企業(yè)名稱不侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

判 決

安徽省亳州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“九州通”三字是湖北九州通公司注冊(cè)商標(biāo)的主要部分，也是其企業(yè)名稱中的字號(hào)。原告是從事醫(yī)藥經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，成立時(shí)間在2000年，以“九州通”為其企業(yè)字號(hào)；原告取得“九州通圖案+文字商標(biāo)”注冊(cè)的時(shí)間是在2001年，該注冊(cè)商標(biāo)為服務(wù)商標(biāo)，該商標(biāo)中包含了“九州通”文字，且“九州通”文字是該商標(biāo)的主要部分。商標(biāo)是區(qū)別不同商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，原告為其企業(yè)注冊(cè)了該商標(biāo)，以向社會(huì)公眾表明提供該項(xiàng)服務(wù)的是原告。原告的注冊(cè)資本為1億元，自2001年使用該商標(biāo)至被告成立的2006年12月，已使用該商標(biāo)五年多的時(shí)間，隨著原告及其母公司九州通集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)和對(duì)“九州通”商標(biāo)宣傳的不斷擴(kuò)大，“九州通”字號(hào)及商標(biāo)在其所處藥品經(jīng)營(yíng)行業(yè)有較高的知名度。被告的發(fā)起成立人在藥都亳州成立安徽九州通公司，從時(shí)間上來(lái)看，被告取得現(xiàn)名稱的時(shí)間要晚于原告成立及取得“九州通”注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間五年多；從所處行業(yè)來(lái)看，原、被告均為醫(yī)藥經(jīng)營(yíng)企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍基本相同，被告對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)有一定的了解。該商標(biāo)的服務(wù)對(duì)象或相關(guān)公眾是醫(yī)藥生產(chǎn)企業(yè)、醫(yī)藥銷售企業(yè)、醫(yī)療單位等，其服務(wù)內(nèi)容和目的是推銷醫(yī)藥產(chǎn)品。被告也是提供醫(yī)藥產(chǎn)品的銷售服務(wù)，所接觸的相關(guān)人群也包括醫(yī)藥生產(chǎn)企業(yè)、其他醫(yī)藥銷售企業(yè)和醫(yī)療單位等。被告與原告的注冊(cè)商標(biāo)在服務(wù)對(duì)象、內(nèi)容和目的等方面大致相同，已經(jīng)造成或已有可能造成相關(guān)公眾對(duì)提供該項(xiàng)服務(wù)的服務(wù)主體產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)原、被告之間存在某種聯(lián)系。即借他人發(fā)展之便利、借他人的影響力開(kāi)展自己的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，亦即通常所稱的“搭便車”行為。被告的行為屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”的行為，構(gòu)成了對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告主張其取得企業(yè)名稱是經(jīng)過(guò)工商部門審核，其使用該企業(yè)名稱是合法的。

法院認(rèn)為，一項(xiàng)權(quán)利的取得應(yīng)遵守《中華人民共和國(guó)民法通則》及《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)建立在損害他人權(quán)利的基礎(chǔ)之上，不能損害他人的在先權(quán)利。被告雖經(jīng)批準(zhǔn)取得了其企業(yè)名稱權(quán)，但由于其取得該項(xiàng)權(quán)利的時(shí)間晚于原告取得“九州通”商標(biāo)權(quán)的時(shí)間，其行為又導(dǎo)致了相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源的混淆，在被告的企業(yè)名稱權(quán)與原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、名稱權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)原告的在先權(quán)利，因此，被告的行為構(gòu)成了對(duì)原告在先權(quán)利的損害；由于被告以“九州通”文字作為企業(yè)的字號(hào)，而企業(yè)字號(hào)是企業(yè)名稱的核心部分，是區(qū)別不同企業(yè)的主要標(biāo)志，被告以該字號(hào)開(kāi)展醫(yī)藥銷售的行為已使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源及市場(chǎng)主體與原告之間產(chǎn)生了混淆，被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的頂樓沒(méi)有按其名稱標(biāo)牌，突出使用了“九州通”文字。由于安徽九州通公司的行為構(gòu)成對(duì)湖北九州通公司的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)，其給湖北九州通公司造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于原告對(duì)被告因侵權(quán)所獲得的利益以及自身所受到的損失未能舉證證明，本院根據(jù)被告侵權(quán)所持續(xù)的時(shí)間、范圍和所造成的影響，合理確定被告賠償損失的數(shù)額為5萬(wàn)元。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第一款第（一）項(xiàng)、第五十六條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第二十條第一款之規(guī)定，判決如下：被告安徽九州通公司于判決生效之日起立即停止侵犯原告湖北九州通公司“九州通”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并立即停止以該字號(hào)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；停止使用含“九州通”文字的企業(yè)字號(hào)；被告安徽九州通公司賠償原告湖北九州通公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元；駁回原告湖北九州通公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

評(píng) 析

本案的焦點(diǎn)是原告的商標(biāo)權(quán)與被告的商號(hào)權(quán)的權(quán)利沖突問(wèn)題。商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)都是需要通過(guò)登記才能產(chǎn)生的權(quán)利，原、被告雙方都是通過(guò)合法的途徑取得上述相應(yīng)的權(quán)利。雖然《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)民事案件解釋》）規(guī)定了“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)”的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，但本案原告的“九州通”商標(biāo)是服務(wù)類商標(biāo)，被告安徽九州通公司并沒(méi)有類似的服務(wù)，也沒(méi)有在類似商品上突出使用，故本案不宜依據(jù)《商標(biāo)民事案件解釋》作為判定侵權(quán)的依據(jù)。

對(duì)于解決此類糾紛，可以從以下四個(gè)方面予以考量：

第一，在商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)兩種權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，依照“誠(chéng)實(shí)信用”原則，保護(hù)在先權(quán)利是一項(xiàng)基本原則。本案中原告湖北九州通公司于2001年即注冊(cè)了“九州通”服務(wù)商標(biāo)，而被告安徽九州通公司則是在2006年進(jìn)行的企業(yè)名稱注冊(cè)登記，故應(yīng)從時(shí)間的先后考慮保護(hù)原告的商標(biāo)權(quán)。

第二，商標(biāo)和商號(hào)為相關(guān)公眾所知曉的程度。商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)都會(huì)在經(jīng)營(yíng)中為當(dāng)事人帶來(lái)利益，從當(dāng)事人追求利益最大化的角度分析，哪種權(quán)利的行使能帶來(lái)最大利益，當(dāng)事人才會(huì)選擇行使這種權(quán)利。本案中，原告雖然在先注冊(cè)了“九州通”文字圖文組合商標(biāo)，但并不能排除被告成立時(shí)并不知曉“九州通”文字已為他人注冊(cè)為商標(biāo)，其使用“九州通”作為企業(yè)名稱的一部分是“偶然”的，如果被告“偶然”在自己的企業(yè)名稱中使用了“九州通”文字即不存在所謂“搭便車”的故意，在這種情況下判定被告侵權(quán)缺乏法律依據(jù)。但在本案中原告就其“九州通”商標(biāo)已連續(xù)使用多年，在醫(yī)藥行業(yè)中有很高聲譽(yù)，原告的商標(biāo)具有相當(dāng)知名程度，憑此知名程度，能夠得到較多的交易機(jī)會(huì)以實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益。由于原告的九州通商標(biāo)具有較高的知名程度，依此推斷被告在成立時(shí)應(yīng)當(dāng)知道在同行業(yè)中有“九州通”服務(wù)商標(biāo)，被告在其字號(hào)中使用有“九州通”的字樣，具有造成服務(wù)混淆，利用他人已經(jīng)形成的市場(chǎng)和信譽(yù)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的故意。

第三，將商號(hào)中與注冊(cè)商標(biāo)相同或相類似的文字突出加以使用。被告是否將其字號(hào)中涉及與原告商標(biāo)中的“九州通”內(nèi)容的文字突出加以使用是判定是否構(gòu)成侵權(quán)的重要因素。如果被告不是試圖利用原告商標(biāo)的信譽(yù)和影響力去進(jìn)行自己的經(jīng)營(yíng)行為，而是誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立開(kāi)發(fā)市場(chǎng)，就不能得出被告具有“搭便車”的企圖的結(jié)論。而本案中的被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的頂樓醒目的標(biāo)識(shí)“九州通醫(yī)藥公司”，顯然突出使用了“九州通”三字，是讓商號(hào)發(fā)揮商標(biāo)的作用，其行為已經(jīng)超出合理使用的范圍。

第四，造成了容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的結(jié)果。造成混淆是判斷原、被告的行為是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是否由于一方進(jìn)行了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而使另一方的合法權(quán)益遭受損害，從而構(gòu)成侵權(quán)的重要原則。如果相關(guān)公眾能夠很輕易地就能分辯出原、被告所提供的服務(wù)，那么就不存在侵權(quán)之說(shuō)。但被告安徽九州通公司在字號(hào)中使用了“九州通”文字后，已在醫(yī)藥流通行業(yè)產(chǎn)生了對(duì)服務(wù)來(lái)源的混淆，使原告所提供的服務(wù)受到了沖淡和模糊，損害了原告以“九州通”商標(biāo)為標(biāo)志的經(jīng)營(yíng)利益。

筆者認(rèn)為，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的情況下，企業(yè)只有在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，從事合理有序的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，同時(shí)，通過(guò)各種合法的途徑積極有效地維護(hù)自己的權(quán)利，才能使我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)朝著多元化、有序化、健康化方向發(fā)展。對(duì)于商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)間的權(quán)利沖突，通過(guò)訴訟固然能夠解決，但耗財(cái)費(fèi)力。本案中出現(xiàn)的商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突原因來(lái)自于商標(biāo)與商號(hào)登記、注冊(cè)的部門不同且部門之間沒(méi)有有效的系統(tǒng)可以查詢，更深層的原因在于沒(méi)有相應(yīng)的法律法規(guī)規(guī)定必須在注冊(cè)商標(biāo)或商號(hào)之前對(duì)比查詢，排除與在先權(quán)利沖突。除了個(gè)別無(wú)心產(chǎn)生的沖突外，一些用心不良者利用目前商標(biāo)和商號(hào)注冊(cè)的特點(diǎn)（也是缺陷），將與他人的知名商標(biāo)相同或近似的文字等登記為企業(yè)的商號(hào)使用，或者將與他人知名企業(yè)商號(hào)相同或近似的文字等注冊(cè)為商標(biāo)使用，而解決這一問(wèn)題的根本辦法在于立法規(guī)定登記商號(hào)或注冊(cè)商標(biāo)之前必須對(duì)比查詢。