趙春陽(yáng)

摘要：公司僵局強(qiáng)調(diào)公司管理存在內(nèi)部障礙，致使公司處于癱瘓狀態(tài)；而公司司法解散事由中的公司管理經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，公司管理存在內(nèi)部障礙，但并不一定使公司處于癱瘓狀態(tài)。這就存在著股東具有提起解散公司訴訟的事由，但是公司未處于癱瘓狀態(tài)，法院該如何判決的問(wèn)題。在類似案件中，基于相同的解散事由，各地法院做出不同的判決時(shí)有發(fā)生，解散事由的解釋存在著分歧，同時(shí)考慮到公司的自治性以及社會(huì)公共利益，法院應(yīng)審慎的對(duì)待為陷入癱瘓狀態(tài)的公司的股東提起的解散公司之訴。

關(guān)鍵詞：司法解散；公司僵局；解散事由

一、案情簡(jiǎn)介

常熟市凱萊公司（以下簡(jiǎn)稱凱萊公司）成立于2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)，但對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程做出決議時(shí)，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。從2006年6月1日起至2009年，凱萊公司未召開(kāi)過(guò)股東會(huì)。服裝城管委會(huì)調(diào)解委員會(huì)于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。

林方清向蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟，訴稱凱萊公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，陷入公司僵局且無(wú)法通過(guò)其他方法解決，其權(quán)益遭受重大損害，請(qǐng)求解散凱萊公司。

江蘇省于2009年12月8日以（2006）蘇中民二初字第0277號(hào)民事判決，駁回林方清的訴訟請(qǐng)求。宣判后，林方清提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于2010年10月19日以（2010）蘇商終字第0043號(hào)民事判決，撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司。①

二、公司司法解散概述

按公司法理論和各國(guó)公司法實(shí)踐，公司的解散主要有三種情況：（1）自愿解散；2）行政強(qiáng)制解散；（3）法院判決解散。自愿解散一般是章程規(guī)定的解散事由出現(xiàn)或股東合意解散；行政強(qiáng)制解散一般是在公司違反法律、法規(guī)，被行政機(jī)關(guān)依法撤銷或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照而解散；法院判決解散也叫公司司法解散，一般是在公司出現(xiàn)僵局或其他問(wèn)題，經(jīng)相關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)，由法院判決公司解散。②

我國(guó)新修訂的《公司法》第181條也規(guī)定了公司解散的三種情況。并于第183條和《司法解釋二》對(duì)公司司法解散事由做了進(jìn)一步規(guī)定。我國(guó)的公司司法解散針對(duì)的情形是：公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難，財(cái)務(wù)狀況惡化，雖未達(dá)到破產(chǎn)界限，但繼續(xù)推遲會(huì)使股東和債權(quán)人利益受到重大損失；而因股東之間分歧嚴(yán)重，股東會(huì)、董事會(huì)又不能形成公司解散清算的有效決議，處于僵局狀態(tài)。公司解散，在正常情況下應(yīng)有公司自行決定，只有在特殊情況下，通過(guò)其他途徑不能解決的，法院才可依股東的申請(qǐng)解散公司。

三、公司僵局與公司司法解散事由

何謂公司僵局？根據(jù)《布萊克法律辭典》的定義，公司僵局是指在封閉持股公司中出現(xiàn)的由于公司的控制結(jié)構(gòu)允許一個(gè)或者多個(gè)不同意公司某些方面政策的股東派別阻止公司的正常運(yùn)作所致的僵持狀態(tài)。 李曙光教授認(rèn)為“公司僵局”是一個(gè)描述公司政治與利益沖突的形象詞匯，它指的是公司股東之間、董事之間及股東與董事之間，在公司營(yíng)運(yùn)過(guò)程中，由于公司政治與利益沖突，彼此不愿妥協(xié)而陷入僵持、對(duì)抗，公司無(wú)法決策、正常經(jīng)營(yíng)甚至癱瘓的狀態(tài)。公司僵局根據(jù)其發(fā)生的公司機(jī)關(guān)不同，可以分為股東會(huì)僵局和董事會(huì)僵局兩種。③下文將股東會(huì)僵局和董事會(huì)僵局統(tǒng)稱為公司管理的內(nèi)部障礙。

我國(guó)將公司解散事由規(guī)定在《公司法》第183條和《公司法》司法解釋二的相關(guān)條款中，下面將做具體闡述：

《公司法》第183條本身的內(nèi)在邏輯關(guān)系中分析可知，解散事由應(yīng)滿足以下三個(gè)條件，三者之間的關(guān)系是遞進(jìn)關(guān)系并且缺一不可：第一，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難；第二，嚴(yán)重困難繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失；第三，不能通過(guò)其他途徑使股東利益免受重大損失。

《公司法》司法解釋二第1條提出的四種情形都是對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的解釋，或者可以說(shuō)公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生困難包括三種情形再加上一個(gè)兜底條款，該條同時(shí)表明人民法院受理公司司法解散必須符合以下條件：第一，主題適格；第二，存在公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形并且符合公司法第一百八十三條規(guī)定。

我國(guó)公司法規(guī)定的公司司法解散的事由，與公司僵局還是存在區(qū)別的，公司僵局強(qiáng)調(diào)因公司管理存在內(nèi)部障礙，導(dǎo)致公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)的障礙，權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)公司的任何事項(xiàng)作出任何決議，公司的一切事務(wù)陷入癱瘓狀態(tài)，公司的運(yùn)營(yíng)陷入僵局；而公司司法解散事由包括了三個(gè)遞進(jìn)的條件，條件之一公司管理經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，即公司管理存在內(nèi)部障礙和公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在的資金問(wèn)題，類似于公司僵局的規(guī)定，但公司管理經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難可能僅指公司管理的內(nèi)部障礙，這一內(nèi)部障礙的存在并不一定使公司無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)處于癱瘓狀態(tài)。那么當(dāng)股東具備提起解散公司訴訟的事由，但是公司未處于僵局狀態(tài)，法院該如何判決。

四、案件判決分析

凱萊公司案二審法院在判決而理由分為三點(diǎn)，前兩點(diǎn)理由說(shuō)明了解散的事由，解散事由之間的關(guān)系是，首先經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難，其次由于經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難而導(dǎo)致的股東利益受到重大損失，最后，上述狀況通過(guò)其他途徑無(wú)法解決。二審法院強(qiáng)調(diào)，在考慮公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難時(shí)側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難?？梢?jiàn)法院在判斷經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：第一是公司管理上存在的內(nèi)部障礙，第二是公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的資金上的困難，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，第一個(gè)符合《司法解釋二》的第一條第一款至三款的規(guī)定，第二種標(biāo)準(zhǔn)符合第四款兜底條款的規(guī)定。該案一審法院判決駁回訴訟請(qǐng)求的理由在于公司處于盈利狀態(tài)，沒(méi)有對(duì)股東的利益造成損害，股東僅僅因股東之間的矛盾這一理由不可以判定公司司法解散。

在上海熊貓公司訴北京熊貓恒盛機(jī)械設(shè)備有限公司一案中，二審法院認(rèn)為解決公司僵局最徹底的方案是解散公司，但是對(duì)經(jīng)營(yíng)狀況良好的公司，因?yàn)槠鋬?nèi)部決策和管理機(jī)制的暫時(shí)失靈即終止公司存在，顯然成本較高，也是對(duì)資源的浪費(fèi)。法院認(rèn)為，北京熊貓公司雖持續(xù)一定時(shí)間未能形成有效的股東會(huì)決議，但對(duì)公司的運(yùn)作不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的影響，實(shí)際經(jīng)營(yíng)并未發(fā)生嚴(yán)重困難。在這種情況下，上海熊貓公司提起公司解散之訴，理由并不充分，判決駁回上海熊貓公司的訴請(qǐng)，維持原判。④

凱萊公司案二審法院側(cè)重于強(qiáng)調(diào)公司管理的內(nèi)部障礙即股東之間的矛盾；該案一審法院強(qiáng)調(diào)公司并未陷入僵局狀態(tài)，公司仍在正常運(yùn)作。上海熊貓公司訴北京熊貓恒盛機(jī)械設(shè)備有限公司一案法院也是強(qiáng)調(diào)公司并未陷入僵局狀態(tài)，公司仍在正常運(yùn)作，可見(jiàn)法院關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)不同，形成了不同的判決結(jié)果。因此法院在適用司法解散條款時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重，因?yàn)橐坏┻m用司法解散條款，公司即進(jìn)入清算程序，法人資格即將消滅，對(duì)公司的影響是毀滅性的。

五、公司司法解散制度存在的問(wèn)題

首先，我國(guó)的公司司法解散制度在制度設(shè)計(jì)之初是為了解決公司陷入僵局狀態(tài)給股東帶來(lái)?yè)p害這一問(wèn)題，然而，公司僵局強(qiáng)調(diào)的是公司管理的內(nèi)部障礙使得公司陷入本能正常營(yíng)業(yè)的癱瘓狀態(tài)，而我國(guó)的立法只強(qiáng)調(diào)了公司管理經(jīng)營(yíng)存在嚴(yán)重困難，繼續(xù)存在對(duì)股東利益造成重大影響，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了對(duì)股東的救濟(jì)，忽略了雖存在股東之間的矛盾，但并不影響公司的正常運(yùn)行這一情形，如果僅因?yàn)楣蓶|之間的利益糾紛裁判正常運(yùn)營(yíng)的公司解散，并不符合國(guó)外關(guān)于公司僵局這一制度的立法本意，同時(shí)因失業(yè)人員的增加，也會(huì)對(duì)社會(huì)造成負(fù)擔(dān)。⑤

其次，現(xiàn)行法律對(duì)股東遭受損失沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定，依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)判斷股東利益受損，在各地法院的判決中并沒(méi)有表明，一些案件中當(dāng)事人提供的證據(jù)也沒(méi)有被法院采用，法院在判定股東利益受大重大損失時(shí)存在較大的自由心定的空間，法院的自由心定對(duì)案件的結(jié)果造成很大的不確定性，不利于樹(shù)立法律的權(quán)威性，有損法律的確定性。

最后，在凱萊公司一案中，把服裝城管委會(huì)調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解，作為訴訟前的救濟(jì)手段之一，然而縱觀《公司法》法條，除了第183條之外卻找不到其他的救濟(jì)措施，雖然有第75條的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，然而異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的前提條件是具有有效的股東會(huì)決議，但是司法解散公司正是因?yàn)楣鞠萑虢┚譄o(wú)法做出有效的股東會(huì)決議，因此在《公司法》上是不存在其他方式可以解決公司僵局這一狀況。⑥

六、完善公司司法解散制度的建議

首先，明確司法解散制度的立法目的，公司司法解散制度設(shè)立的初始理由就是為公司的小股東提供維權(quán)的工具，各國(guó)在適用公司司法解散制度時(shí)，對(duì)于仍具有經(jīng)營(yíng)能力的公司的解散都保持審慎的態(tài)度，因?yàn)檎缬?guó)學(xué)者戴維斯所言，如果公司經(jīng)營(yíng)狀況良好，解散公司無(wú)異于殺死一只下金蛋的鵝。⑦

其次，在確定公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難時(shí)，考慮到公司管理的內(nèi)部障礙時(shí)，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)這種障礙對(duì)公司的影響結(jié)果即：公司的經(jīng)營(yíng)狀況是否陷于癱瘓狀態(tài)，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況的影響，更能體現(xiàn)對(duì)股東利益的影響，而法院直接選擇對(duì)股東利益的影響作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際運(yùn)用法律過(guò)程中很難判斷，存在較大的自由心證的空間。

再次，最好的救濟(jì)方式是股東的事前救濟(jì)，也就是理性的股東在設(shè)立公司、訂立公司章程之時(shí)或雙方處于友好關(guān)系時(shí)，就公司的控制權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理等事項(xiàng)加以詳細(xì)規(guī)定，就將來(lái)可能出現(xiàn)的糾紛及解決方案在公司章程中作出約定。

最后，除了公司司法解散制度，還應(yīng)規(guī)定其他的替代性救濟(jì)措施。例如增加買斷措施的規(guī)定，買斷措施允許法院判令公司或多數(shù)股東買斷少數(shù)股東的股份；也可以將那些從事不當(dāng)行為的股東從公司中除名，從而解決股東之間的糾紛，這些救濟(jì)措施為少數(shù)股東提供了有效的退出機(jī)制，同時(shí)又維持了繼續(xù)營(yíng)業(yè)的公司的價(jià)值。⑧（作者單位：上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

注解

①最高人民法院審判委員會(huì).林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案[EB/OL].[2012-04-09]http：//www.chinacourt.org/article/detail/2012/04/id/478577.shtml

②王妍.法院判決公司解散——司法裁判權(quán)與公司自治的沖突與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)論壇，2006-03-05，21（2）

③李曙光.新《公司法》中破解“公司僵局”制度安排的探討[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，19（3）

④http：//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp ChannelID=2010100&keyword=&RID=154478

⑤莊晨曦.論有限責(zé)任公司的司法解散制度——以《公司法》第183條及相關(guān)股東權(quán)利救濟(jì)措施為視角[J].法制與社會(huì)，2013.3（上）

⑥萬(wàn)國(guó)華，原俊婧.論破解公司僵局之路徑選擇及其對(duì)公司治理的影響——兼論新《公司法》第75條和第183條之公司治理解讀[J]. 河北法學(xué)，2007，4（25）

⑦龔鵬程.論公司司法解散——對(duì)修訂后公司法相關(guān)內(nèi)容的思考[J].法學(xué)研究，2006，5

⑧范黎紅.有限責(zé)任公司司法裁判解散的法理思考與實(shí)證考察[J].公司法律評(píng)論，2009