王劍　李文玉

摘 要：明初政治變動(dòng)以前的體制基本是承襲前元，但基于唐宋以來(lái)君權(quán)不斷強(qiáng)化的趨勢(shì)以及對(duì)前元中樞政治變動(dòng)的反動(dòng)，明初政治因君相間對(duì)中樞決策權(quán)的爭(zhēng)奪出現(xiàn)了突變，以至以廢相這種極端的方式并以祖制的形式表現(xiàn)出來(lái)，這既規(guī)定了整個(gè)明代中樞政治發(fā)展的方向，也使得明代政治體制呈現(xiàn)出一定的穩(wěn)定性和封閉性，但明初政治變動(dòng)中的君權(quán)實(shí)現(xiàn)了集權(quán)，卻平衡不了集權(quán)與效率的矛盾，這又不得不讓后世的嗣君在解決集權(quán)與效率的平衡時(shí)，對(duì)明代中樞決策體制進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

關(guān)鍵詞：明初；集權(quán)；效率；政治文化

作者簡(jiǎn)介：王劍，男，吉林大學(xué)文學(xué)院歷史系、中國(guó)區(qū)域社會(huì)史研究中心教授、博士生導(dǎo)師，從事明清史研究；李文玉，女，吉林大學(xué)文學(xué)院歷史系博士研究生，從事明清史研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“結(jié)構(gòu)失缺與晚明遼東社會(huì)控制”，項(xiàng)目編號(hào)：11BZS028；吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“結(jié)構(gòu)失缺與晚明遼東社會(huì)控制”，項(xiàng)目編號(hào)：2011B021

中圖分類號(hào)：K248 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2013）06-0148-09

從制度層面研究明初政治變動(dòng)中的廢除丞相以及內(nèi)閣制產(chǎn)生等，已是學(xué)術(shù)界老生常談的問(wèn)題，盡管張顯清和方志遠(yuǎn)等先生的相關(guān)成果將這個(gè)問(wèn)題的研究向前大大地推進(jìn)了一步1，但這些制度層面的研究并未解決諸如明初政治變動(dòng)的動(dòng)因、政治變動(dòng)的邏輯路徑，以及它反映了什么樣的政治文化等困惑。

明初政治變動(dòng)中的廢相和內(nèi)閣制產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)是中樞決策權(quán)的演變與集中問(wèn)題。決策權(quán)的表達(dá)向皇權(quán)集中是唐宋以來(lái)除前元之外中樞政治變動(dòng)中一以貫之的趨勢(shì)。應(yīng)該說(shuō)，明初的政治變動(dòng)既是承襲唐宋以來(lái)已然的趨勢(shì)，又是基于元代政治的一種反動(dòng)。不過(guò)，明初集權(quán)的趨勢(shì)與對(duì)元代政治的反動(dòng)卻并不一定要以廢相這種極端的方式體現(xiàn)出來(lái)，事實(shí)上在明初朱元璋實(shí)現(xiàn)了空前的集權(quán)之后，卻不能很好地解決集權(quán)與效率的矛盾。可以說(shuō)，明初的政治變動(dòng)大體是由兩個(gè)階段構(gòu)成的，廢相前的政治變革一直是圍繞著如何實(shí)現(xiàn)決策體制的集權(quán)，廢相后的政治變動(dòng)則一直致力于如何平衡集權(quán)與效率的矛盾，而這兩者均是基于明初對(duì)前元政治體制的承繼，其變動(dòng)的關(guān)節(jié)為承繼、突變與適調(diào)。

明初政治體制中各種常制的構(gòu)建，基本是從前元那里繼承過(guò)來(lái)的。這主要是由于明朝的建立源于元末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，且處于割據(jù)狀態(tài)的朱元璋政權(quán)起初又服從于韓林兒的龍鳳政權(quán)，直到至正二十四年正月，朱元璋稱吳王，設(shè)置百官，建中書省，在政治體制上仍完全是遵循前元舊制，洪武元年建國(guó)之時(shí)的體制設(shè)置也沒(méi)有太多的變化。這是明初戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的一種自然選擇，這種選擇是歷史的必然，也是明初進(jìn)行政治體制改革的前提。

明初所承的前元舊制，于中央設(shè)中書省、都督府、御史臺(tái)三大府。按朱元璋之意是：“國(guó)家新立，惟三大府總天下之政，中書政之本，都督府掌軍旅，御史臺(tái)糾察百司，朝廷綱紀(jì)盡系于此?！盵1]（卷21，吳元年十月壬子）都督府掌軍旅之事，御史臺(tái)糾察天下，在參與和影響皇帝決策方面，其作用和地位自然不能與中書省相提并論。1元代中書省和唐宋時(shí)期的中書省同名而實(shí)異，元代的中書省權(quán)勢(shì)太大，總領(lǐng)了唐宋時(shí)期中書省的參與決策和尚書省的行政兩方面的雙重職責(zé)。

就唐宋至元代中樞政治的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，唐代三省六部制的分權(quán)原則是中樞決策與行政權(quán)的制衡，這個(gè)過(guò)程承繼著隋代三省制創(chuàng)制后三省職權(quán)的不明朗，而中唐以后獨(dú)重“政事堂”的政治格局，其實(shí)已經(jīng)使皇權(quán)從隋代到唐代前期常常作為三省職權(quán)不明而產(chǎn)生矛盾的調(diào)和者角色，轉(zhuǎn)而成為對(duì)“政事堂”決策的依賴者和仲裁者。晚唐時(shí)，皇權(quán)因朝中朋黨、內(nèi)侍專權(quán)和地方藩鎮(zhèn)割據(jù)而日漸式微，并因此影響到整個(gè)朝廷權(quán)威的發(fā)揮，這在影響皇權(quán)決策方面很顯然是個(gè)變態(tài)而非常態(tài)。五代之亂政實(shí)是晚唐歷史的延續(xù)，君權(quán)所受到的挑戰(zhàn)更是空前的，“五代自梁開平訖周顯德，凡十三帝，不得其死者七，天下視改號(hào)建國(guó)，如置弈棋，更戍長(zhǎng)。而君臣之紀(jì) 矣”[2]（卷39，朱愚庵《讀五代史》）。君權(quán)在唐代建立起來(lái)的對(duì)相權(quán)及整個(gè)官僚體系的至上權(quán)威此時(shí)又受到相反方向的沖擊。至宋朝建立以后，宋人鑒唐末五代之弊，進(jìn)一步細(xì)分宰相之權(quán)并收之于皇帝，皇權(quán)在決策中的作用和地位已然空前。2可以說(shuō)，從唐到宋，皇權(quán)在決策方面的絕對(duì)權(quán)威已然建立，在宋代沒(méi)有出現(xiàn)任何一個(gè)可以對(duì)抗皇權(quán)的權(quán)相就能說(shuō)明此問(wèn)題。陳登原先生以宋代宰相有無(wú)設(shè)座論及唐宋政制之異時(shí)說(shuō)，“蓋君主專制之局，秦固為一局面，宋亦為一局面，但在宋時(shí)，尚有圣旨鈞旨之似，不比明清五跪九叩，臣更低低于下，君更高高于上也”[3]（P89）。因此，唐宋時(shí)期君權(quán)在決策體制上的關(guān)聯(lián)是一致的，其趨勢(shì)也是呈漸次強(qiáng)化的，即分權(quán)而制衡，決策權(quán)越發(fā)向君權(quán)集中，但還遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到絕對(duì)專制的程度，這為后來(lái)明清時(shí)期君權(quán)的發(fā)展預(yù)留了空間。

在政治上，如果元朝君主權(quán)威沒(méi)有因其體制原因而備受挑戰(zhàn)的話，那么，明初政治體制的變革——遠(yuǎn)法唐宋，近鑒舊元的體制，就不會(huì)有參照的標(biāo)本，也可能不會(huì)出現(xiàn)明初那種更加專制的皇權(quán)結(jié)構(gòu)。元代中書省的丞相不僅參與中樞決策，而且還節(jié)制其他行政部門，正所謂“諸大小機(jī)務(wù)，必由中書，惟樞密院、御史臺(tái)、徽政、宣政諸院許自言所職，其余不由中書而輒上聞，既上聞而又不由中書徑下所司行之者，以違制論。所司亦不稟白而輒受以行之者，從監(jiān)察御史、廉訪司糾之”[4]（卷102，刑法志一，《職制上》）。在中書省行使權(quán)力時(shí)，更是把握了自下而上所有的信息，“奏事不許隔越中書”，亦即奏事須關(guān)白中書，早已是處理日常政務(wù)中的慣例，甚至在臣僚給皇帝上密疏時(shí)，中書省臣也可以在皇帝親覽密疏之前，檢視密疏，這是中國(guó)歷史上皇帝與大臣在處理密疏時(shí)權(quán)力顛倒的唯一朝代。這種情況直至元英宗時(shí)期才有所改變。元英宗時(shí)，丞相鐵木迭兒、拜住等向英宗提請(qǐng)：“比者，詔內(nèi)外言得失，今上封事者或直進(jìn)御前，乞令臣等開視乃入奏聞?！庇⒆诨匾浴把允抡咧敝岭耷翱梢玻缂?xì)民輒訴訟者則禁之”而拒絕。[4]（卷27，《英宗紀(jì)》）需注意，英宗的回答口吻中充滿無(wú)奈，他沒(méi)有斬釘截鐵地用“言事者直到朕前可也”直接加以拒絕。到了元末之際，中書省在皇帝之先開拆密疏的做法更是不斷地受到朝臣們的質(zhì)疑。元順帝至正年間，監(jiān)察御史李稷奏請(qǐng)：“御史封事，須至御前開拆，以防壅蔽之患?！睂?shí)際上，這是要求順帝奪中書省先閱密疏之權(quán)。但直至終元之世，元統(tǒng)治者也沒(méi)能理順元代皇權(quán)和中書省在決策上存在的矛盾。這種中書省凌駕于諸司百官之上、架空皇權(quán)的體制，盡管是蒙古社會(huì)的習(xí)慣與傳統(tǒng)，是忽必烈廢止忽里勒臺(tái)制后蒙古上層貴族依蒙古法而對(duì)皇權(quán)的一種合法的侵奪，然而，它對(duì)于自唐宋以來(lái)的中樞政治變革中不斷削弱宰相之權(quán)而集權(quán)于皇帝的趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，實(shí)屬于一種倒退，是對(duì)君權(quán)申張的一種妨礙。明初所承的舊元體制中的這個(gè)矛盾，雖然因朱元璋廢止了由皇太子兼中書令之制而得到些許緩解，但中書省與皇權(quán)間的權(quán)力關(guān)系仍是新建政權(quán)的一般體制，其本質(zhì)并未改變。這個(gè)沒(méi)有改變的本質(zhì)既是明初君權(quán)與相權(quán)發(fā)生矛盾的根源，也是后來(lái)明太祖政治變革的靶向。

深刻理解明初集權(quán)與中書省的角力，需注意一個(gè)這樣的邏輯前提。明初皇權(quán)與中書省的關(guān)系是從舊體制中衍生過(guò)來(lái)的，其間有限的變化只是明朝政治體制建構(gòu)時(shí)的因時(shí)制宜，如朱元璋不讓皇太子朱標(biāo)兼領(lǐng)中書令。在朱元璋廢除中書省丞相制之前，明初政治體制中存有的一切相對(duì)于皇權(quán)專制的合理和不合理因素，都是合法的。其中，合理和不合理都是相對(duì)于專制皇權(quán)而存在的，合理即是與皇權(quán)專制的要求相一致，不合理即是與皇權(quán)專制的要求相背離。無(wú)疑在明初政治體制進(jìn)行徹底變革以前，這兩種因素都是廣泛存在的。而合法則是相對(duì)于明朝國(guó)家體制中已有的法權(quán)體系，在進(jìn)行國(guó)家政權(quán)結(jié)構(gòu)和法權(quán)模式調(diào)整之前，各個(gè)機(jī)構(gòu)間正常運(yùn)作，其權(quán)力關(guān)系甚至包括君權(quán)與相權(quán)的責(zé)權(quán)分配，都是符合國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)原則的。但合理未必合法，合法也未必符合朱元璋的“理”。這就是朱元璋通過(guò)廢相來(lái)改組明初皇權(quán)與百官權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)在原因。

朱元璋對(duì)明初中樞政治體制的改革，早已是學(xué)術(shù)界研究相當(dāng)深入的課題，其過(guò)程已成為常識(shí)，但他對(duì)中書省中樞決策權(quán)的“侵奪”還是值得關(guān)注的。1朱元璋對(duì)從舊元承襲的中書省掌覽天下章奏之權(quán)的革奪，大體上起于洪武三年二月。是月，朝廷“置察言司……受四方章奏”[1]（卷50，太祖洪武三年三月是月條）。盡管察言司仍在中書省的節(jié)制之下，此時(shí)為相的李善長(zhǎng)也還沒(méi)有專擅到朱元璋不能容忍的程度，但這表明朱元璋對(duì)中書省掌章奏所造成的上下蒙蔽是有清楚認(rèn)識(shí)的。察言司接受四方章奏后，出現(xiàn)了諸司章奏隔越中書省而直呈御前的情況，為此同年年底儒士嚴(yán)禮上書論治國(guó)之策時(shí)，就強(qiáng)調(diào)諸司“不得隔越中書省奏事”。針對(duì)嚴(yán)禮的奏請(qǐng)，朱元璋認(rèn)為，“不得隔越中書奏事，此正元之大弊，人君不能躬覽庶政，故大臣得以專權(quán)自恣。今創(chuàng)業(yè)之初，正當(dāng)使下情通達(dá)于上，而猶欲效之，可乎？”[1]（卷59，洪武三年十二月己巳）朱元璋之論答，既表明了他對(duì)中書省可能專權(quán)的擔(dān)心，也表明了他改革中書省專權(quán)的著手點(diǎn)。李善長(zhǎng)致仕后，汪廣洋、楊憲短暫為相，他們?cè)谥袝r(shí)并無(wú)過(guò)多的專擅，唯有胡惟庸“獨(dú)相數(shù)歲，生殺黜陟，或不奏徑行。內(nèi)外諸司上封事，必先取閱，害己者，輒匿不以聞”[5]（卷308，《胡惟庸傳》）。

為此，朱元璋加大了對(duì)中書省通覽章奏權(quán)的剝奪。洪武十年六月，朱元璋下令臣民言事者實(shí)封者直達(dá)御前；同年七月，設(shè)置通政司以受內(nèi)外章奏，于早朝匯達(dá)御前。洪武十一年三月，令六部“奏事勿關(guān)白中書省”。朱元璋的這套組合拳，基本破除了中書省把持朝臣章奏的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)了他本人對(duì)諸司章奏信息的掌控。不過(guò)，在雄猜的朱元璋廢相之前，中書省在處理朝章上從“關(guān)白”到“隔越”的改變所體現(xiàn)出來(lái)的矛盾，仍是體制內(nèi)的矛盾。要想解決這種體制內(nèi)的矛盾，對(duì)體制的徹底改革才是他實(shí)現(xiàn)集權(quán)并使其永久鞏固下來(lái)的關(guān)鍵。正是基于此，朱元璋在洪武十三年完成對(duì)機(jī)構(gòu)的改組以后，皇權(quán)才在對(duì)前朝體制的承繼中實(shí)現(xiàn)了絕對(duì)意義上的高度集中。

朱元璋因中書省的丞相專權(quán)而進(jìn)行的大刀闊斧的改革，使得明初的政治體制很快又回到了唐宋以來(lái)皇權(quán)與相權(quán)關(guān)系發(fā)展演變的軌道上來(lái)，亦即皇權(quán)凌駕于相權(quán)之上，并廢止丞相制。本來(lái)，一個(gè)機(jī)構(gòu)的組建或裁撤，在中國(guó)古代君權(quán)社會(huì)中是司空見(jiàn)慣的，其影響或大或小，對(duì)后世的影響也有大有小。但朱元璋廢除丞相制，實(shí)在是一個(gè)千古的變局，相對(duì)于自唐宋以來(lái)君相關(guān)系格局的演變，以及經(jīng)歷從元到明的政治體制的承繼，實(shí)在是一個(gè)突變。不過(guò)，雄猜的朱元璋與“弄權(quán)害政”的丞相制之間，恐怕沒(méi)有什么更為妥當(dāng)?shù)霓k法來(lái)解決這個(gè)在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境下已然不可解的矛盾。因此，丞相制的廢除充其量也只是一個(gè)機(jī)構(gòu)的裁撤和原相權(quán)的部分職能與權(quán)力的分化和轉(zhuǎn)移，即將原相權(quán)中決策的成分提升歸于皇權(quán)，而將原相權(quán)中的行政權(quán)以及對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督下放給相應(yīng)的行政部門（如六部）等。這樣的結(jié)局，恐怕永遠(yuǎn)不能徹底解決這個(gè)職位失缺后的功能需求，皇權(quán)與朝臣的從屬關(guān)系，也沒(méi)有因此而發(fā)生改變，相反而是越發(fā)強(qiáng)化。

丞相廢止后將原相權(quán)分流，實(shí)際蘊(yùn)含著兩個(gè)方面的政治訴求與前提。其一是對(duì)皇帝制度的絕對(duì)自信，其二是對(duì)官僚體制的絕對(duì)信任與依賴。對(duì)于前者——皇權(quán)獨(dú)攬決策，就要求皇帝必須聰睿英明，否則就可能在決策中出現(xiàn)失誤；同時(shí)，還要求皇帝必須勤政，否則就有可能貽誤政事。盡管朱元璋在廢相后是事必躬親、親力親為，但他無(wú)法保證以后的嗣君也能如此，即便以后的嗣君也能如他般勤政，也不能保證這些嗣君在決策方面不會(huì)剛愎自用。這兩點(diǎn)，皇帝制度事實(shí)上不能保證也不可能保證。對(duì)于后者——對(duì)官僚體制的依賴，朱元璋在廢相之時(shí)已經(jīng)面臨著諸多困境，并對(duì)諸行政衙門寄以更大的期許：“朕欲革去中書省，升六部，仿古六卿之制，俾之各司所事，更置五軍都督府，以分領(lǐng)軍衛(wèi)。如此則權(quán)不專于一司，事不留于壅蔽?！苯?jīng)過(guò)十五年的實(shí)踐后，朱元璋曾說(shuō)：“自古三公論道，六卿分職。自秦始置丞相，不旋踵而亡，漢唐宋因之，雖有賢相，然其間所用者，多有小人專權(quán)亂政。我朝罷相，設(shè)五府、六部、都察院、通政司、大理寺等衙門，分理天下庶務(wù)，彼此頡頏，不敢相壓，事皆朝廷總之。所以穩(wěn)當(dāng)，以后嗣君并不許立丞相，臣下敢有奏請(qǐng)?jiān)O(shè)立者，文武群臣即時(shí)劾奏，處以重刑?！盵1]（卷239，洪武二十八年六月己丑）明太祖此言是其對(duì)明初政治體制改革定下的最重要原則和基調(diào)。這個(gè)原則就是他對(duì)新官僚體制的絕對(duì)信任與依賴的體現(xiàn)。有學(xué)者將此視為是“權(quán)力結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)并定型”。1

但是，這其中仍有不十分清楚的地方。固然國(guó)家設(shè)五府、六部、都察院、通政司和大理寺等衙門，由它們分理天下庶務(wù)，讓它們彼此頡頏，不敢相壓，能保證小人不能亂政專權(quán)，但“事皆朝廷總之”的說(shuō)法就不十分明朗?！俺ⅰ痹趶U相后的所指是何者機(jī)構(gòu)和個(gè)人？抑或就是他沒(méi)有說(shuō)出口的“事皆朕總之”？話里話外，字里行間，就是指各衙門各司其職，國(guó)家的大事小事俱由“朕”親領(lǐng)之。事實(shí)也是如此。明太祖朱元璋在廢相后就是以超乎尋常的勤政，不分晝夜，夜以繼日地處理國(guó)政。以至有大臣不勝其勞而寫出“四鼓冬冬起著衣，午門朝見(jiàn)尚嫌遲。何時(shí)得遂田園樂(lè)，睡到人間飯熟時(shí)”2的詩(shī)句。而且更重要的是，明初朱元璋廢相后對(duì)中樞決策權(quán)的分配，尤其是把原中書省丞相輔佐決策的權(quán)力提升歸于皇權(quán)，使得皇權(quán)在統(tǒng)攬決策的同時(shí)，將事實(shí)上有時(shí)屬于事務(wù)性的決策也攬?jiān)谧约菏种?，按照這樣的邏輯和體制安排，無(wú)疑越是勤政的皇帝，越會(huì)淪為一個(gè)事無(wú)巨細(xì)、大包大攬的事務(wù)性政務(wù)官。即便如此，明初朱元璋的政治設(shè)計(jì)是否真的達(dá)到他所預(yù)期的集權(quán)專制的目的呢？很顯然，表面上他好像達(dá)到了，但事實(shí)上并非如此。一是朱元璋在廢相后對(duì)四輔官和殿閣學(xué)士制的不斷嘗試及其失?。欢呛笕说恼J(rèn)識(shí)也證明了這一點(diǎn)。乾隆皇帝的言論最具代表，也因其特殊地位而更有影響。乾隆皇帝在命修《歷代職官表》時(shí)有言：“明洪武因胡惟庸之故改丞相為大學(xué)士，其實(shí)官員雖異，職守?zé)o殊，惟在人主太阿不移，簡(jiǎn)用得人，則雖名丞相，不過(guò)承命奉行，即改大學(xué)士而所任非人，竊弄威福，嚴(yán)嵩之流，非仍大學(xué)士者乎？蓋有是君，方有是臣，惟后克艱厥后，庶臣克艱厥臣。昔人言天下之安危系乎宰相，其言實(shí)似是而非也。”[6]（卷1115，乾隆四十五年九月壬辰）紀(jì)昀在《歷代職官表》中也闡述了與乾隆皇帝相類似的說(shuō)法：“鈞衡近地，職參密勿，其事權(quán)之屬與不屬，原不系乎宰相之名，而惟視乎人主之威柄以為操縱?！盵7]（卷2，《內(nèi)閣上》）因此，建立在以皇帝個(gè)人勤政而不是機(jī)構(gòu)或機(jī)制變革基礎(chǔ)上的政治保障是不成熟的。

不過(guò)，朱元璋的廢相舉措?yún)s為明初政治體制的變革提供了空間，并指引了未來(lái)可能的發(fā)展方向，亦即在中樞決策方面繼續(xù)進(jìn)行可能的變革與調(diào)整。

二、集權(quán)與效率：明初政治變動(dòng)中難求的平衡

應(yīng)該說(shuō)，從朱元璋廢相起，明初的政治體制變革就一直在進(jìn)行，只不過(guò)學(xué)界多將朱元璋自己對(duì)廢相后的四輔官和殿閣學(xué)士制的嘗試與永樂(lè)以后內(nèi)閣制的出現(xiàn)和發(fā)展分開來(lái)看，其實(shí)，這兩個(gè)階段應(yīng)是明初政治變革的起點(diǎn)和延續(xù)，而且它們?cè)谡巫兏锏姆较蚝湍繕?biāo)上也是一致的，即都是在圍繞著如何理順中樞政治在決策體制上的集權(quán)與效率的問(wèn)題。朱元璋的政治變革解決了集權(quán)體制但犧牲了效率，而后來(lái)的內(nèi)閣制解決了效率卻弱化了集權(quán)的體制與方式。

朱元璋在廢相后對(duì)四輔官的設(shè)置，既是一種姿態(tài)，也是一種無(wú)奈，是集權(quán)與效率矛盾交織下的政治嘗試。廢相后的無(wú)相體制，對(duì)于千余年的政治傳統(tǒng)、政治文化和當(dāng)時(shí)的政治體制來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是不適應(yīng)的。其不適應(yīng)性首先表現(xiàn)在無(wú)相體制之下君權(quán)在決策時(shí)“密勿論思”的缺失，它既不能讓君王在大政決斷上得到相關(guān)機(jī)構(gòu)的智力支持，也不能在君王沉于冗務(wù)（指事無(wú)巨細(xì)的朝廷政務(wù)）時(shí)得到他人的體力上的分擔(dān)。至少在經(jīng)歷了廢相后幾個(gè)月無(wú)盡的繁勞后1，朱元璋不得不詔天下舉賢才：“念密勿論思不可無(wú)人，乃建四輔官，以四時(shí)為號(hào)，詔天下舉賢才?！盵5]（卷137，《安然傳》）

值得注意的是，太祖所詔告舉薦的人才是因?yàn)椤懊芪鹫撍肌钡臒o(wú)人，而不是助其處理日常政務(wù)的無(wú)人，所舉薦之人的作用是助其“密勿論思”，此次要求臣僚于天下舉賢才，而不是于當(dāng)朝中舉薦賢能之人，這是有深意的，也注定其失敗的命運(yùn)。

朱元璋在選用四輔官時(shí)口頭上是將他們視同輔臣：“朕嘗思之，人主以一身統(tǒng)御天下，不可無(wú)輔臣，而輔臣必?fù)窈跽浚魣蛩捶俗伤脑勒?，不免于壅蔽，商辛能任三仁啟沃，豈亡于禆益？故堯舜以得人而昌，商辛以棄賢而亡，此古今之龜鑒也。朕惟鑒茲，乃惟賢是求，卿等受斯重任，宜體朕懷，心常格神，行常履道，佐理贊化，以安生民，且卿等昨?yàn)槭?，今輔朕以掌民命，出類拔萃，顯揚(yáng)先親，天人交慶?！盵1]（卷133，洪武十三年八月戊申）朱元璋將四輔官之設(shè)，比之于堯、舜、商辛得失賢能與政之昌亡，而且要求他們“心常格神，行常履道，佐理贊化，以安生民”，很顯然，他對(duì)四輔官之設(shè)是寄以厚望的——比同于輔臣。但所輔者為何？是輔助朱元璋處理日常的庶務(wù)，還是佐其決策國(guó)家的大小政務(wù)？按照明太祖廢相后政治改革的結(jié)果看，國(guó)家的大小庶政已都由五府、六部、都察院、通政司、大理寺等衙門分理，因此四輔官之設(shè)很顯然是輔助太祖決策政務(wù)，亦即“密勿論思不可無(wú)人”，但太祖在初廢與其爭(zhēng)權(quán)的丞相后又能在多大程度上讓這些四輔官參與真正意義上的機(jī)務(wù)決策呢？

作為一種姿態(tài)，明太祖朱元璋初設(shè)四輔官時(shí)，即允其“論道經(jīng)邦，協(xié)贊政事，均調(diào)四時(shí)”[5]（卷137，《安然傳》），且位列公侯都督之次，正一品，甚至“隆以坐論禮”1，但讓這些四輔官所掌之事，并非所謂軍國(guó)之大政機(jī)密，如洪武十四年正月“命吏部凡郡縣所舉諸科賢才至京者，日引至端門廡下，令四輔官、諫院官與之論議，以觀其才能”[1]（卷135，洪武十四年正月丙申）；又“命刑官聽兩造之辭，果有罪驗(yàn)，正以五刑，議定然后入奏，既奏錄其所被之旨，送四輔官、諫院官、給事中復(fù)核，無(wú)異然后復(fù)奏行之，有疑讞，則四輔官封駁之，著為令”。顯而易見(jiàn)，這些仍是帶有具體事務(wù)性質(zhì)的“決策”，與機(jī)務(wù)無(wú)關(guān)。個(gè)中原由，有學(xué)者指出：“四輔官的設(shè)置是在朱元璋罷相不久，朱元璋也不可能交給他們多少實(shí)權(quán)?！盵8]（P117）

另外，明太祖讓朝臣們舉薦賢良的范圍是耐人尋味的，他不是讓朝臣們?cè)诋?dāng)朝大臣中選擇那些符合太祖要求的賢才，而是在天下百姓中選擇，盡管現(xiàn)在沒(méi)有文獻(xiàn)能證明太祖要求朝臣們所薦賢良的標(biāo)準(zhǔn)，但朝臣們所薦之四輔官多為“老儒、起田家，淳樸無(wú)他長(zhǎng)”者，這種情況至少可以說(shuō)明太祖所設(shè)之四輔官只是一種無(wú)奈之舉，即他需要一些長(zhǎng)老賢能之士助其理政。但這些“淳樸無(wú)他長(zhǎng)”的四輔官基本不能滿足太祖“密勿論思”的要求，他們?nèi)鄙倩镜奶幚砣粘Ｕ?wù)的行政能力，更遑論輔弼皇帝決斷國(guó)策，而太祖在剛剛?cè)コ龑?quán)弄政的丞相之后不久，也不可能給予這些四輔官多少實(shí)質(zhì)上的權(quán)力，這是四輔官之設(shè)失敗的原因，也是明初政治變動(dòng)后明朝中央決策機(jī)制演變的第一個(gè)形態(tài)。

四輔官的設(shè)置只經(jīng)歷一年多的時(shí)間就被太祖停止了，明初中央政治中集權(quán)與效率的問(wèn)題仍然是一個(gè)十分對(duì)立的矛盾而沒(méi)有得到根治。

洪武十四年十月，也就是在四輔官即將廢止之時(shí)2，明太祖“命法司論囚，擬律奏聞，從翰林院、給事中及春坊正字司直郎會(huì)議平允，然后復(fù)奏論決”[1]（卷139，洪武十四年十月癸丑）。此條史料實(shí)在值得關(guān)注，其一，是時(shí)間上值得關(guān)注。此令的頒行正是四輔官即將被廢止之時(shí)，四輔官之設(shè)并沒(méi)有起到太祖欲達(dá)之目的，廢之必然，但太祖在處理政務(wù)時(shí)不得不尋求他人的輔佐，亦為必然。因此，將原來(lái)由四輔官參預(yù)的復(fù)核法司并掌有疑讞可封駁的權(quán)力，轉(zhuǎn)給他屬意的機(jī)構(gòu)當(dāng)屬合理。其二，此次參預(yù)復(fù)核法司的機(jī)構(gòu)有重大變化，以前是“四輔官、諫院官、給事中”，現(xiàn)改為“翰林院、給事中及春坊正字司直郎”，并特別強(qiáng)調(diào)“會(huì)議平允”，而非依賴某個(gè)人的裁斷，這是翰林院被賦予平允章奏的新權(quán)力。其三，無(wú)論諸人的會(huì)議平允是否得當(dāng)，法司論囚時(shí)均須以他們會(huì)議平允的結(jié)果“擬律奏聞”，可見(jiàn)諸人的會(huì)議平允是法司在奏聞皇帝之前對(duì)奏章的處理提出的初步意見(jiàn)。這點(diǎn)與后來(lái)內(nèi)閣閣臣的票擬有一定的相似之處。這樣的程式和效果，無(wú)疑有助于皇權(quán)提高理政效率。

洪武十四年十二月，也就是翰林院被賦予平允司法章奏權(quán)之后的兩個(gè)月，朱元璋擴(kuò)大了翰林院參與平駁奏啟者的范圍：“命翰林院編修、檢討、典籍、左春坊左司直郎、正字、贊讀，考駁諸司奏啟以聞。如平允則署其銜曰：‘翰林院兼平駁諸司文章事某官某，列名書之?！盵1]（卷140，洪武十四年十二月丁巳）讓翰林院如此多的翰林官考駁諸司奏啟，并列出某事為某官考駁，很顯然朱元璋將平允朝章的職責(zé)主要給了翰林院的一般翰林官。這些翰林官處理章奏的范圍，從原先的“法司論囚”擴(kuò)大到對(duì)“諸司奏啟”；方式上，從“會(huì)議平允”到每個(gè)翰林官獨(dú)自平允列名上奏，表明朱元璋對(duì)翰林官平允章奏的倚重更加明顯。這些翰林官幫助皇帝平允考駁章奏，應(yīng)是朱元璋處理政務(wù)的主要參考，也應(yīng)是朱元璋處理集權(quán)與效率矛盾的重要嘗試。這可以看作是進(jìn)一步提高理政效率的措施。

洪武十五年十一月，明太祖又仿宋制置殿閣大學(xué)士備顧問(wèn)。夏燮說(shuō)此制創(chuàng)于太祖廢四輔官之后：“上既罷四輔官，欲仿宋制置殿閣大學(xué)士以備顧問(wèn)，乃以禮部尚書劉仲質(zhì)為華蓋殿大學(xué)士，翰林學(xué)士宋訥為文淵閣大學(xué)士，檢討吳伯宗為武英殿大學(xué)士，典籍吳沉為東閣大學(xué)士。又置文華殿大學(xué)士，往耆儒鮑恂、余銓等為之，輔導(dǎo)太子，秩皆五品?！盵9]（卷7，洪武十五年十一月戊午）和普通的翰林官平允章奏不同，這些大學(xué)士的職責(zé)是“備顧問(wèn)”。“所謂顧問(wèn)，大率咨詢道理，商榷政務(wù)，評(píng)騭經(jīng)史，而使之援據(jù)古今以對(duì)?！盵10]（卷8，《備顧問(wèn)》）

這些留作“備顧問(wèn)”的大學(xué)士來(lái)源于三個(gè)部分：其一，絕大多數(shù)來(lái)自翰林院，如翰林學(xué)士宋訥、檢討吳伯宗和典籍吳沉。其二，由禮部自民間征至“明經(jīng)老儒，達(dá)于治體”的鮑恂、余銓、張紳和張長(zhǎng)年等。其三，在朝為官的部臣——禮部尚書劉仲質(zhì)。其中，征自民間的“明經(jīng)老儒”可能和當(dāng)年自民間征四輔官的做法一致，他們大多數(shù)給東宮太子做了“備顧問(wèn)”。對(duì)此朱元璋說(shuō)得很清楚：“以卿等年高，故授此職，煩輔導(dǎo)東宮耳，免卿早朝，日晏而入，從容侍對(duì)?！盵1]（卷150，洪武十五年十一月辛酉）為了讓東宮太子歷練政務(wù)并熟悉天下庶務(wù)，明初定制，臣民具疏于朝廷時(shí)，同時(shí)須向東宮呈啟本。奏、啟本在內(nèi)容上并無(wú)差異，甚至都用細(xì)字書寫，差異只是體現(xiàn)在稱呼等形式上。因此，明初讓太子參預(yù)政務(wù)閱覽章奏，讓這些“明經(jīng)老儒”作為太子的顧問(wèn)符合當(dāng)時(shí)培養(yǎng)太子預(yù)政務(wù)的目的。而選禮部尚書劉仲質(zhì)為備顧問(wèn)，或許與明初朱元璋制禮作樂(lè)的要求有關(guān)，可以讓禮部尚書不時(shí)為他顧問(wèn)。因?yàn)槊鞒跏歉鞣N禮制制定的關(guān)鍵時(shí)期。諸多禮制多由朱元璋親自裁定，“祖宗時(shí)，凡國(guó)家禮樂(lè)制度，皆命本院儒臣議而行之，咸取自上裁”，“若晉王妃謝氏喪，秦愍王喪，懿文皇太子喪，孝慈皇后喪，則專詔本院定議以聞。成穆貴妃薨，詔本院稽古典，定喪服之制……諸儒所纂《大明集禮》、《洪武禮制》等書，雖損益古今之宜，然多出自圣意。眾莫敢違也”。[10]（卷7，《儀禮上》）因此，選用禮部尚書作為“備顧問(wèn)”的人選也是符合當(dāng)時(shí)太祖制禮作樂(lè)的要求的。

作為翰林官被選為殿閣學(xué)士以備顧問(wèn)的意義，過(guò)去學(xué)術(shù)界多有忽視，一些學(xué)者多將翰林官平允章奏與翰林官被選作殿閣學(xué)士以備顧問(wèn)混為一談，忽略二者間實(shí)際存在著巨大差異的事實(shí)。1

其一，職位與職責(zé)的區(qū)別。這些被選作大學(xué)士者多來(lái)自翰林院，如果他們不是被授以大學(xué)士之職，和一般的翰林官一樣，他們理應(yīng)也是可以參與平允章奏的，但現(xiàn)在他們被授以大學(xué)士之職，他們無(wú)須和其他翰林官一樣去平允章奏，而是“特侍左右，備顧問(wèn)而已”。很顯然，“特侍左右以備顧問(wèn)”是一種有別于并高于平允章奏的特殊職責(zé)，與殿閣學(xué)士的備顧問(wèn)相比，一般翰林官的平允章奏簡(jiǎn)直就成了他們?nèi)粘Ｊ鼊?wù)之外的一項(xiàng)特別事務(wù)了；否則，朱元璋大可不必給這些被授以大學(xué)士之職還沒(méi)有特殊職責(zé)的原翰林官提升品級(jí)。其二，平允章奏的翰林官與充當(dāng)大學(xué)士備顧問(wèn)的翰林官的理事方式也不一樣，一般翰林官平允章奏，無(wú)論是起先的“會(huì)議平允”，還是后來(lái)每個(gè)翰林官的獨(dú)自平允列名上奏，他們的理事都應(yīng)是在“會(huì)議”場(chǎng)所或特定的衙署獨(dú)自完成的，而備顧問(wèn)的大學(xué)士的理事是直接“侍左右備顧問(wèn)”，有突出的御前隨時(shí)隨事理事的特征，他們職責(zé)的表現(xiàn)是與朱元璋的隨時(shí)需要相關(guān)聯(lián)的。其地位與作用顯然不同。其三，兩者在協(xié)助太祖處理政務(wù)方面的次序和作用存在區(qū)別。一般翰林官詳看諸司奏啟并兼司平駁，只是協(xié)助明太祖處理日常的朝章，正所謂“考駁諸司奏啟以聞”，他們的考駁并不是最后裁斷（明太祖也不可能給這些翰林官這樣的特權(quán)），而是由他們將考駁的內(nèi)容“奏聞”皇帝，這些奏聞內(nèi)容只是明太祖圣斷的參照，屬于翰林官們提出的初步意見(jiàn)。因此，翰林官的平允章奏在先，是輔助明太祖處理政務(wù)的第一階段，其作用也只是為明太祖處理政務(wù)提供一種參考或建議。但是明太祖對(duì)這些翰林官所“奏聞”的建議能否采納，完全由他個(gè)人來(lái)定奪，定奪過(guò)程中是否存有疑問(wèn)，是否符合國(guó)家的法度和故事，在他自己不能圣裁獨(dú)斷時(shí)，這些殿閣學(xué)士的備顧問(wèn)就發(fā)揮了他們應(yīng)有的作用。這既保證了朱元璋的集權(quán)獨(dú)裁的政治要求，又在一定程度上解決了政治效率的問(wèn)題。

但雄猜的朱元璋又能在多大程度上依賴、信任這些殿閣學(xué)士呢？因此，朱元璋時(shí)代對(duì)四輔官和殿閣學(xué)士制的嘗試，都只是一種體制內(nèi)形式上的探索，而在實(shí)際政務(wù)的決策上仍然是他個(gè)人的獨(dú)斷專行。從這個(gè)意義上說(shuō)，洪武時(shí)期尋求集權(quán)與效率間的平衡很難有真正的解決方案。

三、余論：“后朱元璋” 時(shí)代政治變動(dòng)的方向與適調(diào)

朱元璋終洪武之世，都是在超乎尋常的勤政中度過(guò)的，即便在臨終前的生病期間，仍是“臨朝決事，不倦如平時(shí)”[1]（卷257，洪武三十一年閏五月乙酉）。不過(guò)，后世嗣君無(wú)法復(fù)制他的這種理政方式。在上朝議政和批答章奏之間，朱元璋鐘情于前者；在一般的題奏本和密疏之間，他更重視朝臣上呈給他的密疏。這既與他勤于問(wèn)政以及對(duì)朝政決策能力的自信相符，也與他將權(quán)力高度集中到自己手中是一致的。

但是，與“以后嗣君，其毋得議置丞相。臣下有奏請(qǐng)?jiān)O(shè)立者，論以極刑”[5]（卷72，職官志一，《內(nèi)閣》）的立綱陳紀(jì)相比，明太祖在理政時(shí)用殿閣學(xué)士以備顧問(wèn)的模式并沒(méi)有形成成文的體制與后世可遵循的程式，主要或重要的決策仍由朱元璋本人做出，殿閣學(xué)士備顧問(wèn)的作用只是局限在“備”的方面。要知道，朱元璋對(duì)后世嗣君所定下“毋得議置丞相”的祖制，已是洪武二十八年，距洪武時(shí)代的終結(jié)已近尾聲，這意味著朱元璋在試圖解決集權(quán)與效率的平衡上并沒(méi)有真正找到他可以傳之后世的法寶。但他給后世嗣君在解決這個(gè)問(wèn)題上指明了方向并預(yù)留了空間。

明初政治變動(dòng)中廢相后的權(quán)力分流格局，被朱元璋以祖制的形式確定下來(lái)，并規(guī)定了明代后世政治發(fā)展的方向和制度安排。明初皇權(quán)的自我角色超越唐宋而形成了絕對(duì)的至尊，并成為一種順其自然的政治符號(hào)與表征，明代政治文化中對(duì)皇權(quán)至尊的認(rèn)同也是空前的。這是不可置疑、不可挑戰(zhàn)的。這直接使得明代政治體制呈現(xiàn)出一定的穩(wěn)定性和封閉性，即不能容許超越明初祖制的政治體制改革發(fā)生。

但事實(shí)上，明初君權(quán)的高度集權(quán)與效率間的平衡在洪武時(shí)期并沒(méi)有完成。如前所述，明代的皇帝制度無(wú)論從形式還是內(nèi)容上都沒(méi)有可能解決這個(gè)因明初政治變動(dòng)而形成的難題。從邏輯上說(shuō)，明代后世可能的政治變革，只能來(lái)自于對(duì)現(xiàn)有朝廷體制的小改小革，以適應(yīng)或者說(shuō)是符合明初定立的萬(wàn)世不可更改的祖制精神，而不可能期待于皇權(quán)體制自身進(jìn)行改革或者是最少量的放權(quán)。明代歷史的事實(shí)也是如此。這多少要求明代的政治體制要有一定的內(nèi)部調(diào)整功能。這也是自朱元璋以后的皇帝們要面對(duì)和解決的困境。原因很簡(jiǎn)單，后世的嗣君無(wú)法在權(quán)力、智力、魄力、能力、體力和毅力等方面比肩于朱元璋。

內(nèi)閣政治的出現(xiàn)就是永樂(lè)時(shí)期承繼洪武末年的政治變動(dòng)而體現(xiàn)出的朝廷體制中的適調(diào)。建文初政，皇權(quán)的決策體制不出太祖之右，且很快就因“靖難之役”起而疲于戰(zhàn)事，無(wú)暇顧及政治革新。朱棣打下南京后，解縉、黃淮、楊士奇諸人預(yù)機(jī)務(wù)，是為內(nèi)閣之始。此時(shí)之所謂內(nèi)閣，實(shí)為“入內(nèi)閣者皆編、檢、講讀之官，不置官屬，不得專制諸司，諸司奏事，亦不得相關(guān)白”[5]（卷72，職官志一《內(nèi)閣》）。與朱元璋罷中書省廢相時(shí)“其官屬盡革，惟存中書舍人”的不置屬官是相同的，閣臣與皇帝、諸司在處理公文時(shí)的關(guān)系，甚至是入閣之臣的身份也都沒(méi)有改變。這些應(yīng)該是明初洪武之政的延續(xù)，或者說(shuō)永樂(lè)間中樞政治變動(dòng)仍是沿著洪武之政的方向發(fā)展。

但在明初的政治變動(dòng)中，洪武時(shí)期的殿閣學(xué)士制和永樂(lè)以后內(nèi)閣政治在中樞決策中的地位和作用卻存在著很大的不同，特別是內(nèi)閣專票擬之權(quán)的仁宣以后，皇權(quán)的實(shí)現(xiàn)在決策方面依賴于內(nèi)閣的情形，既是原來(lái)丞相制廢止后被分化與轉(zhuǎn)移的權(quán)力的一種變相回歸，也是皇權(quán)在能力、精力和時(shí)間上不能絕對(duì)統(tǒng)攬朝政的必然結(jié)果。這和皇權(quán)之下的官僚政治體制的存在相關(guān)聯(lián)，也是皇權(quán)與整個(gè)官僚體制共生共治的必然結(jié)果。

不過(guò)，永、宣間對(duì)中樞決策體制的適調(diào)，絕然不能超越明初政治變動(dòng)所規(guī)定的方向，適調(diào)的結(jié)果仍要求皇權(quán)在最后決策中起決定作用，這也是官僚政治體制對(duì)皇帝制度的要求。可是，在君權(quán)獨(dú)尊的歷史條件下，這種要求并沒(méi)有制約性，而明代中葉以后諸帝怠政的歷史事實(shí)，也能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。因此，明代朝野對(duì)皇權(quán)形式多樣的政治批評(píng)，就是官僚政治對(duì)皇帝制度不能起到制約作用的一種反彈，它除了說(shuō)明明代政治生態(tài)的寬容與自由外，還多少能表明明初的政治適調(diào)仍然是不成功的。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 明太祖實(shí)錄[M]. 臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1962.

[2] 吳翌鳳. 清朝文征[M]. 長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1998.

[3] 陳登原. 國(guó)史舊聞[M]. 北京：中華書局，2000.

[4] 宋濂. 元史[M]. 北京：中華書局，1976.

[5] 張廷玉. 明史[M]. 北京：中華書局，1974.

[6] 清高宗實(shí)錄[M]. 北京：中華書局，1985.

[7] 紀(jì)昀. 歷代職官表[M]. 上海：上海古籍出版社，1989.

[8] 梁希哲，孟昭信. 明清政治制度述論[M]. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1991.

[9] 夏燮. 明通鑒[M]. 北京：中華書局，1990.

[10] 黃佐. 翰林記[M]. 影印文淵閣四庫(kù)全書本.

[責(zé)任編輯 王雪萍]