劉方

距棱鏡門事件爆出已經(jīng)過去了數(shù)月，做出種種竊聽、監(jiān)視國民勾當(dāng)?shù)摹懊裰髡眱叭灰呀?jīng)找回了自己的遮羞布，依舊撿起被自己踏至粉碎的“民主”旗幟搖旗吶喊。而彼時(shí)參與抗議游行示威的男男女女也已漸漸將此遺忘，他們回到家中依舊把玩著手機(jī)，對(duì)隨處可見的監(jiān)視器熟視無睹，肆無忌憚地在電話里交談各種話題，仿佛“棱鏡”已在抗議聲中死亡。人類有史以來最大規(guī)模的竊聽事件就這般悄無聲息地淡出人們的視線，快到令人難以置信?；叵?972年的“水門事件”，丑聞一出，尼克松便因?yàn)楦鞣綁毫Χ狼皋o職，落得千古罵名，類似行為至今未有再現(xiàn)；而今日棱鏡門爆出后，非但奧巴馬未受到任何問詢，依舊穩(wěn)坐于總統(tǒng)寶座之上，就連惡名昭著的“棱鏡”也依舊在繼續(xù)。這種事情居然出現(xiàn)在發(fā)生過大規(guī)模黑人運(yùn)動(dòng)、反越戰(zhàn)大游行以及眾多學(xué)生運(yùn)動(dòng)的美國，一個(gè)民眾能為其一丁點(diǎn)受侵犯的權(quán)利奮起反抗的國家，那些最不起眼卻又在關(guān)鍵時(shí)刻能站出來捍衛(wèi)權(quán)利的民主衛(wèi)道士們此刻沉默到令人吃驚。

嚴(yán)復(fù)先生在將約翰·穆勒的《On Liberty》[1]翻譯至國內(nèi)時(shí)譯作《群己權(quán)界論》，從字面意思便可看出，自由乃是一場(chǎng)個(gè)人權(quán)利與統(tǒng)治干預(yù)的拉鋸戰(zhàn)。從《政府論》、《論法的精神》、《社會(huì)契約論》、《獨(dú)立宣言》一直到《論自由》，二者此消彼長(zhǎng)的斗爭(zhēng)一直是在日益完備的眾多理論指導(dǎo)下維持一種微妙的平衡。而今日“棱鏡”一役，自由在政府權(quán)力面前可謂是一潰千里，為其鳴冤者亦是寥寥可數(shù)。何方神圣為政府壯膽使其敢于這般踐踏自由民主，又是何人令忍受如此壓迫的大眾失語？在筆者看來，答案在于人們對(duì)“異化”的依賴。

一、異化，從馬克思到馬爾庫塞

“異化”一詞源于拉丁文alienatio，意指受異己力量統(tǒng)治、為別人所支配。異化的概念一直為歐洲近代哲學(xué)、社會(huì)學(xué)所關(guān)注?；舨妓?、盧梭、黑格爾都對(duì)“異化”概念的發(fā)展做出過相當(dāng)?shù)呢暙I(xiàn)。馬克思在吸收總結(jié)前人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中提出“異化勞動(dòng)”理論?！爱惢瘎趧?dòng)”理論以資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為基礎(chǔ)，關(guān)注由勞動(dòng)中產(chǎn)生并最終波及勞動(dòng)之外的人的異化現(xiàn)象。馬克思從人與勞動(dòng)產(chǎn)品的關(guān)系上看到在資本主義工業(yè)大生產(chǎn)中，勞動(dòng)者與勞動(dòng)產(chǎn)品分離，以至于勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果越多，其占有的勞動(dòng)成果反而相對(duì)越少?！肮と送约旱膭趧?dòng)產(chǎn)品的關(guān)系就是同一個(gè)異己的對(duì)象的關(guān)系。”[2]在與勞動(dòng)本身的關(guān)系上，勞動(dòng)由對(duì)人的肯定轉(zhuǎn)化為對(duì)人的否定，由帶給人幸福與喜悅的人類獨(dú)有特征，變成了一種對(duì)人身心的摧殘。從這兩種異化中，馬克思看到了人的類本質(zhì)同人相異化，作為人類生存基礎(chǔ)和勞動(dòng)對(duì)象的自然界同人相異化了。作為人的本質(zhì)的生產(chǎn)活動(dòng)，變成人的異己本質(zhì)，淪為謀生手段。異化勞動(dòng)中，人喪失了自己的類本質(zhì)，把自己降低為動(dòng)物。在上面三種異化的基礎(chǔ)上，馬克思推理出人與人關(guān)系的異化：“人的異化，一般說來，就是人同自己本身的任何關(guān)系只有通過人同其他人的關(guān)系才得到實(shí)現(xiàn)和表現(xiàn)?！盵3]從馬克思“異化”的理論中可以推理出，人與異己力量關(guān)系的扭曲與“異化”最終會(huì)導(dǎo)致人與人類本身的關(guān)系步入“異化”，而人與人關(guān)系的“異化”加深則會(huì)使人對(duì)這種“異化”的關(guān)系逐步產(chǎn)生依賴。

作為西方馬克思主義的主要?jiǎng)?chuàng)始人，盧卡奇對(duì)“物化”的分析可以視為是對(duì)馬克思“異化”理論的發(fā)展與豐富，對(duì)于“物化”概念，盧卡奇指出“人自己的活動(dòng)，作為某種客觀的東西，某種不依賴于人的東西，某種通過異于人的自律性來控制人的東西，同人相對(duì)立?！盵4]在盧卡奇看來，正是對(duì)生產(chǎn)效率最大化的狂熱追求使人們要求生產(chǎn)與社會(huì)組織的合理化，亦即組織細(xì)化的分工并拜服于技術(shù)的進(jìn)步。在這種條件下，社會(huì)已經(jīng)成為一架機(jī)器，從生產(chǎn)者到資本家全都喪失個(gè)性而成為了這部機(jī)器上的零件，人與人的關(guān)系也變?yōu)樯a(chǎn)基礎(chǔ)上的物與物的交換關(guān)系。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)機(jī)器效率的最大化，科技被推向神壇受人崇拜。在這種崇拜中，社會(huì)中的一切乃至于人也成為技術(shù)的研究對(duì)象，從而異化為物。盧卡奇對(duì)于“物化”的批判抓住了資本主義社會(huì)中，技術(shù)理性通過對(duì)人的控制實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治，以至于使人喪失了獨(dú)立的主體性，進(jìn)而迷失價(jià)值判斷的核心問題。

馬爾庫塞是馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》最早的解讀人之一，他對(duì)“異化”的解讀更多地顯示出與馬克思和盧卡奇關(guān)注方向的不同，其更多地沿著黑格爾人道主義的方向，以帶有弗洛伊德心理學(xué)的色彩去加以研究。馬爾庫塞從闡釋馬克思早期異化思想入手，進(jìn)而全面揭示當(dāng)代資本主義社會(huì)的普遍異化，并最終把異化定位在人本質(zhì)的異化上。在馬爾庫塞看來，造成當(dāng)今異化的主要原因是人們對(duì)技術(shù)理性的過度崇拜與大眾文化對(duì)人造成的扭曲，這些手段是極權(quán)社會(huì)把人改造成畸形生物的慣用伎倆，以此讓人的本能、精神乃至生活的方方面面都服從于統(tǒng)治。在《單向度的人》中，馬爾庫塞猛烈批判了這種對(duì)人的控制，提出了“單維人”的概念：相較于同時(shí)擁有接受肯定之維與批判否定之維的完整人性來說，在“異化”的過程中，人已經(jīng)逐漸喪失了批評(píng)之維，作為個(gè)體解放與社會(huì)進(jìn)步之根基的批判理性已然喪失。面對(duì)因異化而走向怯懦的民眾，技術(shù)理性與大眾文化一起，最終完成了對(duì)自由的合圍。

從馬克思、盧卡奇到馬爾庫塞，三者對(duì)于“異化”關(guān)注的角度各有不同，分別側(cè)重于反映勞動(dòng)對(duì)人的壓迫、物欲對(duì)人的反噬以及人對(duì)技術(shù)與文化工業(yè)的依賴。他們對(duì)“異化”理論的發(fā)展，勾勒出了一幅人們?cè)凇爱惢泵媲坝墒軌浩取⒈徽系膶?duì)象，到忘記自己的處境變得樂在其中，并對(duì)之產(chǎn)生依賴的藍(lán)圖。由此看來，這條“異化”發(fā)展的軌跡其終點(diǎn)指向了人們對(duì)于“異化”本身的依賴。

二、科技的奴役

文藝復(fù)興以來，人類步入了理性社會(huì)。在理性主導(dǎo)的社會(huì)環(huán)境下，科學(xué)技術(shù)進(jìn)入了一個(gè)快速發(fā)展的時(shí)期。蓬勃發(fā)展的科技也日益顯露其在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的巨大作用——推動(dòng)生產(chǎn)力呈幾何式的發(fā)展，帶來物質(zhì)生活和社會(huì)財(cái)富的空前提高，等等。科技在物質(zhì)領(lǐng)域帶來的巨大紅利日益為其在社會(huì)普遍精神領(lǐng)域中確立了不可置疑的地位。從“日心說”的覆滅到人類登月，科學(xué)不僅擊潰了宗教，更是打敗了一切。曾經(jīng)敢于質(zhì)疑科學(xué)的一切力量都被放置在顯微鏡下，被科學(xué)通過科學(xué)的手段以科學(xué)的語言加以徹底否定。物極必反，可以說科學(xué)在摧毀了中世紀(jì)的神話之后，也將自身塑造為了另一種神話。在科學(xué)處于絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)的語境下，科學(xué)與非科學(xué)的對(duì)話已然停止，所有非科學(xué)的東西都被貼上封建、愚昧的標(biāo)簽，被關(guān)入福柯所謂的“瘋?cè)嗽骸盵5]。對(duì)于科技的強(qiáng)勢(shì)，馬爾庫塞對(duì)曾做出如下點(diǎn)評(píng)：“如今，統(tǒng)治不僅通過技術(shù)而且作為技術(shù)使自身獲得了擴(kuò)張和不朽，而作為技術(shù)又為政治權(quán)利的擴(kuò)張?zhí)峁┝顺浞值暮戏ㄐ?，這種合法性同化了所有的文化領(lǐng)域?！盵6]這一點(diǎn)評(píng)一針見血地指出了技術(shù)理性在統(tǒng)治階級(jí)擴(kuò)張政治權(quán)利中的重要作用，在人們因享受科技帶來的種種益處而認(rèn)可科技的同時(shí)，也是在潛意識(shí)中認(rèn)可了將自己化身為科技代表的統(tǒng)治。在這種肯定性潛意識(shí)的影響下，人們甘愿在自由上向統(tǒng)治做出讓步，只因統(tǒng)治在對(duì)自由的挾持中踩踏著科學(xué)的光環(huán)而將匕首深藏于身后。以至于對(duì)民眾的監(jiān)聽乃至于種種權(quán)利的侵犯也被人們用“不了解但最終是有益的科學(xué)行為”為由將自己說服，由此，科技奴役下的人們最終成為自由葬禮上冷眼旁觀的路人。

自由在科學(xué)的利誘下日漸萎靡，科技由人類的創(chuàng)造與發(fā)現(xiàn)物變成了對(duì)人的奴役，這是“異化”在科技領(lǐng)域的生動(dòng)體現(xiàn)。從創(chuàng)造到依賴再到為之控制，人類已經(jīng)淪為科技及其背后統(tǒng)治的奴隸，技術(shù)理性的控制使人甘愿在自由上做出妥協(xié)。面對(duì)科技帶來的“異化”，“群己權(quán)界”節(jié)節(jié)敗退。

三、雙管齊下的大眾文化——需求的制造與滿足

在馬克思看來，資本主義自建立伊始就承擔(dān)著發(fā)展生產(chǎn)力的使命，而資本主義生產(chǎn)社會(huì)化與生產(chǎn)資料私人占有之間的固有矛盾必然會(huì)成為阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的重要因素，其數(shù)十年一度的經(jīng)濟(jì)危機(jī)亦是因此而起。另一方面，馬克思也指出，所有的生產(chǎn)都要通過消費(fèi)行為來實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值。消費(fèi)因其實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)的價(jià)值并為生產(chǎn)提供動(dòng)力而凸顯其巨大的作用，為了在最大限度上賺取利潤(rùn)并克服固有矛盾，資本主義必然會(huì)向消費(fèi)型社會(huì)轉(zhuǎn)型。在20世紀(jì)四五十年代的歐美國家，二戰(zhàn)的結(jié)束為經(jīng)濟(jì)開啟了持續(xù)的繁榮，得益于技術(shù)創(chuàng)新、現(xiàn)代管理體系以及資本運(yùn)營(yíng)的成就，后工業(yè)化社會(huì)亦即我們今日所說的消費(fèi)型社會(huì)逐漸成型。在消費(fèi)型社會(huì)中，資本家竭盡所能地壓榨工人以獲取利潤(rùn)的現(xiàn)象大大減少；相反，他們?yōu)楣と嗽黾有剿?，設(shè)立完善的福利系統(tǒng)，建立信貸制度，使曾經(jīng)日夜勞累于生產(chǎn)線上的勞動(dòng)者完成了向消費(fèi)型社會(huì)基礎(chǔ)元素——消費(fèi)者的轉(zhuǎn)變。曾經(jīng)存在于資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)之間的激烈對(duì)抗變得緩和，無產(chǎn)階級(jí)在消費(fèi)帶來的無盡享樂中放棄了自己的政治訴求。被馬克思賦予推翻資本主義使命——最富有革命性的無產(chǎn)階級(jí)在消費(fèi)的誘惑面前蕩然無存。曾經(jīng)的革命主體在革命的歌曲中站了起來，卻搖身一變成為了穩(wěn)固資本主義社會(huì)的新基石——消費(fèi)者。

在對(duì)消費(fèi)社會(huì)的文化領(lǐng)域進(jìn)行批判時(shí)，阿多諾把文化淪為商品從而進(jìn)入流水線被批量生產(chǎn)的這一現(xiàn)象稱為文化工業(yè)，文化工業(yè)生產(chǎn)著被剝?nèi)ナ褂脙r(jià)值的文化產(chǎn)品，利用其僅存的交換價(jià)值在消費(fèi)端攫取利潤(rùn)，這種只能生產(chǎn)出被剝?nèi)ァ澳苤浮倍鴽]有實(shí)際意義空洞“所指”性商品的文化工業(yè)，在賺取利潤(rùn)的同時(shí)，也作為意識(shí)形態(tài)的國家機(jī)器不斷地對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行自上而下的整合（from above），統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)通過這架日夜轟鳴的宣傳機(jī)器在潛移默化中被植入全民的大腦，最終使馬克思的“革命主體”放棄自己的政治訴求。在阿多諾看來，面對(duì)這種“糖衣炮彈”式的整合，消費(fèi)者是毫無抵抗能力的：“在商品的幻覺性崇拜面前，消費(fèi)者變成了天堂里的奴隸。沒有在其他地方獻(xiàn)出自己的人肯定會(huì)在這里獻(xiàn)出自己，而在這兒他們又被完全出賣了。”[7]應(yīng)該說阿多諾對(duì)于大眾在文化工業(yè)面前只能一味順從的判斷是有失偏頗的。本雅明就曾針鋒相對(duì)地指出：文化工業(yè)內(nèi)部發(fā)展的不均衡在相當(dāng)程度上證明了大眾的選擇性是不容置疑的真實(shí)存在。寄希望于這種選擇性的存在，本雅明憧憬文化工業(yè)的普及性效應(yīng)及其中殘存的批判性，希望這種批判性在長(zhǎng)時(shí)間的積累后能在受眾心中引起批判的共鳴，最終培育出堅(jiān)定的革命主體，帶來政治的變革。本雅明敏銳地發(fā)現(xiàn)了為阿多諾所忽略的主體選擇性，然而他對(duì)這種被限制于大眾文化領(lǐng)域的選擇性的依賴，卻又使他走向考茨基式的機(jī)會(huì)主義。在消費(fèi)社會(huì)中，大眾確實(shí)擁有一定的選擇權(quán)，然而也應(yīng)該看到，這有限的選擇權(quán)終究不能逾越文化工業(yè)提供的產(chǎn)品范圍。這就意味著，在文化工業(yè)存在的語境下，文化的消費(fèi)雖存在著眾多不同，卻也終究是消費(fèi)著文化工業(yè)制造的一種商品。與狹義上的自由選擇相對(duì)應(yīng)的是廣義上的別無選擇。在絕對(duì)壟斷的語境下，攫取絕對(duì)控制的嘗試便不可避免。通過借用弗洛伊德《夢(mèng)的解析》里的概念，文化工業(yè)反復(fù)強(qiáng)調(diào)作為文明的對(duì)立面，人的本能必須受到壓抑，文明的產(chǎn)生必然是以對(duì)本能的壓抑為基礎(chǔ)的。而另一方面，其最顯著的特點(diǎn)是將人的本能簡(jiǎn)化為性欲的代表：通過性的語言、文化的大力傳播，讓“性”成為人腦海中唯一的本能代替其他本能需求，承擔(dān)相對(duì)的放縱與絕對(duì)的壓抑，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)人本能的替換。這種本雅明式的自由選擇過程卻淪得阿多諾式的“異化”結(jié)局揭示了一個(gè)可怖的現(xiàn)實(shí)：人們自認(rèn)為在消費(fèi)社會(huì)中無拘無束的自由消費(fèi)，究其根源是被制造出來的，消費(fèi)的動(dòng)機(jī)受人引導(dǎo)，消費(fèi)的過程更是讓他們放棄抵抗，選擇順從。消費(fèi)讓人們漸漸忘記了自己本性的訴求，一心滿足于消費(fèi)社會(huì)籠子里的選擇。

消費(fèi)領(lǐng)域的異化通過對(duì)人本能的替換，讓人失去了反抗的欲望，使人由此沉醉于消費(fèi)提供的虛假安慰之中，同時(shí)一再地從人們對(duì)消費(fèi)的依賴中制造出新的需求。生產(chǎn)與消費(fèi)皆是從消費(fèi)領(lǐng)域的“異化”中而來，統(tǒng)治通過大眾對(duì)于此種“異化”消費(fèi)的依賴從而實(shí)現(xiàn)逐步加深的控制。在需求乃至于需求的產(chǎn)生都依賴于統(tǒng)治的消費(fèi)社會(huì)，自由自然難以立身。

四、失語癥——說不出的“NO”

依賴于技術(shù)與文化工業(yè)的大眾，在經(jīng)歷了二者的反復(fù)灌輸與洗腦之后，已經(jīng)患上了失語癥：文化工業(yè)原創(chuàng)性匱乏以及批量生產(chǎn)的特征，使其語言必然呈現(xiàn)出數(shù)量匱乏而又高度重復(fù)的特點(diǎn)，經(jīng)歷此種文化洗腦的人們，已經(jīng)無法用自己的語言去表達(dá)思想與情感，而只能依賴于文化工業(yè)生產(chǎn)出的語言。在語言的消費(fèi)中，自我意識(shí)逐漸消亡。“當(dāng)我們體驗(yàn)世界時(shí)，我們是通過語言的范疇來體驗(yàn)世界的，而語言又幫助我們形成了經(jīng)驗(yàn)本身?！盵8]語言的匱乏帶來經(jīng)驗(yàn)的萎縮，這樣的語言清洗是統(tǒng)治者喜聞樂見的事情，大眾的經(jīng)驗(yàn)越簡(jiǎn)單，也就意味著越容易被管理。在如此輕松的管理中，統(tǒng)治自然不會(huì)教人如何說“NO”。文化工業(yè)在語言領(lǐng)域的強(qiáng)大控制力不僅體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)有語言的篩選與傳播，更體現(xiàn)在對(duì)于否定力量的強(qiáng)大同化能力。20世紀(jì)60年代的歐美出現(xiàn)了一場(chǎng)“大否定”運(yùn)動(dòng)，搖滾樂的狂放不羈、嬉皮士掛在嘴邊的污言穢語以及黑人充滿謾罵的說唱音樂，都被當(dāng)時(shí)的馬爾庫塞視為在語言領(lǐng)域的否定與顛覆：“一種更富有顛覆性的話語領(lǐng)域的暴動(dòng)出現(xiàn)在黑人斗士們的語言當(dāng)中，這是一場(chǎng)有計(jì)劃的語言造反。他粉碎了詞語所被使用和規(guī)定的意識(shí)形態(tài)語境，然后把這些詞語放在了一個(gè)相反的語境中，即放在對(duì)既存語境的否定之中?！盵9]這些語言將自身置于與官方語言相對(duì)立的立場(chǎng)，貶損官方話語中各種嚴(yán)肅、神圣的描述對(duì)象，力圖打破虛假的意識(shí)形態(tài)話語壟斷，來剝?nèi)ケ还俜皆捳Z賦予正當(dāng)性的種種神圣光環(huán)。通過這種方式，它們一方面確認(rèn)了自己的民間立場(chǎng)，另一方面又完成了對(duì)官方主導(dǎo)話語的解構(gòu)。在這股抗?fàn)幒榱髦校Z言領(lǐng)域的革命一度呼之欲出，然而到了70年代，丹尼爾·貝爾的“大修復(fù)”取代了曾經(jīng)的“大否定”成為主流，曾經(jīng)具有反抗性的語言逐漸被文化工業(yè)“招安”，當(dāng)統(tǒng)治認(rèn)可了這種語言之后，其政治潛力也就消失殆盡了，曾經(jīng)具有顛覆性的語言除了為攻擊者提供一種隨口而來的攻擊性發(fā)泄以外，再也不存在其他功能?！爱?dāng)這種反抗逐漸變成現(xiàn)實(shí)生活的一部分時(shí)，它也就喪失了用藝術(shù)來對(duì)抗現(xiàn)存秩序的超越性。”[10]隨著這一批文化工業(yè)整合中的“剩余者”被再次納入文化工業(yè)體系，批判理性之維又一次在馬爾庫塞的心中淪陷。如果說對(duì)本能的占領(lǐng)讓大眾失去了反抗的欲望，那么對(duì)語言領(lǐng)域的占領(lǐng)則讓大眾徹底噤聲，失去了最后的反抗資本。

由此看來，在種種“異化”面前，人們已經(jīng)喪失了自身的獨(dú)立性：建立在科技基礎(chǔ)上的科技理性，一方面確立了統(tǒng)治的正當(dāng)性，另一方面也對(duì)個(gè)體施以控制，瓦解了個(gè)體的反抗性。而在科技助力下的文化工業(yè)則是在精神層面更進(jìn)一步地加強(qiáng)了這種控制與瓦解。從個(gè)體角度來看，文化工業(yè)的洗腦已經(jīng)令人們放棄了抵抗的欲望，進(jìn)而沉迷于科技與大眾文化帶來的消費(fèi)游戲之中。以至于“異化”的控制非但沒能激起人們的反抗，反而讓人們樂在其中，并對(duì)“異化”本身產(chǎn)生依賴——人們可以接受長(zhǎng)驅(qū)直入的監(jiān)視，卻不能忍受沒有手機(jī)、沒有電視、沒有娛樂消費(fèi)的世界。在科技依賴與大眾文化的控制面前，自由本已難覓安身立命之地，語言淪陷導(dǎo)致的大眾失聲更是讓自由處境艱難。在人們既無抗拒本能，也無反抗語言的時(shí)候，接受就是僅剩的選項(xiàng)。當(dāng)社會(huì)中充斥著喪失批判否定之維的“單維人”時(shí)，群己權(quán)界焉有立身地？在“異化”依賴的語境下，“棱鏡門”的快速平息就不再難以理解：得不到科技與文化工業(yè)控制的人們會(huì)變得渴望被其控制。當(dāng)欲為奴隸而不得的人們都為美夢(mèng)成真而慶祝時(shí)，自由葬禮上的鐘聲自然就在這鑼鼓喧天的慶賀中愈加寂寥。

（作者單位：中國藝術(shù)研究院）

[1]亦作《論自由》。

[2]卡爾·馬克思、馮·恩格斯：《馬克思恩格斯全集》，北京：人民出版社，1979年，第42卷，第91頁。

[3]卡爾·馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2002年12月，第52頁。

[4]格奧爾格·盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第17頁。

[5]?？隆动偘d與文明》中提出的理念，意為文明占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位以后，將所有非文明要素定義為瘋癲，并設(shè)立瘋?cè)嗽阂悦鞔_雙方界限并將之隔離。

[6]赫伯特·馬爾庫塞：《單向度的人》，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年版，第158頁。

[7]Theodor W.Adorno，On the Fetish-character in music and the Regression of Listening，NewYork，Urizen Books，1987，P278.

[8]布萊恩·麥基：《思想家》，北京：三聯(lián)書店，1987年版，第267頁。

[9]Herbert Marcuse， An Essay on Liberation ， Beacon Press，1969，P35.

[10]趙勇：《整合與顛覆：大眾文化的辯證法》，北京大學(xué)出版社，2005年，第290頁。