魯迅先生在《狂人日記》中將中國人分作兩類，一是吃人的人；一是還沒有吃過人的人。前一類又可以分作兩種，一種以吃人為應(yīng)該；另一種卻知其不該而仍吃。對于此二者，狂人是絕望的。后一類，狂人以為只能存在于部分孩子當(dāng)中，這是狂人希望之所在，也即唯一可救的對象，狂人為此而吁請“救救孩子”。然而這個(gè)希望前猶有一個(gè)疑問，即“沒有吃過人的孩子，或者還有？”若有，那么“救救孩子”，倘使竟沒有，那狂人便將全然絕望，而先生怕依然要回去抄古碑。

然而狂人之希望，何至于竟如此之微茫？狂人在其日記中，寫了幾處孩子對他的敵視。孩子竟何以也敵視他呢？狂人總結(jié)了一個(gè)原因，即“這是他們娘老子教的”。此外，狂人認(rèn)為自己也是吃過人的，何以像我這樣憎惡吃人的人，竟也吃過人呢？狂人沉痛地說，“四千年來時(shí)時(shí)吃人的地方，今天才明白，我也在其中混了多年；大哥正管著家務(wù)，妹子恰恰死了，他未必不和在飯菜里，暗暗給我們吃?！奔热舸?，沒有吃過人而可以拯救者，實(shí)在是少乎又少。然而唯獨(dú)這未及吃人的孩子們，這少乎又少的可拯救者，才是希望，然而，因此卻只能是近于絕望的希望。

然則《狂人日記》指向封建禮教，不單為這禮教能吃人，而且在其幾乎無所不在，甚而達(dá)到民日用而不知的地步，以致從小小的孩子及至反對吃人的狂人皆礙難幸免。魯迅先生在其雜文《夏三蟲》中描敘蚊子叮人時(shí)說它們“當(dāng)未叮之前，要哼哼地發(fā)一篇大議論”，“所哼的是在說明人血應(yīng)該給它充饑的理由”，又說人類對于獵食的對象，總要先“談道理，弄玄虛”，使被吃者在被吃之前，“先承認(rèn)自己之理應(yīng)被吃，心悅誠服，誓死不二”，這實(shí)在是對禮教功用的最好講述。

然而這樣不好的禮教，何以竟能如此，以至雖害民無數(shù)，又欲去之而不能？這緣由便在于教育，便在于幾千年來那第一類人中的第一種掌握了教育的權(quán)力。前邊狂人所說的“娘老子”，以及管著家務(wù)的大哥，其皆教育者之謂也。對于還沒有自己知識的孩子，便直接地“教”，對于大一些而叛逆的人，如狂人，則一面暗暗地“教”，一面或者就煎而食之。

這樣握著教育的權(quán)力，教些什么，怎樣教法，全由那第一類中的第一種去決定。如若任其如此，那中國之未來，便無非成為“吃人族”，先吃異人，再自相食之。中國也就是這樣地吃著人而走到近代，再走下去，便將不免于滅種了。然而，怎么辦呢？法子便只有一個(gè)，就是奪回教育的權(quán)力，讓新的教育者去更變所教及教法。然而這權(quán)力給誰去呢？沒有吃過人的孩子，自是不能自教的，而其余的，狂人在內(nèi)，又都吃過人。然而，他們既已狂——狂即醒悟——“曉得將來容不得吃人的人，活在世上”，那自然應(yīng)當(dāng)擔(dān)起這教育的責(zé)任，來回報(bào)那近于絕望的希望。

過去的既已全皆打翻摧毀，那現(xiàn)在，對于“狂人們”，緊要的便是要想想，該給孩子們教些什么，怎樣子去教，這是《狂人日記》中所沒有寫的。但至少明了的一點(diǎn)，便是讓那未及吃人的孩子與這禮教永遠(yuǎn)而干凈地隔絕，任何與這禮教相關(guān)的東西，一并隔絕，絕不碰觸。魯迅先生在他的《青年必讀書》里頭說“我以為要少——或者竟不——看中國書，多看外國書”，便是這一法子的闡釋。

文至于此，便可做個(gè)小結(jié)。魯迅先生在《狂人日記》中實(shí)則揭示了其所以為的中國當(dāng)下之要務(wù)，即奪回舊勢力的教育權(quán)，隔絕吃人的禮教，實(shí)行新教育，拯救孩子。這樣中國才有希望。

現(xiàn)在，把視線回歸到目下，且用狂人的眼光，來審視一下中國之當(dāng)下。囿于有限的言論權(quán)力，不去多講，就提幾個(gè)問題而已：首先，我們的教育權(quán)在誰手里，真理，或者竟依然是某些權(quán)力集團(tuán)；然后，刻下的教育者，他們是狂人，或者，竟依然是那第一類的第一種；最后，刻下所謂教育之所教，究竟怎樣，是好得很，還是竟依舊吃人，或者雖不至于吃人，卻吃掉了孩子們的創(chuàng)新力，自主力，吃掉了孩子們的個(gè)性。

對于上面這些問題的回答之不同，將引致對下面這個(gè)問題回答之不同，這個(gè)問題就是：狂人“救救孩子”的呼聲，可還有必要？

是為結(jié)?！?/p>

■

作 者：況婧，廣西大學(xué)行健文理學(xué)院2011級漢語言1班

學(xué)生。

編 輯：錢 叢 E-mail：qiancong0818@126.com