于洋

摘 要 本文在對傳聞證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)概念、適用基礎(chǔ)進行分析的基礎(chǔ)上，在兩大法系訴訟模式相互借鑒的今天，對傳聞證據(jù)規(guī)則的重新認識，最終分析我國對傳聞證據(jù)規(guī)則應(yīng)該采取一個什么樣的態(tài)度，使我國的訴訟制度得到更進一步的完善。

關(guān)鍵詞 傳聞證據(jù)規(guī)則 啟示 刑事訴訟

一、傳聞證據(jù)規(guī)則適用理論根據(jù)

傳聞證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法中最重要的排除法則之一，簡言之即除非法律另有規(guī)定，傳聞證據(jù)不得采納。排除傳聞證據(jù)的內(nèi)在根據(jù)在于傳聞證據(jù)的自身缺陷。在英美法系國家之所以要對傳聞證據(jù)予以排除是因為他們認為一個案件如果依據(jù)傳聞證據(jù)而形成證據(jù)鏈條對于刑事案件的被告人來說是要冒十分巨大的風險的，對于以人身自由和生命為懲罰措施的刑罰來說證據(jù)的重要性毋庸置疑，而傳聞證據(jù)還原案件事實的證明力較弱。換句話說，傳聞證據(jù)很容易導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生，采納這樣的證據(jù)形式無異于刑訊逼供，無異于對人權(quán)的蔑視。當然我們不能否認傳聞證據(jù)在解決某些案件時的優(yōu)越性，但僅僅憑借這一點就大范圍的使用傳聞證據(jù)也是缺乏理論基礎(chǔ)的。如何綜合傳聞證據(jù)的優(yōu)缺點為今天的法治環(huán)境服務(wù)是兩大法系國家所共同追求的。一個規(guī)則之所以能存在是有它的原因的，在民事案件中還原案件事實的標準采用的是高度蓋然性的標準，對于證據(jù)的證明力當然不如刑事案件所要求的那樣，所以傳聞證據(jù)運用于解決民事糾紛是有其適用可能性的。

二、傳聞證據(jù)規(guī)則對我國刑事訴訟立法的啟示

目前，我國并沒有確立傳聞證據(jù)規(guī)則，而且在刑事司法實踐中，證人的出庭率很低。從各地的統(tǒng)計人數(shù)來看，證人的出庭率普遍不足10%，書面證言在法庭上使用的頻率頗高，于是很多學(xué)者主張在我國確立傳聞證據(jù)規(guī)則。筆者認為，我國不宜引進這一規(guī)則，理由如下：

1、我國在證據(jù)分類的理論中并無傳聞證據(jù)的分類，與傳聞證據(jù)相類似的是傳來證據(jù)。二者雖有相似之處，但也存在明顯區(qū)別。傳聞證據(jù)與傳來證據(jù)在形式上具有某些共同之處，即第二手以上的證據(jù)既是傳來證據(jù)，也可能是傳聞證據(jù)。但是二者并不能混為一談，它們也存在著明顯的區(qū)別：其一，強調(diào)的重點不同。傳來證據(jù)強調(diào)從原始出處以外第二手以上的來源獲取的證據(jù)，而傳聞證據(jù)強調(diào)以法庭審判為中心凡是證人在法庭審判以外提供的證言，或者證人陳述的內(nèi)容不是本人親自耳聞目睹的證據(jù)，都是傳聞證據(jù)。其二，范圍不同。傳來證據(jù)包括言詞證據(jù)和實物證據(jù)。而傳聞證據(jù)則僅限于言詞證據(jù)。

2、我國的法律傳統(tǒng)及訴訟模式等與傳聞證據(jù)規(guī)則不符?？v觀我國刑事訴訟的歷史發(fā)展及沿革，一直“重實體，輕程序”，且我國實行強職權(quán)主義訴訟模式，是以偵查為中心的，偵查機關(guān)擁有強大的偵查權(quán)，他們獲得的各種筆錄在法庭上通常具有較強的可采性，使庭審程序幾乎流于形式；而傳聞證據(jù)規(guī)則是在英美法系“程序至上”的理念上形成并發(fā)展的，并在當事人主義訴訟模式下是以審判為中心的，強調(diào)證據(jù)必須在法庭上出示，經(jīng)過交叉詢問和被告人的質(zhì)證，方能具備可采性。

雖然傳聞證據(jù)規(guī)則有其自身缺陷，又與我國的法律傳統(tǒng)及司法現(xiàn)狀不符，但這一規(guī)則對我國的司法實踐還是具有相當重要的借鑒意義的。我們應(yīng)當“取其精華，去其糟粕”，并結(jié)合我國實際，進行配套的制度改革。

1、完善證人出庭制度。

我國證人出庭率普遍不高的情況，應(yīng)從以下幾個方面完善這一制度：首先，在立法上明確證人出庭作證的情形及例外規(guī)定，建立強制證人作證制度和證人拒絕作證制裁制度；其次，建立證人保護制度，即保障出庭作證的證人的人身安全和財產(chǎn)安全，防止打擊報復(fù)；最后，建立證人作證經(jīng)濟補償制度，即凡是由于證人出庭作證而受到的經(jīng)濟損失，應(yīng)由國家予以一定的經(jīng)濟補償。

2、實行起訴狀一本主義

我國實行“案件移送主義”，檢察機關(guān)向法院移送的材料不僅包括起訴書，而且包括證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片，這樣導(dǎo)致法官接觸到大量的傳聞證據(jù)，很容易造成主觀上的預(yù)斷。因此，實行“起訴狀一本主義”更有利于司法公正。即檢察機關(guān)決定向人民法院提起公訴時，只能將具有法定事項和格式的起訴書提交有管轄權(quán)的法院，不得向法院移送偵查中形成的筆錄和收集的證據(jù)。

3、建立交叉詢問制度

交叉詢問又稱為交互詢問，是指有關(guān)雙方當事人對證人盤問所需遵循的一套規(guī)范。進行交叉詢問的前提是證人到庭。證人拒絕到庭，交叉詢問自然無法進行。傳聞證據(jù)法則即是用來保證證人親自出庭的法則。建立一定的傳聞證據(jù)規(guī)則，將極大地保證證人出庭，同時結(jié)合交叉詢問制度的確定，可以很好地改善單一法官詢問的缺點，起到揚長避短的作用。

參考文獻：

[1]賀偉軍.反傳聞證據(jù)規(guī)則值得借鑒[J].法學(xué)研究，2009（20）.

[2]沈德勇.傳聞證據(jù)規(guī)則引論[J].中國法學(xué)，2009（10）.

[3]劉品新.我國構(gòu)建證據(jù)規(guī)則的視角調(diào)整[M].中國檢察出版社，2009（15）.

（作者單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)）