【摘 要】微博語言暴力是網(wǎng)絡(luò)自媒體時代日益凸顯的一種網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象，其形成有復(fù)雜的社會因素。群體的無意識和缺乏理性，加之微博輿論領(lǐng)袖的推波助瀾，使得原本就不成熟的微博輿論環(huán)境變得更加復(fù)雜。

【關(guān)鍵詞】微博 語言暴力 成因

微博既是現(xiàn)代人社會交往的工具，也是公眾監(jiān)督公共權(quán)力的有力武器。它在讓人類享受觀點(diǎn)表達(dá)自由的同時，也暴露出大量的倫理和法律問題。自微博勃興以來，微博語言暴力就作為一種網(wǎng)絡(luò)時代的負(fù)面現(xiàn)象而引起人們的關(guān)注。2011年內(nèi)地一個小女孩在香港地鐵吃東西，導(dǎo)致香港和內(nèi)地網(wǎng)民在微博中“對罵”，更有學(xué)者以它的“輿論領(lǐng)袖”的身份，在“博里博外”大曝粗口……

作為一種“新新媒介”。微博具有即時傳播與雙向互動的特質(zhì)，使它的用戶對新媒介有一定的控制權(quán)，用戶可以決定何時何地去獲取新媒介提供的文本、音頻和視聽。①由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性，所有的人都可以褪去現(xiàn)實(shí)中的羈絆暢所欲言，然而就是這樣的一種沒有束縛的開放市場卻引來了許多問題。語言暴力現(xiàn)象正是微博傳播上呈現(xiàn)出來的最為突出的問題。網(wǎng)絡(luò)作為微博的承載介質(zhì)，其本身存在的種種缺點(diǎn)自然會在微博上得到更加顯著的體現(xiàn)。而分析微博語言暴力的成因不僅僅要從網(wǎng)絡(luò)的角度考慮，也要從作為“社會化媒體”的微博的角度考慮。

微博語言暴力，是網(wǎng)絡(luò)自媒體時代，人們在微博這一平臺上通過不合邏輯、不守法度的不公正的語言，對他人的人格、情感、自尊、心靈造成傷害的行為。

一、微博語言暴力是轉(zhuǎn)型期個體心理宣泄的表現(xiàn)

1、社會分層，導(dǎo)致部分人的相對剝奪感

網(wǎng)絡(luò)帶給人們的是一個開放多元的、平等自由的信息環(huán)境，每個人在網(wǎng)絡(luò)中都平等地?fù)碛邪l(fā)言權(quán)。表面上看一個多元的社會要明顯優(yōu)于單一型的“金字塔社會”，多元社會打破了個體之間的界限，拉近了彼此之間的距離。但是，在金字塔式的社會中，即使身處底層的個體仍然是處在這個社會框架之中的。而多元社會就不一樣了，相比金字塔式的社會，它更像是一個馬拉松式的結(jié)構(gòu)，個體不用擔(dān)心他是否處于社會的底層。②隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國社會的逐漸分層，造成了部分人的相對剝奪感。網(wǎng)絡(luò)給有相對剝奪感的人提供了不滿情緒的宣泄口。微博語言暴力在這樣的環(huán)境中表現(xiàn)得也就越來越明顯。

2、轉(zhuǎn)型期某些領(lǐng)域的不公被放大，仇富仇官心態(tài)嚴(yán)重

現(xiàn)實(shí)社會中某些不和諧的因素正在逐漸公開化。這些不和諧的內(nèi)容刺激著公眾敏感的神經(jīng)，也讓人們錯將一群人、一類人的問題貼標(biāo)簽式地投射到某些個人身上?！叭巳馑阉鳌弊猿霈F(xiàn)便一直爭議不斷。借助微博，“人肉搜索”的影響力進(jìn)一步擴(kuò)大。同時，將某些領(lǐng)域的不公放大，人們產(chǎn)生了仇富、仇官的心態(tài)。

二、微博語言暴力是公眾在群體狀態(tài)下的行為

1、微博語言暴力是一種群體行為

微博的用戶構(gòu)成了微博的全部?？梢哉f，微博是由微博用戶的每個字、每句話搭建而成的。從整體上看，微博的用戶共同構(gòu)成了一個群體。在群體情境中，人們更可能拋棄道德約束，甚至忘卻了個體的身份，而順從群體的規(guī)范，即去個體化。勒龐在《烏合之眾》中的認(rèn)為：群體具有自然性，他們的集聚沒有緣由、沒有統(tǒng)一的目的。微博的用戶在使用微博之前也不可能抱著相同的目的，很難用某種共性來概括這些微博用戶。他們在微博上曬心情、發(fā)狀態(tài)，互不干擾，如果沒有特定的事件吸引他們的注意力他們幾乎不會有任何的交集。而他們之所以能夠成為一個群體完全是一種情感領(lǐng)域的行為。能夠激發(fā)他們相同情感的東西就是一個個社會性事件，對于某個社會事件的基本的判斷是使他們成為群體的情感紐帶。

在熱點(diǎn)事件中，微博形成的社交圈有著群體性特征，個體為了得到群體的良好評價，往往會自覺不自覺地選擇群體性思維，以便自己與他人一致。保持一致的看法讓人們產(chǎn)生了一種群體的歸屬感，而在這樣的歸屬感之下，語言暴力之類的過激行為被默許。在整個群體的保護(hù)之下，個人的過激行為并不會產(chǎn)生群體的反感，反而會引起群體內(nèi)部更多不恰當(dāng)行為的發(fā)生。所以無論是“郭美美事件”還是“盧美美事件”，當(dāng)事人遭受到了比“人肉搜索”更為猛烈的群體攻擊。

2、群體暗示性助長了微博語言暴力

對于一個群體而言，他們永遠(yuǎn)處于一種等待話題、等待能夠激起興奮的狀態(tài)之中。群體的暗示性讓他們迫切地需要某些話題來契合他們的觀點(diǎn)。這在甄子丹趙文卓事件中表現(xiàn)得尤為明顯。這起事件從一開始與女星舒淇并無關(guān)系，直接導(dǎo)致她受到微博語言暴力傷害的是她在微博中支持甄子丹之后，作為支持趙文卓的一方針對舒淇展開了人身攻擊，將其多年前的不雅照片放在微博上并對其進(jìn)行了言語上的侮辱。深受打擊的舒淇選擇了暫時退出微博。舒淇成了這場微博大戰(zhàn)的實(shí)際受害者，這也讓我們看到了微博語言暴力的破壞性。群體有著自動放大非理性沖動的能力——暗示的作用對于群體中的每一個人都會起到相同的作用，這種作用隨著群體的情緒鏈條傳遞會越來越強(qiáng)大，直到突破人的想象，仍然不會停止下來。③群體的暗示性催眠了整個群體，這樣的催眠讓群體能夠輕易完成個體平時連想都不敢想的事情，同時也對微博的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境造成了巨大的影響。

3、群體行為容易分散社會責(zé)任

很多人在制造語言暴力的同時，其實(shí)也清楚自己傷害了別人。但是，人們往往認(rèn)為，大家都這么做了，我也做，沒關(guān)系，因?yàn)榉ú回?zé)眾。在一個群體內(nèi)部，個人的行為被弱化，個體也在心理上產(chǎn)生了一種風(fēng)險轉(zhuǎn)移的感覺。群體的觀點(diǎn)相互感染，會讓群體輿論更加極端。如人肉搜索中，當(dāng)事人的信息是都是由網(wǎng)民提供的，而責(zé)任卻由一個所謂的群體承擔(dān)，并不會落實(shí)到某個人身上。這樣的責(zé)任分散也使微博的語言環(huán)境愈加惡化。

三、一些意見領(lǐng)袖的有意挑撥是微博語言暴力的催化劑

微博是一個名人扎堆的地方。衡量微博名人的重要標(biāo)準(zhǔn)就是他們所擁有的粉絲量。有一個非常形象的比喻：當(dāng)你的粉絲超過了100，你就好像是一本內(nèi)刊；超過1000，你就是個布告欄；超過了1萬，你就好像一本雜志；超過10萬，你就是一份都市報；超過1000萬，你就是一家電視臺。④當(dāng)名人遇上了微博，他們的力量不容小覷。名人微博往往能夠?qū)σ恍┹浾撌录鸬酵撇ㄖ鸀懙淖饔?，他們也在一定程度上助長了微博語言暴力。

1、意見領(lǐng)袖的語言暴力，是其特殊身份的結(jié)果

由于管理機(jī)制、把關(guān)人的缺失等問題，名人微博的質(zhì)量參差不齊。在2012年初，微博上傳出了一段“內(nèi)地少女在香港地鐵被罵”的視頻。后經(jīng)調(diào)查，內(nèi)地女孩是由于在香港地鐵內(nèi)吃東西招致同車廂的乘客的不滿才引起的對罵。事件一出，微博上便展開了熱烈的討論。之后，這場討論卻變成了一場罵戰(zhàn)，微博名人孔慶東在微博上多次用言語進(jìn)行攻擊和謾罵，甚至在自己的微博上貼出視頻，大罵香港人是狗。此類極端的言論一出，輿論的方向隨即發(fā)生了改變。在所謂意見領(lǐng)袖的帶頭之下，原本理性的討論變成了無休止的對罵，各式調(diào)侃、譏諷式的段子、照片、視頻不斷出現(xiàn)。這一類型的語言暴力現(xiàn)象充斥著微博，帶來大量視覺污染的同時也破壞了公共輿論平臺的意見交流。

類似孔慶東這樣的，這些微博意見領(lǐng)袖的某些煽風(fēng)點(diǎn)火式的做法往往能產(chǎn)生輿論的軒然大波，而他們帶頭進(jìn)行的語言暴力更是破壞力驚人。不客氣地說，大多數(shù)人，尤其是群眾中的大多數(shù)人，除了自己的行業(yè)之外，對任何問題都沒有清楚而合理的想法。⑤或許勒龐的這個觀點(diǎn)有些偏激，但是正是由于群體的無意識性，使得微博的意見領(lǐng)袖的語言暴力，在微博裂變式的傳播作用下，影響被不斷的放大。

2、為了商業(yè)利益，通過語言暴力獲得點(diǎn)擊率

意見領(lǐng)袖們在微博上制造的語言暴力現(xiàn)象還表現(xiàn)在過多地將一些個人的事務(wù)，個人的情緒拿來在網(wǎng)上發(fā)泄。這些情緒化的表達(dá)本身不具備多少社會價值，同時利用公共的平臺來進(jìn)行宣泄也是一種浪費(fèi)。⑤而這些所謂的個人事務(wù)又與商業(yè)利益相關(guān)，借助語言暴力，“劍走偏鋒”式地引發(fā)公眾對某些內(nèi)容的極大關(guān)注。語言暴力成為了一種宣傳的工具，某些輿論領(lǐng)袖抓住了“哪里有沖突，哪里就有關(guān)注點(diǎn)”的眼球效應(yīng)，在無形中獲得了實(shí)際利益。在一個信息爆炸的時代，保持一定的爭議度也就意味著新鮮性，用語言暴力這樣極端的方式可以在短時間內(nèi)獲得極大的關(guān)注度和點(diǎn)擊率。

應(yīng)當(dāng)說，處于轉(zhuǎn)型期的社會中，的確需要微博來提供不同的聲音，來監(jiān)督和造就和諧的社會環(huán)境。我們需要通過一種理性、平衡的方式來解決各種社會問題，但是，微博語言暴力的泛濫無助于社會的良性發(fā)展。因此，無論是群體還是作為意見領(lǐng)袖的個人，都應(yīng)該對微博的語言環(huán)境凈化承擔(dān)責(zé)任，微博的管理者也應(yīng)該在其中發(fā)揮更加積極的作用。這是一個社會化媒體邁向成熟的標(biāo)志。

【本論文系江蘇省2012年大學(xué)生實(shí)踐創(chuàng)新訓(xùn)練計劃省級重點(diǎn)項目“微博語言暴力形成原因及凈化策略”階段性成果。項目主持人：陳新宇】

參考文獻(xiàn)

①[美]萊文森：《新新媒介》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2011：3

②孫立平：《斷裂——20世紀(jì)90年代以來的中國社會》，社會文獻(xiàn)出版社，2003：3

③⑤[法]勒龐：《烏合之眾》世界出版社，2010：13、100

④溫素威，《善用“名人意見場”的強(qiáng)大磁力》，《人民日報》，2012-7-17

（作者：南京師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院新聞系學(xué)生）

責(zé)編：姚少寶