胡正強(qiáng)

【摘要】邵飄萍對(duì)媒介批評(píng)及其社會(huì)功用有著明確的認(rèn)識(shí)，他對(duì)源于封建專制心態(tài)、阻礙新聞傳播正常發(fā)展的種種不當(dāng)干涉行為，從現(xiàn)代新聞法制角度給予了猛烈抨擊；對(duì)當(dāng)時(shí)的新聞失實(shí)、新聞界腐敗等種種不良現(xiàn)象，從專業(yè)的角度進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)。邵飄萍的媒介批評(píng)活動(dòng)在引介和普及現(xiàn)代新聞理論、促成中國(guó)新聞學(xué)術(shù)現(xiàn)代化方面，有推助之功。

【關(guān)鍵詞】邵飄萍；媒介批評(píng)；新聞腐敗

邵飄萍（1886-1926）是中國(guó)現(xiàn)代新聞史上光芒璀璨、輝耀千載的一顆大星，在新聞采訪、報(bào)業(yè)經(jīng)營(yíng)、新聞學(xué)研究和新聞教育等方面，都做出過很多開拓性的貢獻(xiàn)，被后人譽(yù)為報(bào)界巨子、新聞導(dǎo)師。邵飄萍還是一個(gè)杰出的媒介批評(píng)家，對(duì)媒介批評(píng)及其社會(huì)功用有著明確認(rèn)識(shí)和殷切希冀：“庶幾國(guó)民有選擇新聞紙之知識(shí)，貽‘徒知為一人一派小己的利益而不顧社會(huì)全體者以極大之制裁，則彼故意顛倒黑白、混淆是非，惟以不正當(dāng)手段欺蒙僥幸之輩，自無所施其技，終不能不屈服于‘輿論的輿論，從正當(dāng)方面經(jīng)營(yíng)，以社會(huì)為本位之新聞事業(yè)焉?！盵1]105做一個(gè)“新聞界戰(zhàn)斗之壯士”的職業(yè)榮譽(yù)感，使他不時(shí)對(duì)新聞傳播中的種種缺陷和不足加以批評(píng)，希望引起社會(huì)及同人的注意，群策群力，思謀改進(jìn)。

一

邵飄萍先后經(jīng)歷了民國(guó)初年共和制帶來的瞬間議論較為自由的開明時(shí)期、袁世凱專制擅權(quán)摧殘輿論的時(shí)期、北洋軍閥輪流執(zhí)政禁錮言論的時(shí)期。從1912年到1926年，雖然共和觀念已深入人心，但與之相匹配的現(xiàn)代新聞自由觀念并沒有真正地內(nèi)化為執(zhí)政者的自覺追求和實(shí)際行動(dòng)，不但法律條文苛刻，鉗制意圖明顯，而且條文以外的人為迫害更是五花八門、千奇百怪。這直接導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的中國(guó)新聞事業(yè)步履維艱、前行遲緩。對(duì)源于封建專制心態(tài)、阻礙新聞傳播正常發(fā)展的種種不當(dāng)干涉行為，邵飄萍從現(xiàn)代新聞法制角度給予了猛烈抨擊。

1922年10月，參議院議長(zhǎng)改選。為爭(zhēng)做議長(zhǎng)，參議院內(nèi)部互相傾軋，鉤心斗角，丑聲四播，滿城風(fēng)雨，一時(shí)間社會(huì)上傳單飛揚(yáng)，報(bào)紙也刊載了運(yùn)動(dòng)金錢以競(jìng)選議長(zhǎng)一事。不料有幾個(gè)議員不思自省，顏丑而歸罪于鏡，惱羞成怒，竟把矛頭轉(zhuǎn)向報(bào)界，主張控訴刊登此類消息的各家報(bào)紙。邵飄萍聞知此訊，迅即發(fā)表了《敬告因運(yùn)動(dòng)議長(zhǎng)而埋怨報(bào)館者》一文，緊緊抓住媒體報(bào)道來源這一線索，如剝繭一般，將議員們荒腔走板的論調(diào)批駁得體無完膚。他先坐實(shí)各報(bào)的材料大部分來源于參議院的結(jié)論，隨之代讀者提出“參院議員何以自獻(xiàn)其丑于各報(bào)”的疑問，接著給出答案：“無非競(jìng)爭(zhēng)議長(zhǎng)者甲攻乙，乙攻甲，丙攻甲乙，互為反響之結(jié)果耳。”因?yàn)樾侣動(dòng)浾卟槐谎?qǐng)參加參議院會(huì)議，不可能了解會(huì)議內(nèi)幕，他的結(jié)論就顯得如鐵板釘釘，無可置疑?！叭粍t一般報(bào)紙收羅甲乙丙之所言者，以警告一般投票之議員，乃報(bào)紙應(yīng)有之天職，欲控訴報(bào)館，請(qǐng)甲乙丙先自行控訴可耳；欲保持參議院之神圣，先自令同為參院分子之甲乙丙不互攻，并根本上絕對(duì)部位可以被攻之事可耳?！盵2]然后通過“材料所以達(dá)于報(bào)館之徑路”說明，消息首先是通過參議院內(nèi)部的個(gè)人與派別散播出來的，無非是互相攻訐，制造輿論，達(dá)到打擊對(duì)手，爭(zhēng)奪議長(zhǎng)的位置，爭(zhēng)取個(gè)人與派別權(quán)利和利益的目的。邵飄萍至此筆鋒一轉(zhuǎn)，從法律角度批判了政執(zhí)者們執(zhí)法不知法的丑陋。他指出報(bào)紙與傳單性質(zhì)有不同，傳單偽造事實(shí)，并在公共場(chǎng)合散布，侮辱了他人的名譽(yù)，須負(fù)法律責(zé)任，被害人可立即向法庭提出訴訟。報(bào)紙出現(xiàn)類似問題，由消息提供者文責(zé)自負(fù)，首先應(yīng)在報(bào)紙上更正并道歉，拒不更正的，方訴之法庭。在這次事件中，并無一人要求報(bào)紙更正，這等于是對(duì)非法侵害他人名譽(yù)的默認(rèn)。自己既已默認(rèn)，卻又吵嚷著要控訴報(bào)紙，豈非無賴且可笑？如此分析環(huán)環(huán)相扣，使被批駁者無法自圓其說，徹底暴露了他們企圖委過于人的丑惡嘴臉。

1924年6月16日，《京報(bào)》轉(zhuǎn)載了中美通訊社刊載的國(guó)務(wù)院寒電，題為《政府對(duì)德票用途之通電》。而中美通訊社又轉(zhuǎn)錄《世界晚報(bào)》的消息，同一天，《京報(bào)》還轉(zhuǎn)發(fā)了國(guó)聞通訊社的消息“辦理德債票案之文件——閣議通過之原議”。德票用途當(dāng)時(shí)是一個(gè)十分敏感的話題，國(guó)務(wù)總理孫寶琦與總統(tǒng)曹錕之間矛盾分歧很大。單方面發(fā)布孫寶琦對(duì)于德票用途說法的消息，不僅使曹錕大為惱火，也使孫寶琦十分難堪。新聞界16日披露的消息，國(guó)務(wù)院4天之后才在秘書廳致警廳的公函中，一面公開否認(rèn)通電一事，一面函請(qǐng)京師警察廳對(duì)轉(zhuǎn)錄消息的《京報(bào)》《晨報(bào)》嚴(yán)加追究：“連日北京晨報(bào)、京報(bào)等報(bào)疊載院發(fā)寒電一節(jié)，殊堪詫異。查本廳寒日并未發(fā)出如各報(bào)所記通電。該項(xiàng)電文顯系奸人捏造，意圖挑撥。即希貴廳向各該報(bào)館查明該電原系由何處發(fā)布，嚴(yán)切根究，依法辦理?！憋@然，國(guó)務(wù)院秘書廳致警廳的公函有著弦外之音。在刊發(fā)寒電一事上，《京報(bào)》不過是轉(zhuǎn)載，并注明了是轉(zhuǎn)發(fā)中美通訊社的消息。且為慎重起見，18日的《京報(bào)》又轉(zhuǎn)發(fā)一篇《國(guó)務(wù)院中之兩大離奇案件，寒日通電果有耶無耶〓閣議節(jié)略何處得到耶》的消息，對(duì)寒電的真實(shí)性表示懷疑。轉(zhuǎn)發(fā)的消息披露并且分析了府院內(nèi)部以及中央與地方的尖銳矛盾。無論消息披露的事實(shí)真確與否，《京報(bào)》都是轉(zhuǎn)載者，且轉(zhuǎn)載了不同觀點(diǎn)的消息，新聞處理態(tài)度十分慎重。最先發(fā)布這一消息的是《世界晚報(bào)》，社長(zhǎng)成舍我與孫寶琦有著特殊的關(guān)系和交情，正是因?yàn)檫@層特殊關(guān)系才演發(fā)了這條消息，其他各報(bào)才相信并予轉(zhuǎn)發(fā)。國(guó)務(wù)院佯裝糊涂，對(duì)《世界晚報(bào)》不聞不問，也不追查中美通訊社，偏拿向不順眼的《京報(bào)》《晨報(bào)》開刀，是想殺一儆百，既殺一殺《京報(bào)》的銳氣，又給輿論界一個(gè)警告，同時(shí)還可掩蓋政府內(nèi)部矛盾，可謂一箭三雕。

邵飄萍對(duì)這種有偏有向的處理，非常反感和憤怒。從6月20日至24日，他先后公開發(fā)表《昏聵糊涂之國(guó)務(wù)院秘書長(zhǎng)》《本社社長(zhǎng)對(duì)孫寶琦嚴(yán)重質(zhì)問》《本報(bào)并無過甚之要求——請(qǐng)同業(yè)公開批評(píng)》《從新聞學(xué)上批評(píng)院秘廳對(duì)新聞界之態(tài)度》4篇文章，從新聞法的角度理直氣壯地質(zhì)問秘書長(zhǎng)不依世界新聞慣例先直接向報(bào)社要求更正，也未依法律手續(xù)向司法機(jī)關(guān)告訴，而遽令警廳嚴(yán)切根究依法辦理者，所依果系何法？質(zhì)問孫寶琦同罪異罰，對(duì)擁護(hù)者優(yōu)容，對(duì)嚴(yán)正者威脅，是何居心？邵飄萍一針見血地指出，這類事件證明行政機(jī)關(guān)不承認(rèn)言論機(jī)關(guān)、新聞?dòng)浾呔哂歇?dú)立平等的社會(huì)地位，任意壓迫侮辱，是其腦筋落后腐敗，缺少新聞常識(shí)和法制意識(shí)的表現(xiàn)，因?yàn)椤胺蚱埿侣剻C(jī)關(guān)與新聞?dòng)浾咂涞匚唤圆粸檎姓J(rèn)，是可謂新聞事業(yè)前途致命之傷，不宜視為一小問題而忽之”[3]，是急需根除的可怪、可悲現(xiàn)象。他依世界各國(guó)通例，提出兩項(xiàng)要求：（一）以后更正新聞，不得令警廳施行非法命令，而應(yīng)直接致函報(bào)社；（二）非經(jīng)司法上正當(dāng)手續(xù)，不得動(dòng)輒加報(bào)館以嚴(yán)辦根究等恫嚇威脅。他希望以此來給新聞界爭(zhēng)取到獨(dú)立、平等的社會(huì)地位和更加開放的新聞自由。

二

真實(shí)無誤是新聞傳播贏得人們信任、建立媒介權(quán)威的基礎(chǔ)。邵飄萍將新聞?wù)鎸?shí)性提高到媒體生命的角度予以強(qiáng)調(diào)，從各種角度對(duì)當(dāng)時(shí)新聞失實(shí)現(xiàn)象進(jìn)行批評(píng)。他認(rèn)為當(dāng)時(shí)我國(guó)新聞界對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性不夠重視是新聞媒體不成熟、不健康的表現(xiàn)，“我國(guó)各種報(bào)紙之內(nèi)容，最可認(rèn)為幼稚腐敗之點(diǎn)，一在新聞材料之缺乏，一在所載新聞之不確。非但報(bào)紙本身無重大價(jià)值可言，其影響于國(guó)家社會(huì)者，尤匪淺鮮”[4]15。他指出，新聞媒體既為活的教育之最良機(jī)關(guān)，新聞工作者就應(yīng)該竭力矯正、設(shè)法彌補(bǔ)上述兩種缺憾，以無負(fù)于社會(huì)教育者的責(zé)任。這需要新聞從業(yè)人員和一般社會(huì)中人共同努力，因?yàn)椤吧鐣?huì)中有一部分人對(duì)于新聞紙上之記載，往往喜加以否定之態(tài)度，或挾懷疑之見解者”[1]108。邵飄萍公允持正地說，新聞失實(shí)固然有社會(huì)客觀的原因，但這仍然是由于“新聞紙中所記之事，未必皆一一無誤”而引起的社會(huì)觀感不良所致，歸根結(jié)底還是要通過提高新聞報(bào)道質(zhì)量、確保新聞?wù)鎸?shí)性來糾正。

造謠是一種主觀故意的新聞失實(shí)，其背后往往隱藏著難以明言的卑劣動(dòng)機(jī)，危害新聞界甚烈?！皥?bào)館紀(jì)事，不自采訪，投稿者向壁虛造，報(bào)館惟取以充篇幅，其真?zhèn)尾粏栆?，以故政界輕視報(bào)紙，尤鄙夷訪員，幾于報(bào)紙為‘謠言之代稱，訪員成‘無賴之別號(hào)?！盵5]邵飄萍當(dāng)時(shí)在新聞界名氣很大，政治態(tài)度又一直激烈，因此，屢屢成為同業(yè)攻訐的對(duì)象。1921年3月，新聞界風(fēng)風(fēng)雨雨地謠傳邵接受了三筆大的贈(zèng)款：一是向某次長(zhǎng)要求選舉費(fèi)若干；二是向某總長(zhǎng)索要2萬元，并說總長(zhǎng)已向警廳報(bào)告；三是向某國(guó)代表索取巨款，也已被報(bào)告外交部并受到申斥。1925年孫中山北上期間，社會(huì)上曾有“邵與蘇俄宣傳部門暗有聯(lián)系”“邵接受廣東國(guó)民政府津貼”等傳言，甚至借《京報(bào)》辦多種副刊做文章，含沙射影地說“新聞界邵某向?qū)O中山先生親信索萬元以包辦報(bào)界”。新聞界互相揭露索賄丑聞，有時(shí)是各打五十大板以保護(hù)自己，有時(shí)卻有著某種比較復(fù)雜的政治背景。如上述兩例，第一次是在邵飄萍對(duì)蘇俄代表表示熱烈歡迎，積極倡導(dǎo)中蘇通商之時(shí)，便謠傳他接受了“某國(guó)代表”的賄賂。第二次恰逢中山先生北上，邵飄萍大力鼓吹南北政府和談，之后，又贊揚(yáng)廣東政府，于是便有了他接受廣東政府的錢，以此來貶低《京報(bào)》宣傳的動(dòng)機(jī)。邵飄萍對(duì)此“僅有24小時(shí)壽命的謠言”，一般不直接加以駁斥，進(jìn)行正面反擊，而是擇機(jī)采取公布謠言的辦法，一旦真相大白，謠言也就不攻自破?！陡娇涎哉撝耆杂伞熘{的請(qǐng)盡量造謠吧》《愚今始一言之》《原來如此令人捧腹》就是他這方面的媒介批評(píng)之作。這種方法既能達(dá)到媒介批評(píng)的目的，又可避免給外界一種“狗咬狗兩嘴毛”的不良觀感。

新聞失實(shí)在很大程度上與新聞?dòng)^念有著直接關(guān)系，邵飄萍批評(píng)國(guó)人一向持有輕視記者的落后觀念，“我國(guó)舊習(xí)，一般人對(duì)于報(bào)館之訪員，向不重視其地位。即以報(bào)館自身論，亦每視社外之外交記者為系主筆或編輯之從屬。例如今日號(hào)稱規(guī)模弘大之報(bào)館，其主筆先生之腦筋皆不免陳腐幼稚，不認(rèn)社外記者為與彼處于同等重要之地位，此我國(guó)報(bào)紙內(nèi)容腐敗之重大原因”[4]15。因?yàn)橛浾呱鐣?huì)地位不高，充任記者的人，大半皆缺乏新聞學(xué)的專業(yè)知識(shí)，也無專業(yè)訓(xùn)練和修養(yǎng)，很多人對(duì)新聞?dòng)浾邖徫徊]有正確的觀念，而是將之作為一種不得已的過渡職業(yè)，這種觀念致使新聞?dòng)浾哧?duì)伍魚龍混雜。邵飄萍尖銳地批評(píng)道：“更多不健全之分子，不能自重其人格，對(duì)于新聞材料不求實(shí)際之真相以忠實(shí)態(tài)度取舍之；或受目前小利之誘惑，或以個(gè)人意氣泯沒其良知，視他人名譽(yù)為無足輕重，逞其造謠之技。一旦被人指責(zé)，則以‘有聞必錄一語自逃其責(zé)任?！盵4]16他指斥這是負(fù)責(zé)精神匱乏的表現(xiàn)。

在社會(huì)上流行已久、常常被一些記者作為逃避新聞失實(shí)責(zé)任擋箭牌的“有聞必錄”這個(gè)口頭禪，邵飄萍與徐寶璜、林仲易等人予以強(qiáng)力批判。邵飄萍說：“愚意我國(guó)報(bào)紙中時(shí)見有所謂‘有聞必錄之無責(zé)任心的表示，乃最易流于不道德之‘專制的惡習(xí)。以革新進(jìn)步自任之外交記者，萬萬不可沿襲之，以招社會(huì)之厭惡與輕視。曩在北京大學(xué)及平民大學(xué)講演新聞之學(xué)，曾對(duì)于‘有聞必錄一語再三攻擊，愿有志于新聞事業(yè)者，振起其責(zé)任心，凡事必力求實(shí)際真相，以‘探究事實(shí)不欺閱者為第一信條?！盵4]16他所說的“攻擊”，其實(shí)就是媒介批評(píng)之意，“再三攻擊”說明他對(duì)這個(gè)口號(hào)是多么深惡痛絕，他號(hào)召新聞從業(yè)人員，徹底拋棄“有聞必錄”的口號(hào)，維護(hù)新聞?wù)鎸?shí)性，以提升社會(huì)對(duì)媒體的信賴。

新聞失實(shí)也與當(dāng)時(shí)媒體接受政府津貼有一定關(guān)聯(lián)。由于經(jīng)濟(jì)原因，邵飄萍在接受政府津貼一事上雖未能免俗，但他采取拿來主義的態(tài)度，始終堅(jiān)持錢照拿、話照說的一定之規(guī)，堅(jiān)決反對(duì)那些純靠津貼為生，或掛牌領(lǐng)干薪，不做實(shí)事，或因接受了賄賂就朝秦暮楚甚至置國(guó)家民族利益于不顧的報(bào)紙。1922年8月4日，《京報(bào)》披露報(bào)界代表汪立元等人為“報(bào)紙津貼事謁見元首”事，報(bào)道了北京新聞界有28家報(bào)紙、9家通訊社靠津貼生存的事實(shí)。他鄙夷廣告新聞以金錢為唯一目標(biāo)的惡行：“津貼本位之新聞紙。我國(guó)在今日尚占多數(shù)，新聞之性質(zhì)殆與廣告相混同，既不依真理事實(shí)，亦并無宗旨主張，朝秦暮楚，惟以津貼為向背。此則傳單印刷物耳。并不能認(rèn)為新聞紙，與世界新聞事業(yè)不啻背道而馳。”[1]1361922年8月12日，他在《京報(bào)》的《讀者論壇》上，借讀者來信方式，批評(píng)北京一些報(bào)紙?jiān)诮邮芰私煌ú康馁V賂后，對(duì)其出賣京綏鐵路權(quán)給帝國(guó)主義國(guó)家之事裝聾作啞，失掉了媒體“必使政府聽命于正當(dāng)民意之前”的監(jiān)督功能。

三

邵飄萍除痛心疾首于當(dāng)時(shí)的中國(guó)新聞界道德日壞，假造新聞、津貼新聞橫行之外，還對(duì)一些導(dǎo)致新聞價(jià)值減少的“瑕疵”多有批評(píng)。他認(rèn)為如下一些瑕疵的存在，會(huì)給新聞傳播帶來如“西子蒙不潔，人皆掩鼻而過之”的惡劣影響。

第一，含有廣告意味者。所謂廣告意味的新聞，也就是今天新聞媒體上人們所常見的軟文一類材料。西方社會(huì)由于公共關(guān)系學(xué)極為發(fā)達(dá)，企業(yè)一般都設(shè)有公共關(guān)系部門，專門與媒體打交道，向媒體投遞相關(guān)信息和宣傳材料。在新聞媒體所接到的自由投稿中，含有廣告意味的較多，邵飄萍指出這類材料的實(shí)質(zhì)，就是“蓋欲以新聞之面具而利用報(bào)紙為之宣傳其目的”[4]68。他還介紹歐美國(guó)家凡老練記者，一見而知其用意，決不受其欺蒙。路透社即曾特下嚴(yán)厲訓(xùn)令給通信員，須注意勿采用這類具有廣告性質(zhì)的消息。他指出，所謂廣告性質(zhì)者，不僅僅存在于商品信息中，舉凡醫(yī)生律師之名譽(yù)、文學(xué)家藝術(shù)家之作品、軍人之戰(zhàn)功、官僚之政績(jī)等，皆是廣告也?！拔覈?guó)所慣稱之‘作用兩字，頗與廣告之意味相合。”[4]68總之，凡報(bào)告新聞之外另含其他目的者，即系廣告的性質(zhì)。他提醒記者如果遇到半含新聞半含廣告之類的材料，可削去其中廣告（有作用）的部分，否則，會(huì)極大損害新聞的價(jià)值。

第二，揭發(fā)人之陰私者。邵飄萍指出，媒體的特質(zhì)在于其“公共性”，若與國(guó)家社會(huì)無關(guān)之個(gè)人私事，竟為揭發(fā)于報(bào)紙，乃違背德義，是不人道的事情?！肮史矀€(gè)人私事，不問其善惡，皆不得用作新聞之材料；否則即大損害新聞之價(jià)值?！彼Q贊歐美一些國(guó)家的報(bào)紙對(duì)此最為注重，無論如何皆不肯揭發(fā)他人私事，有違反者，決為道德法律所不許，公私之界限判然。他舉出一個(gè)掌故，日本明治四十二年的夏天，英國(guó)《泰晤士》之外報(bào)主任啟羅爾與該報(bào)北京特派員莫利遜同訪大隈，與早稻田三人私談，其談話的一部分內(nèi)容，后被《朝日新聞》登載，啟羅爾見之非常不悅，直致書該報(bào)詰責(zé)，謂所談既屬私事，不應(yīng)未得其許可而遽行發(fā)表。日本記者頗因是而大窘。邵飄萍批評(píng)說：“我國(guó)有一部分新聞?dòng)浾?，?duì)于此義，似未深考，且每以盡發(fā)他人私事為能，終日所探索者，皆為他人之私事，竟有將他人之家庭秘密，閨房私語，揭載于報(bào)紙者，是誠(chéng)可恨已極。使外人見之，直輕視我國(guó)人為毫無新聞知識(shí)與道德也?！盵4]68他希望新聞?dòng)浾吣芨叨茸⒁膺@個(gè)問題，力矯弊風(fēng)。他還認(rèn)為若在這個(gè)方面實(shí)行禁載主義，可有效減少新聞?dòng)浾呓璐饲迷p的惡行。

第三，有害社會(huì)風(fēng)俗者。邵飄萍認(rèn)為報(bào)紙作為社會(huì)的教師，感化力之大，過于電影戲劇，故凡有害社會(huì)風(fēng)俗之事，不可作為新聞而任意披露?！八^有害社會(huì)風(fēng)俗者，最當(dāng)注意之點(diǎn)，為穢褻與殘忍，淫書淫畫淫戲之禁止。”[4]69他介紹英美諸國(guó)中等以上的報(bào)紙，對(duì)于慘死光景、尸體狀態(tài)等，皆不加以細(xì)寫。至如娼妓賣笑生涯，青年男女淫奔野合，更不肯略事敘述，“蓋預(yù)防穢褻殘忍之增長(zhǎng)，方合于新聞之任務(wù)也”。他舉例批評(píng)我國(guó)新聞媒體在這方面甚不注意：“某記者之本家，為仆役所殺，后其仆判決死刑而槍斃，某記者為一時(shí)快其私仇，竟大書特書槍斃時(shí)情形，愚讀之心身皆悸，使一般無識(shí)人民日日灌輸此種記事，畏法之效未可睹，未有不流于殘忍者。又有陶某一案，關(guān)于翁媳間事，北京一部分報(bào)紙，皆視為珍聞而窮形盡相，茍日日以此灌輸，羞惡之心未必生，亦未有不流于淫亂者?！盵4]69他揣度報(bào)紙之所以如此悍然不顧社會(huì)大眾觀感，無非以此迎合一般劣等讀者的心理，實(shí)不足為訓(xùn)，既有損新聞價(jià)值，又貽害社會(huì)風(fēng)俗。他叮囑記者在下筆時(shí)應(yīng)存身處講堂之心，謹(jǐn)慎而為，否則自失社會(huì)中教師之地位，蔑視新聞?dòng)浾叩娜藢⒏薪杩?。這不啻是新聞業(yè)者的自殺！

邵飄萍還對(duì)新聞媒體缺少獨(dú)立的品性頗有煩言。他認(rèn)為媒體不獨(dú)立，固然是當(dāng)時(shí)中國(guó)政治紊亂、經(jīng)濟(jì)凋敝的必然結(jié)果，但也是媒體沒有定力的表現(xiàn)。記者與各方周旋，易受外力包圍?！柏氋v不能移，富貴不能淫，威武不能屈，泰山崩于前，麋鹿興于左而志不亂，此外交記者之訓(xùn)練修養(yǎng)所最不可缺者?！盵4]69當(dāng)時(shí)社會(huì)上不時(shí)有報(bào)紙受通訊社操縱的傳言，邵飄萍分析說，通訊社在新聞界中的地位，原以供給新聞材料或提示報(bào)館進(jìn)行詳細(xì)采訪的路徑，報(bào)紙編輯有取舍、剪裁改削的自由?！叭糁^通信社可以操縱言論，則自欺之談，或一種對(duì)于外行者騙詐之手段而已。北京報(bào)館以數(shù)十計(jì)，通信社亦相繼而起，以十?dāng)?shù)計(jì)，通信社之能力似足以操縱北京之言論。然此乃由于報(bào)館腐敗之故。即因?qū)τ谕ㄐ派绺宀荒芗舨萌∩嵋郧笃溥m當(dāng)之故。茍為稍有精神之報(bào)紙，吾未見其能聽通信社之利用操縱者?！盵6]有精神的報(bào)紙，自有記者采訪新聞，對(duì)通訊社來稿必不糊涂登載。通訊社除卻供給材料之外，有何作用可言？有何能力神通可顯？顯然，通訊社所可得而操縱者，必為那些腐敗不堪、銷量小、有名無實(shí)的報(bào)紙。既屬此類報(bào)紙，操縱之有何益？故妄信通訊社為以操縱言論者，非外行即冤桶。北京新聞界的發(fā)達(dá)有一日千里之觀，不可謂非一種進(jìn)步，但是，“循名核實(shí)，所謂進(jìn)步者，其外觀乎，抑其真實(shí)之內(nèi)容乎？”[7]邵飄萍明確指出：北京的媒體多則多矣，而有確實(shí)基礎(chǔ)與言論之能勉成自由獨(dú)立者，仍屬少數(shù)。因而政治上每一大問題發(fā)生，必有如何收買輿論的傳言出籠。風(fēng)起于青萍之末，此類傳言出現(xiàn)，每使人疑為收買多數(shù)亦屬不難。此誠(chéng)我新聞界的奇恥大辱。有志之士，不可不立起徹底一雪之！

在中國(guó)現(xiàn)代新聞史上，邵飄萍是一個(gè)豪氣干云、有崇高使命感的領(lǐng)袖性人物，這種使命感使他密切關(guān)注新聞傳播的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，希望通過自己的實(shí)踐介入和理論努力，幫助中國(guó)的新聞傳播事業(yè)逐步脫骨換胎，步入理想的境域。他的媒介批評(píng)活動(dòng)幾乎貫穿和存在于其所有的新聞活動(dòng)形式之中，是他雖不長(zhǎng)久但卻異常光彩照人的新聞實(shí)踐的一部分，在引介和普及現(xiàn)代新聞理論，促成中國(guó)新聞學(xué)術(shù)現(xiàn)代化發(fā)展并初步實(shí)現(xiàn)實(shí)踐轉(zhuǎn)化的過程中，有著不可磨滅的推助之功。他的媒介批評(píng)活動(dòng)在本諸新聞實(shí)踐的同時(shí)又能超出具體的事件之分析而達(dá)成某種理論約括，以批評(píng)的方式相對(duì)完整地表述其新聞理論見解，極大地提升了中國(guó)現(xiàn)代媒介批評(píng)的學(xué)理層次，在中國(guó)新聞傳播史上，留下了濃墨重彩、值得寶貴的一筆。

[本文為2012年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目《中國(guó)近現(xiàn)代媒介批評(píng)史（1815-1949）》（12YJA860005）、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目《中國(guó)共產(chǎn)黨媒介批評(píng)史（1921-2011）研究》（2012YBXM059）的部分研究成果]

參考文獻(xiàn)：

[1]邵飄萍.新聞學(xué)總論[M]//肖東發(fā)，鄧紹根.邵飄萍新聞學(xué)論集.北京大學(xué)出版社，2008.

[2]邵飄萍.敬告因運(yùn)動(dòng)議長(zhǎng)而埋怨報(bào)館者[M]//方漢奇.邵飄萍選集（下）.中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988：53.

[3]邵飄萍.從新聞學(xué)上批評(píng)院秘廳對(duì)新聞界之態(tài)度[M]//方漢奇.邵飄萍選集（下）.中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988：134.

[4]邵飄萍.實(shí)際應(yīng)用新聞學(xué)[M]//.肖東發(fā)，鄧紹根.邵飄萍新聞學(xué)論集.北京大學(xué)出版社，2008.

[5]張季鸞.追悼飄萍先生[M]//肖東發(fā)，鄧紹根.邵飄萍新聞學(xué)論集.北京大學(xué)出版社，2008：246.

[6]邵飄萍.通信社有可以操縱言論之能力否乎？[M]//方漢奇.邵飄萍選集（下）.中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988：346.

[7]邵飄萍：北京報(bào)界之宜自警惕[M]//方漢奇.邵飄萍選集（下）.中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988：476.

（作者為南京理工大學(xué)設(shè)計(jì)藝術(shù)與傳媒學(xué)院教授，新聞學(xué)博士，傳播學(xué)碩士生導(dǎo)師，國(guó)家社科基金通訊評(píng)委）

編校：趙 亮