摘 要：本文論述了高等院校行政機(jī)構(gòu)對教師權(quán)益的削弱，調(diào)整現(xiàn)有高校治理機(jī)構(gòu)的必要性。

關(guān)鍵詞：高等院校；教師；權(quán)益

改革開放以來，我國高等教育事業(yè)獲得長足發(fā)展，改革取得令人矚目的成績。然而，高等教育事業(yè)中的基礎(chǔ)——高等院校本身卻經(jīng)歷著一個(gè)艱難的改革過程。從上個(gè)世紀(jì)九十年代末期開始，我國進(jìn)行了高等教育大規(guī)模的擴(kuò)張，以滿足國民對于高等教育日益增長的需求；同時(shí)為了進(jìn)一步提高我們高等教育的水平，我們還提出了要?jiǎng)?chuàng)辦世界一流水平的高等院校的口號，在這樣的背景之下，我國高等院校進(jìn)行了大規(guī)模的合并及辦學(xué)規(guī)模的擴(kuò)張。但是經(jīng)過了十多年的發(fā)展之后我們發(fā)現(xiàn)，我們無論是在人才培養(yǎng)的質(zhì)量、科學(xué)研究的水平還是在服務(wù)社會的層次上并沒有取得讓人滿意的成績；另一方面，我們的高等教育事業(yè)卻出現(xiàn)了一系列新的問題，如高校腐敗問題、教育公平問題等。根據(jù)結(jié)構(gòu)功能主義的觀點(diǎn)來看，高校作為一個(gè)重要的社會單位要能充分地發(fā)揮出其應(yīng)有的功能，必須要能夠維持一個(gè)相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，而對于結(jié)構(gòu)的維持依賴于內(nèi)部各個(gè)組成部分之間關(guān)系的協(xié)調(diào)；內(nèi)部成員關(guān)系的協(xié)調(diào)在本質(zhì)上取決于各個(gè)方面的利益應(yīng)該得到平等的對待，只有如此系統(tǒng)才能夠保持穩(wěn)定或處于一種均衡狀態(tài)。

我國的高等教育事業(yè)是一種淺層次、粗放型的發(fā)展方式，在這種發(fā)展方式之下，高校作為其最重要的組成部分，由于存在自身所無法克服的一系列的障礙，而使其內(nèi)部結(jié)構(gòu)正在逐漸喪失這種均衡性，一個(gè)突出的表現(xiàn)就是高校管理的行政化使得教師的權(quán)益受到了來自于行政權(quán)力的侵蝕和損害。高校管理的行政化，導(dǎo)致大學(xué)內(nèi)部權(quán)力高度集中，高校領(lǐng)導(dǎo)只對上級政府的教育行政主管部門負(fù)責(zé)不對教師和學(xué)生負(fù)責(zé)；盡管《高教法》規(guī)定，高等學(xué)校通過由教師組成的學(xué)術(shù)委員會和以教師為主體的教職工代表大會等組織形式，依法保障教職工參與民主管理和監(jiān)督，但實(shí)際上一些高校教師連最基本的知情權(quán)都得不到保障，更遑論參與管理和監(jiān)督。在這種情況下，隨著大學(xué)不斷擴(kuò)招與規(guī)模迅猛擴(kuò)張，高校基建以及招生事務(wù)，便容易形成高校管理者的極大尋租空間，成為大學(xué)腐敗的高發(fā)之地；近年來高校腐敗日益引起社會的關(guān)注，筆者認(rèn)為，高等教育事業(yè)的行政化才是誘發(fā)高校腐敗的真正原因；而高校腐敗最直接的受害者就是高校教師。同時(shí)，高等教育管理的行政化，還衍生出學(xué)術(shù)腐敗。近年來，大學(xué)盛行以論文發(fā)表量、SCI 等檢索量，作為大學(xué)教師晉級的考核方式。這套以行政思維制定追求量而少考慮質(zhì)的考核標(biāo)準(zhǔn)，成為了“學(xué)術(shù)腐敗”的策源地。特別是很多學(xué)術(shù)水平不夠的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，為了成為學(xué)術(shù)帶頭人，以行政權(quán)力支配學(xué)術(shù)事務(wù)，為自己獲取學(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)地位。

眾所周知，現(xiàn)代大學(xué)的靈魂是學(xué)術(shù)自由，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由的制度保障是大學(xué)自治；學(xué)術(shù)自由精神的內(nèi)涵筆者認(rèn)為包括兩個(gè)方面，一個(gè)是超越性的方面。即自我否定、自我超越、超越感性，大學(xué)要有超越精神與創(chuàng)造精神，學(xué)術(shù)自由精神的另一層涵義是規(guī)范性，沒有規(guī)范就無理性，我們要用嚴(yán)格的規(guī)范為學(xué)術(shù)自由提供良好的環(huán)境；超越性和規(guī)范性二者結(jié)合起來，不可分割的構(gòu)成了現(xiàn)代的大學(xué)精神——學(xué)術(shù)自由。學(xué)術(shù)自由精神的第一層涵義中，只有教師才是超越與創(chuàng)造的載體，因此，高校教師的權(quán)益不僅應(yīng)該得到有效的保障，而且教師還應(yīng)該成為學(xué)校真正的決策主體。學(xué)術(shù)自由的第二個(gè)方面即規(guī)范性，依法治校應(yīng)該是規(guī)范性的基本要求，需要指出的是，依法治校的真正含義是要用強(qiáng)有力的規(guī)范對高校權(quán)力地運(yùn)作進(jìn)行有力地監(jiān)督，即依法治權(quán)。在我國高等教育事業(yè)管理行政化的作用之下既無法有效保障教師的合法權(quán)益，又無法對高校權(quán)力的運(yùn)作實(shí)施有效的監(jiān)督，自然也就談不上大學(xué)自治。

為了克服我國的高等教育事業(yè)中所存在的上述缺陷，有必要發(fā)展出一種相對合理的治理結(jié)構(gòu)。我國高?，F(xiàn)行的領(lǐng)導(dǎo)體制是一種叫做“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制”，這種體制是特定歷史階段的產(chǎn)物，它在許多方面對我國高等教育事業(yè)的發(fā)展起到了促進(jìn)作用；我們應(yīng)該堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，但是黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該有一個(gè)適當(dāng)?shù)姆秶?，不能搞黨領(lǐng)導(dǎo)一切，在這個(gè)問題上我們是有歷史教訓(xùn)的，所以高校的重大問題不一定都必須要經(jīng)過“黨委研究決定”；高校并非行政機(jī)關(guān)，由于我國的高校領(lǐng)導(dǎo)成員都是由上級教育行政主管機(jī)關(guān)任命的而且都有相應(yīng)的行 政級別，這就造成了高校領(lǐng)導(dǎo)只對上級行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)而不對學(xué)校教師與學(xué)生負(fù)責(zé)的現(xiàn)象，那么教師和學(xué)生權(quán)益被忽視就是必然的結(jié)果了。針對上述問題，現(xiàn)在有學(xué)者呼吁，將高?，F(xiàn)行的“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制”改為“職工代表大會領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制”；高校職工代表大會由全體教職工及學(xué)生通過民主選舉的方式產(chǎn)生，其中教師代表至少應(yīng)該占到全體代表名額的三分之二，因?yàn)榻處煵攀谴髮W(xué)真正的主體；職工代表大會下設(shè)若干專門委員會，重要的有學(xué)校理事會，理事會的成員是大學(xué)所有者的代表，涉及到學(xué)校發(fā)展的重大事務(wù)如征地、蓋房、擴(kuò)招、投資等均由理事會決策，大學(xué)校長由學(xué)校理事會聘任，取消校長的行政級別，校長在性質(zhì)上是學(xué)校理事會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對學(xué)校職工代表大會負(fù)責(zé)。采用此種結(jié)構(gòu)既實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)與管理權(quán)的分離，還解決了權(quán)力運(yùn)行過程中的監(jiān)督與制約的問題。在職工代表大會中另一個(gè)重要的機(jī)構(gòu)是學(xué)術(shù)委員會，它是高等院校的學(xué)術(shù)評議與審核機(jī)構(gòu)，學(xué)術(shù)委員會一般分為校、院兩級。各組學(xué)術(shù)委員會由副教授以上學(xué)銜的人員組成，其主任、副主任應(yīng)由學(xué)術(shù)上造詣較深、為人正直、辦事公道的專家擔(dān)任?；鶎訉W(xué)術(shù)委員會的人選由講師、助教以上的教研人員醞釀推薦和選舉產(chǎn)生。學(xué)術(shù)委員會應(yīng)在校長的領(lǐng)導(dǎo)下工作，但在學(xué)術(shù)問題上具有相對獨(dú)立的地位，同時(shí)學(xué)術(shù)委員會必須要對職工代表大會負(fù)責(zé)。它的基本職能包括：審議本單位科學(xué)研究遠(yuǎn)景規(guī)劃和計(jì)劃草案，對較大型學(xué)術(shù)活動提出建議并推動與促進(jìn)校（系、所）內(nèi)外向國內(nèi)外的學(xué)術(shù)交流及科技合作，審議重大研究課題的開題報(bào)告、評價(jià)本部門重要的論著及研究成果、對其中應(yīng)與獎(jiǎng)勵(lì)者提出推薦意見；評議教研人員的學(xué)術(shù)水平和成就、對其確定或提高學(xué)銜（或職稱）級別提出建議；擬定招收和培養(yǎng)研究生（及大學(xué)生）的計(jì)劃，組織專門小組主持其課題考試與論文答辯，并對其是否畢業(yè)和授予學(xué)位提出建議。最后，職工代表大會中還有必要設(shè)立一個(gè)爭議調(diào)解委員會，用來調(diào)解發(fā)生在學(xué)校內(nèi)部的各種爭議。與上述治理結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，我們應(yīng)盡快制定《高等院校職工代表大會條例》和《高等院校學(xué)術(shù)委員會條例》，強(qiáng)化教代會和高校學(xué)術(shù)委員會的權(quán)力。要改變教代會可有可無、運(yùn)行不規(guī)范的現(xiàn)狀，學(xué)校的重大事項(xiàng)必須經(jīng)過職工代表大會討論通過才能實(shí)施。盡快制定并出臺《高等院校信息公開條例》，加大大學(xué)信息公開力度。大學(xué)應(yīng)及時(shí)將學(xué)?；竟ぷ髑闆r和有關(guān)信息 報(bào)告公布，接受師生員工和社會監(jiān)督。

通過上述對高校在治理結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，可以避免高校出現(xiàn)行政化的趨勢，使得行政權(quán)力的運(yùn)行受到了有力地監(jiān)督和制約，因此可以有效地防止腐敗的發(fā)生；更為重要的是，在這種相互監(jiān)督與制約的治理結(jié)構(gòu)中教師的權(quán)益可以得到有效地保障，可以充分地發(fā)揮教師這一主體的主觀能動性，成為大學(xué)創(chuàng)新的智慧源泉；學(xué)術(shù)創(chuàng)新加上依法治校這二者共同將學(xué)術(shù)自由這一現(xiàn)代大學(xué)的靈魂注入到我國高校的內(nèi)部，必將賦予我國高校以前所未有的活力。

參考文獻(xiàn)：

[1]戴中詳、鄭全新. 高等教育法規(guī)概論[M]. 武漢：湖北人民出版社， 2011.

作者簡介：劉彥，湖北省襄陽，襄陽汽車職業(yè)技術(shù)學(xué)院，助理講師。