倪鵬飛 李超

從城鎮(zhèn)化的角度，新型城鎮(zhèn)化的新目標是建設(shè)可持續(xù)競爭力的理想城市；從競爭力的角度，最具競爭力的城市是可持續(xù)競爭力的理想城市。有鑒于國內(nèi)外發(fā)展的新趨勢和新命題，新型城鎮(zhèn)化的新要求，需要以可持續(xù)競爭力的理想城市評估原則和標準，進行理論、實證和案例研究，以此引領(lǐng)中國城市實現(xiàn)可持續(xù)的發(fā)展和競爭力提升。

按照新的理論框架：競爭力分為當(dāng)前短期競爭力（綜合經(jīng)濟競爭力）和未來長期競爭力（可持續(xù)競爭力）。

可持續(xù)競爭力即未來長期競爭力，是推動支撐城市永續(xù)發(fā)展和競爭的關(guān)鍵因素及有機構(gòu)成。最具可持續(xù)競爭力的城市是能確保當(dāng)前和未來最持續(xù)、最有效率地創(chuàng)造財富，為世代居民提供最多福利能力的城市。依照理想城市的這些方面，通過把握世界發(fā)展趨勢，瞄準世界標準，借鑒國際經(jīng)驗，并基于長期的研究，我們認為，最具可持續(xù)競爭力的城市具體由八個理想城市有機構(gòu)成：

以人為本的宜居城市； 創(chuàng)業(yè)至上的宜商城市；公平包容的和諧城市；環(huán)境友好的生態(tài)城市；創(chuàng)新驅(qū)動的知識城市；城鄉(xiāng)一體的全域城市；交流便捷的信息城市；開放多元的文化城市。

現(xiàn)狀與格局

當(dāng)前短期競爭力指數(shù)是綜合經(jīng)濟競爭力指數(shù)，選取表現(xiàn)產(chǎn)出價值的當(dāng)前指標——“地均GDP”和“GDP”年均增量，同時反映當(dāng)前創(chuàng)造價值的規(guī)模、速度和效率，選取全國及港澳臺293個城市樣本?？沙掷m(xù)競爭力指標體系基于以上八個方面，每個方面分別提煉出了六到十個核心指標，選取港澳及內(nèi)地地級以上287城市做樣本。采用相關(guān)統(tǒng)計計量方法，可以計算城市的綜合經(jīng)濟競爭力指數(shù)和可持續(xù)競爭力指數(shù)，分析包括港澳臺在內(nèi)293個城市的經(jīng)濟綜合競爭力的現(xiàn)狀與格局，以及港澳及內(nèi)地287個城市可持續(xù)競爭力的現(xiàn)實狀況以及與理想城市的差距。

1.綜合經(jīng)濟競爭力指數(shù)比較。2012年綜合經(jīng)濟競爭力指數(shù)排名前十的城市依次是：香港、深圳、上海、臺北、廣州、北京、蘇州、佛山、天津和澳門。其中，港澳臺地區(qū)占3席，東南沿海的內(nèi)地城市占5席，環(huán)渤海地區(qū)占2席，而廣大中西部地區(qū)沒有一個城市進入綜合經(jīng)濟競爭力十強；進入二十強的中西部城市僅有武漢和成都，而西北地區(qū)排名最靠前的西安僅列第36位?？梢?，區(qū)位優(yōu)勢對城市綜合經(jīng)濟競爭力的影響十分明顯。從城市的行政等級來看，特別行政區(qū)、直轄市、副省級城市和計劃單列市、省會城市的綜合經(jīng)濟競爭力要明顯高于其它地級城市。

從全國及各大區(qū)域綜合經(jīng)濟競爭力指數(shù)來看，港澳臺城市、東南沿海的內(nèi)地城市、環(huán)渤海城市的綜合經(jīng)濟競爭力指數(shù)均值要高于全國平均水平，其它區(qū)域均低于全國平均水平，排名依次是東北地區(qū)、中部地區(qū)、西南地區(qū)和西北地區(qū)。從區(qū)域城市內(nèi)部的綜合經(jīng)濟競爭力差距來看，港澳臺城市的變異系數(shù)最高，東南沿海的內(nèi)地城市和環(huán)渤海地區(qū)次之，中部城市的變異系數(shù)最小。

2.可持續(xù)競爭力指數(shù)比較。2012年可持續(xù)競爭力指數(shù)排名前十的城市依次是：香港、上海、深圳、北京、廣州、澳門、杭州、青島、無錫、濟南。和綜合經(jīng)濟競爭力一樣，仍是港澳臺地區(qū)、東南地區(qū)和環(huán)渤海地區(qū)三分天下。其中，港澳臺地區(qū)占2席，東南沿海的內(nèi)地城市占5席，環(huán)渤海地區(qū)占3席。進入二十強的中西部城市僅有武漢、長沙和成都，而西北地區(qū)排名最靠前的西安位列第30位。從城市可持續(xù)競爭力的相對差距來看，無論是全國總體水平還是區(qū)域內(nèi)部差距都要小于城市綜合經(jīng)濟競爭力指數(shù)。

從全國及各大區(qū)域的可持續(xù)競爭力指數(shù)來看，港澳臺城市、東南沿海的內(nèi)地城市、環(huán)渤海城市的可持續(xù)競爭力指數(shù)均值要高于全國平均水平，但三大區(qū)域內(nèi)部變異系數(shù)均要小于全國總體水平。其它區(qū)域的可持續(xù)競爭力指數(shù)低于全國平均水平，排名依次是中部地區(qū)、東北地區(qū)、西北地區(qū)和西南地區(qū)。從區(qū)域城市內(nèi)部的綜合經(jīng)濟競爭力差距來看，除了西南地區(qū)和西北地區(qū)以外，其它各區(qū)域的變異系數(shù)均小于全國總體水平。

3.城市競爭力指數(shù)的橫向關(guān)聯(lián)。2012年中國城市的可持續(xù)競爭力與綜合經(jīng)濟競爭力還呈現(xiàn)出典型的倒U型關(guān)系，即城市的可持續(xù)競爭力在初期會隨著綜合經(jīng)濟競爭力的上升而迅速增加，但上升至一定階段后，可持續(xù)競爭力的上升幅度會有所趨緩，甚至?xí)霈F(xiàn)下行趨勢。因此，提升中國城市競爭力的關(guān)鍵不在于現(xiàn)實綜合經(jīng)濟競爭力的大小，而在于如何促進可持續(xù)競爭力的提高，增強中國城市的發(fā)展后勁，這也是未來中國經(jīng)濟社會發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的內(nèi)在要求和不竭動力。

4.城市競爭力指數(shù)的縱向比較。2012年，中國城市的綜合經(jīng)濟競爭力十強相對于2011年和2002-2011年的平均排名變動幅度較小，表明中國城市的綜合經(jīng)濟競爭力在時間序列上有很強的傳承性，而在可持續(xù)競爭力排名中，綜合競爭力十強城市的排名波動幅度較大。表明城市的綜合經(jīng)濟競爭力越強，并不意味著城市的可持續(xù)發(fā)展能力越高。因此，對于可持續(xù)競爭力排名較低的城市，其發(fā)展轉(zhuǎn)型的壓力也就越大。

問題與挑戰(zhàn)

1.以人為本的宜居城市舍本逐末。中國內(nèi)地多數(shù)城市不僅沒有達到以人為本，而且距離一般性宜居也有差距。宜居城市的競爭力指數(shù)均值為0.4141，變異系數(shù)為0.3153。在宜居城市規(guī)劃、建設(shè)、管理和服務(wù)上存在以下問題：第一，重城市建設(shè)，輕管理服務(wù)。第二，偏向于硬件設(shè)施，大型設(shè)施建設(shè)，忽視軟件設(shè)施建設(shè)，小型配套設(shè)施建設(shè)。第三，城市建設(shè)投資不足，往往偏向于地標性建筑和華麗外表，輕視排水管道等地下設(shè)施。第四，重視物的運行和車的方便，輕視人的流動和人的便利；第五，城市建設(shè)行政化嚴重，中小城市投資不足，小城市與小城鎮(zhèn)功能不全。第六，大中城市“城市病”開始集中爆發(fā)。

2.創(chuàng)業(yè)至上的宜商城市亟待轉(zhuǎn)型。多數(shù)城市創(chuàng)業(yè)至上條件和氛圍遠未形成。2012年宜商城市指數(shù)均值為0.3170，變異系數(shù)為0.4748，在八個分項競爭力中表現(xiàn)相對較差。第一，對宜商城市的目標定位有偏差，不顧自身資源稟賦，一味采用全盤推進的策略，呈現(xiàn)盲目搶占宜商城市高地的狀態(tài)。第二，中國大多數(shù)城市在招商引資或者鼓勵本地實業(yè)發(fā)展的過程中，常采用的辦法是給予土地、稅收、用水用電等各方面的優(yōu)惠政策，這種做法確實大大降低了“要素成本”，易于實現(xiàn)各類資本和項目的落戶，但是卻忽略了更為根本的商務(wù)環(huán)境的優(yōu)化建設(shè)。第三，“虛而不實”地打造宜商環(huán)境，一旦企業(yè)入駐，招商引資目標得以實現(xiàn)，又以各種借口對優(yōu)惠政策大打折扣，缺乏目標性和長遠考慮以及對“利益”的尊重和恰當(dāng)引導(dǎo)。第四，地方政策法規(guī)缺乏穩(wěn)定性和延續(xù)性，企業(yè)的初創(chuàng)審批、經(jīng)營納稅等難以清晰地按規(guī)則辦事，審批程序較為繁瑣，人情世故因素較高。第五，中小微企業(yè)融資難是中國城市面臨的一個普遍問題，而無論是大城市還是中小城市，通常將精力和優(yōu)惠政策傾向于大企業(yè)集團、知名品牌，而對中小微企業(yè)的關(guān)注不夠，社會服務(wù)體系不完善。

3.公平包容的和諧城市建設(shè)壓力巨大。公平包容的和諧城市建設(shè)水平低差異大。2012年城市和諧指數(shù)均值為0.3751，一線城市壓力大，東中部二三線城市的和諧度較高，西部貧困地區(qū)和諧度低、東中西部存在較大差距。第一，城市的管理理念和模式相對封閉和落后，城市政府的行政透明度整體不足，對群眾的公共服務(wù)需求回應(yīng)較少，導(dǎo)致廣大人民群眾對部分地方政府的公信力和公共服務(wù)水平評價較低。第二，政府公共服務(wù)支出的區(qū)域差別較大，東北地區(qū)、環(huán)渤海地區(qū)、東南地區(qū)的公共支出水平相對較高，而中部地區(qū)、西北地區(qū)和西南地區(qū)則相對較低。第三，城市每萬人口犯罪率與城市規(guī)模、經(jīng)濟發(fā)展水平呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系。第四，戶籍歧視嚴重。外地人、農(nóng)民工與當(dāng)?shù)鼐用裨诠卜?wù)和基礎(chǔ)設(shè)施均等化方面存在較大差距。而在287個城市中，戶籍完全放開的僅有4個。

4.環(huán)境友好的生態(tài)城市建設(shè)充滿挑戰(zhàn)。2012年中國生態(tài)城市競爭力指數(shù)均值為0.3935，離廣大人民的期望和理想城市的目標仍有不少差距。生態(tài)城市建設(shè)中存在的問題主要集中在以下幾個方面：第一，城市環(huán)境污染引發(fā)的重大事件呈爆發(fā)式增長，嚴重影響到人民的生命財產(chǎn)安全。第二，生態(tài)城市止于口號。截止到2011年， 287個地級以上城市中明確提出建設(shè)生態(tài)城市目標的有230個，達到80%以上；提出低碳城市目標的有133個，占46%；提出低碳生態(tài)城市建設(shè)目標的城市已經(jīng)達到259個，占全部城市的90%以上。但絕大多數(shù)城市相關(guān)實際措施少，很多城市并沒有制定生態(tài)的城市規(guī)劃或者未能嚴格按照生態(tài)城市的標準執(zhí)行。第三，經(jīng)濟發(fā)展、城鎮(zhèn)化與生態(tài)環(huán)境保護之間存在兩難選擇，缺乏國家層面生態(tài)建設(shè)的制度框架，缺少補償機制、排污權(quán)交易機制等。第四，生產(chǎn)方式仍舊以高污染、高排放為主，缺乏先進的生產(chǎn)方式。第五，目前我國很多地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展中，普遍存在將高污染、高排放的生產(chǎn)企業(yè)和污染源放在本地區(qū)的邊緣地帶或江河、湖泊、海洋中，這種以鄰為壑的做法很容易導(dǎo)致“公用地悲劇”的發(fā)生。

5.創(chuàng)新驅(qū)動型的知識城市建設(shè)任重而道遠。中國城市在營造創(chuàng)新環(huán)境方面的步伐緩慢，以科技進步為動力、以自主創(chuàng)新為主導(dǎo)、以創(chuàng)新文化為基礎(chǔ)的城市形態(tài)并未建立。知識城市競爭力指數(shù)為0.328，變異系數(shù)0.191。第一，經(jīng)濟發(fā)展的技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動因素少。286個城市的全要素生產(chǎn)率（TFP）均值下降了1.1%，其中技術(shù)進步是上升狀態(tài)，提高了4.1%，但綜合效率確實呈現(xiàn)明顯的下降，降幅為5%，其兩個分項純技術(shù)效率和規(guī)模效率分別下降了2.4%和2.7%。從286個地級及以上城市的樣本情況來看，全要素生產(chǎn)率顯著提高占比僅為41.6%，而58.4%的城市全要素生產(chǎn)率無任何改善。第二，創(chuàng)新要素投入比例低。過去十多年間，286個城市R&D占GDP比重的均值僅提高了0.6%，而54個重點城市的R&D占比均值也僅是提高了0.8%，遠低于發(fā)達國家的平均水平。第三，科技成果轉(zhuǎn)化率低的問題。如2011年北京、上海在專利申請、論文發(fā)表數(shù)雖然高于香港，但是實際的科技成果轉(zhuǎn)化卻遠低于香港，人均高端服務(wù)業(yè)增加值香港是3.7萬元，北京、上海分別是2.1萬元和1.3萬元。第四，中小城市創(chuàng)新驅(qū)動的知識城市建設(shè)比較遙遠。中小城市投入絕對值少、人才匱乏、以前的科技投入欠賬較多，嚴重的影響我國知識城市的全面轉(zhuǎn)型。

6.城鄉(xiāng)一體的全域城市建設(shè)嚴重滯后。中國城市的全域城市競爭力指數(shù)離理想城市的差距最遠，并且城市之間的相對差距也最大，在可持續(xù)競爭力指數(shù)的八個分項中，城鄉(xiāng)一體的全域城市競爭力指數(shù)均值最低而變異系數(shù)最大。首先，城鄉(xiāng)收入差距大，城鄉(xiāng)收入比在2002年為3.11：1，而在2011年達到3.13：1。其次，農(nóng)村公共服務(wù)供給包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、生育保險、失業(yè)保險以及社會救助等方面，全面落后于城市。再次，農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施供給無論在數(shù)量、質(zhì)量、品種和屬性等方面都落后于城市。最后，從城市化與工業(yè)化的適應(yīng)性來看，城市化發(fā)展滯后于工業(yè)化的發(fā)展，人口城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)落后于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)，人口城市化滯后于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

7.交流便捷的信息城市發(fā)展剛剛起步。中國信息城市處于起步階段，城市之間的相對差異較大。2012年，中國信息城市競爭力指數(shù)均值為0.2898，變異系數(shù)高達0.5441。第一，信息城市整體基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不足。在基本的交通設(shè)施建設(shè)中，接近54%的城市現(xiàn)在還沒有機場，沒有國道或國高通過的城市數(shù)達51個，在重要的信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)覆蓋率上只有0.1。第二，發(fā)展水平區(qū)域內(nèi)部、區(qū)域之間不協(xié)調(diào)。東部高于西部，沿海高于內(nèi)地，在交通設(shè)施、郵政等行業(yè)的投入上，中、西部不發(fā)達地區(qū)的投入相對偏小。第三，最新信息交流技術(shù)運用低。在2012年我國信息城市在物聯(lián)網(wǎng)與云計算覆蓋率指數(shù)得分0.02。。第四，信息資源開發(fā)利用率偏低。據(jù)工信部工業(yè)行業(yè)兩化融合評估報告，中國24.5%的評估企業(yè)兩化融合還處于起步階段，43%處于局部覆蓋階段，不同行業(yè)的融合水平差異較大。

8.開放多元的文化城市建設(shè)亟待加強。城市文化的開放性、多元性和包容性距離理想城市的目標相距甚遠。2012年中國287個城市的文化城市競爭力指數(shù)均值為0.27205。第一，部分城市由于過度追求經(jīng)濟發(fā)展而漠視歷史文化和自然環(huán)境，使城市逐漸失去文化和可持續(xù)發(fā)展的能力，城市特色和歷史文化底蘊逐步消亡。第二，對外來文化的理解和運用又不得要旨，不加思考地效仿國外使得主導(dǎo)文化出現(xiàn)斷裂，造成部分城市在文化建設(shè)方面底氣不足。第三，東西部地區(qū)文化的開放程度和包容性差異性較大，西部偏遠地區(qū)城市文化薄弱。排名前50位的城市中，西部地區(qū)只占4個，而東部多達32個。第四，城市規(guī)劃主觀性和隨意性較強，缺乏對城市建設(shè)規(guī)律的遵循以及對城市在精神、人文、個性方面的深層思考和理解。許多城市按照功能性分區(qū)的規(guī)劃理念，教條式地將城市分成商業(yè)區(qū)、居住區(qū)、行政區(qū)、娛樂區(qū)等做法，使本來飽含歷史余韻、豐富多彩的城市人為地結(jié)構(gòu)化、簡單化，把城市生活變得機械且單調(diào)。