宋效中　馬欣　王志敏

【摘 要】 隨著當(dāng)今社會“低碳經(jīng)濟”、“綠色增長”等觀念的不斷發(fā)展，高耗能、高污染的煤炭企業(yè)的社會責(zé)任日益凸顯。文章以我國煤炭上市公司為樣本，運用DEA-CCR模型，對煤炭企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)財務(wù)績效之間投入—產(chǎn)出的效率進行評價，進而對煤炭企業(yè)的社會責(zé)任效率進行了等級劃分，以此來剖析煤炭企業(yè)的社會責(zé)任履行情況以及煤炭企業(yè)社會責(zé)任對財務(wù)績效的影響。

【關(guān)鍵詞】 社會責(zé)任； 利益相關(guān)者； 財務(wù)績效； DEA-CCR模型

隨著環(huán)境的變化和消費者意識的提高，在高度全球化的世界經(jīng)濟體系中，企業(yè)已經(jīng)不能將環(huán)境污染、勞動安全、產(chǎn)品品質(zhì)等問題置之度外，承擔(dān)社會責(zé)任已經(jīng)成為企業(yè)實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必要條件。傳統(tǒng)的追求利潤最大化理念已不能適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展的需要，而以可持續(xù)發(fā)展為核心的企業(yè)社會責(zé)任逐漸成為市場各參與方關(guān)注的焦點。

國外對于企業(yè)社會責(zé)任的研究已經(jīng)形成了一套完整的體系，同比中國對于煤炭企業(yè)社會責(zé)任的研究始于2005年，尤其近三年已經(jīng)有百余篇文獻。例如，楊海（2007）、孫運紅（2009）、丘艷（2009）等根據(jù)社會責(zé)任理論分析了煤炭企業(yè)社會責(zé)任中的經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任等具體內(nèi)容。張玉蘭（2007）分析了煤炭企業(yè)社會責(zé)任的披露情況。但總結(jié)已有的國內(nèi)文獻會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究多集中在內(nèi)涵、具體內(nèi)容、履行中遇到的問題及策略等一系列定性研究方向，關(guān)于煤炭社會責(zé)任的實證分析很少，并且我國就某一具體行業(yè)（包括煤炭企業(yè)）的社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系的問題探討同樣相對較少，對諸如行業(yè)內(nèi)社會責(zé)任的對象及內(nèi)容是什么以及社會責(zé)任與財務(wù)績效的關(guān)系如何的問題研究相對薄弱。因此，本文從煤炭企業(yè)這一特定行業(yè)出發(fā)，以定性的方法研究社會責(zé)任對財務(wù)績效的影響評價問題，力求公平合理地評價煤炭上市公司的社會責(zé)任，并揭示煤炭上市公司的社會責(zé)任對財務(wù)績效的影響。

本文將從利益相關(guān)者角度出發(fā)，以我國37家煤炭上市公司為樣本，選取2010年和2011年年報數(shù)據(jù)，對其社會責(zé)任對財務(wù)績效的效率進行分析，運用DEA分級有效性進行生產(chǎn)效率排名，以此來考察我國煤炭上市公司社會責(zé)任的整體經(jīng)營狀態(tài)，并提出合理化建議，以期提高企業(yè)財務(wù)績效。

一、研究方法——DEA模型

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）是一種以相對效率為基礎(chǔ)，用于評價具有相同類型的多投入、多產(chǎn)出的決策單元是否技術(shù)有效的非參數(shù)統(tǒng)計方法。DEA是在1978年由著名的運籌學(xué)家、美國德克薩斯教授A.Charnes，W.W.Cooper和E.Rhodes首先提出的。在眾多的統(tǒng)計方法中，DEA處理多輸入-多輸出問題的能力具有絕對優(yōu)勢，不僅可以用線性規(guī)劃判斷決策單元所對應(yīng)的點是否位于優(yōu)先生產(chǎn)前沿面上，同時還可以獲得許多有用的管理信息。基于這些考慮，本文將選用DEA進行社會責(zé)任對財務(wù)績效影響的研究。

DEA的首個模型被稱為CCR模型，這一模型是用來研究具有多輸入、多輸出的“生產(chǎn)部門”同時為“規(guī)模有效”與“技術(shù)有效”的理想方法。CCR由最有效率的決策單元（DMU）構(gòu)成生產(chǎn)前沿面，在此前沿面上的效率為1，而在其前沿邊界之內(nèi)的決策單元視為相對無效，其效率值在0—1之間。根據(jù)DMU與有效生產(chǎn)前沿面的距離狀況，來確定各DMU是否DEA有效。

二、投入—產(chǎn)出分析

（一）煤炭企業(yè)社會責(zé)任投入分析

近年社會責(zé)任逐漸向多維度發(fā)展形成社會責(zé)任理論，其衍生理論——利益相關(guān)者理論形成并逐漸發(fā)展成為一個成熟的理論。利益相關(guān)者理論不僅明確了企業(yè)社會責(zé)任的對象和責(zé)任范圍，而且為研究社會責(zé)任和財務(wù)績效的關(guān)系提供了途徑。本文研究社會責(zé)任時選取利益相關(guān)者角度，主要基于煤炭行業(yè)利益相關(guān)者的特殊性。與一般企業(yè)所不同的是，煤炭行業(yè)由于其所具有的行業(yè)特征，所涉及的利益相關(guān)者更為廣泛和復(fù)雜。一方面，煤炭是關(guān)系到國計民生的國家重要的戰(zhàn)略資源和能源資源，它是與國家的經(jīng)濟命脈緊密相連的，因此，國家是煤炭行業(yè)最大的利益相關(guān)者，在選取利益相關(guān)者時把國家即政府應(yīng)作為第一利益相關(guān)者；另一方面，頻繁爆發(fā)的礦難事故使煤炭行業(yè)儼然成為高風(fēng)險行業(yè)的代名詞，員工生命安全和權(quán)益的保障是整個社會普遍關(guān)注的問題，因此保障員工權(quán)益是煤炭行業(yè)最大的社會責(zé)任。

利益相關(guān)者是能夠影響企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營行為、決策、目標(biāo)的單位、群體或個人。就煤炭企業(yè)而言，這樣的利益相關(guān)者有政府、員工、股東、客戶、供應(yīng)商、債權(quán)人。本文從這六個角度出發(fā)研究煤炭企業(yè)社會責(zé)任的財務(wù)績效效率。首先對每個利益相關(guān)者分別選取了一個財務(wù)指標(biāo)來衡量煤炭企業(yè)對利益相關(guān)者的社會責(zé)任，如表1。對于政府，選取賬面所得稅稅率，因為所得稅是國家宏觀調(diào)控經(jīng)濟的重要工具；對于員工，選取工資福利率，原因是員工在企業(yè)的權(quán)益主要通過工資及福利體現(xiàn)；對于股東，選取每股收益，因為每股收益能夠衡量普通股的獲利能力，這是企業(yè)對股東責(zé)任的最直接體現(xiàn)；對于債權(quán)人，選取利息保障倍數(shù)，它是企業(yè)支付負債利息能力的指標(biāo)，同時也是債權(quán)人最關(guān)心的指標(biāo)；對于客戶，選取主營業(yè)務(wù)成本率；對于供應(yīng)商，選取應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)率。

（二）煤炭企業(yè)財務(wù)績效產(chǎn)出分析

通常衡量企業(yè)財務(wù)績效的指標(biāo)分為兩種類型：會計指標(biāo)和市場指標(biāo)。本文選取的會計指標(biāo)為反映評價企業(yè)運營能力的總資產(chǎn)報酬率（ROA），總資產(chǎn)報酬率相對于凈資產(chǎn)收益率及投資報酬率來說不容易被篡改數(shù)據(jù)，具有較高的可信度。選取的市場指標(biāo)為TobinQ值，這是一種被眾多國內(nèi)外學(xué)者在研究當(dāng)中廣泛應(yīng)用的測度企業(yè)價值的方法。該指標(biāo)較真實地反映了公司內(nèi)在價值與市場價值的關(guān)系，今后有望成為絕對價值評估的重要指標(biāo)。

三、DEA評價分析

為使文章的研究更真實地反映煤炭上市公司的社會責(zé)任對財務(wù)績效的影響，本文選取在滬市和深市上市的38家煤炭上市公司作為參考集。來源是國泰安數(shù)據(jù)庫、巨潮咨詢網(wǎng)，數(shù)據(jù)真實有效。鑒于DEA要求投入—產(chǎn)出指標(biāo)為非負，而安泰集團的投入指標(biāo)為負數(shù)，同時本文認(rèn)為指標(biāo)為負的企業(yè)當(dāng)年的財務(wù)績效效率是非有效的，其效率值為0。因此剔除安泰集團，剔除后剩余37家。

在這37家企業(yè)中，每個公司都有2個產(chǎn)出變量，6個投入變量，因此共有37個DMU，每個DMU都包含輸入X=（X1，X2，X3，X4，X5，X6）T，輸出Y=（Y1，Y2）T。將37家上市公司的數(shù)據(jù)在DEAP2.1軟件下，進行若干次運行，并對首次運行DEA有效的企業(yè)定義為第1等級有效，將其剔除后，進行第二次DEA分析，運行結(jié)果為DEA有效的DMU定義為第2等級有效，以此類推。首次運行結(jié)果如表2。

從表2可以看出，2010年社會責(zé)任綜合效率達到相對有效的個數(shù)為11家，說明這11家公司為DEA有效，它們的投入無冗余產(chǎn)出無不足。相比之下，2011年達到DEA有效的僅為9家。本文將這11家和9家定義為第1等級有效。對于剩余的企業(yè)，發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)都有規(guī)模效益的損失，并且都顯示為規(guī)模效益遞增，說明社會責(zé)任的履行有助于這些企業(yè)取得更好的財務(wù)績效。接下來針對剩余的非DEA有效的企業(yè)進行第二次DEA分析，結(jié)果如表3。

將第二次運行結(jié)果顯示的DEA有效企業(yè)定義為第2等級有效。在經(jīng)過多次運行后，結(jié)果見表4。

根據(jù)數(shù)次DEA評價結(jié)果，37家煤炭上市公司被分為3個等級（其余部分不再劃分）。第1等級的煤炭企業(yè)社會責(zé)任的履行情況良好，需要繼續(xù)維持現(xiàn)狀。第2等級的煤炭上市公司的社會責(zé)任履行有待提高，應(yīng)給予較大的鼓勵與激勵。第3等級的公司履行情況較差，需要予以警告和督促。剩余公司情況非常差，并且比重所占接近一半，應(yīng)予以足夠的重視，加強警告或懲罰。

同時表格顯示，2010年各個等級有效的企業(yè)都顯然比2011年數(shù)量多，這表明兩種可能的情況：一是2010年煤炭企業(yè)社會責(zé)任的履行情況很大程度上優(yōu)于2011年。但根據(jù)近年來國際社會對企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)注以及我國企業(yè)社會責(zé)任報告理念的不斷完善，煤炭行業(yè)履行社會責(zé)任越來越差的可能性比較小，所以就出現(xiàn)了第二種可能性，即鑒于DEA有效屬于相對有效，2011年一些煤炭上市公司對社會責(zé)任尤為重視，因而成為第一等級有效的企業(yè)?？傮w上看，第一等級有效的企業(yè)多數(shù)還是原來的企業(yè)，只有個別企業(yè)下滑比較突出，例如寶泰隆。第二、三等級有效的企業(yè)相對來說比較少，原因是很多煤炭企業(yè)只是保持在原來的社會責(zé)任水平上，相對社會責(zé)任履行情況好的企業(yè)而言屬于倒退的情況。

四、結(jié)論

本文運用基于投入型的DEA模型，以我國煤炭上市公司2010年和2011年的數(shù)據(jù)，分析了我國煤炭上市公司社會責(zé)任效率，并研究了社會責(zé)任對財務(wù)績效的影響關(guān)系。結(jié)果表明：

1.少數(shù)企業(yè)社會責(zé)任的投入與財務(wù)績效協(xié)調(diào)一致。即這些企業(yè)社會責(zé)任沒有投入的冗余或缺失。但大多數(shù)企業(yè)，以目前社會責(zé)任的投入來看，社會責(zé)任的效率較低。

2.社會責(zé)任的履行情況參差不齊。兩年的數(shù)據(jù)研究結(jié)果有一個共同點，即煤炭企業(yè)的社會責(zé)任效率呈現(xiàn)很大的差異性，這不僅體現(xiàn)在2010年與2011年煤炭上市公司之間的差異，更主要體現(xiàn)在歷年煤炭上市公司之間的巨大差距。這折射出一個很重要的信息，即政府應(yīng)加大對全行業(yè)社會責(zé)任履行的管理力度，整頓社會責(zé)任履行較差的企業(yè)。

3.社會責(zé)任對財務(wù)績效的影響是正向的。DEA非有效的公司都表現(xiàn)為規(guī)模收益遞增，這說明社會責(zé)任的履行在很大程度上與企業(yè)的業(yè)績呈正相關(guān)的關(guān)系，即社會責(zé)任的履行對企業(yè)的經(jīng)營績效有積極的促進作用，所以企業(yè)很有必要加大對社會責(zé)任方面的投入。

【參考文獻】

[1] Cooper W.W，Seiford L.M.，Joe Zhu.Handbook on Data Envelopment Analysis[M].Boston：Kluwer Academic Publishers，2004.

[2] 李立清，李燕凌.企業(yè)社會責(zé)任研究[M].北京：人民出版社，2005.

[3] 蔣太才，盧宇，伍晶晶.基于DEA/AHP相結(jié)合的資源型旅游企業(yè)財務(wù)績效評價[J].市場論壇，2011（11）：33-35.

[4] 戴永君.我國煤炭企業(yè)社會責(zé)任現(xiàn)狀評析[J].山西經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報，2011（9）：18-20.

[5] 畢功兵，梁樑，楊鋒.資源約束型兩階段生產(chǎn)系統(tǒng)的DEA[J].效率評價模型，2010（2）：71-75.

[6] 紀(jì)建悅，王翠，袁治.基于DEA模型的企業(yè)利益相關(guān)者關(guān)系經(jīng)營效率評價研究——基于我國家電業(yè)上市公司的實證分析[J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2010（12）：15-23.

[7] 胡珺.我國煤炭企業(yè)社會責(zé)任增強[N].中國能源報，2011-02

-28.

[8] Carroll Archile B：The Pyramid of Social Responsibility：Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders[J].Business Horizon，July August，1991.