【摘 要】近年來(lái)見(jiàn)義勇為行為引發(fā)了許多法律問(wèn)題，人們也因此更加關(guān)注到見(jiàn)義勇為行為人反被誣告侵權(quán)的法律尷尬。該類案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)事實(shí)推定應(yīng)如何適用，因此見(jiàn)義勇為行為處理中應(yīng)確立“無(wú)責(zé)推定”制度。

【關(guān)鍵詞】事實(shí)推定；證明責(zé)任；無(wú)責(zé)推定

一、見(jiàn)義勇為行為面臨的法律尷尬

南京“彭宇案”發(fā)生后在社會(huì)興起軒然大波，隨后2008年發(fā)生李凱強(qiáng)案被社會(huì)稱為第二個(gè)“彭宇案”。 [1]2011年江蘇南通司機(jī)殷紅彬扶起受傷老人被誣為肇事者，幸車內(nèi)有監(jiān)控錄像方證明其清白。[2]以南京“徐老太”事件為代表的系列見(jiàn)義勇為事件重挫了社會(huì)的道德和良心，造成了嚴(yán)重的“徐老太后遺癥”。2011年在廣東佛山發(fā)生的“小悅悅事件”更是引起我們整個(gè)社會(huì)的反思。這類現(xiàn)實(shí)問(wèn)題嚴(yán)重挫傷了廣大社會(huì)群眾見(jiàn)義勇為的積極性，當(dāng)?shù)赖孪萑脒B基本底線都不能遵守的困局時(shí)法律的規(guī)制就顯得尤為重要。

本文從“彭宇案”一審判決書(shū)中思考兩個(gè)問(wèn)題：其一，當(dāng)案件真實(shí)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)事實(shí)推定與證明責(zé)任如何適用？其二，該案判決書(shū)中法官所運(yùn)用的事實(shí)推定是否合理，行為人所采取的救助措施能否作為推定對(duì)行為人不利的證據(jù)？

二、事實(shí)推定的適用

（一）推定與事實(shí)推定

推定的傳統(tǒng)分類，英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家之間存在著較大區(qū)別。在英美法系國(guó)家的證據(jù)理論中推定傳統(tǒng)上被分為三種形式，大陸法系國(guó)家只將推定分為法律推定和事實(shí)推定,我國(guó)通說(shuō)理論也將推定分為法律推定和事實(shí)推定。[3]法律推定所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)是法律規(guī)定，事實(shí)推定所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)是審判者的日常生活經(jīng)驗(yàn)。法律推定要求審判者可以適用且必須適用推定，而事實(shí)推定不要求審判者一定適用事實(shí)推定，其對(duì)審判者個(gè)人素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平的要求更高。

（二）事實(shí)推定適用的內(nèi)因

法律規(guī)定和案件事實(shí)，是法官裁判的兩大基礎(chǔ)。對(duì)于法律規(guī)定我們預(yù)設(shè)的一個(gè)基本理論為“法官知法”，但是對(duì)于案件事實(shí)問(wèn)題我們無(wú)法做出預(yù)設(shè)。因此案件事實(shí)作為法律適用的前提更易成為問(wèn)題的關(guān)鍵和案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，適用證明責(zé)任作出裁判是現(xiàn)在司法實(shí)踐中最普遍適用的做法。證明責(zé)任作為一種法律擬制，要求個(gè)案當(dāng)事人積極去收集證據(jù)，一旦當(dāng)事人收集的證據(jù)不能證明案件事實(shí)并且案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官便適用證明責(zé)任來(lái)裁判案件。[4]由于當(dāng)事人收集證據(jù)能力差異等原因，在部分案件中勢(shì)必導(dǎo)致與案件有關(guān)的直接證據(jù)無(wú)法收集，僥幸收集到了一些與直接證據(jù)相聯(lián)系的關(guān)聯(lián)證據(jù)—基礎(chǔ)事實(shí)。[5]依據(jù)這些關(guān)聯(lián)證據(jù)無(wú)法直接認(rèn)定案件事實(shí)，但法官發(fā)揮其主觀能動(dòng)性創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，一旦發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)證據(jù)與直接證據(jù)的或然性聯(lián)系，進(jìn)而推論出在常態(tài)下應(yīng)該如此的推定事實(shí)。由于事實(shí)推定反映的是案件事實(shí)在常態(tài)下常規(guī)情形下應(yīng)當(dāng)如此，案件事實(shí)推定雖然還沒(méi)有達(dá)到完全證明的程度，但是比適用證明責(zé)任裁判案件存在著更大的公正可能性。但是事實(shí)推定僅僅是在基礎(chǔ)事實(shí)確認(rèn)的基礎(chǔ)上，依據(jù)事物間或然性聯(lián)系所作出的案件事實(shí)認(rèn)定，但或然性并不等于必然性。因此就有可能在個(gè)別的案件中，“個(gè)別的”、“非常態(tài)的”情形出現(xiàn)，最后導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。 [6]

三、“見(jiàn)義勇為”的無(wú)責(zé)推定

彭宇案一審判決書(shū)中，法官依據(jù)“常理”，“日常生活經(jīng)驗(yàn)”推論，從判決書(shū)中我們看到法官的推理軌跡：在現(xiàn)行社會(huì)中，人們一般不會(huì)做好事。只有加害人才會(huì)上去“幫助”受害人，現(xiàn)彭宇“幫助了”受害人，所以彭宇便是加害人。這得出一個(gè)荒謬結(jié)論：因?yàn)槟阋?jiàn)義勇為做好事，所以你是有責(zé)的。這顯然也與公序良俗原則相悖，訴訟程序司法者進(jìn)行事實(shí)推定時(shí)當(dāng)然也不例外，必須尊重善良風(fēng)俗。“彭宇”案一審判決中，法官運(yùn)用的事實(shí)推定違背了公序良俗原則，將“見(jiàn)義勇為”推定為承認(rèn)有過(guò)錯(cuò)或有責(zé)任。[7]彭宇案中有關(guān)事實(shí)推定的理論，違背了公序良俗原則，忽視了法律弘揚(yáng)社會(huì)公德的重要性，也與中華民族備受推崇的見(jiàn)義勇為的傳統(tǒng)美德以及社會(huì)主義精神文明建設(shè)所倡導(dǎo)的時(shí)代精神相違背。在見(jiàn)義勇為行為中，我們應(yīng)確立“無(wú)責(zé)推定”制度：即不能以當(dāng)事人見(jiàn)義勇為，推定他對(duì)事情負(fù)有法律責(zé)任；在舉證責(zé)任的分配上，主張“見(jiàn)義勇為”無(wú)責(zé)的不負(fù)舉證責(zé)任，主張“見(jiàn)義勇為”有責(zé)的負(fù)舉證責(zé)任；案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)按無(wú)責(zé)處理。見(jiàn)義勇為行為“無(wú)責(zé)推定”制度的確立，有利于為今后司法實(shí)踐中“彭宇案”類似案件提供指引，同時(shí)也為見(jiàn)義勇為行為人掃除了被誣陷冤枉的顧慮，有利于社會(huì)主義道德的弘揚(yáng)，符合社會(huì)主義精神文明建設(shè)所倡導(dǎo)的時(shí)代精神。

【參考文獻(xiàn)】

[1]胡曉莉.見(jiàn)義勇為法律界定與保護(hù)思考[J].法制與經(jīng)濟(jì),2009(12):22.

[2]李云.也談見(jiàn)義勇為的法律救濟(jì)[J].法治論壇,2009(11):34.

[3]曾博.見(jiàn)義勇為的法律界定之我見(jiàn)[J].法治論壇,2008(11):75.

[4]鄭世保.事實(shí)推定與證明責(zé)任[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010(3):45.

[5]金新貴.論推定與證明責(zé)任[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào),2011(9):34.

[6]程浩陽(yáng).淺談公序良俗原則及其適用[J].法制與社會(huì),2011(5):54.

[7]肖和保.論公序良俗原則濫用的限制[J].法學(xué)雜志,2009(9):32.

作者簡(jiǎn)介：李瀟冉（1988—），女，甘肅蘭州人，蘭州大學(xué)2012級(jí)環(huán)境與資源法學(xué)碩士研究生，研究方向：環(huán)境資源法。