【摘 要】我國憲法明確規(guī)定保護公民的言論自由。確立言論自由邊際的根本目的還在于更好地保護言論自由。在言論自由權利的保護中，公民對政府進行批評建議的權利更應當?shù)玫奖Ｗo，在因言定罪的問題上一定要十分慎重，以防“文字獄”的悲劇再次發(fā)生。

【關鍵詞】言論自由；界限；誹謗罪

“誹謗”二字有著豐富的含義，且久歷經時代演變?，F(xiàn)代漢語詞典對其解釋為：“無中生有，說人壞話，毀人名譽?！闭嬲龑⒄u謗規(guī)定為犯罪行為要源于秦漢時期，但我國古代刑法典往往將誹謗和誣告作為同一類行為加以調整。不過我國古代法律中規(guī)定的誹謗罪大多調整的是朝政、皇權的言論，直到近代西方人權本位的理念逐漸進入中國，侵害名譽權而構成的誹謗罪才首次在近代刑法典中規(guī)定。我國刑法第246條規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。”據(jù)此，刑法學界通常認為，“誹謗罪”是指：故意捏造并散布某種事實，損壞他人人格，破壞他人名譽，情節(jié)嚴重的行為。

一、誹謗罪的構成要件

根據(jù)刑法的犯罪構成理論，我國刑法學者認為誹謗罪的構成要件包括：1、客體要件，即本罪侵犯的客體是他人的人格尊嚴、名譽權。犯罪侵犯的對象是自然人。2、客觀要件，本罪在犯罪客觀方面表現(xiàn)為行為人實施捏造并散布某種虛構的事實，足以貶損他人人格、名譽，情節(jié)嚴重的行為。（1）須有捏造某種事實的行為，即誹謗他人的內容完全是虛構的。如果散布的不是憑空捏造的，而是客觀存在的事實，即使有損于他人的人格、名譽，也不構成本罪，（2）須有散布捏造事實的行為。所謂散布，就是在社會公開的擴散。散布的方式基本上有兩種：一種是言語散布；另一種是文字，即用大字報、小字報、圖畫、報刊、圖書、書信等方法散布。所謂“足以貶損”，是指捏造并散布的虛假事實，完全可能貶損他人的人格、名譽，或者事實上已經給被害人的人格、名譽造成了實際損害。如果散布虛假的事實，但并不可能損害他人的人格、名譽，或無損于他人的人格、名譽，則不構成誹謗罪。（3）誹謗行為必須是針對特定的人進行的，但不一定要指名道姓，只要從誹謗的內容上知道被害人是誰，就可以構成誹謗罪。如果行為人散布的事實沒有特定的對象，不可能貶損某人的人格、名譽，就不能以誹謗罪論處。（4）捏造事實誹謗他人的行為必須屬于情節(jié)嚴重的才能構成本罪。雖有捏造事實誹謗他人的行為，但沒有達到情節(jié)嚴重的程度，則不能以本罪論處。所謂情節(jié)嚴重，主要是指多次捏造事實誹謗他人的；捏造事實造成他人人格、名譽嚴重損害的；捏造事實誹謗他人造成惡劣影響的；誹謗他人致其精神失?；驅е卤缓θ俗詺⒌牡鹊惹闆r。3、主體要件，本罪主體是一般主體，凡達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人均能構成本罪。4、主觀要件，本罪主觀上必須是故意，行為人明知自己散布的是足以損害他人名譽的虛假事實，明知自己的行為會發(fā)生損害他人名譽的危害結果，并且希望這種結果的發(fā)生。行為人的目的在于敗壞他人名譽。如果行為人將虛假事實誤認為是真實事實加以擴散，或者把某種虛假事實進行擴散但無損害他人名譽的目的，則不構成誹謗罪。i

同時，根據(jù)刑法第二百四十六條第二款的規(guī)定：“前款罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外?！币虼?，誹謗罪，屬于自訴案件，并非屬于公訴案件。當然，如果是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。

二、批評政府言論的界限

一般認為，誹謗行為必須是指向特定的對象，即特定、具體的公民，并且嚴重地侵犯了特定公民的人格尊嚴和名譽權，才能構成誹謗罪。這是誹謗罪的要件之一，反映了誹謗罪侵犯的客體（犯罪本質），體現(xiàn)了憲法和刑法對公民人格、名譽的法律保護。

我國刑法并沒有針對法人或者非法人團體的誹謗可以構成誹謗罪的規(guī)定。易言之，根據(jù)刑法規(guī)定，誹謗罪的對象限定于公民個人，并不包括任何社會團體和國家機關，尤其是政府機關。在一些“誹謗”縣領導的案件中，如果行為人的行為對象是縣領導個人，則可能涉及到名譽侵權或誹謗犯罪的問題——當然必須同時考察其他“入罪”要素，不能因為縣領導不喜歡或者害怕受到民眾負面的批評和曝光（哪怕是夸大其辭的批評和曝光），就動輒將“誹謗罪”的大帽子扣到批評者頭上。但是，批評、議論地方政府的，無論如何是不可能構成誹謗罪的。行為人對地方政府及其他機構泛泛地指摘事實，即使其中內容失實，可能對涉及的機構本身的名譽權產生一定影響，但也不等同于是對該機構的負責人或者主管領導的誹謗，故以誹謗罪來訴諸刑法制裁完全沒有依據(jù)。我們已經注意到，“誹謗官員案”發(fā)展到登峰造極的地步，就是某些地方政府官員在公民并沒有直接點名批評某個政府官員而是直接批評地方政府的違法行為時，竟然創(chuàng)造式地設立了“誹謗政府罪”，對批評的公民進行抓捕、判刑，這加劇了“以言獲罪”的恐怖氛圍。實際上，政府所需要的公信和威望，恰恰是建立在允許民眾批評的基礎上的，甚至包括不當和失實的批評，因為害怕批評、害怕監(jiān)督就對批評者揮舞”誹謗罪“的大棒是心虛的表現(xiàn)，難以真正樹立起政府高效運行所必備的公信和威望。更何況，對政府的批評并不等于是對某個公民個體的批評，將其“升格”為對個人的誹謗顯然是扭曲的。

三、結語

憲法的核心價值在于保護公民權利和制約國家權力，同時憲法又是國家的根本大法。刑法作為部門法是根據(jù)憲法制定的，從邏輯上講其價值追求也應當與憲法保持一致，即應當以保護公民權利和制約國家權力為宗旨。言論自由作為一項極其重要的憲法權利，在刑法上理應得到充分的保護，尤其是其中的對政府進行批評建議的權利更應當?shù)玫奖Ｗo，在因言定罪的問題上一定要十分慎重，以防“文字獄”的悲劇重演。法應該是關于公正和善良的藝術，絕不應該淪為專制的工具。行文至此，筆者不禁想起了曾經看到過的漢謨拉比國王在《漢謨拉比法典》開篇的聲明：“我在這塊土地上創(chuàng)立法和公正，在這時光里我使人們幸福?！眎i而在言論自由得不到充分保護的社會里，人們會生活的很壓抑，是很難生活得幸福的。

注釋：

i高銘暄、馬克昌：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社第四版，第584頁。

ii余定宇：《尋找法律的印跡》，法律出版社2004年版，第16頁

【參考文獻】

[1] 俞子清.憲法學[M].中國政法大學出版社,1999:231.

[2] 高銘暄,張杰.憲法權利的刑法保護[A].刑法學與憲法學的對話[C].中國人民大學出版社,2007:4.

[3] 張智.淺論言論自由的保護[J].法制與社會,2007.

[4] 韓大元,林來梵,鄭賢君.憲法學專題研究[M].北京:中國人民大學出版社,2004:319.

[5] 林子儀.言論自由與新聞自由[M].臺北:月旦出版社股份有限公司,1993:7－36.

[6] 羅斌,宋素紅.中美新聞誹謗訴訟理念比較——我國新聞誹謗訴訟中新聞媒體敗訴率居高不下原因初探[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版）,2007(1).

[7]高銘暄,馬克昌.刑法學[M].北京大學出版社、高等教育出版社,2010:584.

[8] 余定宇.尋找法律的印跡[M].法律出版社,2004:16.

作者簡介：楊世平（1983—），男，漢族，甘肅天水人，蘭州大學法學院碩士研究生。