吳青松 顧海寧

【摘 要】刑法修正案（八）將“入戶盜竊”列入刑法條文，2013年3月8日兩高通過的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第2款規(guī)定非法進入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”，但沒有對入戶是否竊得財物如何使用做出釋義，筆者查閱《刑法修正案（八）》施行以來的關(guān)于盜竊特別是入戶盜竊的各地部分判例，發(fā)現(xiàn)司法實務(wù)中近乎相同的認(rèn)定“入戶盜竊”不唯數(shù)額論，而是以盜竊罪的另一入罪口徑即“行為犯”認(rèn)定，筆者認(rèn)為司法實務(wù)修正案的理解及適用是合適的，但在解釋沒有釋明之前司法實務(wù)中仍存在諸多爭議，筆者結(jié)合搜集來的各地判例及法意解釋角度做出實證探討。

【關(guān)鍵詞】刑法修正案（八）；入戶盜竊；既遂形態(tài)

一、“入戶盜竊”行為再闡述

刑法修正案（八）出臺前，實務(wù)中所辦理的“入戶盜竊”系依據(jù)最高院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（已失效）第四條規(guī)定來論處的。該解釋依據(jù)刑法條文的“多次盜竊”規(guī)定，將入戶盜竊的次數(shù)作為構(gòu)成要件，只有在一年內(nèi)入戶盜竊或在公共場所扒竊三次以上的，才能構(gòu)成盜竊罪。刑法修正案（八）將“入戶盜竊”列入刑法條文，但取消了次數(shù)限制，《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（新）也沒有對次數(shù)及是否盜得財物做出明確解釋，這意味著行為人只要實施了入戶盜竊行為，就構(gòu)成盜竊罪，而入戶盜竊的次數(shù)則應(yīng)當(dāng)屬于從重處罰情節(jié)。修正案（八）之所以取消入戶盜竊的次數(shù)限制，是因為入戶盜竊不僅侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，還侵犯了公民的住宅不可侵犯權(quán)益，也即契合了西方古法諺“風(fēng)可進雨可進，國王不能進”。且入戶竊取財物極易轉(zhuǎn)化為入室搶劫、強奸等暴力犯罪，社會危害性顯然遠遠大于一般盜竊。應(yīng)當(dāng)注意的是，刑法修正案（八）僅是將“入戶盜竊”與“多次盜竊”、“數(shù)額較大”并列，當(dāng)行為人所盜竊財物價值達到數(shù)額較大、數(shù)額巨大或者特別巨大標(biāo)準(zhǔn)時，“入戶盜竊”行為應(yīng)作為從重情節(jié)考慮，而不是并合情節(jié)。

二、關(guān)于“入戶盜竊”實行行為釋義

對于“入戶盜竊”的定義，參照最高院發(fā)言人孫軍工關(guān)于《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（新）的新聞發(fā)言稿，認(rèn)為非法進入供他人家庭生活，與外界相對隔絕的住所盜竊的，應(yīng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。應(yīng)注意以下兩個問題：一是“入戶盜竊”的“戶”的范圍。最高院在《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》中對“入戶盜竊”的“戶”解釋為：家庭及成員與外界相隔離的生活場所，包括封閉院落、以家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷及漁民作為生活場所的漁船等。集生活、經(jīng)營于一體的處所，在經(jīng)營時間內(nèi)一般不視為“戶”。這里的“戶”在特征上表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建的工棚等在特定情況下，若具有上述兩個特征也可以認(rèn)定為“戶”。二是行為人“入戶”的目的。依據(jù)最高院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》對“入戶搶劫”的規(guī)定，認(rèn)定“入戶盜竊”應(yīng)注意“入戶”目的的非法性，即行為人是以非法占有他人財物為目的而進入他人住所，對于在戶內(nèi)臨時起意實施盜竊的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。如果行為人基于其他非法目的而進入他人住所并實施了盜竊行為的，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。

三、刑法修正案（八）關(guān)于“入戶盜竊”再解讀

入戶盜竊財物價值達到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的，毫無疑問屬于盜竊罪既遂。但是，對于入戶盜竊，沒有竊得財物或者竊得財物較少未達到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的，是否就屬于未遂呢？

刑法修正案（八）將“入戶盜竊”與“數(shù)額較大”并列作為盜竊罪的基本犯罪構(gòu)成的客觀要件，說明“入戶盜竊”并非以數(shù)額較大為定罪標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于“入戶盜竊”的既遂和未遂，應(yīng)當(dāng)依據(jù)盜竊罪的基本犯罪構(gòu)成要件來判斷。行為人入戶竊得財物，無論價值大小，只要使財物脫離戶主的實際控制，就應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂，以“入戶盜竊”定罪處罰。刑法修正案（八）將刑罰第二百六十四條第一款修改為：“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！睏l文將入戶盜竊與數(shù)額較大、多次盜竊等并列舉出，并不需要考慮數(shù)額是否達到法定標(biāo)準(zhǔn)和入戶盜竊的次數(shù)、頻率，這意味著行為人只要實施了入戶盜竊行為，就構(gòu)成盜竊罪。如《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（新）將原“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上”調(diào)整為“兩年內(nèi)盜竊三次以上”，總體來看，此次司法解釋從原來只注重數(shù)額定罪轉(zhuǎn)而數(shù)額與情節(jié)并重，加大了對此類關(guān)切公民財產(chǎn)、人身權(quán)益的常見犯罪的打擊力度。由于刑法的修改，使得盜竊罪的入罪門檻降低、犯罪擴大，實踐中應(yīng)準(zhǔn)確把握，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握“戶”的范圍。入戶盜竊行為區(qū)別于一般盜竊行為是其實質(zhì)上侵犯侵犯雙重客體，既侵犯公私財產(chǎn)權(quán)，又侵犯公民住宅不受非法侵犯權(quán)。入戶盜竊行為成立盜竊罪，既是對非法入戶行為的否定評價，又是對非法取財行為的否定評價，因此對于以非法行為進入他人住宅，又實施盜竊行為的，可以認(rèn)定為非法入戶。因此，依據(jù)周光權(quán)教授（刑法修正案（七）、（八）制定參與人，人大法律委員會委員）對刑法修正案（八）的解讀：入戶盜竊，不論次數(shù)，不論盜竊價值的多少，一律追究刑事責(zé)任。入戶盜竊是盜竊的通常方式，這一行為不僅侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)益，也侵犯了公民住宅的安寧，是對公民權(quán)益較嚴(yán)重的侵害，也存在直接危害公民人身權(quán)利的可能性。（《刑法歷次修正案權(quán)威解讀》（中國人民大學(xué)出版社2011年版，第389頁）

所以比普通盜竊有更大的社會危害性而按照修正前盜竊罪的司法解釋，只有所盜數(shù)額較大或者多次行竊的“入戶盜竊”情境才能入罪，此次修改，降低了“入戶盜竊”的入罪門檻，不要求數(shù)額及次數(shù)，更有利于公民的法益保護。入戶盜竊不但侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)、而且侵犯了公民的住宅權(quán)，并且極易引發(fā)搶劫、殺人、強奸等惡性刑事案件，嚴(yán)重危及公民的人身和生命安全。基于入戶盜竊的這一危害性，為加強對人身、財產(chǎn)權(quán)的保護，刑法故作此修改。

同時入戶盜竊與多次盜竊存在交叉，如不排除入戶多次盜竊等情形。從刑法原則和學(xué)理解釋角度來看，對于行為人基于同一犯意連續(xù)實施幾個獨立成罪的（同一罪名）行為構(gòu)成連續(xù)犯，本質(zhì)是一罪，應(yīng)以一次定罪論處。如在一次犯罪中對一棟居民樓房中的幾戶居民連續(xù)實施入戶盜竊的，一般應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪的一次犯罪。據(jù)此，對黎某盜竊的行為，雖未達到多次盜竊，竊得財物無法計算數(shù)額，但應(yīng)認(rèn)定為“入戶盜竊”，而并非“多次入戶盜竊”，其行為特征符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

四、入戶盜竊既遂形態(tài)認(rèn)定

當(dāng)然入戶盜竊不存在未遂并不意味著不存在中止，依據(jù)犯罪中止理論，犯罪中止可以分為：預(yù)備中止，即始于預(yù)備終于實行著手前。實行未終了的中止，即始于著手終于行為終了前。實行終了的中止，即始于實行行為終了后，止于既遂的結(jié)果發(fā)生前。根據(jù)盜竊犯既遂形態(tài)，普通盜竊犯屬數(shù)額犯，而“入戶盜竊”屬形態(tài)中的行為犯，這種犯罪形態(tài)不要求造成物質(zhì)性或有形的犯罪結(jié)果，而是以行為的完成為標(biāo)志，但其行為又不是一著手就告完成，而仍須有其實行過程，達到一定程度才視為行為告罄。因此潛入居民家中欲著手行竊，發(fā)覺居民系獨居老人，聯(lián)想自己出身，頓生憐憫，而自動放棄行竊行為，此即可認(rèn)定為犯罪中止。我國刑法犯罪構(gòu)成理論是以犯罪既遂為標(biāo)尺，犯罪未遂等修正構(gòu)成為個別原則，《修正案（八）》以明文規(guī)定“入戶盜竊”以犯罪論處，即可認(rèn)為“入戶盜竊”是既遂形態(tài)。

建立和維持良好的社會秩序一直是社會主義法治理念的應(yīng)有之義，在維持社會秩序的過程中，刑事法律是維護社會秩序不可或缺的重要手段，它通過懲罰犯罪并保障程序正義進而達到保護人民人身及財產(chǎn)權(quán)益的目的。而入戶盜竊犯罪案件高居我國刑事案件之首，且比一般的盜竊行為具有更嚴(yán)重的社會危害性和更深的主觀惡性，如實踐中很多入戶盜竊行為多為團伙犯罪，并伴隨著事先踩點、撬鎖、砸窗等惡劣的行為，且行為人在被發(fā)現(xiàn)的時候往往鋌而走險轉(zhuǎn)化為搶劫等人身危險性更大的暴力行為，嚴(yán)重威脅著人們家庭生活的和諧與安寧，因此，《刑法修正案（八）》對于盜竊罪的修正為審判實踐中對新型盜竊罪提供新的解決途徑。將入戶盜竊作為盜竊罪的獨立形式，能夠正確貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，能夠充分保護公民的合法利益，同時也切實保障公民的住宅權(quán)益不受侵犯。

作者簡介：吳青松（1983.09—），男，江蘇省沛縣人，沛縣人民檢察院偵查監(jiān)督科副科長，研究生，研究方向：刑事偵查監(jiān)督。

顧海寧（1983.02—），男，江蘇邳州人，邳州市人民檢察院未成年人刑事檢察科檢察員，本科，研究方向：未成年人犯罪預(yù)防。