陳根

法律解釋的目的是在規(guī)則與事實(shí)發(fā)生沖突時(shí)，借助于法律技術(shù)，例如類比推理、法律發(fā)現(xiàn)以至于立法等手段。來(lái)彌補(bǔ)那些在立法過(guò)程中沒有被立法者所發(fā)覺的法律漏洞，從而起到一種調(diào)和作用，以期消除規(guī)則與事實(shí)之間的不同步。與此同時(shí)，借助法律解釋方法還可以限制法官的自由裁量權(quán)，來(lái)填補(bǔ)規(guī)則不確定而出現(xiàn)的權(quán)力真空。

法律解釋方法主要包括文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋、比較解釋和社會(huì)解釋等。學(xué)者們對(duì)于適用各種法律解釋方法的先后順序已經(jīng)形成了一個(gè)大致的共識(shí)，即：文義解釋具有嚴(yán)格的優(yōu)先性，若文義解釋的條件得到滿足，它就優(yōu)先于其他解釋方法被采用；只有具備足夠的理由對(duì)文義解釋的結(jié)果表示懷疑時(shí)，才有條件考慮上下文解釋和體系解釋；而比較解釋和社會(huì)學(xué)解釋則通常是最后的選擇。這一解釋間的排序雖然確認(rèn)了某種解釋方法相對(duì)于另一種解釋方法具有優(yōu)先性，卻難以回答在何種情況下，后位的解釋方法可以取代前位的解釋方法。當(dāng)面對(duì)疑難案件時(shí)，其判決將是充滿未知數(shù)的，進(jìn)而導(dǎo)致司法過(guò)程不具有可預(yù)期性，不利于司法的穩(wěn)定。但不可否認(rèn)的是，借助于法律解釋，司法可以巧妙地回應(yīng)一些深刻的社會(huì)麻煩，并有助于緩解傳統(tǒng)的司法意識(shí)形態(tài)對(duì)疑難案件的判決所施加的壓力。

在進(jìn)行法律解釋的時(shí)候，人們往往偏向于從法律文本的范圍內(nèi)去完成解釋，因?yàn)檫@只需要考慮較少的解釋因素，并可以使解釋的結(jié)果一目了然。這種邏輯體現(xiàn)的是形式合理性，即追求法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。然而這種形式合理性的缺陷表現(xiàn)在，它試圖把實(shí)體性問(wèn)題作為程序性問(wèn)題來(lái)一并處理；而且疑難案件的判決一般都需要綜合權(quán)衡法律內(nèi)外的各種復(fù)雜因素。司法中的法律解釋并不限于對(duì)法律文本的解釋，甚至主要不是對(duì)法律文本的解釋。法官必須兼顧法律規(guī)則與個(gè)案案情，平衡形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性，法律解釋就是要在形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。下面通過(guò)分析里格斯訴帕爾默案來(lái)解釋在判決疑難案件時(shí)如何選擇解釋方法。

1882年，帕爾默在紐約用毒藥殺死了自己的祖父，他知道祖父在現(xiàn)有的遺囑中給他留下了一大筆遺產(chǎn)，但他擔(dān)心祖父再婚會(huì)變更遺囑從而使他一無(wú)所有。帕爾默的罪行被發(fā)現(xiàn)后遭到指控并被法官判處監(jiān)禁，但遺留下來(lái)的問(wèn)題卻成了讓法官頭疼的難題：帕爾默是否仍享有繼承祖父遺產(chǎn)的合法權(quán)利？由于紐約州的法律并未明確規(guī)定如果繼承人殺死被繼承人將失去繼承資格，而且，帕爾默祖父生前所立遺囑完全符合法律規(guī)定的有效要件。審理此案的格雷法官認(rèn)為，如果帕爾默的祖父知道帕爾默要用毒藥殺害他，他或許會(huì)將遺產(chǎn)分給自己的女兒們，但法院也不能排除相反的可能，即帕爾默的祖父即便知道帕爾默要?dú)⒑ψ约?，仍愿意將自己的遺產(chǎn)分給帕爾默。紐約州的遺囑法的相關(guān)條文本身并無(wú)不當(dāng)，因而沒有理由棄之不用，因?yàn)閷?duì)法官們來(lái)說(shuō)嚴(yán)格遵守現(xiàn)有法律是一種明智的選擇。

審理該案另一位法官厄爾對(duì)此卻持相反意見，他認(rèn)為立法者的意圖對(duì)實(shí)際法規(guī)有重大影響。法律的真實(shí)含義不僅取決于法律文本，而且取決于文本之外的立法者意圖，立法者的真實(shí)意圖顯然不會(huì)讓殺人犯去繼承遺產(chǎn)。法官不能在立法者未能預(yù)料到的事情上曲解立法者的意圖。厄爾法官還引用了一條古老的法律原則“任何人不能從其自身的過(guò)錯(cuò)中受益”來(lái)說(shuō)明遺囑法應(yīng)被理解為否認(rèn)以殺死繼承人的方式來(lái)獲取繼承權(quán)。最后，厄爾法官的意見占了優(yōu)勢(shì)，紐約州最高法院判決厄爾因殺死被繼承人而喪失繼承權(quán)。

格雷法官所理解的法律就是制定法文本，法律的含義也自然取決于文本的字面含義。厄爾法官則認(rèn)為，真正的法律并不局限于法律文本，法律文本之外的立法者意圖也可以是法律的一個(gè)組成部分。格雷法官和厄爾法官表面看來(lái)是在爭(zhēng)論法律的具體含義，而實(shí)質(zhì)上是在爭(zhēng)論用以確定法律含義的根據(jù)和原則。在波斯納看來(lái)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是格雷法官所堅(jiān)持的尊重遺囑意愿的原則和厄爾法官所發(fā)現(xiàn)的任何人不得以惡性獲利的原則之間的沖突。兩位法官之間為什么會(huì)有這樣的爭(zhēng)論？是什么原因?qū)е铝藘晌环ü賹?duì)法律含義理解上的分歧？這個(gè)意外的謀殺事件使法官們預(yù)感到嚴(yán)格依法判決將會(huì)給案件帶來(lái)一個(gè)不好的結(jié)果——謀殺者將會(huì)從其惡行中獲利；但如果追求一個(gè)令人滿意的判決結(jié)果——?jiǎng)儕Z謀殺者的繼承權(quán)，將會(huì)迫使法官放棄法律，這就造成了法官在形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性之間的兩難選擇。

格雷法官更加注重形式合理性所代表的社會(huì)利益，做出了忠實(shí)服從法律的選擇：盡管法律在某些地方不盡如人意，社會(huì)既然選擇了服從規(guī)則治理的法治模式，那么因規(guī)則自身的認(rèn)識(shí)缺陷而導(dǎo)致的個(gè)案合理性在某種程度上的欠缺就是理應(yīng)為此付出的代價(jià)。厄爾法官更加注重的是實(shí)質(zhì)合理性所代表的社會(huì)利益，他注意到的是一個(gè)相反的事實(shí)：若判決帕爾默勝訴，這將給社會(huì)造成一種極為不好的激勵(lì)，因?yàn)槿绱伺袥Q會(huì)使人們覺得，法律似乎允許人們用謀殺被繼承人的方式盡快實(shí)現(xiàn)遺囑上的繼承權(quán)，這顯然立法的意圖背道而馳。法律如果站在公眾意見的對(duì)立面，這對(duì)法律和司法而言都無(wú)疑是致命的，使得維護(hù)法律和司法正當(dāng)性的努力反而顯得有些虛偽。

由這個(gè)案例我們可以看出，解釋方法的排序并不是固定不變的。所謂解釋方法的優(yōu)先性，只是說(shuō)前位的解釋方法比后位的解釋方法具有更多地被采用的幾率。因此，對(duì)解釋方法的排序并不是規(guī)范性的，而是描述性的。在帕爾默案的判決過(guò)程之中以及格雷法官和厄爾法官的爭(zhēng)論之中，我們可以發(fā)現(xiàn)解釋方法的蹤影，但卻看不到排序被期待具有的那種方法論意義。

追求形式合理性是司法活動(dòng)的一個(gè)重要特征。恪守規(guī)則雖然使司法顯得有些呆板，因?yàn)樗鼘?duì)各種靈活應(yīng)變的措施保持著一種防備；遵循先例則使司法看上去很固執(zhí)，因?yàn)樗碾[含意義就是拒絕糾正錯(cuò)誤。即便如此，司法的形式合理性的確具有許多重要的社會(huì)價(jià)值：法律如果朝令夕改，就會(huì)給司法者、執(zhí)法者以及普通民眾帶來(lái)不便，頻繁變化的法律將很難獲得人們的普遍遵守和慣常服從。如果司法過(guò)程考慮太多法律之外的因素，法官的判決乃至法律自身就會(huì)變得相當(dāng)不穩(wěn)定。如果法律外的因素霸占了法律的領(lǐng)域，法官就會(huì)取代立法者的位置，法治社會(huì)的權(quán)力格局以及法律自身的權(quán)威都將面臨嚴(yán)重的威脅。

僅有穩(wěn)定性和確定性畢竟不足以為我們提供一個(gè)行之有效、富有生命力的法律制度，法律還必須滿足社會(huì)發(fā)展和變革提出的要求。法律應(yīng)當(dāng)保持穩(wěn)定，但也不能與頻繁變遷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)徹底脫節(jié)。為了保持法律與社會(huì)之間的有效聯(lián)系，司法還必須對(duì)法律之外的各種因素予以適當(dāng)?shù)年P(guān)注。在法律限度允許的范圍內(nèi)，靈活應(yīng)變、具體問(wèn)題具體分析，在一定情況下為了滿足實(shí)質(zhì)合理性的要求，法官也有理由去犧牲一些形式合理性。因此，我們有必要在形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性之間尋求一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，但在司法實(shí)踐中如何確定這一點(diǎn)，卻是一個(gè)很難說(shuō)清楚的問(wèn)題。最有可能接近它的，或許是法官的經(jīng)驗(yàn)，而不是哪種理論或方法。

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)）