蘇致富

在司法實(shí)踐中，法律原則具有彌補(bǔ)法律漏洞的功能，但是法律原則的具體適用，必須滿足三個(gè)條件：可能性條件、前提條件和限制條件。法官在裁判案件時(shí)，既要保障社會(huì)的正義的實(shí)現(xiàn)也要注重個(gè)案公平正義的維護(hù)。

“四川瀘州遺贈(zèng)案”是我國(guó)司法實(shí)踐中頗受爭(zhēng)議的案件，曾經(jīng)在司法界引起了廣泛的討論；美國(guó)的“里格斯訴帕爾瑪案”是普通法系國(guó)家關(guān)于法律原則司法適用最為典型的案件。本文將在以上兩個(gè)案例的基礎(chǔ)上，具體闡述法律原則的司法適用。

為了維護(hù)法的安定性和權(quán)威性，通過(guò)對(duì)法律原則適用的適當(dāng)限制，法律原則也可以作為法官裁判案件的依據(jù)。在個(gè)案中根據(jù)法律規(guī)則的具體情形來(lái)適用法律原則。具體分為三種情形，第一、當(dāng)存在既定的法律規(guī)則時(shí)，依靠法律原則防止適用法律規(guī)則違背立法目的；第二、在不存在既定法律規(guī)則的情況下，適用法律原則填補(bǔ)法律漏洞；第三、當(dāng)法律原則與法律規(guī)則或法律原則之間出現(xiàn)抵觸時(shí)，法官對(duì)個(gè)案法益的權(quán)衡成為必要。

在“四川瀘州遺贈(zèng)案”中，第一審人民法認(rèn)為：黃永彬?qū)⑺胸?cái)產(chǎn)贈(zèng)給“第三者”的這種行為違反了《民法通則》第7條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”的規(guī)定，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。第二審法院以遺贈(zèng)人黃永彬的遺贈(zèng)行為違反的公序良俗原則，應(yīng)屬無(wú)效，駁回上訴，維持原判。但是我國(guó)《繼承法》第16條明確規(guī)定“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人?！倍?，該遺囑是黃永彬本人內(nèi)心真實(shí)意思的表示，并且通過(guò)公證具有更高的法律效力。其次，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法，我國(guó)《繼承法》屬于特別法，《民法通則》屬于普通法，就本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《繼承法》。在對(duì)個(gè)案進(jìn)裁判時(shí)，如果存在具體法律規(guī)則，一般情況下，適用法律原則裁判案件的結(jié)果與直接適用法律規(guī)則不一致，法官不能放棄具體法律規(guī)則適用法律原則。我國(guó)《民法通則》第七條、《合同法》第七條明確規(guī)定了社會(huì)公德和社會(huì)公共利益，在學(xué)界通常被認(rèn)為是關(guān)于公序良俗的規(guī)定。公序良俗原則體現(xiàn)了“法無(wú)明文禁止即可為”和“權(quán)利不可濫用”的辨證統(tǒng)一。法官判斷一個(gè)法律行為是否違反公序良俗原則，可以從以下四個(gè)方面來(lái)考察：一是該法律行為的客體是否違法；二是法律行為的內(nèi)容是否違法；三是法律行為所附條件是否違法；四是動(dòng)機(jī)或目的是否違法。本案中，黃某在有配偶的前提下，與張某公開同居的行為是違反道德的，但并不是所有與婚外同居有關(guān)的行為都是違反公序良俗的。如本案中，張某在黃某彌留之際對(duì)黃某悉心照顧，黃某出于感激之情的贈(zèng)予就不是違反公序良俗的。如果說(shuō)公序良俗原則維護(hù)了“法律本身內(nèi)在的倫理原則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”那么在對(duì)與婚外同居有關(guān)聯(lián)的遺與行為進(jìn)行效力判斷時(shí)，也必須注意這些行業(yè)是否違反“法律本身的倫理原則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”。在現(xiàn)代社會(huì)中，很難對(duì)公序良俗原則進(jìn)行一個(gè)統(tǒng)一的定義，不同的法官對(duì)公序良俗原則的內(nèi)涵與外延把握不同。以公序良俗來(lái)判斷法律行為無(wú)效的，是依據(jù)具體的法律規(guī)范，而是在于法律本身的價(jià)值體系（公共秩序）和法律外部的倫理秩序（善良風(fēng)俗），不是為了倫理秩序的完善而使道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)；而是為了不使法律行為因?yàn)榉梢?guī)定的機(jī)械和僵化而違反法律本身體系和外部倫理體系。本案中，法官直接基于黃永彬與張學(xué)英的婚外同居關(guān)系，判決贈(zèng)與行無(wú)效，只是考慮了判決結(jié)果所產(chǎn)生的社會(huì)影響，并未注重法律行為本身是否違反公序良俗。納溪區(qū)人民法院副院長(zhǎng)曾說(shuō)“如果支持了原告張學(xué)英地訴訟主張，會(huì)滋長(zhǎng)了‘第三者、‘包二奶等不良社會(huì)現(xiàn)象，找破了法律在廣大老百姓心中的形象”。顯然，法院在審理時(shí)過(guò)分注重了社會(huì)輿論沒有正確運(yùn)用公序良俗原則，違背了法律本身的價(jià)值理念，損害了具體法律規(guī)則的尊嚴(yán)。

美國(guó)的“里格斯訴帕爾瑪案”，雖然紐約州遺囑法沒有對(duì)繼承人謀殺遺囑人情況作出規(guī)定，但是最高法院根據(jù)“任何人不應(yīng)從自己過(guò)錯(cuò)中獲得利益”，判處帕爾瑪敗訴。從法學(xué)倫理角度講，作為法律規(guī)范要素之一的法律原則可以作為法官裁判的依據(jù)，但問(wèn)題是在司法裁判實(shí)踐中，一旦法律原則作為有效規(guī)范被援引，那么它的正當(dāng)性經(jīng)常被面臨質(zhì)疑，甚至以法律原則作為裁判依據(jù)往往被認(rèn)為是法律或者司法存在所謂“泛道德化”的傾向。因此，我們既要意識(shí)到在具體法律規(guī)范出現(xiàn)漏洞時(shí)，援引法律原則作為判案依據(jù)，又要注意到法律原則進(jìn)入裁判所產(chǎn)生的負(fù)面影響。在司法裁判的過(guò)程中，案件雖然是由法官在認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)法律進(jìn)裁判的，但法官在本質(zhì)上仍是一活生生的人，他既不是一臺(tái)司法的自動(dòng)售貨機(jī)，也不只是法律的留聲機(jī)。法治的核心是規(guī)則之治，在哈特看來(lái)，法律是一種社會(huì)規(guī)則，并認(rèn)為社會(huì)規(guī)則的主要特征是多數(shù)社會(huì)成員從內(nèi)在的、批判反思的觀點(diǎn)接受某些社會(huì)上多年奉行的慣例，為指導(dǎo)人們應(yīng)當(dāng)如何行為的普遍準(zhǔn)則。因此，如果缺乏這種內(nèi)在的規(guī)范態(tài)度，任何外在的行為習(xí)慣均皆不足以構(gòu)成具有普遍的、規(guī)范的、具有約束力的社會(huì)規(guī)則。但是，法律規(guī)則存在局限性。法律規(guī)則存在普遍意義在于保障每一個(gè)公民都能受到法律保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。在法律規(guī)則追求普遍正義的同時(shí)，很可能會(huì)忽視個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，法律的目的也就很難實(shí)現(xiàn)。社會(huì)生活復(fù)雜多變，法律規(guī)則不可涵蓋社會(huì)生活的方方面面，必然存在盲區(qū)和漏洞。規(guī)則漏洞是法律原則適用的前提條件，在司法實(shí)踐中，雖然法官可以通運(yùn)用法律原則對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)則存在的漏洞進(jìn)行修補(bǔ)、調(diào)整，但是往往會(huì)造成法官濫用裁量權(quán)。因此，法官需要在促進(jìn)社會(huì)正義與維護(hù)成文法的權(quán)威性、安定性之間作出價(jià)值比較和選擇，通過(guò)折衷的方式作出判斷。當(dāng)適用法律規(guī)則可能造成個(gè)案的不公正時(shí)，就需要法官造法，行使自由裁量權(quán)選擇適用法律原則進(jìn)行裁決。但是，法律原則不得向一般條款擴(kuò)張，禁止直接適用法律原則，適用法律原則時(shí)必須加以嚴(yán)格的限制，防止法律原則成為法官濫用自由裁量權(quán)的借口。在里格斯訴帕爾瑪案中，律師認(rèn)為，帕爾瑪祖父的遺囑沒有違反紐約遺囑法所明確的規(guī)定的條款，遺囑是有效的，帕爾瑪并未喪失繼承權(quán)。如果法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，那么法院就更改了遺囑，用自己的道德信仰來(lái)代替法律。在運(yùn)用法律原則之前要進(jìn)行充分的論證，對(duì)法律原則的必要性和合理性進(jìn)行論證，這個(gè)論證實(shí)際上可以對(duì)法官行使自由裁量權(quán)進(jìn)行制約和監(jiān)督。

法律原則適用的條件可以歸納為：可能性條件、前提條件和限制條件。法律法律原則分為“實(shí)定的法律原則”和“非實(shí)定的法律原則”，在具體法律規(guī)則中明示出來(lái)的法律原則肯定是法律規(guī)范，但是也有很多法律原則并沒有明文規(guī)定在法律中，這種情形下，“任何人皆不能從自己的錯(cuò)誤行為中獲利”這一原則，說(shuō)明了從“非實(shí)定的法律原則”到“實(shí)定的法律原則”的轉(zhuǎn)化。如果一個(gè)“非實(shí)定的法律原則”與社會(huì)生活中主流的道德和價(jià)值判斷相協(xié)調(diào)，與法律精神在邏輯上具有一致性，內(nèi)容正確并能夠得到普遍適用，它就可以成為裁判的法律原則。關(guān)于適用法律原則的限制性條件，只有在出現(xiàn)漏洞的情況下，才能適用法律原則，即“窮盡法律規(guī)則方得適用法律原則”。其次，在既有法律規(guī)則存在，又有法律原則存在的情況下，法律原則不能撇開法律規(guī)則而直接適用，除非適用法律規(guī)則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害個(gè)案的正義。最后，法律原則的適用必須以法官的充分論證為前提條件，這樣就可以避免法官的個(gè)人價(jià)值判斷干擾法律原則的適用，一方面可以限制法官濫用自由裁量權(quán)，另一方面也可以通過(guò)說(shuō)理，使參與訴訟的各方主體和社會(huì)公眾更容易接受判決。

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)）