宋洪兵

作為先秦諸子最后一位思想大家，韓非在中國(guó)歷史上主要以提倡“暴政”與“專制”的理論家形象出現(xiàn)。自秦朝滅亡以來(lái)，要么出于儒家式的道德義憤，要么出于現(xiàn)代民主的價(jià)值批判，在中國(guó)文化語(yǔ)境中極少有人能夠心平氣和地面對(duì)韓非及其思想。淡定從容，本為一種氣度，可是在面對(duì)附著了太多“當(dāng)代性”因素的韓非時(shí)，追求“政治正確”、喪失足夠耐心去“同情地理解”，似乎成了古今中國(guó)文人學(xué)者的共同宿命?！安蛔R(shí)廬山真面目，只緣身在此山中?！被蛟S，身處中國(guó)文化之外的旁觀者對(duì)于韓非的解讀，能為中國(guó)學(xué)界提供一個(gè)別樣的“韓非像”？可能有人會(huì)反駁：如果中國(guó)學(xué)者無(wú)法冷靜面對(duì)，西方學(xué)者可能更難客觀。西方學(xué)者固然能夠丟掉沉重的歷史包袱而不必心存中國(guó)文化脈絡(luò)中的種種顧忌，但是單單“西方中心論”所可能導(dǎo)致的文化偏見(jiàn)就足以使這種幻想破滅。作為中國(guó)文化的旁觀者，西方尤其英語(yǔ)學(xué)界會(huì)有怎樣的“韓非像”呢？

英語(yǔ)學(xué)界的韓非研究，與儒家、道家及出土文獻(xiàn)研究的火熱場(chǎng)面比起來(lái)，顯得格外冷清。這從《韓非子》為數(shù)不多的英譯情況可以看出端倪。由此，美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)東亞系金鵬程（Paul R.Goldin）教授主編的《〈道〉之指南：韓非的哲學(xué)》（DAO Companion to the Philosophy of Han Fei， Berlin： Springer，2012），代表了當(dāng)代英語(yǔ)學(xué)界韓非研究的最新成果，值得引起學(xué)界的充分關(guān)注。該書作為美國(guó)學(xué)術(shù)雜志《道》出版的叢書之一，是迄今為止最能反映英語(yǔ)學(xué)界研究韓非及其思想的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與研究思路的著作。準(zhǔn)確地說(shuō)，這是一本論文集。除主編金鵬程教授撰寫的“導(dǎo)論”（《韓非與〈韓非子〉》）及臺(tái)灣大學(xué)哲學(xué)系佐藤將之教授撰寫的“附錄”（《中國(guó)大陸、中國(guó)臺(tái)灣與日本的韓非子研究》）之外，該書正文分四個(gè)部分，第一部分“韓非的前輩們”，第二部分“韓非的哲學(xué)”，第三部分“韓非與儒家”，第四部分“《韓非子》專章研究”，共收入九位研究者的十一篇專題學(xué)術(shù)論文。其中，日本學(xué)者、韓國(guó)學(xué)者、以色列學(xué)者及法國(guó)學(xué)者各一位，其余五位為美國(guó)學(xué)者，九位均在西方大學(xué)取得博士學(xué)位，故而他們的“韓非論”在英語(yǔ)學(xué)界無(wú)疑具有相當(dāng)?shù)拇硇浴?/p>

韓非的內(nèi)心究竟相信什么？金鵬程在其“導(dǎo)論”部分提出了這樣一個(gè)非常尖銳的問(wèn)題。因?yàn)橛芯宽n非真實(shí)的想法，勢(shì)必以《韓非子》為文獻(xiàn)基礎(chǔ)；然而，《韓非子》又充斥著大量自相矛盾的內(nèi)容，如此要了解何者為韓非“真”的表達(dá)，就成了問(wèn)題。譬如《奸劫?gòu)s臣》篇反對(duì)“奸臣”，為奸臣畫像：“凡奸臣皆欲順人主之心以取親幸之勢(shì)者也?！钡恰墩f(shuō)難》篇卻又表明“他不害臊地鼓勵(lì)大臣利用君主的弱點(diǎn)來(lái)謀求利益的最大化”。這些“矛盾記載”，讓作者得出一個(gè)驚人的結(jié)論：韓非真正相信什么，我們是無(wú)法確知的，因?yàn)樗⑽锤嬖V我們。韓非子只是根據(jù)場(chǎng)合針對(duì)不同的人說(shuō)不同的話，僅此而已。“整個(gè)《韓非子》，我們所讀到的不是關(guān)于真理的闡述，而是如何有利地將其加以應(yīng)用?！痹瓉?lái)，韓非說(shuō)的與他真正相信的，完全是兩回事情。韓非真正相信什么？這是不可知的！金鵬程這種說(shuō)法不管你同意還是反對(duì)，都不得不承認(rèn)，單就其新異的思維方式及翔實(shí)的文獻(xiàn)引證來(lái)看，確乎具有某種移人耳目的力量，無(wú)疑能夠給我們以“辨?zhèn)巍睘槿∠虻哪樧V化的“韓非像”帶來(lái)某些清新的思考。因?yàn)?，如果韓非的真實(shí)想法到底是什么都無(wú)從知曉，那么“偽”又從何“辨”起呢？

金鵬程關(guān)注《韓非子》內(nèi)在矛盾的思路獲得了以色列希伯來(lái)大學(xué)東亞系尤銳（Yuri Pines）教授的認(rèn)同。他的《沉溺于絕對(duì)權(quán)力：〈韓非子〉的君主困境》（Submerged by Absolute Power： The Rulers Predicament in the Han Feizi）一文即著力解決《韓非子》呈現(xiàn)的矛盾說(shuō)法。如何解釋完全不同的矛盾記載？比如，如何理解尤銳特別提到的《顯學(xué)》反對(duì)得民之心而《功名》又明確主張得民心？通常的思路，往往運(yùn)用辨?zhèn)蔚膫鹘y(tǒng)治學(xué)方法來(lái)加以解決，確定其中一種說(shuō)法真實(shí)反映作者思想，判斷另一種說(shuō)法是他人作品。這種做法固然可以解決文獻(xiàn)中的矛盾記載，然而，在缺乏確鑿證據(jù)（比如出土文獻(xiàn)）的前提下，研究者極易根據(jù)自己先入為主的價(jià)值預(yù)判，任意切割宰制史料，進(jìn)行“抽樣調(diào)查式”的研究。符合自己價(jià)值預(yù)判的，就將其定為“真”；不符合的，則歸為“偽”。尤銳反對(duì)這種“抽樣調(diào)查式”的研究。他認(rèn)為，《韓非子》的矛盾記載源自韓非所主張的思想本身就具有內(nèi)在的沖突與矛盾。體現(xiàn)在如何對(duì)待君主權(quán)力層面，韓非一方面強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)君權(quán)的重要性，另一方面又意識(shí)到威脅君主權(quán)威的不僅僅源自外部因素，更在于君主自身的不足，從而主張君主“去好無(wú)惡”，減少在政策制定及執(zhí)行過(guò)程中的個(gè)人干預(yù)。根據(jù)尤銳的理解，他認(rèn)為這里存在一種內(nèi)在矛盾，因?yàn)槿绻魍耆盁o(wú)為”，其結(jié)果就等于把權(quán)威的真實(shí)來(lái)源從君主那里轉(zhuǎn)移到了君主周圍的大臣，而依靠大臣掌權(quán)來(lái)解決君主“無(wú)為”的制度設(shè)計(jì)，就使得權(quán)臣的出現(xiàn)在所難免。而這，恰好是韓非曾經(jīng)不止一次批評(píng)過(guò)的，但他最后卻又認(rèn)可這種可能導(dǎo)致權(quán)臣出現(xiàn)的制度設(shè)計(jì)。應(yīng)該說(shuō)，尤銳的思路，不失為解決《韓非子》各種矛盾記載的一種有益嘗試。

無(wú)論“真”也好“假”也罷，韓非終究說(shuō)了洋洋十余萬(wàn)言。那么，如何準(zhǔn)確理解他說(shuō)的，也是一個(gè)無(wú)可回避的問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者在此方面再次體現(xiàn)出一種基于生活情境的優(yōu)勢(shì)來(lái)。美國(guó)文化給世人的印象似乎總是隨性幽默、不拘小節(jié)，甚至不乏西部牛仔的粗獷豪放。然而，只有身處美國(guó)社會(huì)才真切體會(huì)到“自由”源自“規(guī)則”的深刻含義以及美國(guó)人性格中辦事認(rèn)真、一絲不茍的另一面。剛到美國(guó)時(shí)，看見(jiàn)公交車或校車經(jīng)過(guò)鐵軌時(shí)，不管有無(wú)火車經(jīng)過(guò)，總會(huì)停下數(shù)秒，打開(kāi)車門略加停頓。有時(shí)，美國(guó)社會(huì)的規(guī)則意識(shí)近乎迂腐。只要消防車警笛一響，其他車輛全都受程序控制一般?？柯愤叄词勾藭r(shí)馬路上空曠得無(wú)以形容。每次去超市買各種酒精類飲料，無(wú)論啤酒、紅酒還是白蘭地、威士忌，結(jié)賬時(shí)收銀員總要一絲不茍地核實(shí)年齡信息。因?yàn)檫@些都是法律所規(guī)定的……諸如此類。不得不承認(rèn)，正是因?yàn)橛辛诉@種近乎迂腐的規(guī)則意識(shí)與認(rèn)真執(zhí)著，美國(guó)社會(huì)才井然有序而不乏活力。某種程度上可以說(shuō)，中國(guó)文化之中，以確立規(guī)則為核心的“法家”思想與美國(guó)社會(huì)的規(guī)則體系相似度最高。這也最適合美國(guó)學(xué)者從自身生活語(yǔ)境“發(fā)現(xiàn)”與“印證”韓非的智慧。

萬(wàn)白安（Bryan Van Norden）教授的《韓非與儒家：一個(gè)綜合的面相》（Han Fei and Confucianism： Toward a Synthesis）一文也為我們提供了一幅美國(guó)生活圖景之中的“韓非像”。身為美國(guó)著名漢學(xué)家倪德衛(wèi)（David S. Nivison）的高足，萬(wàn)白安對(duì)儒家文化可謂情有獨(dú)鐘，尤其對(duì)儒家的“德治”和“特殊主義”贊譽(yù)有加。但是，這并不影響他欣賞韓非及其思想，他說(shuō)：“盡管韓非名聲不好，人們還是持續(xù)閱讀他超過(guò)兩千年。為什么？事實(shí)是韓非在很多事情上是對(duì)的。盡管我喜歡儒家，但是我同意韓非的如下觀點(diǎn)：沒(méi)有哪個(gè)政府的實(shí)用體系能夠建立在美德獲得普遍贊譽(yù)的圣人統(tǒng)治的基礎(chǔ)之上。”不預(yù)設(shè)前提的開(kāi)放態(tài)度，使得他始終以“了解之同情”的態(tài)度來(lái)理解韓非，并運(yùn)用生活中的鮮活經(jīng)驗(yàn)來(lái)加以闡釋。譬如，《韓非子·難勢(shì)》說(shuō)：“中者，上不及堯、舜，而下亦不為桀、紂。抱法處勢(shì)則治，背法去勢(shì)則亂?！比f(wàn)白安對(duì)此非常認(rèn)同，并以美國(guó)歷史為例加以改寫：“上不及華盛頓、林肯，而下亦不為米勒德·菲爾莫爾、安德魯·約翰遜。抱法處勢(shì)，政府運(yùn)轉(zhuǎn)舒暢；背法去勢(shì)，政府運(yùn)轉(zhuǎn)不良?！比A盛頓與林肯廣為世人所熟知，位列最偉大總統(tǒng)前三位（另一位是“二戰(zhàn)”期間的富蘭克林·羅斯福）。而米勒德·菲爾莫爾、安德魯·約翰遜分別是美國(guó)歷史上第十三屆總統(tǒng)、第十七屆總統(tǒng)，兩人都因美國(guó)南部的奴隸制問(wèn)題，而被置于歷屆美國(guó)總統(tǒng)差評(píng)之列。

萬(wàn)白安還以自己一位同事的親身經(jīng)歷為例，說(shuō)明韓非“典衣典冠”有關(guān)職權(quán)與規(guī)則關(guān)系的合理性。《韓非子·二柄》記載：“昔者韓昭侯醉而寢，典冠者見(jiàn)君之寒也，故加衣于君之上，覺(jué)寢而說(shuō)，問(wèn)左右曰：‘誰(shuí)加衣者？左右對(duì)曰：‘典冠。君因兼罪典衣與典冠。其罪典衣，以為失其事也；其罪典冠，以為越其職也。非不惡寒也，以為侵官之害甚于寒。”按照通常的理解，典衣者因?yàn)^職而被罰自然能夠讓人理解，然而懲罰典冠者越職卻似乎有悖人情。萬(wàn)白安的故事與此相似：他的一個(gè)同事在機(jī)動(dòng)車輛管理部門排隊(duì)，目睹一位即將奔赴伊拉克前線的士兵，請(qǐng)求管理部門的女負(fù)責(zé)人給他一個(gè)修理車燈寬限期而被拒絕的經(jīng)過(guò)。他因?yàn)橐粋€(gè)出故障的車燈得到一張交通罰款單，責(zé)令必須在二十四小時(shí)之內(nèi)修好這個(gè)燈，否則，他將面臨很重的罰款。萬(wàn)白安的同事對(duì)士兵被拒絕一事義憤填膺。但是萬(wàn)白安對(duì)此卻持有不同的看法，他一方面對(duì)士兵的境遇表示同情，另一方面則堅(jiān)稱沒(méi)有別的更好的辦法。他十分認(rèn)同韓非的觀點(diǎn)：“事實(shí)是，我們通常所要求的是政府職員做事應(yīng)遵守指定的制度，不多也不少。當(dāng)他們遵守這些規(guī)則而對(duì)我們不便時(shí)，我們自然會(huì)很沮喪。但是沒(méi)有其他更有效的制度。這樣說(shuō)，意在表明我與韓非的主張產(chǎn)生了共鳴?！?/p>

表面上看，以具體生活場(chǎng)景的切身體驗(yàn)去闡述學(xué)術(shù)問(wèn)題，似乎缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性與規(guī)范性。然而筆者卻不這樣認(rèn)為。我們對(duì)于古代思想資源總習(xí)慣于站在歷史最高點(diǎn)，以“進(jìn)步”與“文明”的立場(chǎng)進(jìn)行“俯視式”的評(píng)判，一板一眼地進(jìn)行所謂學(xué)術(shù)研究，很少將其視為一種與自己生活密切相關(guān)的智慧。對(duì)于韓非及其思想，我們更是如此，我們現(xiàn)在絕大多數(shù)學(xué)者依然認(rèn)為，研究《韓非子》就是為了認(rèn)清“絕對(duì)君主專制”的本質(zhì)及其危害，就是以這個(gè)反面教材為鑒，堅(jiān)定現(xiàn)代民主、自由的信念。追求民主、自由自然不錯(cuò)，但是倘若因?yàn)檫@個(gè)追求而陷入兩極化的思維，以君主專制政體的理由將韓非的智慧予以否定，實(shí)亦買櫝還珠的短視行為。美國(guó)學(xué)者生活化、智慧化的“韓非像”，庶幾能為中國(guó)的“韓非學(xué)”帶來(lái)某些啟迪。

《韓非的哲學(xué)》不僅提供了智慧化、生活化的“韓非像”，還為我們描述了一幅西方哲學(xué)圖景中的“韓非像”。哈里斯（Eirik Lang Harris）教授的《韓非論道德問(wèn)題》（Han Fei on the Problem of Morality）一文，從另一個(gè)視角探討了韓非“非道德主義”的問(wèn)題，由此呈現(xiàn)出西方學(xué)術(shù)脈絡(luò)中別樣的“韓非像”。

哈里斯在原汁原味的西方學(xué)術(shù)體系之中重提韓非有關(guān)政治與道德關(guān)系的話題，格外令人關(guān)注，而其思路也確實(shí)與眾不同。他首先從國(guó)家正當(dāng)性的角度追問(wèn)除了道德可以為國(guó)家治理提供正當(dāng)性之外，是否還有其他途徑？他的回答是肯定的。他認(rèn)為，道德關(guān)涉公正問(wèn)題，而政治關(guān)涉利益問(wèn)題，尤其是實(shí)實(shí)在在的個(gè)體利益而非僅僅抽象的整體利益。從柏拉圖以來(lái)的政治理論，常常將特定的個(gè)體利益問(wèn)題從政治國(guó)家終極正當(dāng)性的探討中分離開(kāi)來(lái)，這是令人奇怪的；對(duì)政治國(guó)家而言，終極正當(dāng)性不僅僅甚至可能并不源自道德，還可以源自解決當(dāng)時(shí)最重要的社會(huì)問(wèn)題并由此給百姓帶來(lái)切實(shí)利益這一途徑，而韓非恰恰堅(jiān)持國(guó)家正當(dāng)性可以通過(guò)解決時(shí)代緊迫性的問(wèn)題而獲得。而欲解決時(shí)代的緊迫問(wèn)題，則凸顯出社會(huì)秩序之重要性。通過(guò)解決緊迫問(wèn)題來(lái)創(chuàng)造并提升社會(huì)秩序，在本質(zhì)上未必是道德的。故而他主張韓非的法律政治哲學(xué)并非奠基于道德，而是自然主義的。作者明確強(qiáng)調(diào)韓非從解決時(shí)代緊迫問(wèn)題及有效維護(hù)社會(huì)秩序的角度來(lái)獲取政治正當(dāng)性的“非道德主義”。在此問(wèn)題上，哈里斯的思路與中國(guó)學(xué)者不同。中國(guó)學(xué)者對(duì)于“非道德主義”，極少?gòu)恼嬉饬x來(lái)加以闡釋。有人認(rèn)為韓非主張“非道德主義”，另外又會(huì)有學(xué)者提出韓非并非主張“非道德主義”。哈里斯則從政治哲學(xué)的角度肯定韓非的“非道德主義”。

艾伯特（Albert Galvany）教授描述的?？率降摹绊n非像”同樣令人耳目一新。他在《超越“法治”：〈韓非子〉最高權(quán)力的基礎(chǔ)》（Beyond the Rule of Rules： The Foundations of Sovereign Power in the Han Feizi）這篇文章中，運(yùn)用?？碌囊?guī)訓(xùn)理論來(lái)解讀《韓非子》，認(rèn)為韓非政治思想的最終理想就在于將各種規(guī)則由外在強(qiáng)制內(nèi)化為人的自覺(jué)意識(shí)，并提出“第二自然”的概念來(lái)描述韓非的政治理想?！俄n非子·說(shuō)疑》曰：“是故禁奸之法，太上禁其心，其次禁其言，其次禁其事?！表n非認(rèn)為，禁奸的最高境界，就是讓百姓在思想深處根本不產(chǎn)生任何奸邪的念頭，完全按照法律規(guī)定的是非觀念來(lái)為人處世。所謂“太上禁其心”，即是將外在的客觀規(guī)范內(nèi)在化，成為一種“日用而不知”的“自然”行為，亦即“從心所欲不逾矩”的境界?！敖湫摹钡淖罱K目的，實(shí)則“不治”，“不治”即老子之“太上，下知有之”，亦即“百姓皆謂我自然”（《老子》第十七章），這是一種以外在規(guī)則為基礎(chǔ)的“自然”。這是韓非的政治理想和價(jià)值期待。由于外在的規(guī)則已經(jīng)完全內(nèi)化為自身的實(shí)際意愿，故而可以實(shí)現(xiàn)“自然”的生活。顯然，此處之“自然”，實(shí)則“第二自然”。艾伯特的觀點(diǎn)與思路，確乎有助于加深人們對(duì)韓非思想的理解和認(rèn)識(shí)，這也說(shuō)明運(yùn)用西方概念范疇與分析方法來(lái)解釋中國(guó)思想，如果運(yùn)用恰當(dāng)，往往能起到意想不到的理論效果。

當(dāng)然，按照?？碌摹耙?guī)訓(xùn)”理論，韓非的思想毫無(wú)疑問(wèn)屬于一種壓迫與洗腦。然而，正如?？碌睦碚撾m具深刻的批判意識(shí)但卻無(wú)法完全“解構(gòu)”現(xiàn)代社會(huì)一樣，規(guī)訓(xùn)、內(nèi)化某些外在規(guī)則進(jìn)而成為一種自覺(jué)遵守的風(fēng)俗習(xí)慣，乃是人類社會(huì)生存和發(fā)展無(wú)法避免的一個(gè)基本事實(shí)。就此而論，韓非從思想與觀念層面入手，讓百姓真正信仰具有是非、善惡價(jià)值的客觀規(guī)范，并以此作為實(shí)現(xiàn)良好社會(huì)的最好方法，這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)則具有深刻的洞察力。劉笑敢在評(píng)論老子“自然”觀念時(shí)曾說(shuō)：“在現(xiàn)代社會(huì)，要維持自然的秩序，法律是絕不可少的，然而，法律的功能對(duì)多數(shù)人來(lái)說(shuō)，可能只是虛懸一格?！保ā独献庸沤裆暇怼?，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社二零零六年版，216頁(yè)）其實(shí)，“虛懸一格”的法律功能，可能更符合韓非的政治理想。艾伯特的研究再次提示我們，韓非的思想切實(shí)關(guān)注如何將一套規(guī)則體系由強(qiáng)制約束到自覺(jué)遵守，由“法”而“俗”。

《韓非的哲學(xué)》還試圖還原一個(gè)“前學(xué)派時(shí)期”的“韓非像”。在該書的第一章可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常有趣的說(shuō)法：“韓非的前輩們?！弊鳛橄惹貙W(xué)術(shù)之殿軍人物，韓非的思想背景異常復(fù)雜。他不僅認(rèn)同管子、商鞅、申不害、慎到，而且受業(yè)于荀卿之門，同時(shí)還與老子、墨子有著不同尋常的淵源。那么，他的前輩們都是誰(shuí)呢？從該書收錄文章的情況可以看出，所謂“韓非的前輩們”指涉的是通常意義上所說(shuō)的“前期法家”，即商鞅、申不害、慎到等人，之所以用“前輩們”而不用“法家”，這與主編金鵬程教授的學(xué)術(shù)理念相關(guān)。他認(rèn)為“法家”概念是司馬談的后見(jiàn)之明，并不代表先秦學(xué)術(shù)的真實(shí)情況。在他看來(lái)，法家之“法”并非“法律”或英語(yǔ)意義上的“l(fā)aw”，而是具有更廣泛的內(nèi)涵。而商鞅、申不害、慎到等人與韓非之間的思想差異，更堅(jiān)定了他的這一學(xué)術(shù)觀念。由此，金鵬程在編撰此書時(shí)并未采用通常所說(shuō)的“前期法家”或“法家前期人物”之類的說(shuō)法，而代之以“韓非的前輩們”，就是試圖解構(gòu)司馬談學(xué)派意義上的“法家”，將韓非還原為不具“六家”學(xué)派屬性的思想家。

嘗試描述“前學(xué)派時(shí)期”的“韓非像”的努力，成為《韓非的哲學(xué)》的一個(gè)顯著特色，但同時(shí)也可能成為其最大的敗筆。因?yàn)楣们也徽撝骶庍@一觀點(diǎn)是否存在進(jìn)一步商榷的余地（筆者認(rèn)為應(yīng)該商榷），單就主編的這一學(xué)術(shù)理念是否貫徹全書而言，我們也不得不說(shuō)該書帶有明顯的“拼湊”色彩。一方面，第三章以“韓非與儒家”為標(biāo)題，似乎表明要想徹底擺脫司馬談“六家”分類實(shí)屬不易；另一方面，也有其他作者在本書中不斷提及“法家”，譬如萬(wàn)白安。更饒有趣味的是，金鵬程與萬(wàn)白安之間，在絕大多數(shù)觀點(diǎn)上似乎都存在分歧，甚至可以用“針鋒相對(duì)”來(lái)形容。比如，在韓非的公私觀念問(wèn)題上，前者認(rèn)為“公”指代君主個(gè)人利益，后者則認(rèn)為應(yīng)為國(guó)家的公共利益；在韓非“法”、“術(shù)”、“勢(shì)”觀念均分別來(lái)自商鞅、申不害、慎到的問(wèn)題上，前者認(rèn)為韓非并無(wú)多大貢獻(xiàn)，不能算一個(gè)創(chuàng)造性的思想家，后者則以托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas）與朱熹為例，說(shuō)明繼承綜合前人思想并非等于沒(méi)有創(chuàng)新；在如何理解《說(shuō)難》問(wèn)題上，前者認(rèn)為韓非卑鄙下流地慫恿臣下為了個(gè)人利益而對(duì)君主阿諛?lè)畛?，后者則認(rèn)為這是法術(shù)之士在面對(duì)昏聵君主之際為國(guó)家提供良好建議的唯一途徑……這表明《韓非的哲學(xué)》作為一部集體合作的論文集，主編的學(xué)術(shù)理念與參編作者之間存在著明顯的觀點(diǎn)分歧，而這種分歧勢(shì)必大大削弱主編解構(gòu)“法家”概念的學(xué)術(shù)效果。

讀完一本好書，總會(huì)讓你產(chǎn)生很多想法，甚至與之辯論的沖動(dòng)。我想，《韓非的哲學(xué)》，就是一本這樣的好書。比如，難道韓非說(shuō)的與他相信的真的完全屬于兩回事嗎？要求君主“去好去惡”克服自身不足，真的就等于將權(quán)力源泉交到大臣手里了嗎？以自然主義的思路來(lái)理解韓非的“非道德主義”，難道韓非的“道”真的就只是冷冰冰的邏輯起點(diǎn)而不蘊(yùn)含任何倫理意味嗎？這些問(wèn)題其實(shí)都值得中國(guó)學(xué)者立足于中國(guó)文化語(yǔ)境進(jìn)行追問(wèn)甚至商榷。

不管怎樣，《韓非的哲學(xué)》至少能夠給中國(guó)學(xué)界高度臉譜化的韓非研究帶來(lái)一絲新鮮的刺激，為我們提供新的問(wèn)題意識(shí)及研究視角。