韓東育

一個(gè)思考方式的轉(zhuǎn)變，或許能給東亞問(wèn)題的觀察和理解賦予某種新的維度：如果允許把文明視為生命形態(tài)，將東亞這一區(qū)域指代還原成息脈相通和損益攸關(guān)的生命共同體，那么，迄今發(fā)生的許多問(wèn)題“盲點(diǎn)”，大概可以在新的觀察系統(tǒng)中得到部分澄清?？僧?dāng)我們?cè)噲D這樣做時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，至少在形式上，該方案并不是今天才有的。早在上個(gè)世紀(jì)五六十年代，日本生態(tài)學(xué)家和文化人類(lèi)學(xué)者梅棹忠夫，就曾提出過(guò)“文明生態(tài)史觀”的命題，并把“文明生態(tài)”定義為一定法則規(guī)約下的“共同體生活方式”。這一不乏價(jià)值的學(xué)術(shù)見(jiàn)解之所以沒(méi)有獲得普遍的認(rèn)可，甚至還不時(shí)引來(lái)措辭嚴(yán)厲的批判，恐怕與梅棹氏埋伏于問(wèn)題背后的超學(xué)術(shù)立意有關(guān)：他把歐亞大陸分為“第一區(qū)域”和“第二區(qū)域”，把日本和西歐劃歸現(xiàn)代文明高度發(fā)達(dá)的前者，而將中國(guó)和其他地區(qū)劃入古代繁榮而現(xiàn)代凋零的后者以及試圖通過(guò)這一區(qū)分來(lái)表達(dá)只有日本才堪與西歐比肩并行等言說(shuō)，似乎也只能引來(lái)反復(fù)的攻訐和無(wú)盡的煩惱。重要的是，他并不想證明日本的現(xiàn)代化與西歐有什么聯(lián)系，而是強(qiáng)調(diào)即便沒(méi)有西歐，日本憑優(yōu)越的生態(tài)條件也可以步入現(xiàn)代文明國(guó)家的行列（《文明の生態(tài)史観》）。唯此，他不但認(rèn)為日本是“存在于遠(yuǎn)東地區(qū)的另一個(gè)歐洲”，而且還旗幟鮮明地宣稱(chēng)：“日本可以拒絕承認(rèn)自己是亞洲的一員?！保ā度毡兢趣虾韦罚╋@然，“脫亞不入歐”或“脫亞自為歐”，已成為梅棹忠夫的重大理論“創(chuàng)新”?？捎捎谶@種創(chuàng)新過(guò)度地偏離了事實(shí)，結(jié)果反而使自國(guó)熱愛(ài)情懷被病態(tài)化了。梅棹氏用中國(guó)等“第二區(qū)域”的寒傖來(lái)反襯日本的不凡，固然使他享受了“落差”制作所能帶來(lái)的快感，但這種做法不僅糟蹋了“文明生態(tài)”的命題，還無(wú)法不把自己的言說(shuō)嵌入“日本主義”的老套。大概，離開(kāi)前近代東亞環(huán)境和近現(xiàn)代西歐規(guī)則而探討所謂日本的“文明生態(tài)”，結(jié)果也只能如此。

這意味著，只有把研究對(duì)象投放到其應(yīng)有的場(chǎng)域時(shí)，原本有價(jià)值的觀察維度才能獲得切實(shí)的意義。這不僅構(gòu)成了重新討論“文明生態(tài)”問(wèn)題的真正前提，而且，當(dāng)我們?nèi)リP(guān)注東亞世界的“文明生態(tài)”時(shí)，雅斯貝斯（K.Jaspers）的“軸心期”（axial period）理論給古典中國(guó)所賦予的核心文明地位，還使如何為區(qū)域世界“立價(jià)值”和“定規(guī)矩”的“軸心”要義，獲得了空前的凸顯（《歷史的起源和目標(biāo)》）。只是，某種價(jià)值和規(guī)矩能否得到確立，一般取決于其賴以確立的充分條件是否具備。這至少需要滿足兩個(gè)必要條件：一、是否代表了強(qiáng)勢(shì)、優(yōu)勢(shì)和趨勢(shì)；二、是否能準(zhǔn)確地反映并回應(yīng)接受者的欲望和需求。

體現(xiàn)中華價(jià)值的“華夷秩序”，原本是“三代”時(shí)發(fā)生在中國(guó)大陸內(nèi)部的文明系統(tǒng)。但秦始皇對(duì)王朝的疆域圈定，在宣示該體系已完全被郡縣化的同時(shí)，也表明秦對(duì)建制以外的世界，并沒(méi)有寄予特別的關(guān)心。長(zhǎng)城的修建，體現(xiàn)了這一邏輯。是后來(lái)匈奴對(duì)漢朝的叛服無(wú)常，才逐漸喚起郡縣制帝國(guó)發(fā)生之前的區(qū)域支配理念——“天下觀”。鄭玄對(duì)“君天下曰天子”一句的注釋?zhuān)崾玖诉@一點(diǎn)：“今漢于蠻夷稱(chēng)天子，于王侯稱(chēng)皇帝?！庇腥さ氖?，周邊政權(quán)與漢簽訂盟約時(shí)，往往會(huì)有一旦背約則“違天不祥”的觀念（如南匈奴呼韓邪單于之于漢元帝），所以才有了“夷狄只知畏天，故舉天子以畏之也”等說(shuō)法（《禮記·曲禮下》）。周邊“蠻夷”更習(xí)慣于接受三代以來(lái)的“天子”稱(chēng)謂，而不習(xí)慣于秦漢以來(lái)才有的“皇帝”稱(chēng)號(hào)這一現(xiàn)象，曾引起過(guò)西嶋定生的注意。于是，為了讓郡縣制以外地區(qū)的蠻夷首領(lǐng)與中國(guó)皇帝實(shí)現(xiàn)結(jié)合，使中國(guó)皇帝統(tǒng)治體制得以外延并形成東亞世界，皇帝觀的變化乃至皇帝統(tǒng)治體制的變化，就顯得十分必要。這種可能，在漢高祖即位后才開(kāi)始出現(xiàn)。因?yàn)樗匦略试S皇帝下面可以設(shè)有王和侯，并置有南越王、閩越王、東甌王以及朝鮮王等不一（《中國(guó)古代國(guó)家と東アジア世界》）。漢武帝對(duì)郡縣制的全面推進(jìn)雖一時(shí)中斷了兩種體制的并存局面，但東漢光武帝首次賜予海上小邦奴國(guó)金印的故事，使迄今一直以朝鮮樂(lè)浪郡為媒介間接接受中國(guó)王朝影響的日本，開(kāi)始了直接與大陸接觸的歷史。嗣后東亞諸政權(quán)與中原間的關(guān)系還表明，在帝國(guó)內(nèi)部基本被廢棄的“封建制”，在域外卻有著廣袤的邏輯伸展空間。這個(gè)曾以“華夷秩序”或“封貢體制”形式存在了兩千余年的前近代東亞關(guān)系體系，在公元六六六年（乾封元年），曾展示過(guò)“古來(lái)帝王封禪未有若斯之盛”的宏大場(chǎng)面：這一年的正月，唐高宗率突厥、于闐、波斯、天竺國(guó)、烏萇、昆侖、倭國(guó)、新羅、百濟(jì)、高句麗等諸蕃酋長(zhǎng)和使者與諸州的都督、刺史等人一道，封禪于泰山。

然而，如果我們把這種情形解釋為中原帝國(guó)或周邊哪個(gè)政權(quán)的一廂情愿，并以為它足夠圓滿，那就過(guò)于天真了。事實(shí)是，除了中原統(tǒng)治者欲借此鞏固國(guó)內(nèi)統(tǒng)治并對(duì)外展示其正統(tǒng)地位等因素外，周邊政權(quán)間的相互爭(zhēng)斗和由此而導(dǎo)致的生存危機(jī)，也構(gòu)成了他們向“大邦”聚攏或依附的重要原因。東亞史長(zhǎng)卷中的部分截圖，或許有利于我們對(duì)該區(qū)域生態(tài)機(jī)理的動(dòng)態(tài)了解。三世紀(jì)時(shí)，邪馬臺(tái)國(guó)女王卑彌呼之所以對(duì)魏行朝貢之舉，通常的說(shuō)法，一是因?yàn)楫?dāng)時(shí)朝鮮半島南部諸韓勢(shì)力強(qiáng)大，魏王朝需要通過(guò)倭來(lái)達(dá)到從背后牽制半島的目的；二是卑彌呼痛感其鄰邦狗奴國(guó)的襲擾給邪馬臺(tái)所帶來(lái)的威脅，故遣使赴魏以尋求庇護(hù)。五世紀(jì)時(shí)，高句麗一方面與南朝締結(jié)了封貢關(guān)系，同時(shí)亦向北魏遣使貢獻(xiàn)。而同樣與劉宋締結(jié)了封貢關(guān)系的百濟(jì)，因不勝高句麗牽制之苦，也開(kāi)始向北魏朝貢，并修撰長(zhǎng)文向魏“乞師”。這一時(shí)期的日本，“倭五王”特別是“倭王武”對(duì)南朝的朝貢，據(jù)說(shuō)是想借助南朝政權(quán)所封之“安東大將軍”名號(hào)，來(lái)掌控“倭、百濟(jì)、新羅、任那、加羅、秦韓、慕韓七國(guó)諸軍事”。但“倭五王”最終也沒(méi)能實(shí)現(xiàn)將百濟(jì)納入勢(shì)力范圍的夙愿，顯示出南朝對(duì)他們的提防。當(dāng)然，這種提防也導(dǎo)致了日本“朝貢”南朝行為的終止。饒有興味的是唐與新羅的關(guān)系。六至七世紀(jì)，半島形成了新羅、百濟(jì)、高句麗三國(guó)拮抗的局面。為了自身的安全和制衡對(duì)手的需要，他們分別請(qǐng)封于唐朝，以占先機(jī)。先是，新羅和百濟(jì)向唐朝狀告高句麗，接著，新羅還控告百濟(jì)對(duì)它的侵攻。后來(lái)，百濟(jì)與高句麗聯(lián)手攻新羅，唐太宗出兵相救，新羅與唐的關(guān)系，由是日密，以致新羅之正朔服飾，亦均依唐制。百濟(jì)敗退后，乃派使者赴日本求援，這引發(fā)了六六三年唐與新羅聯(lián)軍會(huì)戰(zhàn)日本軍的“白村江之戰(zhàn)”。六六八年，高句麗亦在唐與新羅聯(lián)軍的合圍下，宣告滅亡。最富戲劇性的一幕，發(fā)生在百濟(jì)和高句麗滅亡后。由于擊敗兩大對(duì)手后一國(guó)獨(dú)大的新羅，打破了以往三國(guó)共事唐朝時(shí)的區(qū)域平衡感，于是開(kāi)始將下一個(gè)目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)唐朝羈縻下的高句麗和百濟(jì)故地。它利用高句麗遺民的反叛和唐在百濟(jì)統(tǒng)治力量不足的空隙，展開(kāi)了對(duì)這些地方的蠶食鯨吞行動(dòng)。隨著熊津都督府的潰滅，唐不得不退回本土，其對(duì)半島的間接統(tǒng)治亦告終結(jié)，新羅于是乎完成了所謂“半島統(tǒng)一”。唐雖不悅，但因新羅謝罪態(tài)度誠(chéng)懇，乃恕宥后再封，加之新興的渤海國(guó)亦受封于唐，這樣，到了八世紀(jì)，以中國(guó)王朝為核心的冊(cè)封體制，便形成于唐、新羅和渤海之間。從此，一個(gè)新的相對(duì)平衡而穩(wěn)定的區(qū)域秩序，出現(xiàn)在東亞地區(qū)。

這一看似混亂的東亞關(guān)系縮影，卻生動(dòng)地體現(xiàn)了圈域內(nèi)“文明生態(tài)”的實(shí)況。人們看到，無(wú)論周邊政權(quán)出于怎樣的目的，中原帝國(guó)都無(wú)法不成為被環(huán)繞和拱衛(wèi)的“中心”。盡管這給“中心”增加了不輕的負(fù)荷，包括平衡牽扯壓力，但正如前面所說(shuō)，“中心”能成為“中心”，取決于它所代表的強(qiáng)勢(shì)、優(yōu)勢(shì)和趨勢(shì)，以及周邊政權(quán)對(duì)諸“勢(shì)”的借助和需求愿望。反過(guò)來(lái)說(shuō)，這個(gè)圈域能否結(jié)成，一方面取決于“中心”文明的能量是否足夠大，另一方面也決定于周邊政權(quán)在多大的程度上認(rèn)可被編入其中的“中心”規(guī)則。而所謂“中心”規(guī)則，亦如筆者在別處所稱(chēng)，往往通過(guò)文化上的“華夷關(guān)系”、政治上的“宗藩關(guān)系”和經(jīng)濟(jì)上的“封貢關(guān)系”來(lái)體現(xiàn)。由于這是中國(guó)古代“金字塔”規(guī)則的外推，而如此高下秩序在某種意義上又是早期政治力學(xué)的產(chǎn)物，因此，上述“三大紐帶”事實(shí)上是建立在“三大落差”的基礎(chǔ)上的，即與“華—夷”對(duì)應(yīng)的“文—野”價(jià)值落差、與“宗—藩”同構(gòu)的“中—邊”地位落差和與“封—貢”相應(yīng)的“厚—薄”豐瘠落差。在關(guān)系穩(wěn)定的情況下，三者的作用發(fā)揮往往是共時(shí)性的。于是人們看到，為了文化品位的提升，周邊列國(guó)往往視自身的“變夷為夏”為荷祿承恩，感戴不忘。朝鮮如此（《李朝實(shí)錄》），越南如此（《大越史記全書(shū)》），日本亦未嘗不然（《大日本史》）。同時(shí)，“落差”本身還給參與到這一體系中的政權(quán)賦予了某種在體系之外者不可能獲得的“權(quán)力”。就是說(shuō)，它不但為“禮樂(lè)征伐自天子出”賦予了“自明”的正當(dāng)正義性，而且這種正當(dāng)正義性還在“秩序”所及的范圍內(nèi)明顯表現(xiàn)出層級(jí)式輻射效應(yīng)。這也是中原周邊政權(quán)紛紛把自國(guó)畿內(nèi)視為“華”，而將地方和擬拓殖區(qū)域視為“夷”的原因。僅就日本而言，自八世紀(jì)負(fù)責(zé)鎮(zhèn)撫“蝦夷”的日本遠(yuǎn)征軍指揮官自稱(chēng)為“征夷大將軍”起，鐮倉(cāng)以降的室町幕府將軍和德川幕府將軍，均對(duì)此相繼依仿，沿用不爽。至于經(jīng)貿(mào)上的好處，則周邊列國(guó)就更有實(shí)際的利益在?！睹魈鎸?shí)錄》等記載顯示，有些朝貢使假公濟(jì)私，大量運(yùn)來(lái)在明朝早已堆積如山的滯貨，讓明朝高價(jià)吃下?？捎捎诿鞒v政治，所以，明太祖時(shí)定下的“凡海外諸國(guó)入貢，有附私物者悉蠲其稅”調(diào)子，被明成祖大方地繼承下來(lái)，理由是：“商稅者，國(guó)家以抑逐利之民，豈以為利？今夷人慕義遠(yuǎn)來(lái)，乃欲侵其利，所得幾何，而虧辱大體萬(wàn)萬(wàn)矣！”

進(jìn)一步觀察還會(huì)發(fā)現(xiàn)，在上述表象背后，還或隱或顯地通行著“華夷”價(jià)值下的交往“規(guī)矩”。首先是“事大字小”（《孟子·梁惠王下》）；其次是“厚往薄來(lái)”（《禮記·中庸》）；第三是“興滅繼絕”（《論語(yǔ)·堯曰》）。在這三大“規(guī)矩”中，第一點(diǎn)固有秩序意蘊(yùn)，卻不乏倫理內(nèi)涵；第二點(diǎn)雖主貿(mào)易互惠，卻不乏濟(jì)世情懷；第三點(diǎn)雖有地政意味，卻力主和平共處。然而，這些列國(guó)相處之道，落實(shí)起來(lái)卻并非順暢。在“封貢體系”最為典型的明清時(shí)期，對(duì)有的國(guó)家可以做到政治、經(jīng)濟(jì)和文化上的全面合作，如朝鮮；而對(duì)有的國(guó)家則只能次第減項(xiàng)，如日本。后世日本人對(duì)足利義滿的朝貢行為往往鄙薄有加，其實(shí)，他們只是看到明朝對(duì)幕府將軍形式上的“冊(cè)封”，而忘記了“勘合貿(mào)易”下的日方獲取。一四零四年的朝貢協(xié)議中方只要求每十年派一次貿(mào)易使團(tuán)，但一四零四到一四零九年間記載的卻有六次之多。于是有學(xué)者指出，貿(mào)易的巨大收益，事實(shí)上已為足利將軍“緩和了尊嚴(yán)問(wèn)題”（霍爾：《日本：從史前到現(xiàn)代》），盡管這未能阻止日人的掠奪行為：“景泰（代宗）四年（一四五三）入貢，至臨清，掠居民貨。有指揮往詰，毆幾死。所司請(qǐng)執(zhí)治，帝恐失遠(yuǎn)人心，不許?！保ā睹魇贰ね鈬?guó)傳·日本》）當(dāng)中日政治關(guān)系出現(xiàn)空白，致使經(jīng)貿(mào)往來(lái)無(wú)法獲得官方保障時(shí)，“倭寇”的上門(mén)搶劫，還在東亞歷史上留下了很不光彩的一頁(yè)。然而，明朝之所以不計(jì)委曲，且處處表現(xiàn)出襟懷大度，顯然與明太祖早年頒布的“十五不征國(guó)”令有關(guān)（《皇明祖訓(xùn)》）。這對(duì)于穩(wěn)定區(qū)域秩序和列國(guó)關(guān)系，意義不可為菲。利瑪竇見(jiàn)證了這一點(diǎn)：“大明聲名文物之盛，自十五度至四十二度皆是。其余四海朝貢之國(guó)甚多?！逼洹独ぽ浫f(wàn)國(guó)全圖》（一六零二）的遠(yuǎn)東部分，是最早記錄下封貢圈域及其內(nèi)部關(guān)系的東亞地圖，當(dāng)然，他“有意抹去了福島（西班牙加那利群島）的第一條子午線，在地圖兩邊留下一條邊，使中國(guó)正好出現(xiàn)在中央”（《利瑪竇中國(guó)札記》）的做法，也照顧了明廷的“中心”心理。他十分了解東亞的內(nèi)部關(guān)系，如在“朝鮮”的圖注中稱(chēng)：“朝鮮乃箕子封國(guó)，漢唐皆中國(guó)郡邑，今為朝貢屬國(guó)之首?！倍凇叭毡尽眻D注中，則只留下一段“日本乃海內(nèi)一大島”之類(lèi)的白描。這反映了一個(gè)事實(shí)，即繪制該圖時(shí)室町幕府與明初之封貢關(guān)系早已斷絕，加之利瑪竇所在的萬(wàn)歷時(shí)期剛剛發(fā)生過(guò)豐臣秀吉入侵朝鮮而明軍舍生馳援的“壬辰倭亂”，故圖注中未稱(chēng)日本是“朝貢國(guó)”，亦不違歷史實(shí)然。不過(guò)這一實(shí)然，曾被指責(zé)為破壞了既有區(qū)域關(guān)系的“悖倫”行為。李氏朝鮮國(guó)王宣祖稱(chēng)：“設(shè)使以外國(guó)言之，中國(guó)父母也，我國(guó)與日本同是外國(guó)也，如子也。以言其父母之于子，則我國(guó)孝子也，日本賊子也。”（《宣祖実録》卷三十七）值得關(guān)注的是，朱元璋早在“十五不征國(guó)”令中，就已經(jīng)明確表達(dá)了對(duì)日本的“絕之”態(tài)度。而所有這些，其實(shí)已透露出前近代東亞圈域內(nèi)部的生態(tài)變異信息。

早年，中國(guó)近鄰政要最為渴求的，是如何通過(guò)與中國(guó)的交往，學(xué)到“中心”之所以為“中心”的制度優(yōu)長(zhǎng)。這樣才能解釋為什么七世紀(jì)中葉新羅國(guó)王金春秋命令臣下模仿唐朝律令，修訂并施行了《理方府格》六十余條（《三國(guó)史記》），也能理解日本何以會(huì)全面導(dǎo)入中國(guó)律令制的原因（《養(yǎng)老律令》、《大寶律令》）。由于制度本身是價(jià)值觀念、政治規(guī)則和經(jīng)濟(jì)思想的凝結(jié)物，因此，一定意義上說(shuō)，掌握了中華制度，也就等于了解了中華體系的生成“密碼”。然而，也正由于各類(lèi)制度的引進(jìn)，東亞的區(qū)域生態(tài)才開(kāi)始了可以逆料的變化。它至少為我們展示出兩條規(guī)律性線索。首先，是“中華”從“一元”到“多元”的演變。這緣于周邊國(guó)對(duì)中華價(jià)值和相關(guān)制度的持續(xù)接受、認(rèn)可，以及在接受與認(rèn)可過(guò)程中逐漸確立起來(lái)的“小中華”意識(shí)與自信。由于某種外來(lái)文明能不能在異地落戶生根，取決于該文明可否與當(dāng)?shù)仫L(fēng)土發(fā)生有機(jī)的結(jié)合，因此，摻入了朝鮮和日本等各自特色的所謂“小華”或“小中華”，其全部?jī)?nèi)涵，與大陸的中華本家文明之間已然無(wú)法盡同。無(wú)法盡同卻俱謂“中華”，“中華”的多元化局面于是乎形成。特別在區(qū)域內(nèi)的共有“中華”價(jià)值因久歷年所而日趨同質(zhì)，而彼此的存在感又必須靠特色來(lái)維持和體現(xiàn)時(shí)，其“平視”中華的現(xiàn)象和對(duì)本土特色的“正當(dāng)化”訴求與強(qiáng)調(diào)行為，便構(gòu)成了東亞列國(guó)的事實(shí)走向和邏輯走向。但“中華”的多元化卻并不意味著“小中華”對(duì)“大中華”從此便無(wú)所關(guān)心。其亟欲平視“大中華”且每每與中原帝國(guó)搶奪“中國(guó)”名稱(chēng)的心態(tài)所透露的，其實(shí)已不乏據(jù)有“大中華”的地位包括疆域的沖動(dòng)——這一點(diǎn)，在日本身上表現(xiàn)得比較突出。而這也就觸及了東亞生態(tài)發(fā)生變異的另一個(gè)規(guī)律性線索，即圈域內(nèi)相吸、相斥與相爭(zhēng)行為的屢現(xiàn)迭出，還在一定意義上凸顯了“華夷秩序”本身的優(yōu)長(zhǎng)和容易引發(fā)的誤解?！爸腥A”價(jià)值在前近代東亞地區(qū)曾發(fā)揮過(guò)極強(qiáng)的吸引力，這一點(diǎn)毋庸諱言。但趨同的文明類(lèi)型本身，雖可締結(jié)親緣，也極易發(fā)生“同性相斥”現(xiàn)象。特別是“封貢體制”的“金字塔”式結(jié)構(gòu)，在給東亞地區(qū)帶去禮序的同時(shí)，也播撒下了“獨(dú)尊意識(shí)”和“等級(jí)主義”的種子。這些種子，容易給秩序所及的時(shí)間和空間布設(shè)一個(gè)模仿“尊大”、“差等”意識(shí)的溫床和培育異己力量的框架。而在如此溫床和框架中，除非沒(méi)有能力，只要條件具備，邊地政權(quán)就會(huì)甘冒一次或數(shù)次“入主中原”的風(fēng)險(xiǎn)，以為只有這樣，才能甩掉“夷狄”的帽子，使其寤寐思服的所謂“正統(tǒng)性”獲得真正的實(shí)現(xiàn)。臺(tái)灣學(xué)者張啟雄，曾將近代中日紛爭(zhēng)解釋為前近代規(guī)則下的“爭(zhēng)天下”現(xiàn)象（《中華世界帝國(guó)與近代中日紛爭(zhēng)》）。但日本顯然對(duì)“華夷體系”存在著誤解，以為中國(guó)的“天下”概念便意味著對(duì)“普天之下”的占領(lǐng)。

實(shí)際上，這些不乏誤解的思想和行動(dòng)，近世以來(lái)才步入系統(tǒng)展開(kāi)期。有一個(gè)事實(shí)無(wú)需回避，即明清兩代的后期，中國(guó)用以維系“華夷秩序”的經(jīng)濟(jì)前提開(kāi)始不再堅(jiān)挺。以不再堅(jiān)挺的經(jīng)濟(jì)來(lái)繼續(xù)支撐政治、文化上的優(yōu)越地位，是鮮存可能的。這也是周邊各國(guó)不但向中國(guó)要求政治平等，還進(jìn)一步提出不要“夷狄”稱(chēng)謂以謀求禮儀平等的事實(shí)背景。與此相連動(dòng)，華夷體制早前設(shè)定的“三大落差”，至此已不再明顯；隋朝時(shí)即欲與中華帝國(guó)相抗衡的日本，這時(shí)在對(duì)華態(tài)度上也變得越發(fā)強(qiáng)硬：它可以接受沒(méi)有政治關(guān)系的經(jīng)濟(jì)關(guān)系（只貢不封），卻不能容忍沒(méi)有經(jīng)濟(jì)關(guān)系的政治關(guān)系（只封不貢）；而對(duì)朝鮮，它可以接受半島政權(quán)的對(duì)華“事大”，卻不能容忍朝鮮向“中心”方面做“一邊倒”。這種欲與鄰國(guó)爭(zhēng)雄長(zhǎng)的特性，凸顯了其“小中華體系”的建立目的在于最終取代“大中華體系”的行事邏輯。琉球和朝鮮對(duì)中日兩方的雙向朝貢現(xiàn)象還表明，在近世東亞的地緣政治中，“偏正兩極”的對(duì)峙格局，已初現(xiàn)雛形。其所謂“華夷變態(tài)”的“明清鼎革”事件，還顯然為日本公開(kāi)宣稱(chēng)“自己才是中國(guó)”，提供了價(jià)值上的支持。于是，在琉球社稷被日本傾覆后，朝鮮的命運(yùn)，也開(kāi)始了可以預(yù)料的逆轉(zhuǎn)。這意味著，在歐洲“條約體系”系統(tǒng)涌入東亞以前，東亞內(nèi)部已經(jīng)發(fā)生了固有生態(tài)的變異。由于“華夷秩序”的自解體內(nèi)情在很大程度上決定了東亞國(guó)際關(guān)系的本質(zhì)，因此，它可以解釋為什么日本在肢解“華夷秩序”時(shí)表面上依據(jù)“條約體系”而實(shí)際上仍按傳統(tǒng)指標(biāo)行事的真實(shí)原因（諸如對(duì)琉球國(guó)主和朝鮮國(guó)王的冊(cè)封），也才能理解福澤諭吉何以在“啟蒙”、“文明”的旗幟下首先要解決其與中國(guó)的東亞地位問(wèn)題，當(dāng)然，亦更有助于人們?nèi)ニ伎迹瑸槭裁次鞣降摹懊褡鍑?guó)家”原則推展于東亞地區(qū)已一個(gè)半世紀(jì)的今天，人們卻仍然在暗自爭(zhēng)訟：“誰(shuí)是東亞的老大？”

然而畢竟，近代以來(lái)促使東亞生態(tài)發(fā)生巨變的力量，來(lái)自日本。西方“價(jià)值”及其“規(guī)矩”體系對(duì)東亞的席卷，使明治政府敏銳地意識(shí)到新的話語(yǔ)權(quán)對(duì)于日本主導(dǎo)東亞事務(wù)的權(quán)威借助意義。但正如馬丁·雅克所指出的那樣：“中國(guó)和所有從屬國(guó)之間的巨大差距是朝貢體系的一個(gè)基本特征，是這種體系長(zhǎng)期特有的穩(wěn)定性的根本原因……換句話說(shuō)，以朝貢體系為依托，國(guó)家間被拉大的差距培育出了潛在的穩(wěn)定性?！保ā懂?dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界》）這意味著，有誰(shuí)想在這個(gè)早已習(xí)慣于“落差”支配邏輯的地區(qū)推展一個(gè)新的文明形態(tài)，那么，新的“落差”制作，就成為不可或缺的行動(dòng)前提。福澤諭吉無(wú)疑深諳此道。但由于福澤先要解決的問(wèn)題不過(guò)是翻版于近代化名義下的東亞老問(wèn)題，而這種翻版的核心目的之一是如何以“禮樂(lè)征伐自東洋出”來(lái)取代“禮樂(lè)征伐自中華出”，因此，新“落差”的出臺(tái)和落實(shí)，便注定要以破壞曾維系前近代東亞固有生態(tài)的“落差”和“紐帶”為前提，即：以“國(guó)民國(guó)家”取代“華夷體系”的政治正義性、以“近代文明”征服“中世野蠻”的文明正當(dāng)性和以“資本經(jīng)濟(jì)”改造“自足經(jīng)濟(jì)”的經(jīng)貿(mào)優(yōu)位性。它催生了福澤的如下邏輯：倘欲在新的文明大勢(shì)下聯(lián)合東亞特別是中國(guó)和朝鮮一起對(duì)付歐洲，其最有效的方式反而是對(duì)這兩位近鄰的政治破壞甚至武力打擊，以為如此才可敦其“覺(jué)醒”和“進(jìn)步”?？墒?，這種“為了讓你活得更好，需首先剝奪你活的權(quán)利”的悖論式言說(shuō)卻意味著，原本曾是東亞圈域重要組成部分的日本，大概也只有通過(guò)“脫亞入歐”或“脫亞不入歐”等宣言，才能為它近現(xiàn)代以來(lái)的周邊侵越行動(dòng)找到一個(gè)心安理得的說(shuō)法。西嶋定生由此慨嘆：“日本可謂東亞世界生下的‘鬼子，這個(gè)鬼子通過(guò)咬破自己母胎的行為和促使東亞世界解體的行動(dòng)，才變成了近代世界的一員。”（西嶋前揭書(shū)）東亞各國(guó)對(duì)日本的不寬宥言行，無(wú)疑體現(xiàn)了強(qiáng)烈的倫理譴責(zé)和道德義憤。但若從“共同體生活方式”的角度看，東亞固有紐帶的強(qiáng)韌存在，還在更根本的意義上透露出母體犯瀆行為必然要遭遇反彈的“生態(tài)”反應(yīng)依據(jù)：“朝貢體系……直到十九世紀(jì)行將結(jié)束時(shí)才被終結(jié)，甚至到了那個(gè)時(shí)候也沒(méi)有完全終結(jié)，作為一段長(zhǎng)久歷史的產(chǎn)物，該體系實(shí)際上已成為風(fēng)俗習(xí)慣，潛藏在新近占主導(dǎo)地位的威斯特伐利亞體系下。”（馬丁·雅克前揭書(shū)）由于這意味著來(lái)自圈外的打擊和殘害所能造成的創(chuàng)痛烈度，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于圈內(nèi)的相應(yīng)行為后果，因此，東亞被侵略過(guò)的國(guó)家難以平復(fù)的歷史心結(jié)，已不啻用價(jià)值判斷的形式傳遞了文明生態(tài)的自然反應(yīng)。圈域內(nèi)國(guó)家指責(zé)日本時(shí)所動(dòng)用的東亞尺度以及日本對(duì)這一尺度的超常在意，反向證明了日本的全部“脫亞”努力，其實(shí)并無(wú)意義；而中國(guó)復(fù)興所引起的周邊猜疑和焦慮，亦自屬圈域內(nèi)的正常反應(yīng)，里面有“生態(tài)”的，也有“心態(tài)”的。