吳亞生

筆者剛在關于研究評價的舊金山宣言（San Francisco declaration on research Assessment，DORA）上簽上自己的名。這是一種參與，是一種態(tài)度，雖然不知道大家努力的結果是不是一定能夠達到。

在2012年12月舉行的美國細胞生物學學會上，舊金山宣言由包括美國科學促進會（AAAS）在內的75家機構和150多位知名科學家發(fā)起，是一項呼吁停止使用影響因子評價科學家個人的工作、反對使用影響因子作為替代物用于評估科學家的貢獻，以及招聘、晉升和項目資助等的評審的公開簽名倡議。

在社會活動中，有時需要對科學成果的價值、科學家的水平進行評估，例如評職稱、提職、進行獎勵的時候?？陀^的評價提高科研活動活力，促進科學進步；反之，不準確、不客觀的評價會抑制科學活動的活力，阻滯科學進步。

根據SCI影響因子來評價科研成果或科學家水平的做法在中國施行已久，可能還處于國際領先水平，不然很多人都把SCI戲解為Stupid Chinese Index（愚蠢的中國指數）。

SCI可以被使用，但不能過度使用。過度使用的現象之一是區(qū)分國內SCI與國外SCI，二是完全不考慮非SCI刊物。非SCI刊物發(fā)表的文章也是成果，就像貴族家的孩子是高貴的孩子，平民家的孩子不高貴，但不能不被算作人。

著名刊物Science刊發(fā)社論指出用SCI影響因子評價科學成果價值的危害。首先，影響因子是評價期刊的工具，不是評價科學家個人的工具。很多重大突破本來就可能需要長時間積累。其次，影響因子的不恰當使用非常有破壞性，影響期刊的發(fā)表政策（比如選擇發(fā)表可能高引用的文章），給知名期刊帶來沉重的投稿壓力（濫投）。再次，最重要的危害可能是妨礙創(chuàng)新。影響因子會鼓勵“模仿或跟風”，使得本來就已經很熱的領域（刊物影響因子高）更加人滿為患。更多人關注的是發(fā)高影響因子的文章，而不是科研創(chuàng)新。

在唯影響因子政策導向下，科技界出現了一種嚴重的不良傾向：很多科研人員放棄自己本來從事的研究，專門去進行一些容易發(fā)SCI文章的新奇和熱點研究。傳統(tǒng)的學科沒有人去做了，難度大、出活慢，偏冷的課題沒有人愿意做，有風險的創(chuàng)新研究沒有人愿意做，大家忙著做容易出SCI文章的跟風和模仿研究。對國計民生重要，但是不能發(fā)SCI文章的研究沒有人愿意去做，或者由學生去做，專家本人紛紛忙著寫SCI文章或作為SCI的研究。長此以往，在造就科學表面繁榮的同時，國家的綜合科技實力將逐步下降。

評價科技成果需要一個客觀標準，因為客觀標準比人為標準好。影響因子是一個客觀標準。但是唯影響因子是不科學的。理由很簡單：①科學家有權利選擇在非SCI刊物上發(fā)表文章，例如由于語言的原因、個人偏好等。②由于某種原因，一個確實優(yōu)秀的成果在投SCI刊物后在審稿觀察中受到專家壓制—誰也不能說一定不存在這種情況，雖然不能說得不到發(fā)表都是這個原因。③不同學科不同領域的研究成果的生成周期、引用規(guī)律是不一樣的，因而不同學科的SCI因子無可比性，但國內很多單位卻不分學科地比較SCI因子。例如，古生物的文章很多必須引用100多年前的文獻，所有相關的古老文獻要求被一視同仁地引用，而SCI只計算近幾年的引用率，太人為了。④我導師一篇SCI論文也沒有，發(fā)的都是非SCI論文，但是在他從事的領域內絕對被同行看做大專家。唯SCI評價的話，他連個副教授也評不上，一個評價體系使領域內的著名專家評不上副教授的話，這個體系太不反映客觀實際，必須進行修正。⑤非SCI刊物的文章只要被引用，無論是被SCI還是非SCI刊物引用都應該被視作該成果價值的體現。

筆者認為文章的價值有幾種情況：垃圾，無人理睬；垃圾，被人批評；有價值，被人引用或贊揚；有價值，未被人注意，故未被人評價或引用。這些情況不是一個影響因子能夠反映的。

改革評價的方法很簡單：40%同行評價，以及60%引用率；不管SCI還是非SCI刊物的引用率都被計算；各個行業(yè)成立專業(yè)的評價機構，由10位領域內專家組成，避免由領導指定或本人指定，對提請評價的成果或科學家的資料進行匿名打分。