楊春天

[案情簡介：]

全民所有制事業(yè)單位甲大學(xué)與在編教師李正簽訂《協(xié)議書》，約定甲大學(xué)送李正就讀定向培養(yǎng)博士研究生。李正保證學(xué)成后在甲大學(xué)服務(wù)至少8年，服務(wù)期間不得調(diào)離或辭職等，否則，李正應(yīng)按每年2萬元的標準向甲大學(xué)賠償尚差服務(wù)年限的補償費，同時退回住房補貼。甲大學(xué)按約定支付李正學(xué)習(xí)培養(yǎng)費3.36萬元，發(fā)放購房補貼8萬元。2006年7月，李正博士畢業(yè)回校工作。2009年4月，李正提出辭職。2009年5月，李正轉(zhuǎn)至外省乙大學(xué)從事教師工作至今。

[案例評析：]

（一）甲大學(xué)與李正是否同時存在勞動關(guān)系和人事關(guān)系

甲大學(xué)認為李正屬于在編人員，但也簽訂了《事業(yè)單位聘用合同》，應(yīng)同時存在人事和勞動雙重關(guān)系，認為可以適用《中華人民共和國勞動合同法》等勞動法律規(guī)范解決爭議。目前我國企業(yè)與職工之間存在勞動關(guān)系，事業(yè)單位與工作人員之間存在人事關(guān)系，兩種法律關(guān)系適用的法律原則、法律規(guī)范、適用對象、管理程序等均存在差別，作為一個勞動者與同一用人單位之間只能建立一種法律關(guān)系。國家規(guī)定事業(yè)單位財政供養(yǎng)人員實行“編制部門核準編制、人事部門核定人員和工資、財政核撥經(jīng)費、銀行發(fā)放到人、及時足額到位”的原則，李正經(jīng)編制委員會辦公室審核納入甲大學(xué)事業(yè)編制，經(jīng)人力資源社會保障部門審核納入財政統(tǒng)發(fā)工資范圍人員和工資，并由財政部門按照人力資源社會保障部門核準應(yīng)發(fā)工資額進行資金審核、通過代發(fā)工資銀行撥付工資。即李正屬于列入事業(yè)單位編制、由財政性資金支付工資人員，李正依法應(yīng)當(dāng)與甲大學(xué)建立人事關(guān)系。甲大學(xué)提出與李正同時存在人事和勞動關(guān)系的主張，缺乏事實根據(jù)和法規(guī)政策依據(jù)，混淆了人事關(guān)系和勞動關(guān)系兩種不同的法律關(guān)系。甲大學(xué)關(guān)于與李正建立勞動關(guān)系的主張不能成立。

（二）甲大學(xué)能否按《協(xié)議書》約定收取10萬元補償費

李正按《協(xié)議書》約定，從2006年7月起要在甲大學(xué)服務(wù)到2014年6月滿8年，但李正于2009年5月單方提出辭職，違反了《協(xié)議書》約定的服務(wù)期8年的約定，構(gòu)成違約，應(yīng)按《協(xié)議書》約定向甲大學(xué)支付違約金。根據(jù)《人事部關(guān)于印發(fā)〈事業(yè)單位試行人員聘用制度有關(guān)問題的解釋〉的通知》（國人部發(fā)〔2003〕61號）第五條“解聘辭聘”第17款規(guī)定，在聘用合同中有約定的，按約定收取培訓(xùn)費，但不得超過培訓(xùn)的實際支出，并按培訓(xùn)結(jié)束后每服務(wù)1年遞減20%執(zhí)行?！秴f(xié)議書》中約定，未履行服務(wù)期每年補償2萬元，李正未履行服務(wù)期為5年，共計賠償費為10萬元，已超出培訓(xùn)的實際支出3.36萬元，該約定因為違反政策規(guī)定而部分無效。李正學(xué)習(xí)結(jié)束后在甲大學(xué)工作期間為2006年7月至2009年5月，服務(wù)期共2年11個月。培訓(xùn)費3.36萬元按每服務(wù)1年遞減20%計算，則每服務(wù)1年應(yīng)扣除費用為3.36萬元×20%=0.672萬元；即每服務(wù)1月應(yīng)扣除費用為0.672萬元÷12=0.056萬元。按李正服務(wù)期共2年11個月分別計算扣除金額為：2年×0.672萬元=1.344萬元；11個月×0.056萬元=0.616萬元；合計為1.344萬元+0.616萬元=1.96萬元。甲大學(xué)10萬元補償費的主張高于政策規(guī)定，李正應(yīng)按甲大學(xué)實際支付培訓(xùn)費3.36萬元扣除1.96萬元后向甲大學(xué)支付違反服務(wù)期協(xié)議的培訓(xùn)費1.4萬元。

（三）甲大學(xué)是否有權(quán)主張8萬元購房補貼

甲大學(xué)已按《協(xié)議書》約定向李正一次性發(fā)放購房補貼8萬元，因李正違反了《協(xié)議書》中服務(wù)期8年的約定，構(gòu)成違約。李正關(guān)于要求比照培訓(xùn)費計算方式，按服務(wù)期扣減購房補貼的主張沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)按《協(xié)議書》約定向甲大學(xué)退還購房補貼8萬元。

（四）乙大學(xué)是否要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

甲大學(xué)認為，乙大學(xué)招用李正時，李正沒有與甲大學(xué)解除或終止勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第91條規(guī)定，用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動合同的勞動者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，乙大學(xué)依法應(yīng)當(dāng)對甲大學(xué)產(chǎn)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。乙大學(xué)認為屬于依法招用李正，沒有違法，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。甲大學(xué)屬于全民所有制事業(yè)單位，其與在編職工李正之間屬于人事關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用人事法律規(guī)范處理該人事爭議。甲大學(xué)要求乙大學(xué)按《中華人民共和國勞動合同法》等勞動法律規(guī)范承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張缺乏依據(jù)。

（作者單位：廣西壯族自治區(qū)人力資源和社會保障廳調(diào)解仲裁管理處）