曉風(fēng)

隨著“房氏家族”成員的不斷曝光，2月中旬以來各地先后出臺新規(guī)，對以往輸入姓名查詢房屋權(quán)屬信息的“以人查房”方式作出專門約束，對個人房產(chǎn)信息實行嚴(yán)格保密。此舉引發(fā)網(wǎng)民激烈抗議，認(rèn)為新措無疑是對貪官的保護。網(wǎng)友 @苯牛彈琴 在新浪微博中說：多地嚴(yán)禁以人查房，這是對貪官的保護，對民眾監(jiān)督的打擊。又有折中者胡說官員可查，民眾不可查，試問，有哪個貪官將多套房產(chǎn)置于自己名下？不查他那些為民的親友怎么查得出？民房真的不可查嗎？房子不可隱，房產(chǎn)何以是隱私？

房產(chǎn)信息算不算隱私，屬不屬于個人敏感信息，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)受到法律保護，一直以來我國并無明確法律條文予以具體規(guī)定。據(jù)了解，2006年住建部出臺《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》，曾規(guī)定“房屋權(quán)屬登記機關(guān)對房屋權(quán)利的記載信息，單位和個人可以公開查詢”。2007年出臺的《物權(quán)法》提出，將登記資料查詢、復(fù)制限于“權(quán)利人、利害關(guān)系人”，登記信息公開范圍有所縮小。2008年住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《房屋登記簿管理試行辦法》則規(guī)定，個人和單位可以查詢登記簿中房屋的基本狀況（主要指自然狀況）及查封、抵押等權(quán)利限制狀況；權(quán)利人出示相關(guān)證件和材料后可以查詢、復(fù)制該房屋登記簿上的相關(guān)信息?？傮w而言，信息查詢的范圍越來越小，限制越來越多。

2013年，可以說是個人信息保護政策法規(guī)突發(fā)式出臺的一年，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的蓬勃發(fā)展、社交媒體的繁榮興盛，凸顯了以往政策法規(guī)對公民隱私權(quán)保護的薄弱，同時互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)環(huán)境也形成了社會民主化發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的勢頭。哪些個人信息是屬于應(yīng)該保護的，哪些是屬于應(yīng)該公示、讓社會共同監(jiān)督的，必須通過法律規(guī)定予以明示。在2012年底出臺的國家標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個人信息保護指南》中首次提到個人一般信息和個人敏感信息的概念化分，并針對個人敏感信息作了列舉說明。據(jù)了解，這套新出臺的國標(biāo)的主要參考依據(jù)是歐盟各國個人信息保護的相關(guān)法律。在歐盟各國的相關(guān)法律中，對于個人敏感信息的征集來源亦有具體規(guī)定，如冰島有關(guān)個人數(shù)據(jù)的保護法中規(guī)定：“處理只與數(shù)據(jù)主體本人已公布的數(shù)據(jù)相關(guān)?！睆乃耸种蝎@取個人敏感信息是不允許的。但同時歐盟法律提出了個人敏感信息的處理需要考慮不同利益的平衡關(guān)系，如個人利益與公共利益、本人利益與他人利益的平衡。如《奧地利聯(lián)邦個人數(shù)據(jù)保護法》中規(guī)定：“在法律服務(wù)于一項重要的公共利益范圍內(nèi)，使用數(shù)據(jù)的授權(quán)或義務(wù)是由法律規(guī)定的?！?/p>

無獨有偶，據(jù)2月17日香港《聯(lián)合早報網(wǎng)》報道，香港獨立股評人韋伯（David Webb）日前在其個人網(wǎng)站上公開了1000多名市民的身份證號碼，其中包括不少香港政商界名人，例如香港首富李嘉誠的兩個兒子李澤楷和李澤鉅、恒基地產(chǎn)集團主席李兆基、新鴻基地產(chǎn)集團聯(lián)席主席之一郭炳江、東亞銀行主席李國寶等。據(jù)稱，此舉是為反對香港政府修改條例限制公眾查閱公司董事身份的計劃。韋伯透露，他是通過網(wǎng)上搜尋美國證券交易委員會公告、香港政府憲報、廉署通緝資料、公司網(wǎng)頁等，找出并公開1000多名市民的身份證號碼。他表示，身份證號碼并非個人隱私，不應(yīng)限制公眾查閱。

孟德斯鳩在《論法的精神》一書中寫道：“一切有權(quán)力的人容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的經(jīng)驗，防止濫用權(quán)力的辦法，就是以權(quán)力制約權(quán)力。”因此，“個人信息保護”相關(guān)法律法規(guī)的出臺作為對現(xiàn)有法律的發(fā)展和細(xì)化，不僅僅是單向度加強個人個隱私權(quán)保護的問題，更需要把握好個人利益與公共利益平衡的原則，以促進公平、公開、公信社會環(huán)境的形成。