韓寒訴百度文庫(kù)侵害著作權(quán)案

百度公司主張?jiān)诮拥巾n寒的侵權(quán)通知后，及時(shí)地刪除了侵權(quán)通知中相應(yīng)的鏈接，韓寒對(duì)此也是認(rèn)可的，百度以此來(lái)主張應(yīng)免除自己的法律責(zé)任，但該主張并未得到法院的認(rèn)可。結(jié)合事實(shí)，法院認(rèn)為百度對(duì)侵權(quán)事實(shí)是應(yīng)知的主觀狀態(tài)，無(wú)法使用避風(fēng)港原則予以免責(zé)。”

【案情】

韓寒稱(chēng)其在百度文庫(kù)中發(fā)現(xiàn)多個(gè)網(wǎng)友將其代表作《像少年啦飛馳》（簡(jiǎn)稱(chēng)《像》書(shū)）上傳至百度文庫(kù)，供用戶(hù)免費(fèi)在線瀏覽和下載。韓寒在多次致函百度公司要求停止侵權(quán)，而百度公司消極處理的情況下，訴至法院，請(qǐng)求判令百度公司立即停止侵權(quán)、采取有效措施制止侵權(quán)，關(guān)閉百度文庫(kù)，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失25.4萬(wàn)元并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，韓寒對(duì)《像》書(shū)享有包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。百度公司為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳、存儲(chǔ)并分享《像》書(shū)文檔的行為提供了幫助，對(duì)韓寒就《像》書(shū)享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)造成損害。百度公司的幫助行為為《像》書(shū)侵權(quán)文檔的廣泛傳播提供可行性和便利條件，其行為與韓寒所遭受的損害之間存在因果關(guān)系?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定百度公司明知百度文庫(kù)中的《像》書(shū)文檔侵權(quán)，但結(jié)合百度文庫(kù)的客觀現(xiàn)狀、韓寒及《像》書(shū)的知名度、韓寒與百度公司就百度文庫(kù)引發(fā)糾紛及百度公司對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)見(jiàn)水平和實(shí)際控制能力等因素，對(duì)因顯而易見(jiàn)應(yīng)當(dāng)知道的侵權(quán)文檔，百度公司未予履行更高的注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，判決百度公司賠償經(jīng)濟(jì)損失39800元及合理開(kāi)支4000元。

【點(diǎn)評(píng)】

百度文庫(kù)自2009年開(kāi)設(shè)以來(lái)，圍繞著作權(quán)問(wèn)題一直糾紛不斷。該案是作家維權(quán)聯(lián)盟就百度文庫(kù)中存在大量作家作品而與百度公司發(fā)生糾紛訴至法院的典型案件。該案的裁決既積極鼓勵(lì)企業(yè)技術(shù)中立與發(fā)展，也對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，做到明法析理。在雙方當(dāng)事人知名度較高、社會(huì)影響較大的情況下，此案對(duì)其他作家的后續(xù)維權(quán)工作具有參考借鑒意義。該案的審結(jié)預(yù)示，在互聯(lián)網(wǎng)盛行的時(shí)代，各方利益主體自覺(jué)維護(hù)和劃定權(quán)利和義務(wù)邊界是極其重要的，在充分享受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成果時(shí)，亦要注重加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)新客體的保護(hù)。

【EIP點(diǎn)評(píng)】

韓寒案是作家維權(quán)聯(lián)盟與百度文庫(kù)糾紛系列案件中的典型案例，由于韓寒的知名度及影響力，該案的審理廣受關(guān)注。

韓寒是我國(guó)目前較為知名的青年作家，本案涉案作品《像少年啦飛馳》是其代表作。法院首先確認(rèn)了韓寒享有對(duì)該書(shū)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。由于原被告雙方均認(rèn)可是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)未經(jīng)韓寒許可將《像》書(shū)文檔上傳至百度文庫(kù)，因此實(shí)施上傳行為的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)直接侵犯了韓寒對(duì)《像》書(shū)享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是直接侵權(quán)者。而提供了網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)空間的百度是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任是本案的核心問(wèn)題。

從《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來(lái)看，一般侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)必須滿(mǎn)足存在損害結(jié)果，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，以及行為人應(yīng)有主觀過(guò)錯(cuò)等要素。從案件事實(shí)來(lái)看，韓寒遭受的損害結(jié)果以及百度公司提供網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)空間的行為與韓寒所遭受的損害之間存在因果關(guān)系，這是毋庸置疑的。關(guān)鍵在于百度公司在這一損害過(guò)程是否具有主觀過(guò)錯(cuò)。

根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，作為信息存儲(chǔ)空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在其不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道其存儲(chǔ)空間中的作品侵權(quán)的前提下，如果在接到被侵權(quán)人通知后，及時(shí)采取刪除侵權(quán)作品等方式來(lái)制止侵權(quán)，則可予免責(zé)。因此，百度公司對(duì)于侵權(quán)行為的存在是否明知或應(yīng)知，是否采取了制止侵權(quán)行動(dòng)是其承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。

在審理中，百度公司主張?jiān)诮拥巾n寒的侵權(quán)通知后，及時(shí)地刪除了侵權(quán)通知中相應(yīng)的鏈接，韓寒對(duì)此也是認(rèn)可的，百度以此來(lái)主張應(yīng)免除自己的法律責(zé)任，但該主張并未得到法院的認(rèn)可，即法院并不認(rèn)可百度公司可以適用通知-刪除規(guī)則，可以駛?cè)氡茱L(fēng)港來(lái)免除責(zé)任。這里涉及到案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定問(wèn)題。

法院首先排除了百度公司明知涉案作品被侵權(quán)的主觀狀態(tài)。之后對(duì)百度公司是否有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)事實(shí)存在，結(jié)合百度文庫(kù)的客觀現(xiàn)狀、韓寒及《像》書(shū)的知名度、韓寒與百度公司就百度文庫(kù)引發(fā)糾紛及百度公司對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)見(jiàn)水平和實(shí)際控制能力等因素進(jìn)行了綜合分析。

簡(jiǎn)單而言，韓寒作為有影響力的知名作家，同時(shí)也參與了作家與百度之前的談判，從這點(diǎn)可以推知百度公司理應(yīng)知道韓寒不同意百度文庫(kù)傳播其作品，也應(yīng)知道百度文庫(kù)中存在侵犯韓寒著作權(quán)的文檔。因此百度應(yīng)對(duì)韓寒的作品負(fù)有較高的注意義務(wù)，并應(yīng)采取其預(yù)見(jiàn)水平和能力范圍內(nèi)的措施來(lái)制止侵權(quán)等等。具體到涉案的《像》書(shū)，韓寒出具了公證書(shū)表明文庫(kù)中存在侵權(quán)的涉案文檔。因此，法院認(rèn)為百度對(duì)侵權(quán)事實(shí)是應(yīng)知的主觀狀態(tài)，無(wú)法適用避風(fēng)港原則予以免責(zé)，并以此對(duì)百度進(jìn)行了判罰。

本案最終結(jié)果與訴訟當(dāng)中雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)密切相關(guān)，但也對(duì)日后類(lèi)似案件的審判具有參考意義。

值得注意的是，法院對(duì)百度的事先審查義務(wù)及相關(guān)反盜版措施做出了法律評(píng)價(jià)。由于信息存儲(chǔ)空間涉及的信息海量，一般認(rèn)為，作為信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不負(fù)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳的作品進(jìn)行事先審查、監(jiān)控的義務(wù)，這與法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商課以的審查義務(wù)不同。但現(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者出于商業(yè)考慮，往往會(huì)主動(dòng)承擔(dān)一部分的事先審查及監(jiān)控義務(wù)，這種行為一方面有利于其相關(guān)業(yè)務(wù)的健康發(fā)展，有利于實(shí)現(xiàn)其商業(yè)目的，另一方面在出現(xiàn)法律糾紛時(shí)，也可以作為證據(jù)證明自身對(duì)事先防止侵權(quán)發(fā)生的積極的主觀狀態(tài)。百度在庭審中還提出了一些內(nèi)部反盜版措施的證據(jù)，對(duì)于這樣的措施，法院給予了積極的評(píng)價(jià)。但是對(duì)于事先審查以及這些內(nèi)部反盜版措施的存在，并不必然能夠使百度免責(zé)。是否能免責(zé)，仍然需要結(jié)合案件事實(shí)，經(jīng)過(guò)法律的驗(yàn)證。（周春慧）