“寶馬”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

‘寶馬’商標(biāo)侵權(quán)一案中法院突破了由商標(biāo)評審委員會裁判注冊商標(biāo)效力的處理方式，而是直接作出注冊商標(biāo)‘豐寶·馬豐’及圖的使用侵犯了寶馬公司在同類商品上的商標(biāo)權(quán)。法院的直接裁判成為權(quán)利人進(jìn)行侵權(quán)救濟(jì)的一條更為便捷的途徑，也可以更有效地震懾惡意傍名牌搭便車的行為?！?/p>

【案情】

寶馬股份公司在中國擁有注冊在第12類汽車等商品上的“BMW”、“”、 “寶馬”等商標(biāo)及在第25類服裝商品上的“” 商標(biāo)。寶馬股份公司在李淑芝的店鋪買到了被控侵權(quán)服裝產(chǎn)品，該服裝上載明世紀(jì)寶馳公司為生產(chǎn)商，并標(biāo)注“”、“FENGBAOMAFENG及”、“豐寶馬豐FENGBAOMAFENG及”等標(biāo)識，在世紀(jì)寶馳公司的網(wǎng)站及店鋪上亦顯著標(biāo)注“FENGBAOMAFENG及圖”等標(biāo)識。寶馬股份公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由訴至法院，請求判令世紀(jì)寶馳公司等停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，世紀(jì)寶馳公司在其生產(chǎn)的服裝、服裝吊牌、服裝包裝袋、宣傳圖冊、網(wǎng)站等處，突出使用“”、“FENGBAOMAFENG及”等標(biāo)識，與寶馬股份公司的“”商標(biāo)相近似，侵犯了寶馬公司的商標(biāo)專用權(quán)，其在服裝吊牌、網(wǎng)站、宣傳圖冊等處使用“德國世紀(jì)寶馬集團(tuán)股份有限公司”企業(yè)名稱的行為違背誠實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德，意在利用寶馬公司的商譽(yù)牟取非法利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。寶馬公司提交的證據(jù)足以證明世紀(jì)寶馳公司侵權(quán)的主觀惡意明顯，侵權(quán)時間長、范圍廣、獲利巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人民幣200萬元，侵權(quán)情節(jié)極其嚴(yán)重，加之寶馬公司的涉案注冊商標(biāo)具有較高的知名度，寶馬公司為制止侵權(quán)行為亦支付了合理費(fèi)用，為保障權(quán)利人合法權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)，加大侵權(quán)代價，降低維權(quán)成本，對寶馬公司關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V訟請求予以全額支持。據(jù)此，判決被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。同時，對世紀(jì)寶馳公司處以罰款10萬元的民事制裁措施。

【點(diǎn)評】

該案是2012年北京法院判決的侵害商標(biāo)權(quán)案件中賠償數(shù)額最高的案件。通過審理，法院再次明確：權(quán)利人提交的證據(jù)足以證明被控侵權(quán)人大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且侵權(quán)的主觀惡意明顯，侵權(quán)時間長、范圍廣、獲利巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過權(quán)利人的索賠請求，為保障權(quán)利人合法權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)，加大侵權(quán)代價，降低維權(quán)成本，法院可以依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，突破商標(biāo)法規(guī)定的50萬元賠償額的限制，并且，在行政機(jī)關(guān)未進(jìn)行過行政處罰的情況下，人民法院可以依據(jù)《民法通則》、《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對其采取民事制裁措施。該案表明了中國法院平等保護(hù)中外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益、維護(hù)公平有序的市場經(jīng)濟(jì)秩序、加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心和行動。

【EIP點(diǎn)評】

“寶馬”馳名中外，要搭“寶馬”便車的不僅是汽車行業(yè)，服裝行業(yè)也湊上了熱鬧。廣州世紀(jì)寶馳公司所銷售的“豐寶·馬豐”服裝，突出使用“寶馬”二字，且圖形標(biāo)志與寶馬的圖形商標(biāo)極為相似，不將兩者擺在一起細(xì)細(xì)對比，很難區(qū)別開來。不少消費(fèi)者在購買其服裝產(chǎn)品之后才發(fā)現(xiàn)兩者之間似乎并沒有必然的聯(lián)系。而廣州世紀(jì)寶馳公司為搭上“寶馬”便車，顯然也做了諸多功課，這“豐寶·馬豐”標(biāo)志并非一個簡單的商業(yè)標(biāo)記，而是有合法授權(quán)的注冊商標(biāo)。

寶馬公司在我國擁有注冊在第12類機(jī)動車輛、摩托車及其零件及第25類服裝、鞋、帽子商品上的第G955419號 “” 商標(biāo)。廣州世紀(jì)寶馳公司于2010年4月26日獲得德國世紀(jì)寶馬集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱德國世紀(jì)寶馬公司）的授權(quán)許可并備案，自2009年11月 25日至2017年5月29日有權(quán)使用第4719183號“” 商標(biāo)。該商標(biāo)于2009年5月14日由德國世紀(jì)寶馬公司注冊取得，核定使用商品為第25類褲子、服裝、襯衫、皮制服裝、T恤衫、茄克（服裝）、針織服裝、鞋（腳上的穿著物）、腰帶、大衣。本案的焦點(diǎn)即在于廣州世紀(jì)寶馳公司使用第4719183注冊商標(biāo)的行為是否侵犯寶馬公司的商標(biāo)權(quán)。本案中，廣州世紀(jì)寶馳公司在其商品上使用的第4719183號 “” 商標(biāo)和寶馬公司所擁有的第G955419號 “” 商標(biāo)相近似并無太大爭議，特殊之處即在于“”也是注冊商標(biāo)。

一般來說，商標(biāo)一經(jīng)注冊即獲得了工商管理行政機(jī)關(guān)的授權(quán)許可，法院即視該注冊商標(biāo)的使用合法，一方以對方的注冊商標(biāo)侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟，根據(jù)《商標(biāo)法》第四十一條的規(guī)定，屬于有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)主管的事項(xiàng)，應(yīng)向商標(biāo)評審委員會申請?zhí)幚?。無論兩項(xiàng)注冊商標(biāo)是否相同或者近似，也無論商標(biāo)評審委員會是否已受理其爭議，法院一般應(yīng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。

這一處理模式顯然存在一些弊端，侵權(quán)程序與確權(quán)程序的分離，導(dǎo)致權(quán)利人主張權(quán)利的成本大大提高，這對于打擊侵權(quán)行為、維護(hù)權(quán)利人利益的司法執(zhí)法理念不符。而這幾年，隨著對侵權(quán)行為打擊力度的提高，法院也在逐漸突破上述做法，直接對注冊在后的商標(biāo)的使用行為是否侵犯在先商標(biāo)權(quán)作出裁判，比如“恒生”商標(biāo)案。反對這一做法的人認(rèn)為，這在很大程度上造成了商標(biāo)權(quán)效力的不穩(wěn)定性。但贊成這一做法的人認(rèn)為，法院對于他人在先權(quán)利的注冊商標(biāo)直接進(jìn)行裁判可以在很大程度上震懾不當(dāng)注冊行為，進(jìn)行不當(dāng)注冊的人不會在注冊之后即認(rèn)為萬事大吉，在先權(quán)利人的維權(quán)成本也相對降低，與該做法可能造成的所謂商標(biāo)權(quán)效力不穩(wěn)定的不利后果，兩者相較，顯然利大于弊。

“寶馬”商標(biāo)侵權(quán)一案中法院突破了由商標(biāo)評審委員會裁判注冊商標(biāo)效力的處理方式，而是直接作出注冊商標(biāo)“豐寶·馬豐”及圖的使用侵犯了寶馬公司在同類商品上的商標(biāo)權(quán)。法院的直接裁判成為權(quán)利人進(jìn)行侵權(quán)救濟(jì)的一條更為便捷的途徑，也可以更有效地震懾惡意傍名牌搭便車的行為。（左玉茹）