吳 越

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，四川成都 610074)

一、問題的源起與研究現(xiàn)狀

如今，經(jīng)濟(jì)奇跡掩蓋下的貧富懸殊已經(jīng)成為我國(guó)面臨的一個(gè)十分突出的問題。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，我國(guó)自2000年以來(lái)每年的基尼系數(shù)都高于0.47，而西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)研中心的調(diào)查結(jié)果顯示2010年我國(guó)家庭的基尼系數(shù)為0.61，大大高于全球平均值0.44，表明當(dāng)前中國(guó)的家庭收入差距巨大，世所少見。①參見《國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布基尼系數(shù)，稱收入差距逐年回落》，騰訊網(wǎng)，http://news.qq.com/a/20130118/001899.htm，訪問日期2013年2月16日。導(dǎo)致貧富懸殊的原因，首先是經(jīng)營(yíng)壟斷、權(quán)貴資本主義［1］和不同程度的權(quán)力尋租扭曲了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本來(lái)面目，阻礙了各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體平等和自由發(fā)展，扼殺了起點(diǎn)公平，導(dǎo)致國(guó)民財(cái)富向少數(shù)人集中，多數(shù)人相對(duì)貧困;而既得利益階層總是以種種理由和諸多借口阻礙經(jīng)濟(jì)體制的深層次改革，導(dǎo)致任何一種實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)改革都變得舉步維艱。［2］壟斷和權(quán)力尋租約束條件下的經(jīng)濟(jì)不公導(dǎo)致的低效率、資源浪費(fèi)、環(huán)境污染和因?yàn)槎鄶?shù)人的相對(duì)貧困所形成的內(nèi)需不足，已經(jīng)明顯地影響到了宏觀經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和平穩(wěn)運(yùn)行，過去的增長(zhǎng)模式不能持續(xù)已經(jīng)是有識(shí)之士的共識(shí)。［3］

我國(guó)經(jīng)濟(jì)所面臨的主要問題為“結(jié)構(gòu)性問題”。在迄今為止的研究“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問題”或則增長(zhǎng)方式問題的國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)界往往領(lǐng)先于法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)與制度的關(guān)系問題展開研究。而國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究大抵只是簡(jiǎn)單地從宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)進(jìn)行研究，鮮有從人權(quán)和憲法的視野去探索經(jīng)濟(jì)與制度間的關(guān)系。［4］長(zhǎng)期以來(lái)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)將宏觀調(diào)控法視為經(jīng)濟(jì)法的核心內(nèi)容之一，與市場(chǎng)秩序法并列，這是目前具有代表性的經(jīng)濟(jì)法學(xué)教課書的編排體系②如楊紫烜主編的《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》(十一五國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材，高等教育出版社2010年版)內(nèi)容依次為經(jīng)濟(jì)法總論、經(jīng)濟(jì)法主體、市場(chǎng)規(guī)制法和宏觀調(diào)控法四編;李昌麒主編的《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》(高等政法院校法學(xué)主干課程教材，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版)依次為經(jīng)濟(jì)法基本理論、市場(chǎng)主體規(guī)制法、市場(chǎng)秩序規(guī)制法與宏觀調(diào)控和可持續(xù)發(fā)展法四編。(實(shí)用類的財(cái)經(jīng)專業(yè)經(jīng)濟(jì)法教程除外)。當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法學(xué)之所以如此看重宏觀調(diào)控法，其原因有二。首先，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的滲透，或者說經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的片面追隨，是造成當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法學(xué)迷茫于宏觀調(diào)控法之中的重要原因。在具有代表性的經(jīng)濟(jì)法學(xué)著述中，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)性，被簡(jiǎn)單而片面地歸結(jié)于“市場(chǎng)失靈”，因而，“凱恩斯主義”和凱恩斯式的國(guó)家干預(yù)學(xué)說也在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中得以簡(jiǎn)單復(fù)制。一種被宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義屏蔽了法學(xué)的根本使命的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，其找不到人權(quán)和憲法的坐標(biāo)也就成為必然。其次，源自于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的“經(jīng)濟(jì)法學(xué)”帶著其歷史必然性不幸地倒向了“國(guó)家利益”和“國(guó)家干預(yù)”一邊，因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)也即“國(guó)家本位”①除“國(guó)家本位”外，在某些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者述中，也使用了“社會(huì)本位”、“公共利益”等概念來(lái)為國(guó)家干預(yù)辯護(hù)。限于篇幅，本文不探討這些術(shù)語(yǔ)之間的異同。而非“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體本位”，盡管“國(guó)家干預(yù)說”在經(jīng)濟(jì)法學(xué)著述中的表述不斷翻新，但始終沒有跳出藩籬，也沒有能夠舉起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體本位的大旗?？陀^上，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)自誕生之日起即將國(guó)家干預(yù)和宏觀調(diào)控作為其學(xué)科的研究重點(diǎn)。

當(dāng)前，大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)法學(xué)著述中依然找不到“職業(yè)自由”、“營(yíng)業(yè)自由”等憲法性權(quán)利關(guān)鍵詞，這除了《憲法》自身需要完善之外，同時(shí)也與一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)沉迷于舊有的“經(jīng)濟(jì)法思維”，同時(shí)與缺乏憲法視野不無(wú)關(guān)系。某些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者即使意識(shí)到經(jīng)濟(jì)法學(xué)的危機(jī)，感知到了經(jīng)濟(jì)法學(xué)朝著憲法的方向轉(zhuǎn)型的歷史必然性，也不愿意改弦更張，依然在客觀上扮演著經(jīng)濟(jì)改革的阻礙者或消極應(yīng)對(duì)者角色。一言以蔽之，當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法學(xué)還缺乏“權(quán)利”的清新空氣，缺乏憲法的根本坐標(biāo)。客觀地說，與民商法學(xué)和行政法學(xué)等其他部門法相比，改革開放以來(lái)經(jīng)濟(jì)法學(xué)(尤其是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究)對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和體制改革的貢獻(xiàn)少得多，理由仍然在于經(jīng)濟(jì)法學(xué)在基礎(chǔ)理論上沒有及時(shí)地朝著人權(quán)和憲法的方向轉(zhuǎn)型。在上述兩種原因和其他因素的影響之下，經(jīng)濟(jì)法學(xué)一度處于比較尷尬的境地

那么，經(jīng)濟(jì)與制度的關(guān)系到底如何?其實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)此早已展開研究。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，研究經(jīng)濟(jì)與制度關(guān)系的學(xué)問，稱為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。［5］遺憾的是，這畢竟是經(jīng)濟(jì)學(xué)著述而非法學(xué)著述，法學(xué)研究不可簡(jiǎn)單復(fù)制，理由在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)大抵是研究稀缺資源的有效配置的學(xué)問，而法學(xué)大抵則是權(quán)利與自由的學(xué)問，二者雖然關(guān)聯(lián)很大，但出發(fā)點(diǎn)則有根本不同。

由法學(xué)的視野以觀，經(jīng)濟(jì)與憲法的關(guān)系究竟如何?經(jīng)濟(jì)法與憲法的關(guān)系究竟如何?進(jìn)一步追問，何謂“經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)”?就其本質(zhì)而言，經(jīng)濟(jì)法究竟是保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)濟(jì)權(quán)利的法，抑或是固守“國(guó)家干預(yù)”或“社會(huì)本位”的法?哪一種經(jīng)濟(jì)法學(xué)觀才反映了當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)所面臨的諸多矛盾的主要方面?換言之，哪一種經(jīng)濟(jì)法學(xué)觀才能順應(yīng)歷史潮流，服務(wù)于中國(guó)改革開放的事業(yè)?哪一種經(jīng)濟(jì)法學(xué)觀終將會(huì)被歷史拋棄?這正是下文將探討的。

二、憲法:經(jīng)濟(jì)權(quán)利的基本法

(一)職業(yè)自由與營(yíng)業(yè)自由的憲法意義

在憲法學(xué)著述中，憲法乃“權(quán)利法案”可謂“常識(shí)”，無(wú)須論證，原因即在于憲法是保障基本人權(quán)的根本大法。根據(jù)我國(guó)于1997年加入的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》以及1998年簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，基本人權(quán)包括公民權(quán)(人格與身份權(quán))、政治權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)、社會(huì)權(quán)和文化權(quán)五個(gè)大類。在上述權(quán)利中，經(jīng)濟(jì)權(quán)利無(wú)疑是人權(quán)的核心內(nèi)容之一。與此相應(yīng)地，人的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利在當(dāng)代憲法中更具有時(shí)代意義。公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)制約著公民的人身權(quán)利、政治權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家而言，弘揚(yáng)憲法所確認(rèn)的公民基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利就意味著打破過去那種由政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)分配方式和對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)自由的過度限制，還原市場(chǎng)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)平等和經(jīng)濟(jì)自主權(quán)。對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，強(qiáng)調(diào)憲法所確認(rèn)的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利對(duì)于公民其他各項(xiàng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的意義不言而喻。

首先，公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利在一定程度上制約著公民人身權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！盁o(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格尊嚴(yán)”。公民的財(cái)富多少，除繼承之外，主要在于其是否有致富的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)。弱勢(shì)群體之所以看病難，并非是憲法上剝奪了其生命健康權(quán)，而是其不具備看病就醫(yī)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。其次，如今的低收入群體仍然很難實(shí)現(xiàn)除義務(wù)教育之外的教育權(quán)，考上大學(xué)卻不得不放棄的事例時(shí)有發(fā)生;反之，某些靠不公平競(jìng)爭(zhēng)撈取財(cái)富的群體卻能讓子女享受最好的教育。第三，為何如今的弱勢(shì)群體對(duì)于政治權(quán)利漠不關(guān)心?其實(shí)沒有理由責(zé)怪弱勢(shì)群體不關(guān)注政治權(quán)利，不關(guān)注選舉，對(duì)一個(gè)吃飯都成問題的人而言，關(guān)心民主與政治無(wú)異于紙上談兵。至于文化權(quán)，低收入群體更沒有能力和閑暇去消費(fèi)電影院、歌劇院、博物館和高檔俱樂部。最后，為何存在著貧困的“代際遺傳”現(xiàn)象?除人的能力天生有差異之外，更為重要的是貧困群體所掌握的經(jīng)濟(jì)資源和經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的缺失。可見，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的起點(diǎn)平等和起點(diǎn)公平，是保障人的尊嚴(yán)，保障其社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利的先決條件。而經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的平等，正是個(gè)體的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利之一。

那么，作為人權(quán)構(gòu)成要素的經(jīng)濟(jì)權(quán)利主要包括哪些具體的權(quán)利?個(gè)人從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，大體可以分為兩類:一是從事受雇傭的工作，也即職業(yè);二是自主創(chuàng)業(yè)，也即從事營(yíng)業(yè)。相應(yīng)地，職業(yè)自由和營(yíng)業(yè)自由也就構(gòu)成了個(gè)人的兩大基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利。個(gè)人的這兩項(xiàng)最基本的經(jīng)濟(jì)權(quán)利首先受到憲法的確認(rèn)的保護(hù)。如戰(zhàn)后德國(guó)《基本法》和日本《憲法》均確認(rèn)了國(guó)民的職業(yè)自由權(quán)和營(yíng)業(yè)自由權(quán)。

何為法律意義上的職業(yè)?德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)《基本法》第12條1 款規(guī)定的職業(yè)自由中所指的職業(yè)是任何長(zhǎng)期性的、法律許可的并且旨在建立或者維持個(gè)人的生存基礎(chǔ)的活動(dòng)。［6］S.26從法律上看，職業(yè)具有長(zhǎng)期性、合法性以及維持個(gè)體生存三大特征。職業(yè)大致可以分為受雇用的職業(yè)和自由職業(yè)兩大類。不過在實(shí)踐中，自由職業(yè)與營(yíng)業(yè)或者說企業(yè)概念有時(shí)很難以區(qū)分。例如，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，個(gè)體醫(yī)生屬于自由職業(yè)，但是對(duì)于個(gè)體貨物運(yùn)輸，則很難籠統(tǒng)的歸入自由職業(yè)一類。①參見聯(lián)邦德國(guó)憲法法院判決:BVerfGE 11，30/41.筆者認(rèn)為，從我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，區(qū)分自由職業(yè)與營(yíng)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為是否雇用他人從事生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)。例如，按照我國(guó)的規(guī)定，雇工8 人以上的有組織的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)被視為私營(yíng)企業(yè)，反之個(gè)體工商戶則是個(gè)體及其家屬所從事的一種“自由職業(yè)”。職業(yè)的合法性特征表明職業(yè)必須是法律不禁止的職業(yè)，例如毒品交易和慣偷就不是法律意義上的職業(yè)，并且不受憲法和法律的保護(hù)。

職業(yè)自由的要義在于，國(guó)民有依法選擇職業(yè)和終止職業(yè)的自由，也即積極的職業(yè)自由。國(guó)民也有權(quán)拒絕從事自己不愿意從事的任何職業(yè)的自由，任何人沒有法律的依據(jù)不得強(qiáng)迫他人從事任何職業(yè)，也不得強(qiáng)迫他人在法律規(guī)定的限度之外從事職業(yè)活動(dòng)(例如，強(qiáng)迫他人在正常的工作時(shí)間之外“加班”)。即使一個(gè)國(guó)民本來(lái)有職業(yè)能力卻自愿地放棄從事任何職業(yè)，也是法律所不禁止的，例如在一些高福利國(guó)家，就存在“自愿失業(yè)”現(xiàn)象。此為消極意義上的職業(yè)自由。

何為法律意義上的營(yíng)業(yè)?對(duì)此并沒有統(tǒng)一的定義?？偟膩?lái)說，法律意義上的營(yíng)業(yè)與職業(yè)一樣應(yīng)具備長(zhǎng)期性和合法性特征。除此之外，營(yíng)業(yè)還具有盈利性特征。因此，德國(guó)學(xué)者在探討營(yíng)業(yè)自由時(shí)，也使用“企業(yè)自由”概念。［6］S.35-36

營(yíng)業(yè)自由的基本含義是指國(guó)民有根據(jù)自己的意愿設(shè)立并經(jīng)營(yíng)企業(yè)或者從事合法的自由職業(yè)的自由，也有拒絕違背自己意愿設(shè)立并經(jīng)營(yíng)企業(yè)的自由或者拒絕從事自己不愿意的營(yíng)業(yè)的自由。其中，國(guó)民設(shè)立企業(yè)的自由(開業(yè)自由或設(shè)立自由)是國(guó)民經(jīng)營(yíng)企業(yè)或者從事自由職業(yè)的前提，而經(jīng)營(yíng)企業(yè)或者從事自由職業(yè)則是其主要內(nèi)容。

強(qiáng)調(diào)職業(yè)自由與營(yíng)業(yè)自由對(duì)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家而言尤其具有特殊的意義。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)民作為“勞動(dòng)者”被國(guó)家“分配”從事不同的工作，而且國(guó)民也沒有營(yíng)業(yè)自由，不僅城市的個(gè)體工商業(yè)者的正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)被視為“資本主義的尾巴”被取締，就連農(nóng)民在農(nóng)村中空閑的集體土地(例如田埂、荒山、荒地)上所種植的農(nóng)作物也被視為“資本主義的草”被鏟除。到1978年改革開放以后，城市和農(nóng)村的個(gè)體工商業(yè)者作為一個(gè)職業(yè)群體才逐步恢復(fù)。但是，一直到上個(gè)世紀(jì)90年代初期，私人開辦企業(yè)仍然受到很大的限制，那個(gè)時(shí)代的一個(gè)典型現(xiàn)象是政府不允許開辦私營(yíng)企業(yè)。然而，地方政府出于發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)和增加地方稅收的需要，要求私人以當(dāng)?shù)卣拈_辦集體企業(yè)的名義開辦企業(yè)，或者讓私人的企業(yè)掛靠在集體企業(yè)名下，集體企業(yè)為此可以收取一定的“管理費(fèi)”，也就是讓私營(yíng)企業(yè)向地方政府的集體企業(yè)“進(jìn)貢”。由此可見，我國(guó)改革開放的過程，也即恢復(fù)國(guó)民應(yīng)有的職業(yè)自由與營(yíng)業(yè)自由的過程。

(二)當(dāng)代中國(guó)的職業(yè)不自由與營(yíng)業(yè)不自由

在一次研討會(huì)上，某學(xué)者針對(duì)筆者的觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)不存在德國(guó)歷史上那種強(qiáng)迫勞動(dòng)現(xiàn)象，因此認(rèn)為在我國(guó)探討職業(yè)自由和營(yíng)業(yè)自由沒有實(shí)際意義。筆者認(rèn)為，這是對(duì)當(dāng)代中國(guó)職業(yè)不自由和營(yíng)業(yè)不自由的誤讀。

誠(chéng)然，盡管“勞改”在我國(guó)已成為歷史，也盡管強(qiáng)制勞動(dòng)(如雇傭童工、限制職業(yè)者人身自由等)現(xiàn)象尚未絕跡，但這并非是我國(guó)面臨的首要問題。在當(dāng)代中國(guó)，之所以仍然有必要呼喚職業(yè)自由，仍然在于當(dāng)今中國(guó)依然存在著眾多的職業(yè)不自由，阻卻了擇業(yè)自主權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在這當(dāng)中，高級(jí)公務(wù)員和國(guó)企高管依然是普通民眾無(wú)法通過公平競(jìng)爭(zhēng)企及的職業(yè)。隨著法治的進(jìn)步，報(bào)考公務(wù)員較之過去已經(jīng)具有較大的透明度和公正性，但依然存在著內(nèi)幕交易現(xiàn)象。尤其要指出的是，高級(jí)公務(wù)員和國(guó)企高管仍然主要是靠行政“任命”，而不是靠競(jìng)爭(zhēng)上崗，這不但阻礙了職業(yè)自由的實(shí)現(xiàn)，更是滋生“跑官要官”、“買官賣官”等權(quán)力尋租現(xiàn)象的癥結(jié)所在。同時(shí)，行政權(quán)力過分集中而又得不到制約，是滋生腐敗的根源。［7］

再論營(yíng)業(yè)的不自由。誠(chéng)然，自主創(chuàng)業(yè)和自主營(yíng)業(yè)的自由在改革開放30 余年來(lái)已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。在當(dāng)代中國(guó)，“平民窟里的百萬(wàn)富翁”也可謂屢見不鮮，這是中國(guó)法治文明的體現(xiàn)，不可否認(rèn)。但同樣不可否認(rèn)的是，在當(dāng)代中國(guó)依然存在著眾多的“營(yíng)業(yè)不自由”、“商機(jī)不平等”現(xiàn)象。一方面，民營(yíng)企業(yè)很難進(jìn)入最賺錢的行業(yè)，如金融、石油、電力、通訊、航空等，與這些行業(yè)的國(guó)企公平競(jìng)爭(zhēng)更難，導(dǎo)致一些民企進(jìn)入該行業(yè)之后即陷入虧損，甚至破產(chǎn)。另一方面，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)盛行政府管制，其表現(xiàn)形式就是名目繁多的行政許可，盡管近10年來(lái)取消了半數(shù)以上的不必要的行政許可，①參見溫家寶:《取消調(diào)整314 項(xiàng)部門行政審批項(xiàng)目》，網(wǎng)易財(cái)經(jīng)，http://money.163.com/12/0822/17/89HG2GVN00253B0H.html。訪問日期2013.2/.6.但是行政許可仍然過多。況且，由于行政許可以及政府采購(gòu)的不透明和暗箱操作，導(dǎo)致很多“商機(jī)”或營(yíng)業(yè)許可并非是依靠公平競(jìng)爭(zhēng)取得;諸多工程、項(xiàng)目的背后都能挖掘出腐敗，有的甚至演變?yōu)椤岸垢惫こ?。從?jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，政府過多地通過許可的方式取代了本來(lái)應(yīng)該由市場(chǎng)進(jìn)行自我調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的功能，而由于信息不對(duì)稱這一因素的阻隔，政府自身的決策失誤與管制失靈反而可能加劇市場(chǎng)的扭曲和市場(chǎng)失靈。加之對(duì)行政權(quán)力擁有者的制度約束不力，在道德風(fēng)險(xiǎn)的作用下，過多的政府管制和行政許可必然會(huì)引發(fā)權(quán)力尋租和裙帶資本主義，同時(shí)腐敗與“豆腐渣”工程也始終難以避免。

由此可見，呼喚職業(yè)自由與平等，捍衛(wèi)營(yíng)業(yè)自由和商機(jī)均等，也即從人權(quán)的角度反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷和過多的政府管制，主張職業(yè)開放和商機(jī)開放，在當(dāng)代中國(guó)非但沒有失去意義，反而是當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的關(guān)鍵所在，同時(shí)也是我國(guó)確立的改革目標(biāo)，②2013年2月28日，習(xí)近平總書記在中共中央舉辦的民主協(xié)商會(huì)上指出:“按照建立中國(guó)特色社會(huì)主義行政體制目標(biāo)，深入推進(jìn)政企分開、政資分開、政事分開、政社分開，建設(shè)職能科學(xué)、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、廉潔高效、人民滿意的服務(wù)型政府?！?參見2013年3月1日《人民日?qǐng)?bào)海外版》)。中共十八大報(bào)告也指出:要“毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、同等受到法律保護(hù)?！彼坏兄谥袊?guó)走向法治國(guó)家，有助于基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同樣有助于消除擇業(yè)和營(yíng)業(yè)中的權(quán)力尋租，真正實(shí)現(xiàn)自由、平等和公正的經(jīng)濟(jì)秩序，因?yàn)槲ㄓ泄礁?jìng)爭(zhēng)才是公正的且是有效的經(jīng)濟(jì)秩序。為此，羅爾斯認(rèn)為必須對(duì)所有人平等地開放職業(yè)，才能實(shí)現(xiàn)公正。［8］

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適時(shí)地將職業(yè)自由和營(yíng)業(yè)自由權(quán)寫入我國(guó)《憲法》，并將《憲法》中源自于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的區(qū)分不同所有制形式的“勞動(dòng)”③參見《憲法》第42條:“中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”?！皠趧?dòng)是一切有勞動(dòng)能力的公民的光榮職責(zé)。國(guó)有企業(yè)和城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)以國(guó)家主人翁的態(tài)度對(duì)待自己的勞動(dòng)。國(guó)家提倡社會(huì)主義勞動(dòng)競(jìng)賽，獎(jiǎng)勵(lì)勞動(dòng)模范和先進(jìn)工作者。國(guó)家提倡公民從事義務(wù)勞動(dòng)。”字眼刪除具有重大的歷史意義，因?yàn)椤稇椃ā肥菄?guó)家的根本大法，彰顯個(gè)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利需要首先應(yīng)在《憲法》中正名，憲法首先應(yīng)當(dāng)跟上時(shí)代步伐。［9］

三、“經(jīng)濟(jì)憲法”:憲法視野下的經(jīng)濟(jì)權(quán)利法學(xué)

(一)“經(jīng)濟(jì)憲法”溯源

在我國(guó)，無(wú)論是法學(xué)界還是民眾，大多是隨著《反壟斷法》的出臺(tái)才知曉“經(jīng)濟(jì)憲法”這一名詞，因?yàn)榉磯艛喾ū蛔u(yù)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“憲法”或“憲章”。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)憲法一詞最早系由德國(guó)著名的秩序自由主義學(xué)派，也即著名的弗萊堡學(xué)派所提出。［10］41937年，歐肯、伯姆和多爾特三位學(xué)者在其主編的《經(jīng)濟(jì)的秩序》叢書首卷的發(fā)刊詞中強(qiáng)調(diào)“應(yīng)將經(jīng)濟(jì)憲法理解為國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活秩序的整體抉擇”，因此也應(yīng)“將法律秩序作為經(jīng)濟(jì)憲法來(lái)塑造”。［11］此為“經(jīng)濟(jì)憲法”之源。弗萊堡學(xué)派的創(chuàng)始人之一、法學(xué)家伯姆本人也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的堅(jiān)定捍衛(wèi)者。早在1933年，伯姆就出版了題為《競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷》的專著。［12］伯姆本人還參與了德國(guó)的“經(jīng)濟(jì)憲法”即德國(guó)的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》(《卡特爾法》)的起草工作，為德國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的建立作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。

這種被稱為“新自由主義”的秩序自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說與古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的共同點(diǎn)在于，二者都主張國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的“有限”作用，即國(guó)家的職能僅限于保障國(guó)家的對(duì)外安全和內(nèi)部秩序的建立;而在(私人)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，該學(xué)說則主張國(guó)家應(yīng)讓位于市場(chǎng)力量的自我角逐。為此，秩序自由主義學(xué)派的另一創(chuàng)始人歐肯認(rèn)為“國(guó)家的政治性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)局限于對(duì)經(jīng)濟(jì)的秩序形式的塑造，而不在于對(duì)經(jīng)濟(jì)過程的調(diào)控”。［13］

顯然，上述學(xué)說也存在偏頗，因?yàn)樗耆⒘藝?guó)家宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)性。為此，奧地利學(xué)者哈耶克在有限地承認(rèn)國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)職權(quán)的同時(shí)，又劃清了“調(diào)控”與“干預(yù)”之間的紅線。哈耶克認(rèn)為，承認(rèn)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的“調(diào)控”職能并非是承認(rèn)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的“干預(yù)”。在哈耶克眼中，調(diào)控與干預(yù)之間存在著天壤之別:“在亞當(dāng)·斯密和他的直接后繼者眼中，執(zhí)行共同法律的一般規(guī)則，肯定不是作為政府干預(yù)而存在的，只要這種規(guī)則的用意是要在無(wú)限期的時(shí)間之內(nèi)一視同仁地適用于所有的人…… 但是在他們(即干預(yù)論者，筆者注)看來(lái)，干預(yù)是政府行使強(qiáng)制權(quán)力，而不是例行地執(zhí)行一般性的法律，而且旨在達(dá)到某種具體的目的”。［14］換言之，哈耶克在事實(shí)上已經(jīng)局部地修正了秩序自由主義的國(guó)家職能觀，并明確區(qū)分了有限的、正當(dāng)?shù)膰?guó)家“干預(yù)”與非法的和不正當(dāng)?shù)摹案深A(yù)”之間的界限。弗萊堡學(xué)派所提出的“秩序自由主義”和經(jīng)濟(jì)憲法理念經(jīng)由在戰(zhàn)后德國(guó)長(zhǎng)期擔(dān)任經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)，后又擔(dān)任聯(lián)邦德國(guó)總理的艾哈德大力貫徹，為戰(zhàn)后德國(guó)的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇作出了巨大貢獻(xiàn)。［10］序言4-5當(dāng)代秩序自由主義在國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)方面的核心主張就是放松管制。［7］S.11這對(duì)我國(guó)而言，其啟示作用也是不言而喻的:我國(guó)應(yīng)進(jìn)行適度的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控，而避免對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行不當(dāng)?shù)馗深A(yù)。

(二)經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的研究?jī)?nèi)容

盡管德國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者和法律學(xué)者共同首創(chuàng)了“經(jīng)濟(jì)憲法”概念，但首先從法學(xué)的角度來(lái)系統(tǒng)性論述經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的，則是德國(guó)的法學(xué)家。由于經(jīng)濟(jì)憲法最初是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念而非法學(xué)概念，因此即使在德國(guó)，“經(jīng)濟(jì)憲法”概念也并非為法學(xué)界所普遍接受，從而有必要從法學(xué)的角度進(jìn)行重構(gòu)，甚至重新命名。在當(dāng)代德國(guó)法學(xué)界，有關(guān)的著述通常稱為“經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)”或者“經(jīng)濟(jì)公法學(xué)”。

德國(guó)學(xué)者傅霍切爾所著的《經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)》依次論述了國(guó)家與經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的憲法保護(hù)(職業(yè)自由、所有權(quán)保障、結(jié)社自由)、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法(宏觀調(diào)控法)與貨幣政策法，營(yíng)業(yè)法(營(yíng)業(yè)自由、特殊營(yíng)業(yè)法)、國(guó)有化法、排放保護(hù)(環(huán)境法)以及商會(huì)法等。［6］S.15而另一德國(guó)學(xué)者施利斯基所著《經(jīng)濟(jì)公法》則分別論述了經(jīng)濟(jì)公法的體系(相關(guān)概念、歷史源流、經(jīng)濟(jì)憲法尤其是基本自由與基本權(quán)利、經(jīng)濟(jì)公法的目標(biāo)與任務(wù))、經(jīng)濟(jì)行政(組織、手段)、競(jìng)爭(zhēng)公法(與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的國(guó)家活動(dòng)、競(jìng)爭(zhēng)公法體系、公共采購(gòu)法)、經(jīng)濟(jì)行政法的特別法(營(yíng)業(yè)法、手工業(yè)法、餐飲業(yè)法、商店打烊法、電信法等)。［15］

從以上德國(guó)著述不難看出，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)還是經(jīng)濟(jì)公法學(xué)的研究?jī)?nèi)容都存在下述共同點(diǎn):首先，其論述都是從人權(quán)和憲法的角度來(lái)論述經(jīng)濟(jì)法，如職業(yè)自由、營(yíng)業(yè)自由，也即從公法的角度來(lái)捍衛(wèi)私權(quán)，并且從編排體例上被放在最突出的位置，此為德國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的人權(quán)與憲政特色。其次，有關(guān)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的法(宏觀調(diào)控法)則被編排在個(gè)人的自由權(quán)利之后。這樣的編排體例的邏輯在于:國(guó)家的宏觀調(diào)控措施始終是在尊重和捍衛(wèi)個(gè)體職業(yè)自由、營(yíng)業(yè)自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提之下進(jìn)行的，并且也是為個(gè)體的權(quán)利和自由服務(wù)的。換言之，即使是宏觀調(diào)控，也必須遵守憲法和法律，并且國(guó)家的宏觀調(diào)控措施同樣要受到議會(huì)和憲法法院或最高法院的審查和監(jiān)督。［16］第三，被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)憲法”的反壟斷法(競(jìng)爭(zhēng)公法)的有關(guān)內(nèi)容也被同樣安排在個(gè)人的自由權(quán)利之后，因?yàn)榉磯艛喾ㄍ瑯邮菫楹葱l(wèi)個(gè)人的自由和公平競(jìng)爭(zhēng)服務(wù)的。第四，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的直接干預(yù)措施(如征地、企業(yè)國(guó)有化、環(huán)境保護(hù)等措施)同樣是在尊重私權(quán)的前提之下，基于嚴(yán)格意義上的十分有限的公共利益的干預(yù)。

從這里不難看出，所謂經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)，不外乎是以人權(quán)為本的，以憲法秩序?yàn)橹細(xì)w的經(jīng)濟(jì)法學(xué)。德國(guó)的經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)也是以史為鏡的產(chǎn)物，它捍衛(wèi)的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)，它防止的是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)濟(jì)自由的不正當(dāng)?shù)母深A(yù)和歷史悲劇的重演。這與國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)著述形成十分鮮明的對(duì)照。

四、經(jīng)濟(jì)法學(xué)的危機(jī)與命運(yùn)

(一)“經(jīng)濟(jì)法”概念的歷史背景

何謂“經(jīng)濟(jì)法”?這是一個(gè)饒有興味的名詞。首先，從法學(xué)專業(yè)課程的設(shè)置來(lái)看，中外對(duì)待“經(jīng)濟(jì)法”有著天壤之別。在我國(guó)，“經(jīng)濟(jì)法”仍然是法學(xué)本科專業(yè)設(shè)置的必修課或者說“核心課程”、“主干課程”，但是在大多數(shù)國(guó)家，“經(jīng)濟(jì)法”并非法學(xué)專業(yè)必修課。不過，與我國(guó)一樣，許多國(guó)家的財(cái)經(jīng)類專業(yè)則將經(jīng)濟(jì)法列為必修課程。例如，德國(guó)高校的財(cái)經(jīng)專業(yè)中即設(shè)置有經(jīng)濟(jì)法課程，而德國(guó)的法學(xué)院并未將“經(jīng)濟(jì)法”作為專業(yè)必修課，僅僅是將“經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法”或“經(jīng)濟(jì)公法”等納入選修課(通常是研討課)。在英美法系國(guó)家的法學(xué)院，“經(jīng)濟(jì)法”同樣不是專業(yè)必修課。以上差異的存在，導(dǎo)致中外法學(xué)交往中往往對(duì)“經(jīng)濟(jì)法”的概念存在著誤解，需要進(jìn)行專門解釋才能溝通。①每當(dāng)出國(guó)進(jìn)修或訪問，如果外國(guó)同行問及:“你研究什么法?”筆者回答:“經(jīng)濟(jì)法(economic law)”。怕外國(guó)同行不懂，筆者還解釋道:在我們中國(guó)不但有經(jīng)濟(jì)法學(xué)科，而且有經(jīng)濟(jì)法系甚至經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，總之，經(jīng)濟(jì)法在中國(guó)法學(xué)界乃至各界是個(gè)家喻戶曉的名詞。外國(guó)同行一時(shí)竟反應(yīng)不過來(lái)，因?yàn)樵谒膰?guó)度里，經(jīng)濟(jì)法這個(gè)詞的使用頻率并不高。在國(guó)外很少有專門性的政法大學(xué)，而綜合性的大學(xué)里面就只有一個(gè)法學(xué)院(law school)或者法學(xué)系(faculty of law)，不可能有諸如“經(jīng)濟(jì)法學(xué)院”、“民商法學(xué)院”、“行政法學(xué)院”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)院”、“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)院”這樣細(xì)致入微的設(shè)置。外國(guó)同行進(jìn)一步問:“那么，經(jīng)濟(jì)法屬于公法，還是私法?”按照國(guó)內(nèi)流行的經(jīng)濟(jì)法理論，筆者這樣答道:“經(jīng)濟(jì)法既包括了公法，又包括了私法，甚至包括了刑法，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法中既有民事責(zé)任，行政責(zé)任，還有刑事責(zé)任?！边@樣的回答多少算是與國(guó)際接軌了:因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，公法(public law)和私法(private law)是法律的基本劃分標(biāo)準(zhǔn)。即使一部法律或者一個(gè)法學(xué)學(xué)科涵蓋了公法與私法兩大領(lǐng)域，按照公法與私法的基本劃分，也應(yīng)當(dāng)可以區(qū)分為公法與私法，分別進(jìn)行學(xué)習(xí)與研究，因?yàn)楣ㄅc私法的劃分對(duì)于法學(xué)而言太重要了。不過，外國(guó)同行并不罷休，再問:“那么，你們所指的經(jīng)濟(jì)法具體包括那些內(nèi)容?”按照目前流行的經(jīng)濟(jì)法理論體系，筆者的回答是這樣的:“經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容非常廣泛，除總論外，還宏觀調(diào)控法、競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者法、環(huán)境法、稅法與社會(huì)保障法等”。這樣的回答將立即遭到外國(guó)同行的反駁:“在我們這里，競(jìng)爭(zhēng)法就是競(jìng)爭(zhēng)法，消費(fèi)者法是民法的特別法，環(huán)境法就是環(huán)境法，稅法就是稅法，社會(huì)保障法就是社會(huì)保障法，這很明顯。為什么非要納入你們所說的經(jīng)濟(jì)法呢?你們的經(jīng)濟(jì)法觀念是否是太大了?”這充分說明了學(xué)科經(jīng)濟(jì)法與實(shí)用主義意義上的經(jīng)濟(jì)法概念的根本差異所在。那么，中外的經(jīng)濟(jì)法概念之間到底存在著何種異同?

按照德國(guó)學(xué)者的理解，所謂經(jīng)濟(jì)法就是“與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律規(guī)范的總稱”，②德國(guó)知網(wǎng)，http://www.wissen.de/lexikon/wirtschaftsrecht?keyword=Wirtschaftsrecht，訪問日期2013年2月16日。顯然是一個(gè)實(shí)用主義的大概念，類似于我國(guó)的“商經(jīng)法”(即商法和經(jīng)濟(jì)法)概念。經(jīng)濟(jì)法也因此是一個(gè)集合概念，并非是指某個(gè)具體的法律、法規(guī)，更不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的法學(xué)學(xué)科，而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)由若干法律、法規(guī)組成的法群。這樣的概念對(duì)于法學(xué)的專業(yè)課程設(shè)置而言顯然過大，因此德國(guó)的法學(xué)專業(yè)必修課設(shè)置中并沒有經(jīng)濟(jì)法這門課。即使是對(duì)追求實(shí)用主義的財(cái)經(jīng)專業(yè)課程設(shè)置而言，“經(jīng)濟(jì)法”的概念仍然偏大，因此德國(guó)的財(cái)經(jīng)專業(yè)課通常將經(jīng)濟(jì)法區(qū)分為“經(jīng)濟(jì)公法”與“經(jīng)濟(jì)私法”兩門子課設(shè)置，前者大致包括法學(xué)專業(yè)課程設(shè)置中行政法的部分內(nèi)容(如稅收、行政許可等)，后者則是單純的民商法內(nèi)容(如合同、代理、公司等)，與我國(guó)財(cái)經(jīng)類專業(yè)的經(jīng)濟(jì)法教材相似。其目的是讓財(cái)經(jīng)專業(yè)的學(xué)生了解財(cái)經(jīng)類法律的基本內(nèi)容，而在法學(xué)專業(yè)中，由于經(jīng)濟(jì)私法本身就是民商法的內(nèi)容，因此需要分成民法、商法等多門必修課來(lái)講授。

反之，我國(guó)的“經(jīng)濟(jì)法”概念則明顯地打上了歷史的烙印。新中國(guó)成立之后，實(shí)行嚴(yán)格的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度。自1978年改革開放以來(lái)，我國(guó)逐步地向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。從最初的“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”到“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”在《憲法》中的確立，經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)型經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過程，而這種轉(zhuǎn)型，至今也未徹底完成。我國(guó)的“經(jīng)濟(jì)法”概念和經(jīng)濟(jì)法學(xué)正是在這種特殊的歷史背景下誕生的。最初的“經(jīng)濟(jì)法”也因此被定義為“國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法”，后來(lái)逐步地演變?yōu)椤翱v橫統(tǒng)一說”、“管理和協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法”、“國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法”(“需要干預(yù)說”)、“宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)的法”等五花八門的定義或?qū)W說。［17］由此可見，我國(guó)的“經(jīng)濟(jì)法”概念始終伴隨著由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的特殊歷史背景，也即它始終沒有徹底擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想的影響，而如今依然流行的“國(guó)家干預(yù)說”或“宏觀調(diào)控說”即是其見證。由于經(jīng)濟(jì)體制改革是這一時(shí)期主旋律，因此“經(jīng)濟(jì)法”在我國(guó)法學(xué)學(xué)科和專業(yè)設(shè)置中被賦予了極高的地位，不僅法學(xué)院校的專業(yè)課程設(shè)置中將其列為必修課，而且在研究生、博士生階段仍然開設(shè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)，與憲法、民法、刑法、行政法等專業(yè)并列。

梳理經(jīng)濟(jì)法概念的中外差別，不僅對(duì)于法學(xué)專業(yè)課程的合理設(shè)置具有特殊意義，而且對(duì)于徹底根除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的流毒，防止歷史悲劇的重演都具有重要的作用。其理由在于:從我國(guó)“經(jīng)濟(jì)法”的誕生歷史來(lái)看，它始終沒有徹底擺脫過去的那種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維模式的束縛，也即，我國(guó)的法學(xué)學(xué)者的眼中“經(jīng)濟(jì)法”概念(也即經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)科意義上的經(jīng)濟(jì)法概念)，始終是站在在國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)的立場(chǎng)來(lái)詮釋經(jīng)濟(jì)法的。反之，國(guó)外的經(jīng)濟(jì)法概念，則是一種實(shí)用主義式的集合概念，它一開始就區(qū)分了經(jīng)濟(jì)公法和經(jīng)濟(jì)私法，而私法的重要性得以彰顯，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利得以放大。而我國(guó)經(jīng)濟(jì)法片面強(qiáng)調(diào)“國(guó)家干預(yù)”、“宏觀調(diào)控”，非但抹殺了公法與私法的根本區(qū)別，而且缺乏權(quán)利和自由的主旋律。對(duì)經(jīng)濟(jì)法的這種解讀不但不利于法治建設(shè)，反而客觀上在一定程度上無(wú)意識(shí)地阻礙著法治的進(jìn)步。

(二)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的危機(jī)與歷史命運(yùn)

毫無(wú)疑問，如今經(jīng)濟(jì)法學(xué)面臨著巨大的危機(jī)，盡管某些學(xué)者持不同的看法。而這種危機(jī)，自2000年最高人民法院決定取消“經(jīng)濟(jì)審判庭”的設(shè)置起就開始了。這是因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)審判庭”本來(lái)就是一個(gè)歷史的產(chǎn)物，正如經(jīng)濟(jì)法的概念過大一樣，經(jīng)濟(jì)審判庭的業(yè)務(wù)范圍也管得過寬，與其他審判庭的業(yè)務(wù)出現(xiàn)沖突。經(jīng)濟(jì)審判庭與其他審判庭的沖突演變?cè)诜▽W(xué)學(xué)科設(shè)置中，即是過去甚至現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法老是與民商法“爭(zhēng)地盤”。盡管如此，自經(jīng)濟(jì)庭取消以來(lái)經(jīng)濟(jì)法學(xué)依然存在，經(jīng)濟(jì)法依然是法學(xué)專業(yè)的必修課，并且經(jīng)濟(jì)法碩士點(diǎn)、博士點(diǎn)依然在不斷增加。

進(jìn)一步說，倘若在不遠(yuǎn)的將來(lái)經(jīng)濟(jì)法作為法學(xué)專業(yè)必修課被真的取消而非是被排版時(shí)“遺漏”，僅列為選修課，那么，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士點(diǎn)、博士點(diǎn)被調(diào)整其他法學(xué)學(xué)科、被重新命名甚至取消也不是沒有可能。當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法學(xué)屆時(shí)無(wú)疑又將面臨一次空前的危機(jī)與挑戰(zhàn)。依據(jù)筆者之見，是否將經(jīng)濟(jì)法列為法學(xué)專業(yè)必修課或“主干課”，其實(shí)并非問題的關(guān)鍵所在。經(jīng)濟(jì)法學(xué)能否真正朝著人權(quán)和憲法的方向轉(zhuǎn)型，才是關(guān)乎經(jīng)濟(jì)法學(xué)興衰的大事。

從學(xué)科設(shè)置來(lái)看，正如“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”這句名諺所昭示，是否將經(jīng)濟(jì)法學(xué)列為專業(yè)必修課并沒有絕對(duì)的“正確”與“錯(cuò)誤”，也即經(jīng)濟(jì)法學(xué)在將來(lái)一定時(shí)期內(nèi)保留其必修課地位和碩士點(diǎn)博士點(diǎn)仍然有可能，盡管大多數(shù)國(guó)家并沒有將經(jīng)濟(jì)法列為法學(xué)專業(yè)必修課。可以預(yù)料，即使經(jīng)濟(jì)法失去了專業(yè)必修課的光環(huán)，甚至也失去了碩士點(diǎn)和博士點(diǎn)的支撐，但有三點(diǎn)是肯定的:一是，經(jīng)濟(jì)法作為財(cái)經(jīng)專業(yè)的必修課程將繼續(xù)保留，因?yàn)閷?shí)用主義的經(jīng)濟(jì)法觀始終沒有失去市場(chǎng);二是，被視為經(jīng)濟(jì)法學(xué)核心內(nèi)容，享有“經(jīng)濟(jì)憲法”美譽(yù)的反壟斷法等內(nèi)容將繼續(xù)被司法考試所保留;三是，經(jīng)濟(jì)與憲法的關(guān)系問題在我國(guó)依然沒有理順，仍然有待有識(shí)之士去研究，去呼吁。從德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，德國(guó)的司法考試中也曾經(jīng)單列“經(jīng)濟(jì)法卷”，但后來(lái)取消了，不過有關(guān)的考試內(nèi)容被分散到其他的試卷之中。不過，盡管沒有設(shè)置經(jīng)濟(jì)法必修課，也沒有專門的經(jīng)濟(jì)法碩士、博士點(diǎn)，但德國(guó)的經(jīng)濟(jì)法研究所還是不少，因?yàn)檫@方面的問題依然存在。

因此，倘若我國(guó)出現(xiàn)這種情況，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者也不必?fù)?dān)憂，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)做好分流和或轉(zhuǎn)向的準(zhǔn)備。依筆者之見，目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的學(xué)者，尤其是關(guān)注經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論的學(xué)者，可以分流一部分到憲法學(xué)、行政法學(xué)學(xué)科中去。過去，經(jīng)濟(jì)法學(xué)為了捍衛(wèi)其獨(dú)立的部門法地位，一直不肯承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法其實(shí)部分地就是經(jīng)濟(jì)行政法，也即憲法學(xué)與行政法學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科。其實(shí)，旗幟鮮明地承認(rèn)這一點(diǎn)對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)非但有必要，而且并不與憲法學(xué)行政法學(xué)“爭(zhēng)地盤”，因?yàn)楹芏嗟慕?jīng)濟(jì)法學(xué)者長(zhǎng)期關(guān)注中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題，倘若加盟憲法學(xué)或者行政法學(xué)研究，勢(shì)必相得益彰。憲法與行政法學(xué)者通常主要關(guān)注行政法原理和行政法的基礎(chǔ)性問題，也即一般行政法，但行政特別法的研究范圍十分龐大，從西方國(guó)家發(fā)達(dá)的行政特別法來(lái)看，行政特別法學(xué)研究在我國(guó)仍然有巨大的發(fā)展空間，而這當(dāng)中，不少都是經(jīng)濟(jì)行政法的內(nèi)容。那些主要從事實(shí)務(wù)法律的教學(xué)與研究的學(xué)者，則可以分別加盟商法、勞動(dòng)法、社會(huì)法、環(huán)境法等新興法律部門。但凡做法律學(xué)問或?qū)崉?wù)研究，總有棲身之所，即使經(jīng)濟(jì)法學(xué)科被取消了，但競(jìng)爭(zhēng)法依然是重要的法律，它至少可以部分納入民法的特別法(私法部分)以及行政法(公法部分)中。同樣，經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與增長(zhǎng)法(宏觀調(diào)控法)仍將是重要的法學(xué)研究領(lǐng)域，有待學(xué)者去研究，它并不因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)科的存在或不存在而受到絲毫影響。

總之，即令經(jīng)濟(jì)法學(xué)科被官方取消，經(jīng)濟(jì)法學(xué)依然可以不辱使命，繼續(xù)以新的面目和新的思維出現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究中，而這種新思維，必將為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展開發(fā)一片新天地。

［1］吳敬璉.呼喚法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)［M］.北京：三聯(lián)書店，2007：3.

［2］張維迎.談革命、說改革、要補(bǔ)償［J］.領(lǐng)導(dǎo)文萃，2012，(9) .

［3］吳敬璉.體制性障礙阻礙了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變［J］.農(nóng)村工作通訊，2013，(1) .

［4］吳越.經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：法律出版社，2007：序言.

［5］［德］柯武剛，史曼飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，2004.

［6］［德］W.Frotscher，Wirtschaftsverfassungs-und Wirtschaftsverwaltungsrecht［M］.Beck，1999.

［7］溫家寶.權(quán)力過分集中不得制約是滋生腐敗根源［EB/OL］.中國(guó)新聞網(wǎng)，http：//www.chinanews.com/gn/2013/02-01/4539922.shtml.

［8］［美］羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：60-61.

［9］習(xí)近平.在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30 周年大會(huì)上的講話［EB/OL］.中國(guó)政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/ldhd/2012-12/04/content_2282522.htm.

［10］［美］布倫南，布坎南.憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.馮克利，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

［11］［德］B?hm/Eucken/Gro? mann-Doerth，Ordnung der Wirtschaft［M］.1937，S.XIX.

［12］［德］F.B?hm，Wettbewerb und Monopolkampf［M］.Berlin：Carl Heymann.1933.

［13］［德］Euken，Grundsaetze der Wirtschaftspolitik［M］.6.Aufl.，1990，S.336.

［14］［奧］哈耶克.自由憲章［M］.楊玉生，馮興元，陳茅，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：350.

［15］［德］施利斯基.經(jīng)濟(jì)公法［M］.喻文光，譯.北京：法律出版社，2006：1.

［16］吳越.宏觀調(diào)控，宜政策化抑或制度化?［J］.中國(guó)法學(xué)，2008，(1) .

［17］肖江平.經(jīng)濟(jì)法定義的中國(guó)學(xué)術(shù)史考察［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012，(5).