國(guó)內(nèi)簡(jiǎn)訊

華為、中興在美337調(diào)查初裁獲勝 —— ITC裁定華為、中興在美國(guó)銷售的無(wú)線電子設(shè)備并未侵犯相應(yīng)專利，本案是華為、中興經(jīng)過(guò)艱難訴訟取得的第二起337調(diào)查案初裁獲勝，客觀反映了中國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，有力地鼓舞了企業(yè)應(yīng)訴信心。

動(dòng)態(tài)

商標(biāo)法第三次修改決定公布

8月30日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議審議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)商標(biāo)法>的決定》(下稱《決定》)，自2014年5月1日起施行，商標(biāo)法將根據(jù)這一決定做相應(yīng)修改并重新公布。商標(biāo)法時(shí)隔12年的第三次修改，諸多亮點(diǎn)引人關(guān)注。這次修改主要內(nèi)容包括:加強(qiáng)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)、厘清馳名商標(biāo)保護(hù)制度、規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)和使用行為、明確商標(biāo)審查時(shí)限等。針對(duì)實(shí)踐中商標(biāo)侵權(quán)案件中受害人維權(quán)成本高、“贏了官司賠了錢(qián)”的現(xiàn)象，《決定》引入了懲罰性賠償制度，規(guī)定對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，可以在權(quán)利人因被侵權(quán)受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益或者該商標(biāo)使用許可費(fèi)的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。同時(shí)，將侵權(quán)的法定賠償額由“50萬(wàn)元以下”修改為“300萬(wàn)元以下”，即權(quán)利人因侵權(quán)受到的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益或者商標(biāo)使用許可費(fèi)難以確定的情況下，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予300萬(wàn)元以下的賠償?！稕Q定》還規(guī)定禁止以“馳名商標(biāo)”的名義進(jìn)行廣告宣傳，避免誤導(dǎo)消費(fèi)者。規(guī)定生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者不得將“馳名商標(biāo)”字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。

華為、中興在美337調(diào)查初裁獲勝

近日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委會(huì)（ITC）主審法官對(duì)“無(wú)線消費(fèi)性電子設(shè)備及組件337調(diào)查案”做出初裁，裁定被告華為、中興兩家公司在美國(guó)市場(chǎng)銷售的相關(guān)無(wú)線電子設(shè)備，未侵犯相應(yīng)專利，也未違反美國(guó)本土相關(guān)規(guī)定。商務(wù)部表示，本案是兩家公司經(jīng)過(guò)艱難訴訟取得的第二起337調(diào)查案初裁獲勝，客觀反映了中國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，有力地鼓舞了企業(yè)應(yīng)訴信心。去年8月，ITC決定對(duì)來(lái)自中國(guó)及其他一些國(guó)家和地區(qū)的無(wú)線電子設(shè)備及其組件發(fā)起“337調(diào)查”，以確定相關(guān)產(chǎn)品是否侵犯美國(guó)企業(yè)的專利權(quán)，華為、中興、HTC等企業(yè)均被列為調(diào)查對(duì)象。ITC表示，此次調(diào)查是基于去年7月24日美國(guó)加州三家公司的申訴，一旦涉案企業(yè)最終被裁定違反了“337條款”，相關(guān)產(chǎn)品將被禁止出口到美國(guó)，并徹底喪失在美國(guó)市場(chǎng)銷售的資格。除上述中國(guó)公司外，調(diào)查對(duì)象還包括日本、韓國(guó)、加拿大、瑞士以及美國(guó)本土的多家企業(yè)。

中國(guó)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力居G20第八位

9月3日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院在京發(fā)布2013年《二十國(guó)集團(tuán)（G20）國(guó)家創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力黃皮書(shū)》，其中一份G20國(guó)家創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展報(bào)告顯示：美國(guó)、日本、德國(guó)位列G20集團(tuán)各成員國(guó)前三甲，中國(guó)在G20集團(tuán)中排名第8位，成為G20集團(tuán)中唯一能夠進(jìn)入前十名的發(fā)展中國(guó)家。根據(jù)對(duì)各國(guó)創(chuàng)新基礎(chǔ)、創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出、創(chuàng)新持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力等5個(gè)方面的綜合測(cè)算，中國(guó)的國(guó)家創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力得分為38.8分，處于第二方陣，在亞洲地區(qū)落后于日本和韓國(guó)。中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力排名最高的國(guó)家，得分上升也比較快，上升了1.6分。說(shuō)明這些年來(lái)中國(guó)在實(shí)施科技創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略中取得了顯著成效，有力提升了國(guó)家創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力。

最高檢發(fā)布2012打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪十大案例

日前，最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳發(fā)布了2012年度打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪十大典型案例。這些案例都具有較強(qiáng)的法律適用的典型意義及較大的社會(huì)影響力，不僅展示了檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的成績(jī)和力度，同時(shí)也為各級(jí)檢察院在辦理相關(guān)案件時(shí)提供了參考借鑒。以商亞君侵犯著作權(quán)、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案為例，此案是近十年來(lái)我國(guó)首次對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被告人進(jìn)行數(shù)罪并罰的案件，也是迄今為止我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)盜版軟件行為作出的刑期最長(zhǎng)的判決。辦理該案時(shí)，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有拘泥于公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)，而是認(rèn)真核查證據(jù)，積極走訪被害單位，不僅改變了公安機(jī)關(guān)移送起訴的罪名，還追加認(rèn)定了商亞君犯有銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。近年來(lái)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)深入貫徹落實(shí)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，始終保持對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的嚴(yán)打態(tài)勢(shì)，辦理了一大批侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件，其中不乏具有指導(dǎo)意義的典型案例，發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例既有利于促進(jìn)司法公開(kāi)，又有助于社會(huì)公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提升。

版權(quán)

中韓著作權(quán)研討會(huì)在青島舉行

9月5日，第九屆中韓著作權(quán)研討會(huì)在青島舉行。圍繞中韓著作權(quán)公共服務(wù)與集體管理合作展望的主題，會(huì)議展示了兩國(guó)在著作權(quán)公共服務(wù)和集體管理方面的工作內(nèi)容和成果，兩國(guó)還圍繞各自著作權(quán)法修訂、版權(quán)產(chǎn)業(yè)融資平臺(tái)運(yùn)營(yíng)等議題展開(kāi)了政府間會(huì)談。中韓著作權(quán)研討會(huì)已成為兩國(guó)間開(kāi)展著作權(quán)領(lǐng)域合作和交流的主要平臺(tái)，也為產(chǎn)業(yè)界提供了集版權(quán)保護(hù)狀況調(diào)研、版權(quán)糾紛解決、版權(quán)貿(mào)易往來(lái)等內(nèi)容于一體的綜合服務(wù)機(jī)制。據(jù)中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心介紹，中心多年來(lái)為韓國(guó)著作權(quán)委員會(huì)提供版權(quán)監(jiān)測(cè)、調(diào)查取證、快速維權(quán)等服務(wù)，獲得廣大韓國(guó)著作權(quán)人的好評(píng)。韓國(guó)著作權(quán)委員會(huì)表示，目前兩國(guó)都在完善版權(quán)法規(guī)和版權(quán)保護(hù)環(huán)境，通過(guò)共享經(jīng)驗(yàn)尋求方法，是兩國(guó)之間在版權(quán)保護(hù)合作方面的長(zhǎng)久課題。

《著作權(quán)法》或?qū)⑿薷膶?duì)攝影作品保護(hù)期限

我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》規(guī)定：文字、音樂(lè)、美術(shù)等作品的規(guī)定保護(hù)期限為作者終生及其去世后50年，而攝影作品的規(guī)定保護(hù)期限則為發(fā)表之后50年，這造成了不少攝影家還在世時(shí)，其作品就已經(jīng)超過(guò)了保護(hù)期限。不過(guò)，攝影家的這種遭遇很快有望得到改觀。近日召開(kāi)的中國(guó)攝著協(xié)第二次會(huì)員代表大會(huì)上獲悉，該協(xié)會(huì)提出的“延長(zhǎng)攝影作品保護(hù)期”的建議，已經(jīng)通過(guò)相關(guān)渠道，得到了有關(guān)部門(mén)的重視，將其納入到了正在修改進(jìn)程中的《著作權(quán)法》修法草案中?！恫疇柲峁s》直接影響我國(guó)《著作權(quán)法》立法，造成對(duì)攝影著作權(quán)保護(hù)水平低下。因?yàn)椤豆s》中特別明確規(guī)定“對(duì)于攝影作品和實(shí)用美術(shù)作品的保護(hù)期由各國(guó)法律自行規(guī)定，但最短期限不能少于作品完成后的二十五年”。隨著時(shí)代的變化，這個(gè)規(guī)定越來(lái)越顯現(xiàn)出其局限性。因此，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在1996年制定了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》，明確對(duì)攝影作品的保護(hù)不再適用《伯爾尼公約》的規(guī)定。

MTMO在京舉辦數(shù)字媒體與版權(quán)保護(hù)論壇

近日，Marlin推廣組織MTMO在北京舉辦“數(shù)字媒體與版權(quán)保護(hù)論壇”。Marlin是國(guó)際著名的數(shù)字版權(quán)管理（DRM）系列的開(kāi)放標(biāo)準(zhǔn)，Marlin組織由美國(guó)Intertrust公司、日本索尼公司、荷蘭飛利浦公司、日本松下公司和韓國(guó)三星公司共同發(fā)起成立，旨在開(kāi)發(fā)針對(duì)消費(fèi)電子領(lǐng)域的精簡(jiǎn)DRM技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)，并為新興內(nèi)容服務(wù)模式提供保駕護(hù)航。經(jīng)過(guò)多年努力，Marlin組織已完成針對(duì)IPTV、OTT、電子書(shū)、流媒體等各類內(nèi)容形式的DRM標(biāo)準(zhǔn)，并已在全球范圍獲得廣泛認(rèn)可和采納。目前使用Marlin標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)運(yùn)營(yíng)商包括中國(guó)騰訊視頻、英國(guó)的YouView視頻平臺(tái)等。在中國(guó)，Marlin的創(chuàng)始成員公司也積極參與了國(guó)內(nèi)DRM標(biāo)準(zhǔn)的制定，包括了 China DRM，CCSA和IGRS等主要標(biāo)準(zhǔn)。會(huì)上大家各抒己見(jiàn)，深入探討了各自在新媒體生態(tài)系統(tǒng)中所關(guān)注的問(wèn)題，分享了新媒體下內(nèi)容保護(hù)和內(nèi)容運(yùn)營(yíng)的經(jīng)驗(yàn)。

浙江中院判決首例微博著作權(quán)侵權(quán)糾紛

近日，浙江寧波市中級(jí)人民法院判決了浙江省首例微博著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。被告寧波某化妝品公司被判賠償原告華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司1.5萬(wàn)元，并停止其侵權(quán)行為。今年6月，華蓋公司向法院起訴稱，被告自2013年1月在其新浪官方微博中采用了華蓋公司享有著作權(quán)的10張攝影作品。被告在沒(méi)有得到原告授權(quán)的情況下，就基于商業(yè)目的擅自使用上述攝影作品，已經(jīng)侵犯了原告享有的著作權(quán)。法院審理查明，華蓋公司系美國(guó)Getty Images Inc.公司在中國(guó)境內(nèi)的授權(quán)代表，涉案圖片上均有“getty images”水印，且標(biāo)注了圖片信息和版權(quán)申明。本案中，被告未經(jīng)許可，在公司的新浪微博中使用了涉案攝影作品進(jìn)行商業(yè)宣傳，將涉案攝影作品置于公開(kāi)的信息網(wǎng)絡(luò)中，系作品提供行為，侵害了原告享有的作品復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告華蓋公司未能舉證證明其因侵權(quán)所受損失或被告所獲利益，經(jīng)綜合考慮涉案攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性高低、圖片使用方式以及涉案微博轉(zhuǎn)發(fā)量、相關(guān)的受眾范圍等因素，法庭對(duì)賠償數(shù)額予以酌情確定。

《著作權(quán)法》或?qū)⑿薷膶?duì)攝影作品保護(hù)期限 —— 我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)攝影作品規(guī)定的保護(hù)期限僅為發(fā)表之后的50年，這顯然比文字、音樂(lè)、美術(shù)等作品規(guī)定的作者終生及去世后50年的保護(hù)期限要短，這種狀況也許會(huì)在《著作權(quán)法》修改進(jìn)程中得以改觀。

專利

網(wǎng)易云音樂(lè)訴騰訊侵權(quán) —— 網(wǎng)易云音樂(lè)在其公開(kāi)信中稱，QQ音樂(lè)的最新版本‘借鑒’了自己的多項(xiàng)欄目和功能，其界面設(shè)計(jì)也涉嫌抄襲，這些技術(shù)網(wǎng)易云音樂(lè)均申請(qǐng)了專利。事實(shí)上，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司之間的抄襲事件從未停止，這也并非網(wǎng)易首次炮轟騰訊。

飛利浦電器專利糾紛敗訴

飛利浦優(yōu)質(zhì)生活有限公司在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)上海樂(lè)扣樂(lè)扣貿(mào)易有限公司和慈溪市宏邦電器有限公司推出了自有品牌的空氣炸鍋，飛利浦公司認(rèn)為樂(lè)扣樂(lè)扣公司和宏邦公司的產(chǎn)品侵害了自己的專利權(quán)，將兩公司告上法庭。近日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案作出了一審判決，認(rèn)定兩被告生產(chǎn)的產(chǎn)品并未侵權(quán)，駁回了飛利浦公司的訴訟請(qǐng)求。歷經(jīng)兩次公開(kāi)庭審，并在庭審中組織雙方進(jìn)行產(chǎn)品實(shí)物比對(duì)，上海一中院認(rèn)為，原告方涉案專利中的內(nèi)壁分為上下部分，其中上方部分半包裹熱輻射裝置，并在中間留有空氣排出開(kāi)口；風(fēng)扇、空氣導(dǎo)向裝置、空氣導(dǎo)向構(gòu)件均系功能性技術(shù)特征，其中風(fēng)扇用于使熱空氣順次地移動(dòng)穿過(guò)底部壁、食品制備室以及排出開(kāi)口。經(jīng)比對(duì)，被告方的被控侵權(quán)產(chǎn)品只有下半部分內(nèi)壁，而無(wú)上半部分內(nèi)壁，故缺少“帶上方空氣排出開(kāi)口的內(nèi)壁”這一技術(shù)特征，由于這一技術(shù)特征的缺失，當(dāng)風(fēng)扇工作時(shí)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)“使熱空氣順次地移動(dòng)穿過(guò)底部壁、食品制備室以及排出開(kāi)口”的功能。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求既不相同也不等同，未落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍。因此，原告關(guān)于兩被告實(shí)施了侵害涉案專利權(quán)行為的指控不能成立，法院判決駁回原告飛利浦公司的全部訴訟請(qǐng)求。

網(wǎng)易云音樂(lè)訴騰訊侵權(quán)

9月3日，網(wǎng)易云音樂(lè)發(fā)出官方聲明，指責(zé)最新版本的QQ音樂(lè)App涉嫌侵犯網(wǎng)易云音樂(lè)多項(xiàng)產(chǎn)品設(shè)計(jì)專利。網(wǎng)易云音樂(lè)公開(kāi)信稱，QQ音樂(lè)在其最新版本中“借鑒”了網(wǎng)易云音樂(lè)的DJ節(jié)目、歌單以及歌手入駐等功能，希望QQ音樂(lè)不要再繼續(xù)“借鑒”。就在8月初，網(wǎng)易云音樂(lè)也曾指責(zé)百度音樂(lè)的“界面設(shè)計(jì)”涉嫌抄襲。網(wǎng)易稱，多款音樂(lè)軟件都在跟進(jìn)網(wǎng)易云音樂(lè)的思路，提供相同的技術(shù)功能。但這些音樂(lè)技術(shù)網(wǎng)易云音樂(lè)都申請(qǐng)了專利。網(wǎng)易并非第一次炮轟騰訊，去年4月，網(wǎng)易新聞客戶端就稱遭到騰訊新聞iPhone客戶端2.0版本的公然侵權(quán)。事實(shí)上，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司之間的“抄襲”事件從未停歇，曾有知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師指出，并無(wú)具體法律法規(guī)界定、依賴法官審判具體而定以及打官司維權(quán)成本高獲賠低等原因是“抄襲”等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事件屢見(jiàn)不鮮的原因。

國(guó)知局發(fā)布上半年專利統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在9月12日開(kāi)幕的2013年中國(guó)專利信息年會(huì)上發(fā)布最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：今年上半年，該局共受理發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利申請(qǐng)101.2萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)18.1%。這逾百萬(wàn)件受理專利申請(qǐng)中，發(fā)明專利申請(qǐng)31.6萬(wàn)件、實(shí)用新型專利申請(qǐng)39.7萬(wàn)件、外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)29.9萬(wàn)件，同比分別增長(zhǎng)22.5%、25.6%和5.7%；受理發(fā)明專利申請(qǐng)方面，中國(guó)國(guó)內(nèi)申請(qǐng)25.6萬(wàn)件，國(guó)外來(lái)華申請(qǐng)6萬(wàn)件。2013年上半年，中國(guó)共授權(quán)專利67.2萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)26.8%，發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利分別授權(quán)10.9萬(wàn)件、36.5萬(wàn)件、19.8萬(wàn)件，同比也均有所增長(zhǎng)，其中，實(shí)用新型專利授權(quán)量增速高達(dá)55.3%。中國(guó)專利信息年會(huì)據(jù)稱是目前亞洲規(guī)模最大的專利信息年會(huì)，本次年會(huì)主題為“專利信息促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略”，主要圍繞企業(yè)專利信息應(yīng)用實(shí)踐、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理、專利訴訟案例、專利貨幣化與評(píng)估、專利檢索與分析等展開(kāi)研討交流。年會(huì)期間還推出“企業(yè)內(nèi)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的技巧及困境分享交流”圓桌會(huì)議，并專門(mén)設(shè)置關(guān)注歐洲、美國(guó)、日本專利制度及專利信息應(yīng)用實(shí)務(wù)三個(gè)論壇，旨在推動(dòng)中國(guó)企業(yè)更多了解國(guó)外游戲規(guī)則，更好地參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。

中新、中加PPH試點(diǎn)啟動(dòng)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與加拿大知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于專利審查高速路的諒解備忘錄》和《中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于專利審查高速路試點(diǎn)的諒解備忘錄》，中加、中新專利審查高速路（PPH）試點(diǎn)2013年9月1日啟動(dòng)。截至目前，與中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局啟動(dòng)PPH試點(diǎn)項(xiàng)目合作的國(guó)家已達(dá)12個(gè)，PPH合作的版圖進(jìn)一步擴(kuò)大。 PPH是指，申請(qǐng)人提交首次申請(qǐng)的專利局（OFF）認(rèn)為該申請(qǐng)的至少一項(xiàng)權(quán)利要求可授權(quán)，只要相關(guān)后續(xù)申請(qǐng)滿足一定條件，申請(qǐng)人即可以以O(shè)FF的工作結(jié)果為基礎(chǔ)請(qǐng)求受理后續(xù)申請(qǐng)的專利局（OSF）加快審查后續(xù)申請(qǐng)。屆時(shí)，申請(qǐng)人可以按照相關(guān)流程向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（SIPO）或加拿大知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出PPH請(qǐng)求。上述兩個(gè)項(xiàng)目試點(diǎn)均為期兩年，至2015年8月31日結(jié)束。

商標(biāo)

百度歐盟商標(biāo)申請(qǐng)受阻

從百度日本公司的域名糾紛，到百度韓國(guó)商標(biāo)注冊(cè)遭拒，再到如今的歐盟商標(biāo)申請(qǐng)受挫，百度國(guó)際化步伐一直很坎坷。2010年10月份，中國(guó)百度通過(guò)德國(guó)代理公司在歐盟申請(qǐng)注冊(cè)“BAIDU”文字商標(biāo)和圖形商標(biāo)。隨后，“歐洲百度”提出異議，宣稱自己早在2005至2007年間便成功注冊(cè)了關(guān)于“BAIDU”的數(shù)個(gè)比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟（Benelux）商標(biāo)及歐盟商標(biāo)，中國(guó)百度的歐盟商標(biāo)申請(qǐng)侵犯了他們?cè)跉W盟的商標(biāo)權(quán)和商業(yè)利益。隨著“歐洲百度”異議成功，中國(guó)百度進(jìn)一步在荷蘭法庭提出上訴，要求撤銷“歐洲百度”分別于2005年、2006年和2007年成功注冊(cè)的三項(xiàng)“BAIDU”比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟商標(biāo)，理由是BAIDU是中國(guó)馳名商標(biāo)品牌，“歐洲百度”的這些商標(biāo)屬于惡意注冊(cè)并且沒(méi)有投入使用。荷蘭法庭認(rèn)為，首先，沒(méi)有有效的證據(jù)能證明到2010年“BAIDU”品牌在中國(guó)之外具有廣泛的認(rèn)知度，換言之，在歐盟“BAIDU”品牌不是什么馳名商標(biāo)品牌。再者，“歐洲百度”公司早在2005年就成功注冊(cè)了第一個(gè)“BAIDU”比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟商標(biāo)，那時(shí)中國(guó)百度公司在歐洲遠(yuǎn)不如現(xiàn)在有名。最終，荷蘭法庭做出了有利于“歐洲百度”公司的判決。

假冒“營(yíng)養(yǎng)快線”終被查處

近日，杭州市拱墅區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定長(zhǎng)沙哈旺食品、淮安海納百川飲品有限公司等企業(yè)或個(gè)人構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)和仿冒包裝、裝潢的違法行為，并依法責(zé)令這些單位或個(gè)人賠償杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失35萬(wàn)元。國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，認(rèn)定長(zhǎng)沙哈旺申請(qǐng)的“營(yíng)養(yǎng)快線”商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第二十八條、第三十一條之規(guī)定，依法裁定對(duì)其予以撤銷。去年以來(lái)，娃哈哈在市場(chǎng)上遇到了一起以長(zhǎng)沙哈旺為首的違法企業(yè)和個(gè)人仿冒其知名產(chǎn)品“營(yíng)養(yǎng)快線”的“傍名牌”行為，這些企業(yè)和個(gè)人企圖利用其搶注的“營(yíng)養(yǎng)快線”商標(biāo)，制售侵權(quán)產(chǎn)品，牟取暴利，擾亂市場(chǎng)正常秩序，不僅對(duì)娃哈哈產(chǎn)品正常銷售造成了極大的沖擊，也對(duì)消費(fèi)者食品安全產(chǎn)生了嚴(yán)重威脅。

工商總局開(kāi)展打擊“傍名牌”行動(dòng)初見(jiàn)成果

9月5日，國(guó)家工商總局表示自該局今年二季度開(kāi)始在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展打擊“傍名牌”專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)以來(lái)，全國(guó)共查處“傍名牌”案件總數(shù)1.61萬(wàn)件，案值數(shù)3.48億元，罰沒(méi)金額總計(jì)1.42億元，移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任236起。據(jù)介紹，在查處的各類案件中，假冒馳名（著名）商標(biāo)案件占到67%，仿冒知名商品特有名稱、包裝、裝潢案件占20%，通過(guò)制造市場(chǎng)混淆進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的其他案件占8%，仿冒知名企業(yè)名稱案件占4%，利用互聯(lián)網(wǎng)“傍名牌”案件占1%。針對(duì)上述統(tǒng)計(jì)，國(guó)家工商總局表示，假冒馳名（著名）商標(biāo)案件仍是“傍名牌”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主要表現(xiàn)形式，其案件數(shù)、案值、罰沒(méi)金額均占到全部案件的六成以上。另外，日用百貨商品和食品，種類繁多商品豐富，需求量大，屬快速消費(fèi)品，與人民群眾生活密切相關(guān)，也是仿冒行為易發(fā)高發(fā)的商品，是應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管的重點(diǎn)商品。

“寶島”眼鏡再現(xiàn)商標(biāo)糾紛

“寶島”眼鏡作為眼鏡專業(yè)連鎖品牌，為眾多消費(fèi)者所熟知和信賴。近日，作為“寶島”商標(biāo)獨(dú)占許可使用人的晶華寶島（北京）眼鏡有限公司以豐臺(tái)一家眼鏡店涉嫌擅自使用“寶島”作為企業(yè)名稱和店面招牌為由，將其訴至法院，要求判令其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。日前，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院正式受理了該案。原告晶華寶島訴稱，經(jīng)過(guò)多年積累，“寶島眼鏡”品牌早已成為中國(guó)大陸眼鏡行業(yè)的知名品牌，在相關(guān)公眾中具有極高的知名度，為眾多消費(fèi)者熟知與信賴。2012年，晶華寶島被告使用“時(shí)尚寶島眼鏡”為企業(yè)名稱、字號(hào)從事眼鏡行業(yè)經(jīng)營(yíng)，在其門(mén)店招牌使用“寶島”文字，并于店面顯著位置標(biāo)示“時(shí)尚寶島眼鏡”字樣，開(kāi)展眼鏡銷售、驗(yàn)光配鏡等業(yè)務(wù)。晶華寶島公司認(rèn)為，時(shí)尚寶島的行為足以使相關(guān)公眾認(rèn)為原被告之間存在某種法律上、經(jīng)濟(jì)上或者組織上的關(guān)系，不僅侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，而且構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，要求判令被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，變更企業(yè)名稱為不含與“寶島”相同或近似的文字，撤換和銷毀帶有“寶島”字樣的招牌和宣傳資料，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元和律師費(fèi)5萬(wàn)元。

百度歐盟商標(biāo)申請(qǐng)受阻 —— 百度歐盟商標(biāo)申請(qǐng)受挫皆因‘歐洲百度’已在2005至2007年間注冊(cè)了BAIDU商標(biāo)，雖然百度認(rèn)為這些商標(biāo)屬惡意搶注，但荷蘭法庭仍認(rèn)為百度在歐盟并不是知名品牌，無(wú)法以馳名商標(biāo)制度對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。