文 / 郭振華 / 北京市海淀區(qū)人民法院法官

佛像遭“盜版”雕塑也侵權(quán)

文 / 郭振華 / 北京市海淀區(qū)人民法院法官

案情介紹

2005年11月12日，工藝美術(shù)師黃泉福完成“歡天喜地”及“皆大歡喜”系列美術(shù)作品，并于2007年7月31日在福建省版權(quán)局辦理了作品登記。2011年，黃福泉發(fā)現(xiàn)曹某在海淀區(qū)愛家收藏品市場公開銷售黑檀佛，佛像的形象與其創(chuàng)作相似，且包裝盒內(nèi)均附有宣傳彩頁一張，印有“本店長期供應(yīng)黃泉福大師笑佛系列產(chǎn)品”字樣。對于售出的物品，北京愛家國際收藏品交流市場有限公司會(huì)開具發(fā)票。黃泉福認(rèn)為愛家國際公司及商戶曹某侵犯了其著作權(quán)，故起訴至海淀法院，要求二被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)26萬余元。

曹某辯稱，其銷售的佛像與黃泉福在版權(quán)局登記的佛像僅僅是較為相似，而非相同。彌勒佛是佛教文化里的典型人物，作為一般的佛像制作人，均可以依據(jù)文字記載和已有的彌勒佛造型，創(chuàng)造出有自己風(fēng)格特點(diǎn)的彌勒佛，因此黃泉福的作品不具有獨(dú)創(chuàng)性。此外，不能僅以黃泉福進(jìn)行了形式上的著作權(quán)登記，就確認(rèn)其創(chuàng)作的佛像具有著作權(quán)法上要求的獨(dú)創(chuàng)性。故不同意黃泉福的訴訟請求。

愛家國際公司辯稱，其只是給商戶提供物業(yè)服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，經(jīng)比對，曹某在愛家家居展廳內(nèi)銷售的彌勒佛形象與原告著作權(quán)登記證書上的佛像形象基本一致，曹某未能提供相應(yīng)的進(jìn)貨渠道。且曹某在市場內(nèi)銷售侵權(quán)佛像的同時(shí)，還在宣傳冊頁、展畫及名片上標(biāo)注黃泉福字樣，向消費(fèi)者銷售的過程中，在包裝盒內(nèi)放置黃泉福的宣傳冊頁，故侵權(quán)故意程度較高，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被告愛家國際公司雖為市場管理方，但其主要從事行政事務(wù)性管理，并不從事具體銷售管理工作，且無證據(jù)表明愛家國際公司事前知曉被告曹某銷售侵權(quán)佛像的行為，在愛家國際公司不知情的情況下，不應(yīng)判決愛家國際公司承擔(dān)責(zé)任。盡管愛家國際公司曾就涉案商品向消費(fèi)者出具發(fā)票，但這種出具發(fā)票的行為系市場管理措施之一，不應(yīng)認(rèn)為是獲利因素，故愛家國際公司出具發(fā)票的行為并未構(gòu)成侵權(quán)。

綜上，海淀法院判決被告曹某賠償黃泉福經(jīng)濟(jì)損失及各項(xiàng)合理支出共計(jì)6萬元，駁回原告黃泉福的其他訴訟請求。后曹某提起上訴，二審最終判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

彌勒佛形象歷史悠久，經(jīng)過五代十六國時(shí)期變化，到北魏時(shí)期初步定型，為廣大群眾所喜聞樂見。本案中，黃泉福對于彌勒佛的形象進(jìn)行了藝術(shù)創(chuàng)作，將自己的理解和思考融入到作品當(dāng)中，從佛像的表情、神態(tài)、姿勢等方面都體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，而非對傳統(tǒng)佛像的簡單復(fù)制，作品具有獨(dú)創(chuàng)性。因此黃泉福對該形象的創(chuàng)作享有相應(yīng)的著作權(quán)。

民間傳統(tǒng)文化整理者是否享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)

雕塑作品是一種美術(shù)作品，是以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的立體的造型藝術(shù)作品。彌勒佛是我國傳統(tǒng)民間文化的一種，其獨(dú)有的形象經(jīng)過歷史的淬煉，已經(jīng)具有一定的基礎(chǔ)，在民間深得喜愛。目前，對于傳統(tǒng)文化的保護(hù)主要是針對作者進(jìn)行創(chuàng)新的部分，但是如何確定作品中創(chuàng)新的元素非常困難，一方面著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)意識(shí)不足，難以區(qū)分作品中哪些屬于公有領(lǐng)域，哪些屬于權(quán)利人創(chuàng)新部分。另外，地方政府文化保護(hù)整理工作中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題未引起足夠重視，隨著時(shí)間推移，資料流失，增加了區(qū)分的難度。關(guān)于民間文化的整理這一行為，整理者應(yīng)當(dāng)享有什么權(quán)利，目前還未明確界定。如果過于保護(hù)民間傳統(tǒng)文化整理者的權(quán)利，則不利于傳統(tǒng)文化的發(fā)揚(yáng)光大；但如果不給予保護(hù)，則相應(yīng)的權(quán)利得不到保障，文化研究者將失去積極性，傳統(tǒng)文化搜集整理工作也會(huì)日趨減少。因此，在作者對于傳統(tǒng)文化進(jìn)行再創(chuàng)作的過程中，應(yīng)保存必要的圖文記錄，便于區(qū)分。而文化部門則應(yīng)及時(shí)地對再創(chuàng)作行為給予必要的獎(jiǎng)勵(lì)和登記制度，以便于發(fā)生侵權(quán)時(shí)取證并利于促進(jìn)作者的積極性。

藝術(shù)創(chuàng)作的保護(hù)是否有界限

丑和美的概念歷來是藝術(shù)創(chuàng)作不可回避的問題。對于雕塑文化的美，特別是人物雕塑形象，每個(gè)人都有不同的理解，但這種理解歸根結(jié)底是對于藝術(shù)形象的一種反思，凝結(jié)著創(chuàng)作者的智慧。而對于傳統(tǒng)文化中許多丑的東西，譬如造型兇惡、丑陋的雕塑形象，同樣屬于藝術(shù)創(chuàng)作行為，是“美”的另外一種表現(xiàn)形式。正是在丑和美的不同轉(zhuǎn)換中，人類對于美好的事物才能形成一個(gè)具體的、形象的觀念。因此從藝術(shù)的角度來看，丑也是一種美，是藝術(shù)創(chuàng)作不可缺的因素。但是如果藝術(shù)創(chuàng)作違背了公序良俗，挑戰(zhàn)人類共同的倫理價(jià)值，又或者藝術(shù)創(chuàng)作過于簡陋，尚不足以達(dá)到作品的程度，則這種藝術(shù)品的保護(hù)尚缺乏合法性的要素。如果藝術(shù)創(chuàng)作構(gòu)成了“惡”，違背了基本的原則、信仰和倫理，那么這種藝術(shù)創(chuàng)作就會(huì)喪失法益，不具備獲得法律保護(hù)的條件，即非法的利益不保護(hù)。

商場對于商戶的行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

在藝術(shù)品買賣市場，商場和商戶之間形成了一定的場地租賃關(guān)系，商場對于商戶承擔(dān)場地租賃、行政管理方面的責(zé)任。從經(jīng)濟(jì)上分析，商場和商戶之間存在一定的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，即平等的民事主體關(guān)系。商戶從銷售行為中獲益部分以租費(fèi)的形式轉(zhuǎn)移至商場，從這點(diǎn)上來看商戶和商場之間存在一定的經(jīng)濟(jì)利益捆綁，但很難證明商場直接從某一次侵權(quán)行為中獲益，也難以指出商場因?yàn)榍謾?quán)行為獲得的利益有所增加。對于商戶銷售的產(chǎn)品，如果要求商場承擔(dān)審查的義務(wù)，則商場面臨的責(zé)任過大，也不符合實(shí)際狀況。此外，商場和商戶之間還存在行政管理關(guān)系，這種關(guān)系是內(nèi)部的管理行為，如日常消防、衛(wèi)生、安全管理、代收代繳稅務(wù)等工作。商場開具發(fā)票的行為只是一種稅收代征、代繳的行為，是基于相關(guān)行政委托行為而作出的準(zhǔn)行政行為，并沒有從中獲利，因此通常商場為獨(dú)立商戶開具發(fā)票的行為不可作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。