南湖十年論劍 知產(chǎn)護駕創(chuàng)新2013年知識產(chǎn)權(quán)南湖論壇會議綜述

2013年“紀(jì)念南湖論壇十周年暨知識經(jīng)濟與知識產(chǎn)權(quán)國際研討會”于4月13至14日在武漢召開?！爸R產(chǎn)權(quán)南湖論壇”由中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心始創(chuàng)于2004年，迄今已是第十屆?；仡櫋澳虾搲边@一知識產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)盛宴的十年發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)歷屆會議的議題都圍繞著當(dāng)年知識產(chǎn)權(quán)的熱點、難點問題展開，立足社會現(xiàn)實，對相關(guān)問題進行深入探討，意圖探究這些問題背后的理論支撐及實踐中的解決方案。十年的堅持不易，如今回頭再看，這些觀點的交鋒、思想的碰撞、熱烈的討論對我國知識產(chǎn)權(quán)立法、實務(wù)及學(xué)術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展起到了重要的促進作用。

2013年是《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》頒布實施五周年，黨的十八大提出“創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略”。創(chuàng)新如何驅(qū)動發(fā)展、知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施得如何、主要知識產(chǎn)權(quán)立法如何完善是此次會議的主要議題。中南財經(jīng)政法大學(xué)校長、中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任吳漢東教授在致辭中強調(diào)創(chuàng)新是世界經(jīng)濟發(fā)展和中國和平崛起的重大議題。創(chuàng)新對經(jīng)濟增長與社會發(fā)展的影響，從來都是學(xué)者特別是經(jīng)濟學(xué)家關(guān)注的重大問題。在知識創(chuàng)新、經(jīng)濟發(fā)展、法治建設(shè)的協(xié)調(diào)體制中，經(jīng)濟處于中軸的地位，知識與法律為之進行曲線偏向擺動。其中，知識進步是經(jīng)濟增長的動力機制，法治建設(shè)則是經(jīng)濟增長的保障機制。凡是知識進步與經(jīng)濟繁榮的國家，無一不是知識產(chǎn)權(quán)制度健全與完善的國家。因此，知識產(chǎn)權(quán)既是發(fā)展戰(zhàn)略的選擇，也是國家綜合國力的體現(xiàn)。中國亦不例外。

在為期兩天的會議上，來自國內(nèi)外的三百多名專家學(xué)者圍繞“實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略與專利制度完善”、“實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略與商標(biāo)制度完善”、“實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略與版權(quán)制度完善”、“互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)法律問題專題”四個核心議題進行了廣泛而深入的討論。

在“實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略與專利制度完善”分論壇上，與會專家學(xué)者從實證的視角、比較的視角和理論的視角三方面，對創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施和專利法的完善交換意見，進行了深入探討。在如何對國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實施情況進行績效評估問題上，中南大學(xué)何煉紅教授介紹了以湖南省區(qū)域為分析例的績效評價指標(biāo)體系的構(gòu)建，對該區(qū)域的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施進行績效評估。同濟大學(xué)朱雪忠教授指出，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)政府部門牽頭，吸收各地進行區(qū)域績效評估的經(jīng)驗，制定出相對科學(xué)、統(tǒng)一的國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施績效評估體系。對于美國新專利法改革也是分論壇關(guān)注的主題之一，美國長盛律師事務(wù)所合伙人何昕律師詳細介紹了美國專利法的最新修改動向和發(fā)展趨勢，給出了中國企業(yè)的應(yīng)對建議。

在“實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略與商標(biāo)制度完善”分論壇上，與會專家結(jié)合當(dāng)下正在進行的《商標(biāo)法》第三次修訂，與會代表從商標(biāo)權(quán)利體系、商標(biāo)侵權(quán)與保護、注冊商標(biāo)爭議制度、馳名商標(biāo)認定等方面發(fā)表自己的看法。泰國泰中法學(xué)會會長劉華源教授呼吁中國的立法部門應(yīng)當(dāng)考慮氣味商標(biāo)的問題。澳門大學(xué)法學(xué)院助理教授Rostam J·Neuwirth提出了“創(chuàng)意經(jīng)濟”和“正仿品”的概念，分析了跨國企業(yè)在盜版和仿制品貿(mào)易中所扮演的角色，認為盜版和仿制品可能引發(fā)的不僅是消極效果，還有積極效果。湘潭大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院劉友華副教授認為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中商標(biāo)間接侵權(quán)的行為十分普遍卻難以控制，這也暴露了我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條2款中有關(guān)“避風(fēng)港原則”在適用過程中的局限性，因此《商標(biāo)法》有必要對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)侵權(quán)的一般規(guī)則作出回應(yīng)。對于長期受關(guān)注的馳名商標(biāo)的認定問題，南京理工大學(xué)董新凱教授認為，馳名商標(biāo)的認定過程應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注商標(biāo)背后的東西，特別是在質(zhì)量、技術(shù)水平、管理水平基礎(chǔ)上的一種綜合競爭力。在認定的過程中，要努力探求和動態(tài)考察商標(biāo)所在的內(nèi)在經(jīng)濟價值。

在“實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略與版權(quán)制度完善”分論壇上，國家版權(quán)局政策法規(guī)司司長王自強介紹了著作權(quán)法最新立法情況。與會代表主要圍繞當(dāng)下關(guān)注較多的著作權(quán)許可和著作權(quán)限制等問題交換了意見，結(jié)合當(dāng)前我國著作權(quán)法的修改情況，提出一些實質(zhì)性建議。上海大學(xué)陶鑫良教授提出應(yīng)建立基于互聯(lián)網(wǎng)的授權(quán)制度，并指出法律因回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展從而革新原有的許可機制，解決互聯(lián)網(wǎng)傳播速率和已有許可機制效率之矛盾，這是著作權(quán)許可的新機制。華南師范大學(xué)梁志文副教授則認為延伸性集體管理的制度運轉(zhuǎn)，需要以著作權(quán)管理框架的完善作為前提，因此要嚴格限定延伸性集體許可的使用范圍。中南財經(jīng)政法大學(xué)熊琦研究員認為，著作權(quán)許可制度的困境，產(chǎn)生于不同產(chǎn)業(yè)主體由于其追求的商業(yè)模式的不同而體現(xiàn)在許可效益和傳播效益上的不同要求。就著作權(quán)許可制度應(yīng)該如何變革而言，應(yīng)當(dāng)采用集中許可，而不應(yīng)該用法定許可，也不應(yīng)該用所謂的延伸性集體管理。

中國社會科學(xué)院周林教授指出，我國《著作權(quán)法》修訂案草案中有關(guān)追續(xù)權(quán)的規(guī)定存在諸多不合理之處，應(yīng)當(dāng)改進立法的路徑，提出立法的新方案。對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)盧海君副教授則認為，著作權(quán)集體管理組織應(yīng)該是市場經(jīng)濟主體，而非行政管理主體；其功能應(yīng)當(dāng)是媒介交易而不是干預(yù)交易，應(yīng)建立市場導(dǎo)向的著作權(quán)集體管理組織。

當(dāng)前我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品從桌面到移動的轉(zhuǎn)變趨勢日益顯著，互聯(lián)網(wǎng)的平臺化發(fā)展越來越明顯，競爭也日趨激烈，由此也帶來一系列問題，涉及到著作權(quán)、專利、商標(biāo)、不正當(dāng)競爭等各個方面。“互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)法律問題專題”分論壇是此次南湖論壇中最火爆的分論壇。

百度公司的高級法律顧問宋哲呼吁要重視用戶界面的知識產(chǎn)權(quán)保護問題。金誠同達律師事務(wù)所律師吳一興認為，當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時代版權(quán)保護模式更多地轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓛?nèi)容提供者進行知識產(chǎn)權(quán)的維護行為，而非傳統(tǒng)的作者維權(quán)。騰訊公司知識產(chǎn)權(quán)部助理總經(jīng)理王活濤在論及專利侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題上提到，版權(quán)法上現(xiàn)有的“通知-移除”規(guī)則在專利法上適用并不合適，第三方平臺商僅有有限的義務(wù)。中倫律師事務(wù)所合伙人顧萍律師闡述了其對于互聯(lián)網(wǎng)平臺商專利法律責(zé)任的觀點。她認為應(yīng)當(dāng)區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。對于直接侵權(quán)，電商侵權(quán)與以往的侵權(quán)沒有差別，但是對侵權(quán)動機有較高的要求；而對于間接侵權(quán)，美國法院的做法值得借鑒。

金誠同達律師事務(wù)所合伙人汪涌律師以案例為切入點，考察了美國、歐洲立法例，探討了商業(yè)詆毀與同行監(jiān)督，商業(yè)言論自由的界限。深圳市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長祝建軍法官提出了審理互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件的“三部曲”：一、原告是否有公平競爭權(quán)益；二、被告是否實施不正當(dāng)競爭行為；三、被告應(yīng)否以及如何承擔(dān)法律責(zé)任。針對與會嘉賓提出建立專門的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭法的觀點，華中科技大學(xué)法學(xué)院管斌教授認為目前無必要，但建議建立互聯(lián)網(wǎng)案例庫以供法律實務(wù)界人士參考。

創(chuàng)新改變中國、創(chuàng)新贏得未來，知識產(chǎn)權(quán)制度是創(chuàng)新促進器，堅持制度創(chuàng)新與經(jīng)濟創(chuàng)新，這是中國知識產(chǎn)權(quán)法的時代使命，也是與會人員的共同認識和擔(dān)當(dāng)?。ㄕ搲^點由中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心郭威、黃興、舒曉慶整理）