徐志嘯

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海200433)

本文所謂20世紀(jì)末期，專指20世紀(jì)80年代初至世紀(jì)末約20年左右的時(shí)間，這是中國(guó)賦學(xué)史上賦學(xué)研究的高峰期和多產(chǎn)期，是之前任何一個(gè)歷史階段都不可比擬的。自賦在漢代產(chǎn)生并幾乎同時(shí)誕生賦學(xué)以來(lái)，20世紀(jì)末期因著改革開(kāi)放的社會(huì)和時(shí)代因素，中國(guó)的賦學(xué)呈現(xiàn)出了研究空前活躍、學(xué)者不斷涌現(xiàn)、成果豐碩喜人的景象，這個(gè)時(shí)期中，無(wú)論歷代賦的匯集整理、賦作品的選編注釋、賦學(xué)研究的論文和專著，均可謂成批涌現(xiàn)，賦在文學(xué)史研究領(lǐng)域再也不像20世紀(jì)前期、中期那樣被忽略或受輕視，而開(kāi)始和文學(xué)史上其他文體一樣，被置于相當(dāng)?shù)牡匚?，予以盡可能客觀的實(shí)事求是的研究、分析和評(píng)論，且這種研究、分析和評(píng)論是在傳統(tǒng)賦學(xué)基礎(chǔ)上的深入、系統(tǒng)和拓寬，融入了宏觀視野和現(xiàn)代思維，因而更趨于科學(xué)化和理性化。

以下，筆者擬對(duì)大陸地區(qū)學(xué)者在20世紀(jì)末期的賦學(xué)研究狀況(臺(tái)港澳地區(qū)另論)作一番較系統(tǒng)的評(píng)述，主要針對(duì)這個(gè)時(shí)期賦學(xué)的代表性學(xué)者及其論著(以專著和論文集為主)，所涉及的具體內(nèi)容包括:賦的起源特征、賦的發(fā)展階段、賦的文體比較、賦家及其作品評(píng)論、賦的藝術(shù)價(jià)值及其綜合考察等。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)末期的20年時(shí)間內(nèi)(80年代初至2000年年底)，中國(guó)大陸出版的有關(guān)賦的研究論著和論文集(不包括賦作品整理匯編、賦選集，以及賦的注釋本)，大約30部左右，這些論著按主題內(nèi)容大致可分為四大類:(一)賦史研究;(二)辭賦研究;(三)漢賦研究;(四)賦論(賦學(xué))研究。這四大類，其實(shí)內(nèi)涵區(qū)分并不嚴(yán)密，概念互有交叉，如辭賦和漢賦、賦學(xué)與賦論，實(shí)際上很難嚴(yán)格區(qū)分，內(nèi)中互有你我——辭賦其實(shí)包含了漢賦，賦學(xué)既可以等同于賦論，也可以涵蓋全部賦的研究，等等。因此，這里如此劃分，只是按照文本的書(shū)名側(cè)重及其大致內(nèi)容作區(qū)分，以便大體上了解研究的類別，并非嚴(yán)格的學(xué)術(shù)內(nèi)涵分類，它們之間雖有側(cè)重，卻難免重合與交疊，這是特別需要作說(shuō)明的。

以下擬擇取具有代表性的論著(以專著、論文集為主)，按四個(gè)專題作概要評(píng)述。

一 賦史研究

先看賦史研究。這部分研究論著，既有完整的全史，如馬積高的《賦史》，也有斷代史，如程章?tīng)N的《魏晉南北朝賦史》，還有一些涉及賦史的其他著作。從這些著作看，它們均涉及了對(duì)賦的發(fā)展史的梳理和闡述，其中不乏精辟論斷與合理分段。當(dāng)然，也因出自各家之手，字?jǐn)?shù)不同，角度不一，風(fēng)格相異，難免水平有參差。

馬積高《賦史》(以下簡(jiǎn)稱馬著)堪稱賦史研究方面迄今最有學(xué)術(shù)分量的代表作，該著12章47萬(wàn)字，是第一部專門(mén)研究賦的發(fā)展歷史而規(guī)模宏富的論著。書(shū)中“導(dǎo)言”專述賦的特征、形成和流變及其在文學(xué)史上的地位，而后按賦在歷代的演變順序敘述——先秦辭賦、漢賦(2章)、魏晉南北朝賦(2章)、唐五代賦(2章)、宋元賦(2章)、明清賦(2章)。馬著的最大特色，應(yīng)該是為學(xué)界提供了前無(wú)古人的第一部系統(tǒng)完整的“賦史”(或謂全史):首先是迄今的“第一”——之前無(wú)人曾系統(tǒng)涉獵此研究領(lǐng)域。其次是內(nèi)容的完整——從先秦到清末，全面描述了賦文體(包括賦家及其作品——全書(shū)以史的沿革為縱線、以賦家人物為緯線予以鋪展)在中國(guó)古代歷朝發(fā)展演變的歷程及諸賦家的成就、特色與不足，這是之前任何一部涉及賦的著作所不曾有過(guò)的，哪怕20世紀(jì)的文學(xué)史著作(如劉大杰《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》)，有專章論賦，也僅講到唐宋為止，之后就略而不論了，且其內(nèi)容相對(duì)比較簡(jiǎn)單，完全不如馬著那樣論述唐五代、宋元和明清的賦，與之前論漢賦、魏晉南北朝賦的篇幅幾乎一樣，等量齊觀，平分秋色(均為2章)，體現(xiàn)了作者對(duì)唐以后賦的重視。再次，在分別述及各代賦家時(shí)，作者特別注意到了聯(lián)系其所處的時(shí)代和文化(及文風(fēng)等)因素。如談“先秦辭賦”，先論“戰(zhàn)國(guó)文化的歷史特點(diǎn)”;述漢賦，先概括“漢賦的特點(diǎn)及成因”;說(shuō)魏晉南北朝賦，分別闡明漢末魏初文學(xué)的興盛、魏及西晉文風(fēng)的變化、晉宋之際文風(fēng)的轉(zhuǎn)變等因素，以及它們與賦發(fā)展與繁榮之間的關(guān)系;論宋元、明清賦，先后聯(lián)系了宋代文風(fēng)、明代思想、清代學(xué)風(fēng);等等，這些都表明了該著宏觀與微觀相結(jié)合、文化與文學(xué)相融合的特點(diǎn)，作者不是孤立地就賦論賦，而是將其放在時(shí)代、文化、文風(fēng)(及學(xué)風(fēng))等大背景條件下，作全方位的綜合考察，從而使他的研究不僅展示了縱向的史的明晰線索與鏈條，同時(shí)也讓讀者看到了橫向的文化與文學(xué)的密切關(guān)聯(lián)，清楚剖示了賦的歷史沿革與內(nèi)外相融的機(jī)理。該著還有一個(gè)值得注意的地方，學(xué)界一般認(rèn)為賦到唐代開(kāi)始轉(zhuǎn)向衰落，或者至少是由傳統(tǒng)的古賦(漢賦)轉(zhuǎn)為了律賦(及俗賦)——律賦在唐代占了主導(dǎo)地位，原先的漢賦形式到了唐代明顯衰敗了，但馬著不然，其在“唐五代賦”兩章中所標(biāo)示的是:“唐賦的繁榮與概況”、“作家輩出的開(kāi)元、大歷賦壇”、“貞元、元和前后賦的空前繁榮”，并由此列舉了一系列的賦作家，對(duì)他們的賦作予以一一評(píng)述，這是讓人眼睛一亮的。過(guò)去的賦學(xué)論著(包括文學(xué)史著作)，根本不可能看到這樣的評(píng)價(jià)，“繁榮”、“作家輩出”、“空前繁榮”這樣的字眼一般都用在唐詩(shī)評(píng)價(jià)上，從未見(jiàn)過(guò)直接針對(duì)唐賦，這是馬著又一與眾不同的特色。而且馬著認(rèn)為，唐賦的繁榮同唐詩(shī)的繁榮一樣，有著時(shí)代、政治、經(jīng)濟(jì)和前代文學(xué)發(fā)展基礎(chǔ)等條件，兩者的發(fā)展軌跡也幾乎相同(包括初、盛、中、晚四個(gè)階段)，其所表現(xiàn)的特色尤其體現(xiàn)在抒情性諷刺小賦，以及新文賦、俗賦和律賦上，而歷來(lái)的文學(xué)史往往對(duì)此予以忽略，甚至不屑一顧。馬著對(duì)賦體源流的看法，明確提出了賦是一種供朗誦的韻文體裁，它有“三源”、“三流”——“三源”者，即導(dǎo)源于《詩(shī)經(jīng)》、楚聲歌曲以及受戰(zhàn)國(guó)諸子問(wèn)答體的影響;“三流”者，即詩(shī)體賦、騷體賦、文體賦(漢文賦、駢賦、律賦、新文賦及俗賦等)。此外，馬著中還有不少屬于作者研究賦和賦史獨(dú)立思考的獨(dú)到見(jiàn)解，這些見(jiàn)解散見(jiàn)于全書(shū)的論述過(guò)程中，顯示了不人云亦云的風(fēng)格特色。這里，略舉數(shù)例，以窺一斑而見(jiàn)全豹:騷賦以屈原之作為楷模，文賦的最早作品應(yīng)以宋玉為楷模;詠物賦并非自荀況始，屈原的《桔頌》、宋玉的《風(fēng)賦》都是詠物賦，但賦中講哲理系從荀況開(kāi)始;漢賦中的客主答問(wèn)賦雖有一定價(jià)值，但從西漢初賈誼到東漢末趙壹等人創(chuàng)作的抒情言志之作，其實(shí)數(shù)量不少，且成就也較高，而一些文學(xué)史著作對(duì)此往往予以忽略;枚乘《七發(fā)》中“觀濤”一段，客對(duì)太子描述潮來(lái)之勢(shì)的文字，是中國(guó)文學(xué)史上第一次對(duì)“水”(潮水)所作的最生動(dòng)描寫(xiě)，它充分體現(xiàn)了賦獨(dú)特的語(yǔ)言藝術(shù)特色;對(duì)揚(yáng)雄的評(píng)價(jià)，無(wú)論處世態(tài)度還是創(chuàng)作成就，都不能單一化，他的復(fù)雜消極的思想性格，導(dǎo)致了多面的文學(xué)色彩和風(fēng)格;班固《兩都賦》缺乏司馬相如賦縱橫疏宕的氣勢(shì)和揚(yáng)雄賦瑰麗奇譎的詞采，它自成典雅和麗而仍具剛勁的風(fēng)格，開(kāi)了駢儷的風(fēng)氣，其描述的具體細(xì)致，勝于揚(yáng)雄、張衡、左思的同類題材賦作;漢以后，寫(xiě)自然現(xiàn)象的賦并沒(méi)有沿著宋玉《風(fēng)賦》所開(kāi)拓的道路前進(jìn)，而多向著以描摹自然現(xiàn)象的形狀與作用為主的方向發(fā)展，甚至成為傳播天文知識(shí)的工具，而謝惠連《雪賦》和謝莊《月賦》則不然，在構(gòu)思和描寫(xiě)方法上另辟蹊徑，將雪和月作為聯(lián)系人的思想感情的審美對(duì)象，這在藝術(shù)地反映自然方面是很大的進(jìn)步;庾信是南北朝賦的集大成者，其賦的結(jié)構(gòu)以《哀江南賦》為突出代表，這篇作品的最大特色是結(jié)合自身際遇展現(xiàn)歷史畫(huà)面、總結(jié)歷史教訓(xùn)、哀悼梁朝覆亡，是之前自傳、述身類辭賦作品所罕見(jiàn)的;賦到宋代，暢行以議論為主的賦體，且內(nèi)容上以寫(xiě)典禮為多，無(wú)論思想性和藝術(shù)性，都較前降低了，其語(yǔ)言則向著平易儉省方向發(fā)展，漸趨于散文化;清代辭賦評(píng)論的興盛是個(gè)值得注意的現(xiàn)象，而對(duì)歷史上的賦作品進(jìn)行大量的收集、整理工作乃是這個(gè)時(shí)期的突出現(xiàn)象，這在過(guò)去較少見(jiàn);到清代的道光、咸豐時(shí)期，賦總體上走向衰落，集清代小學(xué)之大成的章太炎，是兩千年賦史的最后一位作者——類似上述屬于作者獨(dú)家看法的見(jiàn)解，書(shū)中還有不少。總之，筆者以為，《賦史》一書(shū)是有著很高學(xué)術(shù)價(jià)值的賦史專著，它在中國(guó)賦學(xué)史上的價(jià)值和意義不可低估。

屬于賦史類著作的，高光復(fù)《賦史述略》自然是其中之一，只是該書(shū)篇幅上比較簡(jiǎn)略，而他的《漢魏六朝四十家賦論》雖書(shū)名沒(méi)有“史”字，其實(shí)可看作是《賦史述略》的配套著作，書(shū)中詳述了漢魏六朝40位賦家的事跡、其賦作的內(nèi)容與藝術(shù)特色，以及它們?cè)谫x史上的地位，全書(shū)結(jié)合時(shí)代和社會(huì)背景特點(diǎn)加以論述，增加了史的成分，馬積高《歷代辭賦研究史料概述》一書(shū)對(duì)之評(píng)價(jià)說(shuō):“蓋本書(shū)(指《漢魏六朝四十家賦論》)為其《賦史述略》的擴(kuò)展和補(bǔ)充，合而觀之，著者對(duì)這幾朝辭賦史的論述，就顯得更為明晰和充實(shí)了?！保?］(P．274)從《賦史述略》全書(shū)看，作者顯然重先唐時(shí)期的賦，而略唐以后，但就該書(shū)出版的20世紀(jì)80年代論，作者能在書(shū)中以相當(dāng)篇幅述及唐以后賦，指出:唐賦——“賦的格律化”、宋賦——“賦的散文化”、金元明清——“賦的寒流”，已經(jīng)相當(dāng)不易了，體現(xiàn)了作者至少已具有整體的賦史眼光，而不再將賦僅局限于唐之前了。

程章?tīng)N的《魏晉南北朝賦史》是他的博士論文，后作為中國(guó)分體斷代文學(xué)史之一種出版，書(shū)前有傅璇琮撰寫(xiě)的“序”。該書(shū)共八章，除第一章“緒論”概述賦的起源、特征及分類等外，主體部分重點(diǎn)闡述建安賦、魏晉之際賦、兩晉賦(上、下兩章)、南朝賦(上、下兩章)、北朝賦。毫無(wú)疑問(wèn)，這是一部斷代賦史，相對(duì)于馬積高的《賦史》，它截取了魏晉南北朝這個(gè)斷代，集中闡述這一時(shí)期賦的特點(diǎn)、發(fā)展及演變，同時(shí)評(píng)論賦家及其賦作。筆者以為，程著的特色主要表現(xiàn)在對(duì)各個(gè)階段整體面貌的把握上，作者十分重視宏觀的概括分析，且在分析闡釋中努力體現(xiàn)理論思考，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

其一，對(duì)漢大賦中所展現(xiàn)的“欲諷反勸”現(xiàn)象，作者從恩格斯對(duì)社會(huì)現(xiàn)象(包括文化)產(chǎn)生的“合力說(shuō)”角度，作了實(shí)事求是的具體分析，提出了自己比較全面的看法。作者認(rèn)為，造成“欲諷反勸”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，如同“在力的平行四邊形中”——乃多種因素制約與牽制的結(jié)果，并非單一原因造成。具體地看，是漢代特殊的歷史與社會(huì)條件、漢武帝等帝王的喜好與倡導(dǎo)、漢代文人當(dāng)時(shí)實(shí)際的社會(huì)地位、“獨(dú)尊儒術(shù)”氛圍下的儒家思想、漢大賦本身的體制要求、儒家詩(shī)教的影響以及具體賦作品特定的偶然因素等，導(dǎo)致了漢大賦“欲諷反勸”現(xiàn)象的形成。由此，作者寫(xiě)道:“這個(gè)由多種力量和意志相互交錯(cuò)，構(gòu)成力的平行四邊形而發(fā)揮作用的格局，在兩漢時(shí)代沒(méi)有劇烈的變動(dòng)，大賦欲諷反勸現(xiàn)象也因此持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期?！蓖瑫r(shí)，作者又指出:“欲諷反勸現(xiàn)象在一定程度上加速了漢大賦模式的自行衰亡，而讓位給魏晉南北朝的抒情小賦。這是文學(xué)進(jìn)步在賦史中的映射。它指示了賦史發(fā)展的方向，它是另一些合力作用的結(jié)果?！保?］(PP．30-31)作者的這一論斷充滿了辯證法，是對(duì)賦史(應(yīng)該也包括文學(xué)史)所作的實(shí)事求是的評(píng)判。

其二，闡述建安賦創(chuàng)作繁榮的原因，抓住了兩個(gè)“轉(zhuǎn)機(jī)”——社會(huì)思潮和文學(xué)思潮的“轉(zhuǎn)機(jī)”，是這兩個(gè)“轉(zhuǎn)機(jī)”，致使建安時(shí)代出現(xiàn)了賦創(chuàng)作的繁榮。這表明，作者認(rèn)準(zhǔn)了導(dǎo)致文學(xué)創(chuàng)作繁榮出現(xiàn)的重要原因，在于社會(huì)和文學(xué)思潮的雙重背景條件。從社會(huì)思潮看，作者認(rèn)為，建安時(shí)代，政治上，表現(xiàn)為封建中央集權(quán)專制統(tǒng)治機(jī)制的破壞;學(xué)術(shù)思想上，表現(xiàn)為被長(zhǎng)期排斥的黃老刑名之學(xué)復(fù)興;美學(xué)思潮上，表現(xiàn)為莊騷美學(xué)傳統(tǒng)漸居主要地位;文學(xué)上，表現(xiàn)為對(duì)載道諷喻的儒家文學(xué)傳統(tǒng)的淡漠乃至遺棄，這一切，給賦的寫(xiě)志抒情傳統(tǒng)的重新奠定和主觀色彩與個(gè)體傾向的強(qiáng)化，提供了有利條件，從而促進(jìn)了賦創(chuàng)作的繁榮。而在文學(xué)思潮上，建安時(shí)代較之先秦兩漢，最大也是最明顯的區(qū)別在于，文學(xué)自覺(jué)的時(shí)代在建安開(kāi)始形成，這在相當(dāng)程度上促成了辭賦創(chuàng)作的發(fā)展和繁榮，雖然從表象上看，東漢后期的賦與建安賦無(wú)多大區(qū)別，但實(shí)際上，兩者之間卻有著質(zhì)的差異，不可同日而語(yǔ)——作者的這一評(píng)述，應(yīng)該說(shuō)點(diǎn)中了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

其三，以現(xiàn)代眼光和美學(xué)意識(shí)評(píng)述魏晉南北朝時(shí)代賦的創(chuàng)作發(fā)展。談到建安賦的創(chuàng)作，作者特別強(qiáng)調(diào)了該時(shí)期賦作者的觀念更新和批評(píng)自覺(jué)，尤其突出了他們自覺(jué)的藝術(shù)追求，認(rèn)為這段時(shí)間賦作者不同于以往創(chuàng)作的最大特點(diǎn)，在于他們開(kāi)始把寫(xiě)賦作為一種藝術(shù)的追求，有意識(shí)地將藝術(shù)美置于了突出的高度，這是魏晉時(shí)代文學(xué)自覺(jué)的顯著標(biāo)志之一。又如闡述魏晉之際賦的創(chuàng)作，作者對(duì)其概括為“理性智慧的聲音”——“哲理玄思和現(xiàn)實(shí)批判”、“美學(xué)和藝術(shù)的思考”，鮮明地體現(xiàn)了作者的現(xiàn)代眼光和美學(xué)意識(shí)。至于談兩晉賦，作者既點(diǎn)出了該時(shí)期賦的“表現(xiàn)空間的拓展”，又闡發(fā)了其不同于以往的“理論批評(píng)雙峰并峙”的特別現(xiàn)象，如此概括，蘊(yùn)含了作者本人對(duì)這一時(shí)期賦發(fā)展的整體把握。

其四，特別值得指出的是，這部《魏晉南北朝賦史》沒(méi)有完全局限于對(duì)賦創(chuàng)作發(fā)展的描述與概括，而還專門(mén)寫(xiě)到了賦論。書(shū)中在第七章“南朝賦”(下)的第二節(jié)和第三節(jié)，集中論述了南朝的賦論，內(nèi)容包括:南朝時(shí)期賦的編簒與整理、從《文選》看南朝賦論以及劉勰的賦論，其中有關(guān)劉勰賦論的論述文字占了四節(jié)之多，較為全面地評(píng)述了劉勰《文心雕龍》對(duì)賦的評(píng)論(不光是《詮賦》一篇)，概括了其論賦特色及其在文論中的地位，并與《文選》作了比較。這使全書(shū)的內(nèi)容顯得更為全面而富有特色。

郭維森和許結(jié)合著的《中國(guó)辭賦發(fā)展史》，從字?jǐn)?shù)上看，較之其他賦史之著，顯然具有優(yōu)勢(shì)(達(dá)60多萬(wàn)字)，且該著在對(duì)賦的各歷史發(fā)展階段的闡發(fā)概括上，體現(xiàn)了與眾不同的特點(diǎn)。它力圖以賦體藝術(shù)自身的演變?yōu)橹鞲?，兼括辭賦藝術(shù)的體制與風(fēng)格，通過(guò)賦的敘述性、描繪性特征，觀照其興衰衍變與審美價(jià)值，故全書(shū)不按歷史朝代羅列章節(jié)標(biāo)題，而是抓住賦在各歷史發(fā)展階段所呈現(xiàn)的獨(dú)特面目，作概括標(biāo)示，這顯出了其獨(dú)家風(fēng)格，具體為:先秦至漢初——“肇始化成”期，西漢至東漢末——“光大鼎盛”期，魏晉南北朝——“拓境凝情”期，唐代——“蓄流演渡”期，宋、金——“仿漢新變”期，元、明——“仿唐蛻化”期，清代——“形勝旨微”期。不過(guò)，筆者以為，這些概括本身是否完全貼切或合乎賦在各歷史階段發(fā)展衍變的客觀事實(shí)，恐怕要打上問(wèn)號(hào)，尤其是唐以后各階段，能否涵蓋賦的創(chuàng)作在其時(shí)的實(shí)際狀貌，似有可商榷之余地——因?yàn)橘x史上實(shí)際的狀貌和復(fù)雜變化，一般很難以簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言作精準(zhǔn)的體現(xiàn)。當(dāng)然，兩位著者的上述做法確實(shí)體現(xiàn)了強(qiáng)烈而又難得的創(chuàng)新意識(shí)，以及試圖幫助讀者更準(zhǔn)確把握賦在每個(gè)歷史階段所呈現(xiàn)的主要特征的良苦用心。具體地看，作者在一些歷史階段的概括和沿承關(guān)系的闡述上確實(shí)花費(fèi)了心力，如“肇始化成期”，注意了楚辭的生成與賦衍化的關(guān)系，特別對(duì)辭與賦的異同作了辨析(“總論”第一節(jié)對(duì)此有詳盡闡述)，還述及了很少有人提到的“藩國(guó)賦”——屬于具有戰(zhàn)國(guó)時(shí)代縱橫家風(fēng)格痕跡的賦作品;如“光大鼎盛期”，在闡發(fā)漢賦義尚光大、辭富宏麗特征的同時(shí)，注意到了漢賦的新變，為魏晉六朝賦的拓展演變，作了鋪墊;又如“拓境凝情期”，強(qiáng)調(diào)了魏晉六朝的時(shí)代條件和玄學(xué)思潮影響，突出了賦在這一歷史時(shí)期的抒情性和逐步趨向詩(shī)化與小品化的傾向;又如“蓄流演渡期”，打破了歷來(lái)認(rèn)為唐以后賦開(kāi)始走向衰落的論點(diǎn)，以占全書(shū)五分之一的篇幅(此乃全書(shū)八章中篇幅最大、字?jǐn)?shù)最多者)，闡述了唐代辭賦的狀況——包括諸多著名詩(shī)人創(chuàng)作的多種題材、多樣風(fēng)格的賦作品，以及在唐代開(kāi)始出現(xiàn)的文賦、律賦和俗賦等賦的新體式，展示了賦的歷史性演變;再如“仿漢新變期”，抓住宋人仿漢心態(tài)而導(dǎo)致的賦創(chuàng)作的新變狀貌，指出其時(shí)文壇的“以賦為學(xué)”和賦風(fēng)變異的特點(diǎn)，對(duì)兩宋的辭賦創(chuàng)作作了符合時(shí)代特征與文人心態(tài)的辨析;再如“仿唐蛻化期”，以歷史時(shí)代的階段變化結(jié)合賦的創(chuàng)作實(shí)際，作分析概括，突出了這一時(shí)期賦家的“仿唐”心態(tài)、重情特征及各種具體細(xì)微的不同創(chuàng)作風(fēng)格;還如“形勝旨微期”，這是賦創(chuàng)作和賦研究(賦論)的集大成時(shí)期，其數(shù)量和質(zhì)量都呈現(xiàn)了高潮，故概括其時(shí)賦創(chuàng)作的總體特征為“清賦中興”、“多元態(tài)勢(shì)”。筆者以為，作者對(duì)上述各歷史階段的概括與描述，體現(xiàn)了該著不同于當(dāng)代其他賦史論著的獨(dú)家特色。不僅如此，在具體論題的闡發(fā)上，也能顯示作者有意識(shí)的創(chuàng)新意識(shí)，例如，對(duì)于辭賦異同的探討，作者花了大量的筆墨，作了詳盡的探源比較，應(yīng)該說(shuō)，這樣的專題探討，確有利于讀者對(duì)辭賦源流及其異同的理解和把握。值得一說(shuō)的是，作者在歷來(lái)對(duì)辭賦異同一般認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，特別提出了辭賦創(chuàng)作特征伴隨先秦文學(xué)發(fā)展的五個(gè)征象:其一“直陳法”，主要體現(xiàn)于《詩(shī)經(jīng)》中，在辭賦中的表現(xiàn)則是語(yǔ)言散化過(guò)程中的征象;其二，“鋪敘法”，先秦詩(shī)歌多鋪敘，辭與賦也同采鋪敘手法;其三，“用韻法”，先秦散文多串雜用韻，以增強(qiáng)修辭效果，辭賦的用韻發(fā)揚(yáng)了這種優(yōu)勢(shì);其四，“構(gòu)篇法”，辭賦汲取了先秦詩(shī)文中以“對(duì)話”(問(wèn)答體)為主的構(gòu)篇方法，顯示了詞辨與理辨的邏輯力量與審美趣味;其五，“藻采法”，辭賦的重藻采，乃是承襲了先秦文學(xué)的歷史傳統(tǒng)，從而形成駢偶現(xiàn)象——大量使用駢詞偶句。不僅如此，作者還提出了辭賦藝術(shù)發(fā)展的“三大演進(jìn)圈”說(shuō)法:由詩(shī)的散化到賦的詩(shī)化，構(gòu)成由先秦到晉唐辭賦藝術(shù)發(fā)展的第一演進(jìn)圈;由漢大賦經(jīng)晉唐以詩(shī)為賦，再到宋代以文為賦的辭賦藝術(shù)發(fā)展的第二演進(jìn)圈;由晉唐賦經(jīng)宋代賦家以文為賦創(chuàng)構(gòu)新體，到元、明賦家仿唐重騷、以詩(shī)為賦，形成辭賦藝術(shù)回環(huán)起伏的辭賦藝術(shù)發(fā)展的第三演進(jìn)圈。為闡明這三大演進(jìn)圈，作者以辭賦藝術(shù)發(fā)展的具體實(shí)例作了詳盡說(shuō)明，應(yīng)該說(shuō)，這些實(shí)例確也能為作者的立論提供較為有力的證據(jù)，尤為可貴的是，這三大辭賦藝術(shù)發(fā)展演進(jìn)圈的立論思想，具體體現(xiàn)在了全書(shū)的詳明闡述中，足可見(jiàn)作者的良苦用心。此外，在三大藝術(shù)發(fā)展演進(jìn)圈論述基礎(chǔ)上，作者明確地對(duì)辭賦的藝術(shù)美從理論高度作了概括，認(rèn)為:辭賦是以其描繪性文體特征，呈示了其經(jīng)緯交織、符采相勝的結(jié)構(gòu)美，故而，描繪性文體是最本質(zhì)的，而展示描繪藝術(shù)形態(tài)的審美意識(shí)，則是最重要的表現(xiàn)功能。鑒此，作者認(rèn)為，依據(jù)辭賦文學(xué)的審美特征——描繪性和結(jié)構(gòu)美作賦學(xué)批評(píng)，乃是賦學(xué)研究的基本原則。筆者以為，作者的這一見(jiàn)解點(diǎn)到了賦學(xué)研究的實(shí)質(zhì)要害。不過(guò)，該書(shū)將辭、賦兩種文體歸入一起闡述，尤其將兩者作為同類文體，敘述它們共同發(fā)展演變的歷程，是否會(huì)導(dǎo)致讀者誤以為兩者乃同體異稱，或(前)辭(后)賦系一脈貫承，從而缺少對(duì)兩種文體同中有異、分屬兩種文體的辨識(shí)?倘如此，則不免給人留下遺憾——這是本書(shū)的一大缺憾。

二 辭賦研究

辭賦研究類的論著中，曹道衡的《漢魏六朝辭賦》問(wèn)世時(shí)間較早，這是一本簡(jiǎn)明扼要介紹漢魏六朝賦的冊(cè)子，從賦的起源和發(fā)展談起，歷述兩漢、三國(guó)、兩晉、南朝和北朝的辭賦狀況，并得出結(jié)論，認(rèn)為賦在漢魏六朝為最盛，它不僅本身具有卓越的價(jià)值，且對(duì)后世文學(xué)尤其唐詩(shī)的繁榮起了不可忽視的影響作用。相對(duì)來(lái)說(shuō)，葉幼明《辭賦通論》對(duì)辭賦的論述比較全面，全書(shū)內(nèi)容包括了賦定義辨析、賦的淵源與流變、辭賦發(fā)展概述、辭賦的輯錄與整理、歷代辭賦研究概述，可以說(shuō)，有關(guān)辭賦研究的主要方面①主要是賦——筆者本書(shū)中所談賦學(xué)，一般不涉及屬于辭的楚辭類內(nèi)容，這是需要特別予以說(shuō)明的。，該著都涉及了。值得注意的是，該書(shū)有一篇馬積高撰寫(xiě)的“序”。這是一篇闡述自己研究賦的心得的論文，文中不僅充分肯定了葉著的長(zhǎng)處，還談了一系列屬于他本人對(duì)賦的獨(dú)到見(jiàn)解，值得我們重視。概括起來(lái)，馬積高的見(jiàn)解主要是:(一)唐賦實(shí)為賦發(fā)展史上的高峰，宋以后的賦也有不可淹沒(méi)的珍品(對(duì)此，馬著《賦史》中已有強(qiáng)調(diào)，這里再予重申);(二)中國(guó)古代文學(xué)的許多傳統(tǒng)題材和主題，都是在賦中首先出現(xiàn)或加以開(kāi)拓的，如描寫(xiě)山水、行旅、田園隱居、游記、宮怨等;(三)中國(guó)諷刺文學(xué)的鼻祖是宋玉的《風(fēng)賦》，魏晉以后的賦體文學(xué)作品中諷刺類佳作也不少;(四)俗賦堪稱唐以后說(shuō)唱文學(xué)的源頭，它是中國(guó)俗文學(xué)之祖;(五)賦對(duì)中國(guó)文學(xué)的語(yǔ)言作出了重大貢獻(xiàn)，尤其是雙音形容詞的大量出現(xiàn)和運(yùn)用，為后代的詩(shī)文創(chuàng)作所充分地借鑒和利用;(六)唐以后賦家作賦很多與士大夫的功名緊相聯(lián)系，而賦文體本身的表現(xiàn)力，使得能否作賦被人們看作了唐以后衡量文人文學(xué)才能的重要標(biāo)志。至于葉幼明《辭賦通論》本身的特色，筆者以為主要體現(xiàn)在:(一)對(duì)賦的定義，即什么叫賦，作了較為全面的闡述，內(nèi)容涉及賦義辨釋、賦與詩(shī)、辭、頌的關(guān)系，以及辭賦的結(jié)構(gòu)，其中特別指出了賦與詩(shī)的共同點(diǎn)、賦與頌是不同的文體卻連稱的原因。對(duì)賦與詩(shī)的共同點(diǎn)，作者認(rèn)為:賦是由賦詩(shī)言志的外交活動(dòng)發(fā)展而來(lái)，抒情詠物是詩(shī)賦共有常見(jiàn)的題材，藝術(shù)形式上賦與詩(shī)也有不少共同的特點(diǎn);而賦與頌在表現(xiàn)內(nèi)容、藝術(shù)風(fēng)格、產(chǎn)生時(shí)間、表演方式等方面均呈現(xiàn)出不同，其之所以連稱，乃因?yàn)闈h人稱不歌而誦謂之賦，而頌有誦義，故偶爾借頌為誦，于是便名賦為頌，混淆了兩者的涵義。(二)分析闡釋了賦的多種淵源——包括“不歌而誦”說(shuō)、“受命于詩(shī)人”說(shuō)、“拓宇于楚辭”說(shuō)、“原本詩(shī)騷，出入戰(zhàn)國(guó)”說(shuō)、本于縱橫家言說(shuō)、出于史篇說(shuō)、源于隱語(yǔ)說(shuō)、起于楚民歌說(shuō)等，應(yīng)該說(shuō)，作者對(duì)賦的淵源的系統(tǒng)匯總闡述，幾乎囊括了賦學(xué)界關(guān)于賦的淵源的全部說(shuō)法，而且還對(duì)其一一作了屬于作者個(gè)人理解基礎(chǔ)上的評(píng)判和概括。(三)該書(shū)第三章“辭賦發(fā)展概述”(共五節(jié))堪稱一部簡(jiǎn)明賦史，第五章“歷代辭賦研究概述”(共七節(jié))可謂一部簡(jiǎn)明賦學(xué)史——從漢代到現(xiàn)代(包括港臺(tái)與海外)的賦論研究史，其中對(duì)晚唐五代兩種對(duì)立賦論的分析、關(guān)于律賦的爭(zhēng)議，以及對(duì)清代賦話特點(diǎn)的分析，均甚有價(jià)值。不過(guò)，筆者需要指出，書(shū)中一些章節(jié)的文字中所標(biāo)的“辭賦”，其實(shí)僅指賦，并不包括屈宋辭，特別是第五章，所有節(jié)的小標(biāo)題中均為“賦論”(與“賦話”)，而嚴(yán)格意義上，應(yīng)該說(shuō)第三章和第五章分別是“賦發(fā)展概述”和“歷代賦論研究概述”，而不是“辭賦發(fā)展概述”和“歷代辭賦論研究概述”(除第三章第一節(jié)“先秦辭賦概述”不誤)，這應(yīng)該特別予以明確指出。

由霍松林主編、徐宗文副主編、一百多位學(xué)者(包括顧問(wèn)、編委和撰稿人)參與的150多萬(wàn)字的《辭賦大辭典》，是20世紀(jì)末問(wèn)世的規(guī)模最大、內(nèi)容最豐富的辭賦類專門(mén)辭典。該《大辭典》前有著名學(xué)者饒宗頤的“序”和霍松林寫(xiě)的“前言”，簡(jiǎn)述辭賦文體的產(chǎn)生發(fā)展、沿革變化、體貌特征，及其在中國(guó)文學(xué)史和文化史上的重要地位、價(jià)值和研究意義，正文部分包括“正編”九大類——辭賦作家、辭賦體類、辭賦典籍、辭賦名篇、辭賦理論、辭賦詞語(yǔ)、辭賦人物、典故軼事、研究課題，另有“分類目錄”、“音序索引”和“辭賦研究論著索引”。應(yīng)該說(shuō)，它基本達(dá)到了主編者的編撰宗旨——為一般讀者了解辭賦提供幫助，為辭賦研究者提供必備的參考資料，反映辭賦研究的歷史和現(xiàn)狀，融文獻(xiàn)性與學(xué)術(shù)性為一體，總結(jié)國(guó)內(nèi)外辭賦研究的最新成果(迄至《大辭典》編定前)，為讀者和研究者提供參閱、引用的方便，是一部具有相當(dāng)信息量和實(shí)際使用價(jià)值的工具書(shū)。確實(shí)，這部《大辭典》對(duì)于研究辭賦的學(xué)者和對(duì)辭賦感興趣的讀者都很有參考閱讀價(jià)值，尤其對(duì)辭賦研究者來(lái)說(shuō)，更是一部不可多得的參考引用工具書(shū)。從賦學(xué)史角度看，該《大辭典》起碼在“體類”、“典籍”、“理論”、“研究課題”等方面具有直接的參考引用價(jià)值，其中很多條目直接就是賦學(xué)史的內(nèi)容，而“研究論著索引”，則更為研究者帶來(lái)了檢索的便捷。當(dāng)然，從賦學(xué)研究角度說(shuō)，《大辭典》對(duì)辭和賦兩者，似乎“合”多于“分”，全書(shū)將辭賦合為一體解說(shuō)的成分，大于甚至掩蓋了辭、賦本應(yīng)有分有合的實(shí)質(zhì)，忽略了兩者其實(shí)是既有聯(lián)系又有本質(zhì)不同的文體，這是筆者感覺(jué)《大辭典》略有所缺或謂“美中不足”之處。

三 漢賦研究

應(yīng)該說(shuō)，對(duì)賦和賦學(xué)的研究，歷代研究者的目光首先投射的目標(biāo)是漢賦，20世紀(jì)也不例外，因?yàn)橘x的興盛，乃在于漢代，是兩漢時(shí)代賦的大量問(wèn)世和賦論的伴之而生，引發(fā)了人們對(duì)它的關(guān)注。因此，相對(duì)來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)末期的賦學(xué)研究，專論漢賦的論著無(wú)疑占的比例較大，其中，龔克昌的《漢賦研究》屬于80年代早期問(wèn)世的賦學(xué)著作(后作者又在該書(shū)基礎(chǔ)上增補(bǔ)了相當(dāng)內(nèi)容，使分量和字?jǐn)?shù)均有所拓展和擴(kuò)充，此為1990年版)。該書(shū)分為“總論”、作家論(包括賈誼、枚乘、司馬相如、揚(yáng)雄、班固、張衡、趙壹等)、“漢賦探源”以及“劉勰論漢賦”。可以說(shuō)，有關(guān)兩漢時(shí)代的主要賦家及其作品，以及對(duì)漢賦的總體評(píng)價(jià)和論述，該書(shū)均顧及了，書(shū)中融合了作者對(duì)兩漢賦的主要認(rèn)識(shí)和見(jiàn)解，是作者多年研究賦學(xué)的代表作。龔克昌研究漢賦的立足點(diǎn)在于為賦(漢賦)的價(jià)值及其在文學(xué)史上的地位，作實(shí)事求是的評(píng)價(jià)，因?yàn)閺臅r(shí)間上來(lái)說(shuō)，他研究漢賦，某種程度上有著“撥亂反正”的意味，“總論”中他明確說(shuō)“千百年來(lái)強(qiáng)加在它身上的一些鄙薄之詞是到了可以推翻的時(shí)日了”，“我們應(yīng)該給它恢復(fù)名譽(yù)”。［3］(P．1)正因此，龔著的一系列論述，首先的著眼點(diǎn)便是為漢賦“平反”——還漢賦的歷史真面目，讓人們能實(shí)事求是地認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)漢賦?！翱傉摗敝校髡叻謩e從視漢賦作家類倡優(yōu)、從儒家倡導(dǎo)經(jīng)學(xué)(所謂“尊儒崇經(jīng)”)立場(chǎng)反對(duì)賦家與賦作、以為漢賦放棄或弱化諷諫(實(shí)際是將注意力放在藝術(shù)形式上)、指責(zé)漢賦的“虛辭濫說(shuō)”等方面予以駁斥，提出漢賦的創(chuàng)作迎合了漢代的國(guó)情和社會(huì)歷史條件，其展示的藝術(shù)風(fēng)格有別于《詩(shī)經(jīng)》和楚辭，其獨(dú)到之處是開(kāi)創(chuàng)了文學(xué)史上新的體式，它雖存種種不足，卻不失為有自身藝術(shù)價(jià)值的文學(xué)樣式。應(yīng)該說(shuō)，作者的這一立場(chǎng)觀點(diǎn)是符合歷史和時(shí)代條件的——50年代以后，文學(xué)史研究似乎對(duì)賦予以了不太公正的評(píng)價(jià)，或者說(shuō)，在之前的文學(xué)史中，多少有些鄙薄或貶低了漢賦，作者圍繞這個(gè)總體立足點(diǎn)，展開(kāi)了詳盡的論述和闡發(fā)，讓大量的事實(shí)說(shuō)話，證明漢賦確是值得重視的文學(xué)樣式，它有著自身獨(dú)特的審美價(jià)值，我們今人應(yīng)該予以實(shí)事求是的肯定。在分論各主要漢賦作家及其作品時(shí)，作者努力貫穿了客觀中肯、實(shí)事求是的精神:如論賈誼，認(rèn)為他如果不是“懷才不遇”，便不可能寫(xiě)出包括《吊屈原賦》等在內(nèi)的一系列飽含深情、富有特色的騷賦作品;論枚乘，以《七發(fā)》為核心，揭示該作品含蓄、豐富、深刻的主題思想和鮮明的藝術(shù)風(fēng)格特點(diǎn)——稱該作品乃騷賦與大賦之間過(guò)渡的代表作;論司馬相如，辨析《天子游獵賦》并非如蕭統(tǒng)所說(shuō)是《子虛賦》和《上林賦》，而是另外獨(dú)創(chuàng)的作品，它是漢賦成熟的標(biāo)志，其影響波及東漢的諸多賦家及其作品，由此，司馬相如的賦作才被公認(rèn)為是漢賦發(fā)展的最高峰，他本人也就毫無(wú)疑問(wèn)地堪稱兩漢時(shí)代的賦大家。對(duì)于漢賦的起源，作者也提出了屬于自己獨(dú)立思考的觀點(diǎn)，認(rèn)為漢賦的起源不是出于單一的源頭，而是在前代文化和文學(xué)遺產(chǎn)影響基礎(chǔ)上，因著漢代特殊社會(huì)土壤條件而生根、發(fā)芽、成長(zhǎng)起來(lái)的，其中前代影響基礎(chǔ)包括《詩(shī)經(jīng)》、楚辭、倡優(yōu)、縱橫家等，對(duì)此，作者作了展開(kāi)性的闡述，用史料和實(shí)際作品作證，持之有故，言之成理。不過(guò)，作者在闡發(fā)中似乎忽略了作為賦的早期先源的荀況賦作和宋玉賦作，在專門(mén)論述賦的起源問(wèn)題時(shí)，筆者以為對(duì)這兩者的強(qiáng)調(diào)，恐怕是需要的(作者文中雖有點(diǎn)及，卻沒(méi)能作具體闡述，給讀者的印象似乎不太重視)。該書(shū)最后附錄了“劉勰論漢賦”一文，對(duì)劉勰褒揚(yáng)漢賦的精辟見(jiàn)解予以了充分肯定，同時(shí)也指出了劉勰在認(rèn)識(shí)論上不科學(xué)的偏頗之處，體現(xiàn)了作者實(shí)事求是的研究精神。

姜書(shū)閣研究漢賦的時(shí)間應(yīng)該早于龔克昌，但他的《漢賦通義》一書(shū)的出版卻要遲于龔的《漢賦研究》。該書(shū)上卷釋義、溯源、考史、綜論，下卷論漢賦的思想內(nèi)容、結(jié)構(gòu)形式、句法句式、音節(jié)聲韻，作者對(duì)自己這部專著的內(nèi)容有如下說(shuō)明:“全書(shū)以上卷論其大，而以下卷言其細(xì)，故下卷僅當(dāng)上卷三分之一。而上卷四篇，又以《考史第三》為最重，約及全書(shū)之半;然不名書(shū)為《漢賦史》，而名之為《漢賦通義》者，以意不專為簒史，且‘考史’亦在于通究漢賦之義也?！币簿褪钦f(shuō)，這部《漢賦通義》的主要篇幅(約占全書(shū)之半)是談漢賦的歷史，其次是論述賦的“釋義”、“溯源”、“綜論”等問(wèn)題。姜著談漢賦發(fā)展的歷史，將漢代(兩漢)賦的發(fā)展歷程分為三個(gè)時(shí)期:(一)麗則騷賦時(shí)期;(二)麗淫大賦時(shí)期;(三)抒情小賦時(shí)期。三個(gè)時(shí)期的時(shí)間分段為——西漢初期為騷賦時(shí)期，西漢中后期(以司馬相如開(kāi)端)乃大賦時(shí)期，東漢時(shí)期則為抒情小賦時(shí)期。筆者認(rèn)為，騷賦與大賦的分期分別以“麗則”、“麗淫”(揚(yáng)雄語(yǔ))標(biāo)示，以司馬相如作為前后之分界，有其合理之處，但將東漢整個(gè)時(shí)期劃為“抒情小賦時(shí)期”則似欠當(dāng)，畢竟東漢時(shí)期乃大賦與小賦并舉，或謂前期大賦為主，到后期才小賦登臺(tái)，而真正抒情小賦的興盛并可稱為“抒情小賦時(shí)期”的，應(yīng)該是在魏晉時(shí)期，而不是東漢。作者對(duì)賦的“釋義”和“溯源”用力頗多，論述也全面。如釋“賦”，先釋“賦”字本義，從許慎《說(shuō)文解字》說(shuō)起，引段玉裁、朱駿聲、劉熙等諸家注，再及《毛詩(shī)序》之“詩(shī)六義”以及劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩(shī)品》等的相關(guān)論述，條分縷析，所言清晰有致。對(duì)賦的“溯源”，從三方面予以闡發(fā):(一)屈原(詞賦之宗)，(二)荀況(《禮》《智》“爰錫名號(hào)”)，(三)宋玉(“好辭而以賦見(jiàn)稱”)。可以說(shuō)，基本涵蓋了賦的起源②對(duì)此，作者“綜論”部分也有專門(mén)說(shuō)明;但筆者以為，在賦的源頭起端，似乎還應(yīng)顧及《詩(shī)經(jīng)》的因素，有謂楚辭是賦之近源，《詩(shī)經(jīng)》乃賦之遠(yuǎn)源。。值得注意的是該書(shū)的“綜論”部分，作者特別闡述了六個(gè)問(wèn)題:(一)關(guān)于“詩(shī)”、“騷”、“賦”三者與屈、宋、荀之關(guān)系及異同問(wèn)題;(二)關(guān)于漢賦分期及其定名問(wèn)題;(三)關(guān)于賦的目的與作用問(wèn)題;(四)關(guān)于賦所鋪陳的事物內(nèi)容與作者的寫(xiě)作態(tài)度及寫(xiě)作方法問(wèn)題;(五)關(guān)于漢人作賦的創(chuàng)作方法之得失問(wèn)題;(六)關(guān)于漢賦結(jié)構(gòu)形式及其承傳演變問(wèn)題。這六個(gè)問(wèn)題，除一、二兩個(gè)問(wèn)題前已述及外，后四個(gè)問(wèn)題，可以和書(shū)中“下卷”部分內(nèi)容參讀，它們共同涉及了有關(guān)漢賦的思想內(nèi)容、結(jié)構(gòu)形式、句法句式、音節(jié)聲韻等問(wèn)題，也即都談到了關(guān)于漢賦創(chuàng)作的目的、作用、寫(xiě)作方法與結(jié)構(gòu)特色等諸問(wèn)題?？傊瑥娜珪?shū)可以看出，作者對(duì)漢賦用力甚勤，所論見(jiàn)解獨(dú)到，體現(xiàn)了獨(dú)家特色，這也是筆者不將該著列于賦史部分，而在漢賦研究部分評(píng)述的原因。

郭預(yù)衡在為萬(wàn)光治所著《漢賦通論》一書(shū)的“序”中，專門(mén)提了二條建議，第一條是對(duì)現(xiàn)書(shū)名表示“異議”，他建議，萬(wàn)著的書(shū)題可以改為《漢賦賞析》、或《漢賦賞析辭典》、或《漢賦美學(xué)》，認(rèn)為如此可迎合社會(huì)上的“商風(fēng)”，使本書(shū)銷量大大增加。筆者以為，郭氏此議乃“微諷之言”，屬言外有旨，恐當(dāng)不得真，因?yàn)閷?shí)際上本書(shū)的書(shū)名，以“賞析”、“辭典”、“美學(xué)”命名均欠妥，均不及“通論”恰如其內(nèi)涵，蓋全書(shū)分為三大部分:“文體論”、“流變論”、“藝術(shù)論”，分別對(duì)漢賦文體之產(chǎn)生及其特征、漢賦在兩漢時(shí)代的發(fā)展流變以及漢賦本身的藝術(shù)特性、語(yǔ)言風(fēng)格特點(diǎn)等，作了詳盡闡述，全書(shū)對(duì)漢賦的考鏡源流、探尋規(guī)律、揭示藝術(shù)特色均顯功力，闡發(fā)辨析全面概括而頗富獨(dú)家之見(jiàn)，謂之“通論”完全合適。倒是郭“序”的第二點(diǎn)建議，筆者以為，言之甚當(dāng)，屬于卓見(jiàn)——要重視漢賦與帝王的關(guān)系，帝王在漢賦興盛與發(fā)展過(guò)程中起了極為重要的倡導(dǎo)和推波助瀾的作用，萬(wàn)不可忽視，且從漢賦來(lái)說(shuō)，不光是人們眾所周知的漢武帝，還應(yīng)包括漢宣帝與漢明帝(乃至其他帝王)。由此，筆者同時(shí)念及，文學(xué)史上的“一代有一代的文學(xué)”之論，意即，幾乎每一歷史朝代都會(huì)有伴隨而生的新的文體產(chǎn)生，或呈現(xiàn)某文體發(fā)達(dá)的狀態(tài)，其中緣由，是否與該朝代當(dāng)朝帝王(統(tǒng)治者)的個(gè)人喜好或有意倡導(dǎo)多少有關(guān)呢?答案應(yīng)該是肯定的。綜觀萬(wàn)光治的《漢賦通論》一書(shū)，必須承認(rèn)，這是一部很有個(gè)性特色的漢賦研究著作，其特色尤其體現(xiàn)在它的不人云亦云，具自家風(fēng)格，有獨(dú)家之見(jiàn)。首先，對(duì)班固在《漢書(shū)·藝文志》中將賦分類的原則，作者提出了異議，早在清代，章學(xué)誠(chéng)、劉師培即提出疑問(wèn)，認(rèn)為班固對(duì)賦的分類依據(jù)不明，可惜他們的論析本身也存在著一些不足，對(duì)此，作者一一予以了指出，并分析了班固何以會(huì)分類不明的原因——與其指導(dǎo)思想有很大關(guān)系，而這又與他本人經(jīng)學(xué)家與文學(xué)家的雙重身份有關(guān)(或謂“雙重人格”):“一方面，他緊守漢儒文學(xué)觀，以新興的賦體文學(xué)為‘古詩(shī)之流’，強(qiáng)調(diào)它必須符合雅頌精神的規(guī)范;另一方面，他自己又是辭賦大家，至少對(duì)文學(xué)之有別于學(xué)術(shù)具有感性的認(rèn)識(shí)。”［4］(P．18)這大約正是問(wèn)題的癥結(jié)所在。這還不夠，作者針對(duì)班固的分類原則，又專列一章，特別對(duì)歷代主要代表學(xué)者的析賦分類作了簡(jiǎn)要闡述(可惜這部分內(nèi)容略顯單薄，有些論述還可展開(kāi)些)，可見(jiàn)，本書(shū)在對(duì)賦的分類問(wèn)題上，體現(xiàn)了作者的獨(dú)家慧眼和見(jiàn)解，這是它本賦學(xué)研究著作沒(méi)有或較少涉及的。對(duì)于漢賦的三種賦體形式——四言賦、騷體賦、散體賦，它們的溯源和變遷，作者作了詳盡的闡述，認(rèn)為四言賦繼承了荀賦詠物說(shuō)理的特點(diǎn)，而在內(nèi)容和表現(xiàn)手法上有新的發(fā)展，騷體賦模仿《離騷》固然是它的致命弱點(diǎn)，但其在用語(yǔ)與意境方面卻是有進(jìn)步，而散體賦，作者結(jié)合其與先秦北方詩(shī)歌、先秦散文、楚辭的關(guān)系，予以具體描述，由此得出散體賦是含有詩(shī)、騷、散文多種文體因素的綜合性文體的結(jié)論。而對(duì)漢賦與頌、贊、銘、箴等文體相混的現(xiàn)象，前人雖有所論及，但所謂“同體異用”之說(shuō)，則是本書(shū)作者的獨(dú)創(chuàng)，他專立一章，對(duì)此予以闡發(fā)。值得注意的是，在探討漢賦流變問(wèn)題時(shí)，作者特別關(guān)注到了漢代占主導(dǎo)地位的社會(huì)文化思潮、社會(huì)文化心理以及文人心態(tài)在漢賦創(chuàng)作上的反映，視野開(kāi)闊、見(jiàn)解獨(dú)到。他認(rèn)為，漢初楚文化的蔓延促進(jìn)了騷體賦的興盛，武帝時(shí)的南北文化融合和經(jīng)濟(jì)繁榮、帝國(guó)氣魄，導(dǎo)致了散體大賦產(chǎn)生的基本土壤，而漢賦之所以呈現(xiàn)抒情化與小品化征象，乃是受文人仕途失意、信仰危機(jī)等因素的影響。特別值得指出的是，本書(shū)對(duì)漢賦藝術(shù)特征的概括沒(méi)有人云亦云，而是從自家獨(dú)有眼光出發(fā)，得出漢賦藝術(shù)特征的典型表現(xiàn)——描繪性與圖案化，認(rèn)為漢賦屬于描繪性文體，其表現(xiàn)具有圖案化傾向，它的描繪性，乃由先秦文章的描繪性沿襲而來(lái)，體現(xiàn)了宏觀與細(xì)節(jié)的結(jié)合、整體性描繪、動(dòng)態(tài)描繪、動(dòng)態(tài)與靜態(tài)的結(jié)合、以靜寫(xiě)動(dòng)的特色，從而建立了富于空間感和時(shí)間感的整體。而圖案化的表現(xiàn)，則是“合簒組以成文”、“列錦繡而為質(zhì)”，以事物為經(jīng)、以多角度的鋪陳為緯，構(gòu)成時(shí)空的完整，形成超時(shí)空的藝術(shù)構(gòu)思，這與漢人崇尚圖案美的傾向密切相關(guān)。有意思的是，一般學(xué)者談到賦，多少會(huì)涉及“不歌而誦謂之賦”，但很少有學(xué)者從人本身的喜好上去探究這“不歌而誦”，萬(wàn)著則不然，書(shū)中特別指出，漢人是從誦賦中獲得語(yǔ)言美感的，而賦早期階段半書(shū)面、半口頭的文學(xué)形式，造就了聽(tīng)覺(jué)與視覺(jué)的雙重效果，正適合漢人口誦而獲語(yǔ)言美感的目的，這也就導(dǎo)致了漢賦之所以會(huì)鑄就如今這般語(yǔ)言風(fēng)格特征的結(jié)果?？傊?，萬(wàn)光治這部《漢賦通論》屬作者獨(dú)家之說(shuō)處甚多，很有個(gè)性特色，反觀該書(shū)郭預(yù)衡的“序”，筆者謬見(jiàn)，郭氏似乎對(duì)自己的學(xué)生有些“苛求”了。

專門(mén)從美學(xué)和藝術(shù)角度對(duì)漢賦作解析的，有劉斯翰《漢賦:唯美文學(xué)之潮》、章滄授《漢賦美學(xué)》和阮忠《漢賦藝術(shù)論》三部，這是漢賦研究進(jìn)入到20世紀(jì)80年代以后所呈現(xiàn)的以新學(xué)科、新視角研究賦的新氣象，也是賦學(xué)發(fā)展到20世紀(jì)末的一種新的展示，之前的賦學(xué)研究，雖說(shuō)也有有意無(wú)意從美學(xué)角度談賦的(零星而不集中)，更有從藝術(shù)角度對(duì)賦作分析的(較多，但沒(méi)有專題著作)，但像這三部著作那樣，集中從美學(xué)和藝術(shù)角度分析考察賦，并著重從美學(xué)和藝術(shù)層面作專題剖析，且以專著的形式出現(xiàn)，恐怕是迄今未曾見(jiàn)到的。我們先看兩部從美學(xué)角度剖析賦的專著?！稘h賦:唯美文學(xué)之潮》從文藝美學(xué)角度透視漢賦，包括南北文風(fēng)的區(qū)別、楚漢宮廷文學(xué)的興衰、賦家主題人格的升降，解析漢賦的盛衰、特點(diǎn)和演變，可謂角度新穎，別具一格。作者自稱，他這是注重從漢賦小系統(tǒng)的“內(nèi)因”作內(nèi)在剖析，而不是像一般學(xué)者那樣看重漢賦與社會(huì)大系統(tǒng)(政治、經(jīng)濟(jì)、文化等)的關(guān)系，將筆墨花費(fèi)在宏觀層面作探討。作者認(rèn)為，漢賦是以鮮明的唯美風(fēng)格、深化的主體人格和空前絕后的宏富描寫(xiě)，給中原文壇帶來(lái)了南方文學(xué)的覺(jué)醒，由此，從漢賦開(kāi)始，中國(guó)文學(xué)走上了南北文學(xué)合流演進(jìn)的恢宏之路。這顯然是本書(shū)的一大特色，它尤其體現(xiàn)在對(duì)漢大賦“巨麗”的描述概括上，對(duì)像包括山川形勝、宮殿、校獵、樂(lè)舞百戲等，融合了修飾性、敘述性、羅列性、主觀性等諸多描寫(xiě)手法，且作者的文筆也相當(dāng)富有文采，用美的文筆帶著讀者進(jìn)入美的漢賦世界，領(lǐng)略藝術(shù)美的愉悅。同時(shí)，作者指出，漢賦唯美思潮之興起主要在于宮廷之作，而一旦所鋪寫(xiě)的內(nèi)容代之以登臨、雜感、唱和、游藝時(shí)，便導(dǎo)致了唯美的退潮。因此，作者指出，漢賦的價(jià)值集中表現(xiàn)在三個(gè)方面——唯美傾向、主體人格和文學(xué)描寫(xiě)。筆者以為，如果作者能點(diǎn)出書(shū)名“唯美”的含義，說(shuō)明它既是價(jià)值之所在，也是弊病之體現(xiàn)——即，漢賦之美，既有客觀美的一面，卻也有為追求美而產(chǎn)生的“唯美”傾向，尤其表現(xiàn)在辭藻的堆砌與鋪張上，從而導(dǎo)致辭勝于情，以致賦這種文體在文學(xué)史上出現(xiàn)了“唯美”偏向，而這正是后代對(duì)賦文體及其作品詬病的原因所在，如此，是否能使本書(shū)的論述顯得更為客觀，也更符合文學(xué)史的實(shí)際呢?

《漢賦美學(xué)》一書(shū)從漢賦的美學(xué)淵源、美學(xué)思想、諷諫藝術(shù)美、創(chuàng)作藝術(shù)美、語(yǔ)言風(fēng)格美、山水自然美、文化藝術(shù)美等角度，闡發(fā)漢賦所具有的種種美，全面細(xì)微，條理明晰。作者從《詩(shī)經(jīng)》、楚辭和諸子散文三種文體，結(jié)合思想內(nèi)容、語(yǔ)言形式、藝術(shù)技巧三個(gè)方面，探討了漢賦的來(lái)源及其藝術(shù)構(gòu)成，并將漢賦的美學(xué)思想概括為崇尚自然的獨(dú)美、贊頌人格的純美、提倡社會(huì)的至德美、追求藝術(shù)的大全美，其中至德美分為至德美、節(jié)儉美、與民同樂(lè)美、知賢用賢美，藝術(shù)大全美分為大全美、奇想美、麗辭美?？梢哉f(shuō)，從美學(xué)角度，對(duì)漢賦作多方審視觀察，作出如此多方位歸納的，賦學(xué)界未見(jiàn)有第二者。書(shū)中作者對(duì)漢賦表現(xiàn)自然山水美作了形象確切的總結(jié)，認(rèn)為其表現(xiàn)了雄偉巨麗美、清新秀麗美、空靈神奇美、玲瓏精巧美，漢賦作家對(duì)中國(guó)的山水文學(xué)作出了貢獻(xiàn)——完整的山水篇章、豐富的山水題材，同時(shí)作者也實(shí)事求是地指出了山水賦的不足——寫(xiě)情太多、敘述呆板、過(guò)分夸張、用辭古奧等。特別值得一說(shuō)的是，本書(shū)作者認(rèn)為，中國(guó)文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代應(yīng)該從魏晉的曹丕時(shí)代提前到漢代的司馬相如時(shí)代，文藝美學(xué)的特征也是在這個(gè)時(shí)代開(kāi)始完備的，理由是，以司馬相如為代表的漢賦作家對(duì)漢賦藝術(shù)美的熱切追求，應(yīng)該是文學(xué)步入自覺(jué)的重要標(biāo)志。筆者以為，這個(gè)觀點(diǎn)大膽?yīng)毜?，不僅可大大提高人們對(duì)漢賦價(jià)值意義的認(rèn)識(shí)，且可將中國(guó)文學(xué)自覺(jué)時(shí)代開(kāi)始的時(shí)間提前數(shù)百年，筆者本人雖然不敢貿(mào)然茍同這個(gè)觀點(diǎn)，卻佩服作者從文學(xué)史的高度辨識(shí)藝術(shù)美和認(rèn)識(shí)文學(xué)自覺(jué)的勇氣與膽魄。需要指出的是，作者在書(shū)中對(duì)漢賦藝術(shù)美的表現(xiàn)，做了較為系統(tǒng)全面的概括，認(rèn)為其手法有——重想象的夸張浪漫、托有于無(wú)的虛構(gòu)藝術(shù)、窮形盡貌的比喻等，這些均毫無(wú)問(wèn)題，但在分析歸納漢賦美的具體特征時(shí)，是否要注意這種歸納特征本身的內(nèi)在邏輯性，注意具體藝術(shù)美特點(diǎn)內(nèi)涵中的交叉與重疊?如諷諫藝術(shù)美、創(chuàng)作藝術(shù)美、文化藝術(shù)美，三者當(dāng)中，諷諫藝術(shù)是否屬于創(chuàng)作藝術(shù)?如何區(qū)別文化藝術(shù)美與創(chuàng)作藝術(shù)美?文化藝術(shù)美的概念本身是否太泛?它是否包含了創(chuàng)作藝術(shù)美、諷諫藝術(shù)美?等等，都是需要作者認(rèn)真予以辨別的。

相比之下，阮忠的《漢賦藝術(shù)論》在三部著作中分量最大，且涵蓋面也不僅限于藝術(shù)。全書(shū)六章，分述賦(“說(shuō)賦”)、漢賦的生成與演化、漢賦作家的風(fēng)采與創(chuàng)作趣尚、漢賦藝術(shù)表現(xiàn)的四大流向、漢賦藝術(shù)風(fēng)格的繽紛光華、漢賦批評(píng)論說(shuō)。六章中最富特色，或謂最具有作者獨(dú)創(chuàng)性的，筆者以為是第三章“漢賦作家的風(fēng)采與創(chuàng)作趣尚”，該章作者從五個(gè)方面作分析闡述，包括漢賦作家的“群落及其演化”、“生存狀態(tài)和文化素養(yǎng)”、“意識(shí)與人格”、“創(chuàng)作理論”、“審美情趣”。這五個(gè)方面，不能說(shuō)前人都沒(méi)有顧及，其實(shí)很多內(nèi)容，前人學(xué)者多已述及，如生存狀態(tài)、文化素養(yǎng)、創(chuàng)作理論、審美情趣等，但像本書(shū)作者這樣，作全方位的集中考察剖析的，應(yīng)該說(shuō)是少見(jiàn)的，其中尤其是對(duì)漢賦作家“群落及其演化”的分析闡發(fā)，可謂獨(dú)具慧眼的展示。作者提出，漢賦的所謂“群落”，乃是受制于文學(xué)與社會(huì)政治不可分離的傳統(tǒng)觀念與帝王情趣而形成的賦家群體，這種群體明顯表現(xiàn)出其依附政治人物或社會(huì)政治的特征，兩漢的這些“群落”比較代表性的有:以漢武帝為中心的群落，以梁孝王劉武、淮南王劉安為中心的群落，以東漢靈帝設(shè)立的鴻都門(mén)學(xué)的群落，等等。其次，第五章闡述漢賦作家的各種藝術(shù)風(fēng)格，也可顯作者的獨(dú)家見(jiàn)識(shí):對(duì)枚乘賦風(fēng)的概括是“建立漢賦散化體制”，對(duì)司馬相如賦風(fēng)的概括是“作為漢賦的旗幟”，對(duì)班固賦風(fēng)的概括是“述京都并行異趨”，對(duì)張衡賦風(fēng)的概括是“轉(zhuǎn)變期具有雙重性”。筆者以為，這些都擊中了各賦家之賦風(fēng)的核心，或謂點(diǎn)出了他們賦作之主導(dǎo)傾向及其風(fēng)格特色。不過(guò)，作者對(duì)揚(yáng)雄賦風(fēng)的概括是“具有思想家光彩”，似乎尚可斟酌，揚(yáng)雄固然有其對(duì)賦的獨(dú)家看法——所謂“詩(shī)人之賦”與“辭人之賦”，所謂“雕蟲(chóng)小技，壯夫不為”等，其影響波及不小，但謂之“思想家”似有些牽強(qiáng)，難令人首肯，畢竟揚(yáng)雄只是對(duì)賦本身發(fā)了些議論，這些議論從文藝美學(xué)角度言，有其價(jià)值與意義，但作為思想家而言，似乎言之過(guò)重了。此外，本書(shū)對(duì)漢賦作品四個(gè)表現(xiàn)特征的分類——諷頌類、抒情類、說(shuō)理類、詠物類，認(rèn)為諷誦賦是漢賦的主流，經(jīng)歷了體制、內(nèi)容、風(fēng)格的多重變化，以諷喻與頌譽(yù)相輔、鋪述與夸飾相輔為用，從而產(chǎn)生勸百諷一的客觀效果，抒情賦分為騷體抒情和非騷體抒情，風(fēng)格上體現(xiàn)了真情與矯情的區(qū)別，或融情于景、或融情于理，說(shuō)理賦借鳥(niǎo)說(shuō)理或主客問(wèn)答，表現(xiàn)不同的人生觀，詠物賦具有詠物之本尚悲、詠物之形尚娛、詠物之用尚德的特色，不僅如此，作者將賦家總體狀態(tài)和客觀表現(xiàn)歸納為四大趨向——以自然為美、以縟麗為美、以大為美、以儒化道德為美，認(rèn)為四美的重心乃是以儒家道德為美，此美與另三美客觀上存在著矛盾——這些精辟的論述均甚有理。不過(guò)，本書(shū)名為《漢賦藝術(shù)論》，對(duì)照實(shí)際的論述內(nèi)容，筆者以為，是否尚可斟酌，書(shū)中集中論述漢賦藝術(shù)的，主要是四、五兩章，如加上“作家風(fēng)采與創(chuàng)作趣向”一章也作為藝術(shù)論，三章合起來(lái)的分量，也僅占全書(shū)內(nèi)容之半，筆者愚見(jiàn)，是否書(shū)名改為《漢賦及其藝術(shù)綜論》更妥些?

四 賦論研究

從出版時(shí)間上說(shuō)，何新文的《中國(guó)賦論史稿》要早于他的《辭賦散論》，按理，他的《辭賦散論》應(yīng)歸屬上述辭賦研究類，而《中國(guó)賦論史稿》才歸屬賦論研究，但為了行文方便，這里就劃歸為一兼而顧之了——原因還在于，《辭賦散論》共五章，除第一章專論楚辭與楚文化傳統(tǒng)，不屬賦論專題，而后的四章中，四、五兩章的內(nèi)容與《中國(guó)賦論史稿》的二、四、五章基本類同，故筆者此處擬將兩書(shū)一并述之，而以賦論內(nèi)容為主?！吨袊?guó)賦論史稿》是迄今為止第一部專就賦論作較系統(tǒng)梳理和闡發(fā)的專題史論著，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，此著具有開(kāi)創(chuàng)性，全書(shū)以時(shí)代(歷史朝代)為經(jīng)，以重要賦論家及賦論著作為緯，較為系統(tǒng)地描述了自兩漢以迄現(xiàn)代賦學(xué)理論批評(píng)的發(fā)展歷程，書(shū)中重點(diǎn)論述了歷代較為重要的賦論家及其賦學(xué)論著，勾勒了中國(guó)賦論歷史發(fā)展的線條和框架，肯定了賦論作為中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論批評(píng)重要組成部分所具有的價(jià)值和特色。將賦的理論和批評(píng)(包括鑒賞)稱為賦論的，筆者《歷代賦論輯要》和高光復(fù)《歷代賦論選》(兩者雖略有時(shí)間差，卻是南北“不謀而合”的產(chǎn)品)堪稱開(kāi)端，之前似未曾見(jiàn)有明確的賦論稱法者(僅個(gè)別論文提及)，自兩部編著問(wèn)世后，學(xué)界開(kāi)始比較明確地對(duì)賦的理論研究和批評(píng)(及鑒賞)，稱為賦論，以其與文論、詩(shī)論、詞論等相并列;另，過(guò)去只有賦話之稱，未見(jiàn)賦論之說(shuō)，但賦話不同于賦論，“話”所涉及的范圍比“論”泛而雜，可謂無(wú)所不包，只要在賦的話題范圍內(nèi)，均可成為“話”，不在乎理論性，而“論”則不同，它僅限于理論和批評(píng)的范圍(包括鑒賞)，這就顯示了它的屬于中國(guó)傳統(tǒng)理論批評(píng)范疇的特色。何新文《中國(guó)賦論史稿》全書(shū)六章，另有“緒論”和附錄(《歷代賦學(xué)要籍?dāng)洝??！熬w論”總述中國(guó)賦論的概況——?dú)v史發(fā)展、基本內(nèi)容、價(jià)值特色，正文六章按時(shí)代順序，分述漢代、魏晉南北朝、唐宋、金元明、清及近代、現(xiàn)當(dāng)代的賦論，每章均先有概述，后具體論述每個(gè)時(shí)代的重要代表賦家及其論著，第六章最后還附說(shuō)了港臺(tái)和國(guó)外的賦學(xué)論著。應(yīng)該說(shuō)，《史稿》總體上論述系統(tǒng)，抓住重點(diǎn)，兼顧歷代賦論的特色和內(nèi)涵，是一部值得重視的中國(guó)賦論發(fā)展史著。馬積高在《歷代辭賦研究史料概述》對(duì)該書(shū)作了肯定評(píng)價(jià)，認(rèn)為“本書(shū)是我國(guó)第一部較系統(tǒng)的賦論史，由于著者的資料比較豐富，所論大都翔實(shí)切要，于推動(dòng)辭賦的研究甚為有益。唐以后的賦論前人注意少，著者努力搜剔整理，做出了比較全面的總結(jié)，尤為可貴。這也是本書(shū)的主要價(jià)值所在”。［1］(P．283)筆者也認(rèn)為，何新文這部《中國(guó)賦論史稿》在多方搜集賦論資料、充分借鑒前人研究成果基礎(chǔ)上，完成了迄今第一部專就賦論作系統(tǒng)闡述的史著，有著不可忽視的開(kāi)創(chuàng)之功。同時(shí)應(yīng)該指出的是，何新文的《辭賦散論》雖與《中國(guó)賦論史稿》有相重合之處，卻也有其顯自身特色的地方。例如，第二章論“漢賦的藝術(shù)特質(zhì)與表現(xiàn)方式”，突出了漢賦“以大為美”的藝術(shù)特征，指出其追求宏大的體制形式、展示事物其妙無(wú)窮的大的美點(diǎn)、創(chuàng)造無(wú)積、無(wú)限的想象境界和以大為美的藝術(shù)價(jià)值;論漢賦在“體物”中“寫(xiě)志”的表現(xiàn)方式，從漢賦本身的豐富思想內(nèi)容和寫(xiě)志抒情的表現(xiàn)方式兩個(gè)方面予以展示。此外，《中國(guó)賦論史稿》中雖有對(duì)清代賦話的論述，但專門(mén)論述賦話的形成與批評(píng)特色，則是在《辭賦散論》一書(shū)第四章的第二節(jié)中體現(xiàn)了，該節(jié)作者專門(mén)對(duì)賦話的形成發(fā)展與批評(píng)特色予以闡述，并特別講到了賦話緩慢發(fā)展的原因與賦話的價(jià)值、清代賦話的概貌與特點(diǎn)等。作者認(rèn)為，賦話是伴隨著詩(shī)話而生的，但相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，它是包容在詩(shī)話之中，并沒(méi)有獨(dú)立，直到清代才真正顯出了獨(dú)立的形式，由于其本身在文壇的地位，相應(yīng)也就決定了在文壇的影響和它的緩慢發(fā)展，而賦話本身的價(jià)值是顯而易見(jiàn)的，作者概括了三點(diǎn):(一)匯集保存了關(guān)于賦家、賦作、賦論的大量史料，有利于后人的了解和研究;(二)內(nèi)容涉及了賦的體制特點(diǎn)、淵源流變、作法技巧、品評(píng)得失、考辨真?zhèn)蔚龋瑢?duì)于歷代賦的創(chuàng)作和評(píng)價(jià)提供了不可或缺的資料;(三)賦話中透露的有關(guān)理論見(jiàn)解和批評(píng)鑒賞意見(jiàn)，可以成為古代文學(xué)理論批評(píng)的重要內(nèi)容之一部分。

曹明綱《賦學(xué)概論》的書(shū)稿實(shí)際寫(xiě)成于1990年，而書(shū)的問(wèn)世卻在8年后的1998年底，這就是說(shuō)，書(shū)中的內(nèi)容，乃在8年前已經(jīng)全部化成文字，表明曹明綱對(duì)賦學(xué)的全部成熟想法(付諸于書(shū)中的論述見(jiàn)解)，在書(shū)出版近10年前已經(jīng)形成，筆者強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是為了說(shuō)明《賦學(xué)概論》的全部框架體系和研究心得，早在1990年已成為作者的研究成果，只是世人尚未見(jiàn)到而已。綜觀《賦學(xué)概論》全書(shū)，筆者以為，這是一部全面系統(tǒng)探討賦學(xué)而自成一家風(fēng)格特色的專著，書(shū)中八章，顧及了賦學(xué)的方方面面——賦的特征、起源、分類、演變、作用、影響以及賦集和賦話，可以說(shuō)，歷來(lái)有關(guān)賦學(xué)的話題，基本上都論及了，其中尤以賦的演變?yōu)橹攸c(diǎn)，篇幅幾乎達(dá)到了全書(shū)的一半③包括辭賦、騷賦、俳賦、律賦、文賦、俗賦、白話賦——對(duì)于“白話賦”的提法，以及將它置于古代“賦的演變”中予以闡述是否妥帖，似尚可斟酌。。作者的撰述宗旨，在于對(duì)傳統(tǒng)賦學(xué)作一系統(tǒng)的理論性闡述，或按作者自己的說(shuō)法，要“為現(xiàn)代賦學(xué)的建立墊上一塊基石”，這體現(xiàn)了本書(shū)不墨守前人成說(shuō)的創(chuàng)新意識(shí)，他在“前言”中說(shuō):“本書(shū)論賦，辨體首嚴(yán)辭、賦異體之辨，堅(jiān)守屈辭非賦之說(shuō)，而僅以‘辭賦’作為賦體在最初階段受有各種說(shuō)辭影響而形成的一種類型名稱;溯源亦僅以現(xiàn)存最早的賦作所呈現(xiàn)的體式特征為依據(jù)，追尋賦體亦詩(shī)亦文、非詩(shī)非文的淵源所自;分類則列舉異同，評(píng)析得失，以‘類例既分，學(xué)術(shù)自明’(鄭樵《通志校讎略》)為分賦成‘詩(shī)體’和‘文體’兩大類的原則。在具體探討賦體的歷史演變時(shí)，本書(shū)主張把以宋玉、司馬相如為代表的辭賦視為賦之所以區(qū)別于詩(shī)文而獨(dú)立成為一種文體的正體，而把以后各種類型的賦都看作賦體在受詩(shī)或文不同影響下產(chǎn)生的變體形式?！保?］(P．2)這些應(yīng)該都屬于作者有別于前賢或時(shí)人的獨(dú)家看法(或至少是在前賢和時(shí)人論述基礎(chǔ)上的歸納、總結(jié)或補(bǔ)充)，而且特別值得一說(shuō)的是，本書(shū)的論述采用了多種筆法:橫截法——從正名、體形、用韻、句式、流變諸方面展示和研究賦的發(fā)展?fàn)顩r(《辭賦》和《騷賦》);順敘法——從某類賦的醞釀、初成、積漸、臻極、新變等各個(gè)階段，反映和探究它們的體式演變(《俳賦》);橫截和順敘兩法兼用——先順敘陳述演變大勢(shì)，后橫截剖析體式特點(diǎn)(《律賦》)。此外，作者的不少見(jiàn)解富有獨(dú)立思考，不人云亦云，如“賦出俳詞”一說(shuō)，雖然首倡者乃是現(xiàn)代已故學(xué)者馮沅君，但作者在此基礎(chǔ)上，結(jié)合其他現(xiàn)代學(xué)者的論述(如任半塘等)，認(rèn)為其對(duì)賦的起源的揭示依據(jù)最為充分、見(jiàn)解最為貼切，原由為二:其一，賦家與優(yōu)倡、賦與俳詞，在漢代常連一起;其二，從歷史上留存的俳詞看，它與賦在許多功能特點(diǎn)方面相似，且也以問(wèn)答構(gòu)篇、韻散結(jié)合，兩者的文體基本要素完全一致，因而作者認(rèn)為，賦在戰(zhàn)國(guó)末期由俳詞演變而成，是文學(xué)創(chuàng)作由口頭形式向書(shū)面形式轉(zhuǎn)化的結(jié)果。又如，作者認(rèn)為賦具有多方面的社會(huì)功能，不光是歌功頌德，且在社交和傳世方面發(fā)揮了最現(xiàn)實(shí)、最有影響的作用，而對(duì)于賦的影響，作者從藝術(shù)上論述了其對(duì)詩(shī)歌、詞曲、散文、戲劇和小說(shuō)的創(chuàng)作所產(chǎn)生的影響，這是彼時(shí)一般學(xué)者有所忽略的。筆者特別注意到了本書(shū)作者在每章末節(jié)的小結(jié)性結(jié)語(yǔ)，這樣處理，很能對(duì)書(shū)中的論述起到提綱挈領(lǐng)的作用，便于讀者對(duì)每章內(nèi)容的總體把握，也使得全書(shū)的論述結(jié)構(gòu)顯得清晰明了。例如對(duì)“賦的特征”一章的歸納，既全面又點(diǎn)到實(shí)處:“綜上所述，賦的特征可以歸納如下:一，在形體方面，它以設(shè)辭問(wèn)答和韻散配合為兩大基本要素，在最初階段得以區(qū)別于詩(shī)文而獲得獨(dú)立發(fā)展，逐漸形成于一種介乎于詩(shī)文之間的特殊體裁;二，在藝術(shù)方面，它以與音樂(lè)脫離、強(qiáng)調(diào)鋪陳、注重體物和追求文采而在眾多的文體中獨(dú)具一格，既取詩(shī)文之長(zhǎng)，又不為其所掩;三，在內(nèi)容方面，它取材廣闊，細(xì)大不捐，諷頌兼收，朝野咸宜，用途寬泛，與一般僅限于某種用途的韻文如頌贊、銘箴、誄碑等迥然不同?！保?］(P．20)

以上是筆者對(duì)20世紀(jì)末期賦學(xué)在中國(guó)大陸地區(qū)大致概況的評(píng)述，遠(yuǎn)不能說(shuō)囊括無(wú)遺，只能說(shuō)對(duì)代表性學(xué)者及其論著(主要是專著與論文集)作了筆者主觀認(rèn)識(shí)和印象基礎(chǔ)上的概括評(píng)論。不過(guò)，僅以此言，讀者應(yīng)可一窺整個(gè)20世紀(jì)末期賦學(xué)研究的整體概貌與主要特征，它顯然較之其前賦學(xué)史的任何歷史階段，都要繁榮和深入——無(wú)論是研究者隊(duì)伍的壯大，研究成果的豐碩，還是研究本身的深入與精細(xì)，是此前任何時(shí)期均難以媲美的。這說(shuō)明，中國(guó)的賦學(xué)到了這個(gè)歷史階段，達(dá)到了歷史的最高峰，可以預(yù)期，此后21世紀(jì)的中國(guó)賦學(xué)，一定會(huì)伴隨整個(gè)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的繁榮和興旺，出現(xiàn)更為可喜的新局面，達(dá)到更高的高度。

［1］馬積高．歷代辭賦研究史料概述［M］．北京:中華書(shū)局，2001．

［2］程章?tīng)N．魏晉南北朝賦史［M］．南京:江蘇古籍出版社，1992．

［3］龔克昌．漢賦研究［M］．濟(jì)南:山東文藝出版社，1984．

［4］萬(wàn)光治．漢賦通論［M］．成都:巴蜀書(shū)社，1989．

［5］曹明綱．賦學(xué)概論［M］．上海:上海古籍出版社，1998．