楊世忠，劉賽頂

(1. 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，北京　100070；2. 航天長(zhǎng)江化學(xué)工程股份有限公司，北京　101111)

一、 引言

2001年是我國(guó)自恢復(fù)與建立資本市場(chǎng)以來(lái)，上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量最低的一年，也是注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司披露會(huì)計(jì)信息審計(jì)質(zhì)量最低的一年[1]。在這一年，向來(lái)不愿意題詞的時(shí)任總理朱镕基分別給上海國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院和北京國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院做了“不做假賬”的題詞。之后，監(jiān)管層采取了一系列措施、出臺(tái)了一系列法規(guī)，社會(huì)各界包括上市公司也積極配合、共同努力，但究竟成效如何呢？本文通過(guò)對(duì)滬深兩市上市公司在2001—2010年間披露的會(huì)計(jì)信息及違規(guī)處理情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，證實(shí)了滬深兩市的上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量在逐年好轉(zhuǎn)，尤其近年來(lái)改善幅度更大。同時(shí)，本文對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)的原因進(jìn)行分析，提出進(jìn)一步改善上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的政策性建議。

二、 對(duì)我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量及其審計(jì)質(zhì)量的分析

(一) 分析的前提、假設(shè)與視角

上市公司披露會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量問(wèn)題是廣受投資者、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)注的問(wèn)題，那什么是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呢？會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是指會(huì)計(jì)信息滿足信息使用者需求特征的總和。與普通的產(chǎn)品和工作不同，會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量很難通過(guò)技術(shù)手段進(jìn)行量化衡量(但并非不能衡量)。迄今為止，人們用于評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量高低的標(biāo)準(zhǔn)依然是：信息是否真實(shí)，是否可靠，是否相關(guān)，是否有用，是否合規(guī)，等。即真實(shí)程度高、可靠程度高、相關(guān)程度高、有用程度高、合規(guī)程度高的會(huì)計(jì)信息是高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息，反之亦然。換句話說(shuō)，具有真實(shí)性、可靠性、相關(guān)性、有用性、合規(guī)性等特征的會(huì)計(jì)信息是符合會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求的會(huì)計(jì)信息，否則就是不符合質(zhì)量要求的會(huì)計(jì)信息。這種據(jù)以判斷會(huì)計(jì)信息質(zhì)量高低的標(biāo)準(zhǔn)，稱之為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征。

到目前為止，人們還沒(méi)有做到用一組代表不同質(zhì)量特征的指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)、鑒定公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。在實(shí)務(wù)中，企業(yè)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量是通過(guò)合規(guī)性特征來(lái)評(píng)價(jià)的。這就需要從維護(hù)所有投資者利益的公正角度，來(lái)制定一套能夠綜合反映各種特征要求的高質(zhì)量的會(huì)計(jì)規(guī)則。這套規(guī)則尤其是要能夠反映會(huì)計(jì)信息真實(shí)可靠性的特征要求。也就是說(shuō)，會(huì)計(jì)規(guī)則無(wú)論是經(jīng)過(guò)行業(yè)自律性的確認(rèn)還是國(guó)家制定并強(qiáng)制執(zhí)行，都是建立在會(huì)計(jì)信息必須反映客觀事實(shí)的基礎(chǔ)之上的，不僅如此，會(huì)計(jì)規(guī)則還要對(duì)會(huì)計(jì)必須如實(shí)反映經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)作出明確規(guī)定。

會(huì)計(jì)規(guī)則本身是否能夠保證決定會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的所有特征都得以表現(xiàn)，屬于會(huì)計(jì)規(guī)則的質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)一直在致力于相關(guān)研究。本文并不研究會(huì)計(jì)規(guī)則的質(zhì)量，而是基于現(xiàn)行會(huì)計(jì)規(guī)則已經(jīng)完善的前提，用合規(guī)性特征來(lái)代表會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，即完全合規(guī)的會(huì)計(jì)信息就是質(zhì)量合格的會(huì)計(jì)信息，這是本文的邏輯前提。

上市公司根據(jù)會(huì)計(jì)法規(guī)和監(jiān)管層的相關(guān)規(guī)定向社會(huì)公布財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及其相關(guān)信息的行為稱之為會(huì)計(jì)信息披露。在國(guó)際通行制度安排下會(huì)計(jì)信息披露的質(zhì)量是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過(guò)審計(jì)來(lái)評(píng)價(jià)與鑒定的。對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)鑒結(jié)果的表述就是審計(jì)意見(jiàn)。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)鑒結(jié)論分為無(wú)保留意見(jiàn)、無(wú)保留意見(jiàn)加事項(xiàng)段、保留意見(jiàn)、保留意見(jiàn)加事項(xiàng)段、無(wú)法發(fā)表意見(jiàn)五種。其中出具第一種審計(jì)意見(jiàn)的報(bào)告為標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)報(bào)告，表明上市公司披露的會(huì)計(jì)信息符合會(huì)計(jì)規(guī)范，質(zhì)量合格。其余各種統(tǒng)稱非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)，表示被審計(jì)公司披露的會(huì)計(jì)信息存在質(zhì)量問(wèn)題，問(wèn)題的嚴(yán)重性依次遞增。由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)本身也有質(zhì)量問(wèn)題，所以并非被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的上市公司會(huì)計(jì)信息就是真正的質(zhì)量合格。如何客觀而又令人信服地描述上市公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，唯一的辦法就是拿出上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量不合格的證據(jù)。這種證據(jù)，我們只能從上市公司受到違規(guī)處罰的原因說(shuō)明中尋找。

因此，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)1：凡是被查出乃至因會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)而受到處罰的上市公司其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量均不合格；

假設(shè)2：凡是出具了標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)而事后又受到會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)處罰的上市公司其會(huì)計(jì)信息審計(jì)質(zhì)量均不合格。

根據(jù)以上假設(shè)，會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)的上市公司占比和審計(jì)合格的會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)上市公司占比是表示上市公司披露會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和審計(jì)質(zhì)量的兩個(gè)重要指標(biāo)。

雖然會(huì)計(jì)信息質(zhì)量表現(xiàn)為真實(shí)性、相關(guān)性、合規(guī)性、公正性、及時(shí)性、可比性、可追索性、可理解性等一系列特征，但是在實(shí)際操作中往往通過(guò)對(duì)會(huì)計(jì)信息的合規(guī)性檢驗(yàn)來(lái)判斷會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。因此我們判斷上市公司所披露會(huì)計(jì)信息質(zhì)量高低的視角就是通過(guò)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量合規(guī)與否以及合規(guī)程度來(lái)進(jìn)行。

(二) 上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量與審計(jì)質(zhì)量

表1　滬深兩市上市公司合規(guī)性統(tǒng)計(jì)

資料來(lái)源：根據(jù)國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)公告、交易所公告、中國(guó)證券報(bào)、上海證券報(bào)等提供的資料分析統(tǒng)計(jì)后整理而成。

表1列示了我國(guó)上市公司2001—2010年間會(huì)計(jì)信息披露的合規(guī)性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。根據(jù)表1的數(shù)據(jù)可以看出，自2001—2010年間違規(guī)公司的數(shù)量呈遞減趨勢(shì)，2001年違規(guī)公司的數(shù)量最多，此后隨著監(jiān)管力度的加大，上市公司違規(guī)行為逐漸收斂。2007年我國(guó)上市公司開始實(shí)施《上市公司信息披露管理辦法》，這使得我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露的合規(guī)程度有所提高，會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)總占比下降迅速。

此外，從“無(wú)保留意見(jiàn)下信息違規(guī)”一欄里可以看出我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量，10年中被查出會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)的上市公司竟然高達(dá)半數(shù)以上被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)，其中2001年、2002年、2007年和2008年的審計(jì)質(zhì)量最低，會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)的公司中有2/3拿到了注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的完全合格證。10年間，從絕對(duì)數(shù)看，審計(jì)質(zhì)量在提高，但從占比看，審計(jì)質(zhì)量雖然總的趨勢(shì)是逐漸改善，但是幅度不大且有起伏。

表2　滬深兩市上市公司違規(guī)披露會(huì)計(jì)信息的審計(jì)意見(jiàn)類型統(tǒng)計(jì)

資料來(lái)源：根據(jù)國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)公告、交易所公告、中國(guó)證券報(bào)、上海證券報(bào)等提供的資料分析統(tǒng)計(jì)后整理而成。

表2是對(duì)審計(jì)意見(jiàn)類型的進(jìn)一步分析。表2說(shuō)明：10年間平均來(lái)看，對(duì)于上市公司違規(guī)披露的會(huì)計(jì)信息僅有40%的審計(jì)意見(jiàn)是非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)，而60%的審計(jì)意見(jiàn)都認(rèn)為上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是合格的；如果把無(wú)保留意見(jiàn)加事項(xiàng)段也加進(jìn)去，則有2/3的審計(jì)意見(jiàn)是肯定上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的。

三、 上市公司會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)及其審計(jì)質(zhì)量原因分析

殷建國(guó)通過(guò)對(duì)2002年至2005年4月遭受公遣的121家(次)公司信息披露違規(guī)狀況的分析，得出政府功能失靈、注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的散失以及不完善的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是造成上市公司違規(guī)的主因[2]。吳屾屾基于上市公司成長(zhǎng)性視角，實(shí)證研究了違規(guī)動(dòng)因，得出上市公司的盈利能力、發(fā)展?jié)摿σ约柏?fù)債狀況對(duì)違規(guī)都有一定的影響[3]。蔡志岳通過(guò)對(duì)2001年至2005年152家違規(guī)樣本進(jìn)行Logistic回歸分析，發(fā)現(xiàn)大股東掏空行為、內(nèi)幕交易行為以及盈余管理行為都與公司信息披露違規(guī)行為顯著正相關(guān)，他還同時(shí)建立了預(yù)警模型，通過(guò)檢驗(yàn)認(rèn)為該模型能有效地對(duì)上市公司信息披露違規(guī)的嚴(yán)重程度進(jìn)行預(yù)警[4]。劉愛(ài)龍認(rèn)為我國(guó)會(huì)計(jì)信息披露法律監(jiān)管中存在的主要的問(wèn)題在于，對(duì)于上市公司及其管理當(dāng)局以行政責(zé)任為主的責(zé)任體系沒(méi)有能夠起到很好的懲罰和威懾作用，而對(duì)于中介機(jī)構(gòu)行政責(zé)任的追究力度不夠，他還指出今后要重點(diǎn)解決的問(wèn)題之一就是對(duì)前者確立以民事責(zé)任為主的法律責(zé)任體系，同時(shí)加大對(duì)后者違法行為的追究力度[5]。計(jì)小青、曹嘯認(rèn)為我國(guó)上市公司的會(huì)計(jì)信息披露管制制度的整體有效性較差，通過(guò)對(duì)樣本的考察他們還發(fā)現(xiàn)監(jiān)事會(huì)沒(méi)有發(fā)揮出其“守門員”的作用，且專業(yè)知識(shí)不是影響其作用發(fā)揮的主要力量，此外注冊(cè)會(huì)計(jì)師雖對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告具有一定的鑒別力但沒(méi)有發(fā)揮出其應(yīng)有的作用[6]。賈國(guó)棟、李姝通過(guò)建立會(huì)計(jì)信息披露監(jiān)管的博弈模型，認(rèn)為要最大限度地實(shí)現(xiàn)上市公司會(huì)計(jì)信息披露的真實(shí)性，一方面政府監(jiān)管部門需要加大對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息披露行為的懲罰力度，另一方面需要盡量降低監(jiān)督成本，此外應(yīng)盡可能地使上市公司的違規(guī)收益減少并使其付出更大的違規(guī)代價(jià)[7]。

美國(guó)審計(jì)專家艾伯倫奇特提出企業(yè)舞弊的產(chǎn)生需要三個(gè)要素：壓力、機(jī)會(huì)和借口[8]。他認(rèn)為，壓力要素是企業(yè)舞弊者的行為動(dòng)機(jī)，刺激個(gè)人為其自身利益而進(jìn)行企業(yè)舞弊的壓力大體上可分為經(jīng)濟(jì)壓力，惡癖的壓力，與工作相關(guān)的壓力和其他壓力四類[8]。機(jī)會(huì)要素是指可進(jìn)行企業(yè)舞弊而又能掩蓋起來(lái)不被發(fā)現(xiàn)或能逃避懲罰的時(shí)機(jī)，主要有六種情況：缺乏發(fā)現(xiàn)企業(yè)舞弊行為的內(nèi)部控制，無(wú)法判斷工作的質(zhì)量，缺乏懲罰措施，信息不對(duì)稱，能力不足和審計(jì)制度不健全。借口要素(自我合理化)，即企業(yè)舞弊者必須找到某個(gè)理由，使企業(yè)舞弊行為與其本人的道德觀念、行為準(zhǔn)則相吻合，無(wú)論這一解釋本身是否真正合理。企業(yè)舞弊者常用的理由有：這是公司欠我的，我只是暫時(shí)借用這筆資金、肯定會(huì)歸還的，我的目的是善意的，用途是正當(dāng)?shù)?，等等。這就是著名的企業(yè)舞弊三角理論[9]。

本文據(jù)此角度進(jìn)行分析。造成我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)的壓力來(lái)自以下三個(gè)方面。一是公司生存壓力。上市公司在資本市場(chǎng)上的生存表現(xiàn)為公司不退市或不受退市警告，凡是受到退市威脅的企業(yè)，無(wú)不在此生存壓力之下產(chǎn)生盈余操縱的動(dòng)機(jī)。二是公司業(yè)績(jī)壓力。公司的業(yè)績(jī)及公司股價(jià)的市場(chǎng)表現(xiàn)，與股東的利益和公司高管的利益密切相關(guān)，在利益驅(qū)動(dòng)下，同樣會(huì)產(chǎn)生會(huì)計(jì)信息違規(guī)披露的動(dòng)機(jī)。三是來(lái)自體制與制度安排帶來(lái)的壓力。我國(guó)上市公司早期多由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，并且是在擺平條塊利益關(guān)系的基礎(chǔ)上分配名額，因此大股東操縱上市公司、上市公司成為母公司“提款機(jī)”、信息不對(duì)稱、獨(dú)立董事成為“花瓶”、公司從來(lái)不分紅等現(xiàn)象在股權(quán)分置改革以前比比皆是。形成我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)的機(jī)會(huì)主要來(lái)自如下兩個(gè)方面。一是公司治理不夠完善，許多上市公司的各項(xiàng)制度都是復(fù)制統(tǒng)一模式而成，并不像許多成功企業(yè)那樣在“自己的土壤”里培育出適合于自己的制度規(guī)范，形成制度與實(shí)際執(zhí)行“兩張皮”的現(xiàn)象非常普遍。各項(xiàng)“健全”的制度的最大功效就是對(duì)付監(jiān)管層的檢查。二是監(jiān)管層的處罰力度不夠，公司違規(guī)披露會(huì)計(jì)信息的成本過(guò)低，遠(yuǎn)不及違規(guī)所帶來(lái)的利益，由此引導(dǎo)出上市公司的機(jī)會(huì)主義行為。至于公司違規(guī)披露會(huì)計(jì)信息的借口更是數(shù)不勝數(shù)，在假貨、假發(fā)票橫行無(wú)忌的社會(huì)背景下，假賬早已不是稀罕之物，人們對(duì)此已是司空見(jiàn)慣，見(jiàn)怪不怪。即使我們將有關(guān)公開披露的材料整理出來(lái)形成本文的表1和表2，但也不敢說(shuō)都是可靠的和經(jīng)得起核查的。

造成審計(jì)質(zhì)量不高的原因主要來(lái)自以下四個(gè)方面。一是制度安排。我國(guó)的上市公司審計(jì)與國(guó)際通行慣例一致，采取的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與商業(yè)化運(yùn)作的模式。在這樣的背景下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了追求自身的生存與發(fā)展，必須要“贏得”客戶，與客戶結(jié)成利益共同體。只要客戶的要求不損害會(huì)計(jì)師事務(wù)所的利益，注冊(cè)會(huì)計(jì)師都要設(shè)法加以滿足。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性經(jīng)常遭受質(zhì)疑。二是競(jìng)爭(zhēng)壓力。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，如果有的注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過(guò)“睜一眼閉一眼”甚至“助紂為虐”的方法來(lái)維系客戶，而相關(guān)的監(jiān)管又不到位，則“老實(shí)人吃虧”和“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象就不可避免。三是處罰不力。上市公司違規(guī)披露會(huì)計(jì)信息尚且處罰不力，對(duì)進(jìn)行審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其事務(wù)所的處罰就更輕了。CPA只要在與客戶簽訂的協(xié)議里有一句客戶“保證所提供的信息資料是客觀真實(shí)可靠”的話，就可以減少審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，就能夠免除會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)責(zé)任。四是職業(yè)道德和從業(yè)人員素質(zhì)還需要進(jìn)一步提升。

除上述以外，會(huì)計(jì)規(guī)則的不斷變化也會(huì)帶來(lái)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量和審計(jì)質(zhì)量的下降。且不說(shuō)會(huì)計(jì)規(guī)則的變化是否恰當(dāng)(如會(huì)計(jì)界對(duì)公允價(jià)值的爭(zhēng)論，對(duì)報(bào)表列報(bào)的爭(zhēng)論等)，就是會(huì)計(jì)規(guī)則本身的不斷變化也會(huì)造成公司會(huì)計(jì)人員以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的不適應(yīng)，由此而來(lái)的規(guī)則性偏差在所難免。此外，中國(guó)的會(huì)計(jì)規(guī)則與他國(guó)的會(huì)計(jì)規(guī)則之間也存在差異，如果公司同時(shí)在本國(guó)和國(guó)外的資本市場(chǎng)上市，由于執(zhí)業(yè)背景不同，不同資本市場(chǎng)的投資者對(duì)上市公司披露會(huì)計(jì)信息的評(píng)價(jià)也會(huì)有所不同。2012年12月5日，美國(guó)證券交易委員會(huì)起訴四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所(安永、德勤、畢馬威、普華永道)在華執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)和中國(guó)的大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所，認(rèn)為經(jīng)這些會(huì)計(jì)公司審計(jì)的、在美國(guó)上市的中國(guó)公司未能遵循美國(guó)的法律提交審計(jì)材料，因而質(zhì)疑中國(guó)公司的會(huì)計(jì)信息真實(shí)性，就是實(shí)例[10-13]。

四、 改善上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量及其審計(jì)質(zhì)量的政策性建議

(一) 改善上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的政策性建議

1. 明確監(jiān)管層對(duì)公司行為的價(jià)值導(dǎo)向

企業(yè)雖然是營(yíng)利性組織，但是作為一個(gè)利益主體，其逐利行為必須遵循不損害其他利益主體的資本市場(chǎng)規(guī)則。古人講“君子愛(ài)財(cái)取之有道”，這個(gè)“道”就是社會(huì)公認(rèn)的“逐利規(guī)則”。如奧林匹克運(yùn)動(dòng)鼓勵(lì)運(yùn)動(dòng)員或參賽團(tuán)體去追求“更高、更快、更強(qiáng)”，但是每一個(gè)運(yùn)動(dòng)員或參賽團(tuán)體卻必須在參與過(guò)程中始終遵循“公平、公正、公開”的準(zhǔn)則。所以，資本市場(chǎng)監(jiān)管層首先要明確上市公司的行為價(jià)值導(dǎo)向，那就是使上市公司成為對(duì)社會(huì)公眾、資源環(huán)境及子孫后代負(fù)責(zé)任的、造福于人類的經(jīng)濟(jì)組織。正如奧林匹克運(yùn)動(dòng)不允許運(yùn)動(dòng)員通過(guò)作弊手段贏得獎(jiǎng)牌，資本市場(chǎng)監(jiān)管層也不能允許上市公司通過(guò)舞弊來(lái)謀求自身的利益。資本市場(chǎng)監(jiān)管層要特別注意防范上市公司的投機(jī)取巧和“劣幣驅(qū)逐良幣”行為。這就要求監(jiān)管層要加大對(duì)一貫誠(chéng)實(shí)守信的公司給予積極的肯定甚至享受一定的政策優(yōu)惠的力度，形成“不讓老實(shí)人吃虧”的環(huán)境與氛圍。

2. 繼續(xù)推進(jìn)完善公司治理結(jié)構(gòu)的制度建設(shè)

上市公司風(fēng)險(xiǎn)的最大承擔(dān)者是股東，完善公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)是在風(fēng)險(xiǎn)與收益成正比的原則指導(dǎo)下充分保障股東權(quán)益。基于此來(lái)推動(dòng)完善董事會(huì)決策制度、董事遴選制度、獨(dú)立董事管理制度(包括遴選、培訓(xùn)、履職、考核、薪酬等)、董事會(huì)管控審計(jì)制度、經(jīng)營(yíng)管理委員會(huì)報(bào)告制度等。同時(shí)，基于上市公司是營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)組織的基本屬性，淡化上市公司的政治色彩，凸顯其國(guó)際通行規(guī)則。

3. 建立、完善和推動(dòng)落實(shí)股利分紅制度，擴(kuò)大股東投資經(jīng)營(yíng)回報(bào)比重

中國(guó)的股市自建立之始，就是在“搞活國(guó)有大中型企業(yè)”指導(dǎo)思想的背景下發(fā)展起來(lái)的。加之長(zhǎng)時(shí)期的上市公司股權(quán)分置，大股東侵占小股東權(quán)益，內(nèi)部人控制，利用上市公司“圈錢”的痼疾難以根治，因而中國(guó)的股市形成公司普遍不分紅現(xiàn)象。由此而來(lái)，助長(zhǎng)了中國(guó)股票市場(chǎng)參與者的投機(jī)性，無(wú)論是廣大的中小股東抑或上市公司，都普遍存在投機(jī)取巧和短期盈利的浮躁心態(tài)，這不僅不利于股市的穩(wěn)定，而且也不利于上市公司認(rèn)真做好自己的主業(yè)。作為市場(chǎng)監(jiān)管層，有必要引導(dǎo)股東從公司的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展中獲益，而不是把投資的回報(bào)完全建立在股價(jià)的波動(dòng)上面。

4. 建立上市公司高管薪酬約束制度

一方面，廣大股市投資者不能或很少?gòu)墓镜慕?jīng)營(yíng)成果中獲益，另一方面，上市公司高管薪酬卻往往與公司的長(zhǎng)期業(yè)績(jī)脫鉤，其薪酬水平與公司最低員工薪酬水平之間的差距拉大，與社會(huì)底層人員的收入水平之間的差距拉大，這樣的薪酬制度設(shè)計(jì)既不利于使廣大股東(尤其是長(zhǎng)期持股者)和底層員工的利益得到增長(zhǎng)，也違背勞動(dòng)價(jià)值理論并造成社會(huì)分配的不公。

5. 加大監(jiān)管與處罰力度，提高上市公司的違規(guī)成本

要形成良好的價(jià)值導(dǎo)向，光是獎(jiǎng)勵(lì)“老實(shí)人”是不夠的，監(jiān)管層還要加大對(duì)舞弊公司的清查力度和處罰力度，加大舞弊公司的違規(guī)成本，扭轉(zhuǎn)其違規(guī)收益大于違規(guī)成本的預(yù)期，使舞弊公司的違規(guī)收益大大低于違規(guī)成本，從而遏制其違規(guī)動(dòng)機(jī)的形成。

6. 完善會(huì)計(jì)規(guī)范，壓縮財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾空間

對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量根本特征的認(rèn)識(shí)，歷來(lái)有“決策優(yōu)先”與“責(zé)任優(yōu)先”之爭(zhēng)(前者強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性特征，后者強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)信息的可靠性特征)，公司的會(huì)計(jì)報(bào)告也歷來(lái)有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和管理會(huì)計(jì)報(bào)告之分。我們認(rèn)為，政府財(cái)政部門作為會(huì)計(jì)規(guī)范的制定者，其立場(chǎng)應(yīng)有別于投資者，會(huì)計(jì)規(guī)范應(yīng)立足于責(zé)任的明晰與可追溯，即以會(huì)計(jì)信息的真實(shí)可靠為第一質(zhì)量特征。定期公布上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量與違規(guī)受罰的相關(guān)信息。

(二) 改善上市公司審計(jì)質(zhì)量的政策性建議

對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)價(jià)與鑒定，根據(jù)是否收取相應(yīng)費(fèi)用分成兩種類型：一種是商業(yè)化類型，一種是非商業(yè)化類型。前者是指上市公司通過(guò)支付審計(jì)費(fèi)用來(lái)向會(huì)計(jì)師事務(wù)所“購(gòu)買”審計(jì)業(yè)務(wù)，以得到注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)鑒結(jié)論。后者則無(wú)須向評(píng)鑒人直接支付費(fèi)用就可以得到評(píng)鑒結(jié)論。前一種類型是國(guó)際社會(huì)通行的主流模式，從經(jīng)濟(jì)人或理性人的假設(shè)出發(fā)，當(dāng)企業(yè)會(huì)計(jì)人員、內(nèi)部審計(jì)人員因?yàn)榫S護(hù)企業(yè)管理當(dāng)局的利益而得到很高的待遇或會(huì)計(jì)人員、內(nèi)部審計(jì)人員維護(hù)股東利益和公眾利益的成本很高的時(shí)候，并且會(huì)計(jì)人員、內(nèi)部審計(jì)人員在利害關(guān)系上受制于企業(yè)管理當(dāng)局的時(shí)候，其肯定是要站在企業(yè)管理當(dāng)局的立場(chǎng)上來(lái)行事的。如果企業(yè)管理當(dāng)局與權(quán)益投資人之間利害關(guān)系一致，企業(yè)會(huì)計(jì)人員甚至內(nèi)部審計(jì)人員尚且可以做到為股東利益服務(wù)；如果企業(yè)管理當(dāng)局與權(quán)益投資人之間利害關(guān)系不一致，就很難保證企業(yè)會(huì)計(jì)人員、內(nèi)部審計(jì)人員會(huì)盡心盡力地為遠(yuǎn)在企業(yè)運(yùn)作現(xiàn)場(chǎng)之外的股東服務(wù)。為了避免這一點(diǎn)，由利害關(guān)系相對(duì)超脫的注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)對(duì)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息進(jìn)行審計(jì)，就是眾望所歸之事。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法則是專業(yè)化分工與不同分工之間通過(guò)交易的形式來(lái)進(jìn)行協(xié)作。企業(yè)需要會(huì)計(jì)專業(yè)人員來(lái)對(duì)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行加工和供應(yīng)，公眾投資者更是需要會(huì)計(jì)專業(yè)人員提供符合其要求的會(huì)計(jì)信息。要保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)乃至個(gè)別會(huì)計(jì)師事務(wù)所的生存和發(fā)展，企業(yè)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)支付費(fèi)用就是天經(jīng)地義的。所以，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)鑒的商業(yè)化模式，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的必然結(jié)果。

由此可見(jiàn)，現(xiàn)行的商業(yè)化審計(jì)模式的優(yōu)勢(shì)，就是其執(zhí)業(yè)活動(dòng)受到經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)和具有報(bào)酬保障。當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師資源相對(duì)缺乏時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)收費(fèi)高，社會(huì)地位也高。反過(guò)來(lái)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要保住自己的社會(huì)地位和高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，就必須公正、公平執(zhí)業(yè)，必須保持住自己的獨(dú)立性。這就形成一個(gè)良性循環(huán)機(jī)制：注冊(cè)會(huì)計(jì)師地位越超脫，執(zhí)業(yè)越公正，越受社會(huì)肯定，其經(jīng)濟(jì)利益和非經(jīng)濟(jì)利益就越能得到保證，其執(zhí)業(yè)動(dòng)力就源源不絕。

但是，無(wú)論是中國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)還是外國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)，也無(wú)論是中國(guó)本地的會(huì)計(jì)師事務(wù)所還是國(guó)外著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所，縱觀其執(zhí)業(yè)歷史，誰(shuí)也證明不了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)質(zhì)量與利益依存度無(wú)關(guān)。反過(guò)來(lái)，無(wú)數(shù)的事例和邏輯均表明：注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性與其利益相關(guān)性成反比或非線性的反向關(guān)系。注冊(cè)會(huì)計(jì)師與客戶之間的利益相關(guān)性越高，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性就越差；注冊(cè)會(huì)計(jì)師與客戶之間的利益相關(guān)性越低，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性就越好。對(duì)于商業(yè)化審計(jì)模式而言，優(yōu)勢(shì)在于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)并具有經(jīng)濟(jì)回報(bào)，有利于社會(huì)專業(yè)化分工和行業(yè)發(fā)展；商業(yè)化審計(jì)模式的弊端在于如果出現(xiàn)買方市場(chǎng)(審計(jì)供應(yīng)大于審計(jì)需求)，由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師與客戶之間的存在利益相關(guān)性，會(huì)弱化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，影響執(zhí)業(yè)質(zhì)量。

要強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，弱化其與客戶之間的利益相關(guān)性，我們就要考慮非商業(yè)化審計(jì)模式。但是非商業(yè)化審計(jì)模式不是萬(wàn)能的，它雖然可以保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，但是卻不能很好解決服務(wù)的效率問(wèn)題和報(bào)酬分配的公平問(wèn)題。如果由政府買單，則是將上市公司審計(jì)費(fèi)用轉(zhuǎn)移到納稅人頭上，也不公平。前些年私有化進(jìn)程較快的英國(guó)，由政府、會(huì)計(jì)專業(yè)團(tuán)體共同出資成立了新的組織——財(cái)務(wù)報(bào)告理事會(huì)(FRC)，來(lái)指導(dǎo)和監(jiān)督會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)，這或許是一種解決上述問(wèn)題的思路。所以，兩種模式兼?zhèn)?，各自揚(yáng)長(zhǎng)避短，或許是解決問(wèn)題的方向。這就需要從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景出發(fā)來(lái)改善商業(yè)化模式，發(fā)展非商業(yè)化模式。

1. 改善商業(yè)化審計(jì)模式

(1) 明確買單人。即由董事會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)來(lái)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)。不能由公司CEO或財(cái)務(wù)部門來(lái)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所。從理論邏輯上看，董事會(huì)及其所屬審計(jì)委員會(huì)是股東利益的代表，由其委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)進(jìn)行審計(jì)，降低經(jīng)營(yíng)者舞弊風(fēng)險(xiǎn)順理成章。但在實(shí)際操作中，由于公司治理結(jié)構(gòu)不夠完善，或由于所有者與經(jīng)營(yíng)者一體化，有的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是通過(guò)接受經(jīng)理或公司財(cái)務(wù)部門的委托來(lái)公司進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)的。對(duì)此，除了在有關(guān)制度中進(jìn)行明確規(guī)定以外，更要加強(qiáng)監(jiān)察，對(duì)不屬于董事會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)委托的財(cái)務(wù)審計(jì)，給予不信任的處罰。

(2) 改革審計(jì)收費(fèi)制度，實(shí)行雙向收費(fèi)制。首先，上市公司每年要按照營(yíng)業(yè)額或資產(chǎn)規(guī)模向注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)繳納一定的審計(jì)費(fèi)用，注協(xié)根據(jù)審計(jì)工作量、質(zhì)量、規(guī)模等因素定期給各會(huì)計(jì)師事務(wù)所撥付基本業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)；其次，會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)實(shí)際工作量，按照行業(yè)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)向被審計(jì)上市公司收取專項(xiàng)審計(jì)費(fèi)用。這樣做，是在一定程度上降低會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)公司之間的利益關(guān)聯(lián)度，適當(dāng)提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。實(shí)行雙向收費(fèi)制，要考慮行業(yè)供需平衡，既不加重上市公司負(fù)擔(dān)，也不使會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收入大幅下降。

(3) 保持供需平衡，嚴(yán)格準(zhǔn)入制度，限制過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)要對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師隊(duì)伍人數(shù)、薪酬水平、審計(jì)業(yè)務(wù)量等進(jìn)行綜合平衡，采取各種手段來(lái)調(diào)控市場(chǎng)規(guī)模和從業(yè)人數(shù)。同時(shí)，嚴(yán)格職業(yè)要求，加大對(duì)違規(guī)人員處罰力度，使從業(yè)人員有進(jìn)有出，避免或減弱審計(jì)市場(chǎng)出現(xiàn)供大于求的狀況。

(4) 加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管，定期公布各會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)工作質(zhì)量。由注協(xié)定期公布對(duì)違規(guī)公司出具標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師名單，甚至依照相關(guān)情節(jié)給予相應(yīng)的處罰，加大會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師不盡責(zé)成本，使其“高效率”工作的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于由于不盡責(zé)而付出的代價(jià)。

2. 發(fā)展非商業(yè)化審計(jì)模式

(1) 有限度地推廣監(jiān)管層買單制度。實(shí)際上是對(duì)上市公司進(jìn)行復(fù)核性審計(jì)，即A事務(wù)所對(duì)B事務(wù)所審計(jì)過(guò)的上市公司實(shí)行再審計(jì)。為了減輕上市公司經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，審計(jì)費(fèi)用由監(jiān)管層支付。

(2) 加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會(huì)建設(shè)。建立專業(yè)報(bào)告制度，健全會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作與學(xué)習(xí)檔案。

總之，上市公司會(huì)計(jì)信息的披露質(zhì)量事關(guān)資本市場(chǎng)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的健康發(fā)展，要保證我國(guó)資本市場(chǎng)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的健康發(fā)展，單靠建立幾項(xiàng)制度、出臺(tái)幾項(xiàng)政策是不夠的，需要在政府主管部門的引導(dǎo)下，依靠市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、上市公司、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所、學(xué)術(shù)界、股權(quán)投資者各方的積極參與和共同努力，才能做到。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊世忠.企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量及其評(píng)鑒模式與方法研究[M].上海：立信會(huì)計(jì)出版社，2008:151.

[2]殷建國(guó).上市公司會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)的現(xiàn)狀、成因及對(duì)策[D].復(fù)旦大學(xué)，2005.

[3]吳屾屾.上市公司會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)動(dòng)因?qū)嵶C研究[J].管理觀察，2009，36：233-236.

[4]蔡志岳.中國(guó)上市公司信息披露違規(guī)的動(dòng)因、市場(chǎng)反應(yīng)與預(yù)警研究[D].廈門大學(xué)，2007.

[5]劉愛(ài)龍.論法務(wù)會(huì)計(jì)證據(jù)學(xué)的研究對(duì)象及方法[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2011(6)：74-80.

[6]計(jì)小青，曹嘯.中國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露管制：現(xiàn)實(shí)考察與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].廣東金融學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(3)：91-100.

[7]賈國(guó)棟，李姝.會(huì)計(jì)信息披露監(jiān)管制度的博弈分析[J].生產(chǎn)力研究，2009，13：179-191.

[8]Albrecht W S.Fraud: bringing light to the dark side of business[M]. Burr Ridge, Ill. Irwin Professional Pub，1995.

[9]中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)．2011年度注冊(cè)會(huì)計(jì)師全國(guó)統(tǒng)一考試輔導(dǎo)教材[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011：451-454.

[10]楊世忠.企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)鑒商業(yè)化模式的利與弊[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2008(1)：55-57.

[11]劉賽頂.我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露的合規(guī)性研究[D].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2012:24-26.

[12]2012福布斯中國(guó)A股CEO薪酬榜[EB/OL].[2012-06-27].http://business.sohu.com/20120627/n346665756.shtml.

[13]舞弊三角論[EB/OL].[2012-05-22].http://baike.baidu.com/view/1431106.htm.