方紅星，劉　丹

(東北財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院/中國內(nèi)部控制研究中心，遼寧 大連　116025)

一、 引言

近年來，中國注冊會計師協(xié)會持續(xù)將上市公司審計師變更行為作為監(jiān)管重點，對上市公司審計中“炒上家、接下家”的行為予以重點關(guān)注，并對后任事務(wù)所面臨的審計風(fēng)險做出警示和指導(dǎo)(會協(xié)[2004]9號文)。同時，根據(jù)中國證監(jiān)會的要求，公司解聘或不再續(xù)聘會計師事務(wù)所需由股東大會決定，并在有關(guān)的報刊上予以披露，必要時應(yīng)說明更換原因，同時報中國證監(jiān)會和中國注冊會計師協(xié)會備案。審計師變更之所以引起監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)注，原因在于變更審計師可能會引起經(jīng)濟后果，不同原因?qū)е碌膶徲嫀熥兏梢韵蚴袌鰝鬟f不同的信號。

審計師變更問題也是學(xué)術(shù)界的研究熱點。從目前的研究現(xiàn)狀來看，國內(nèi)學(xué)者在對審計師變更動因進行研究后，得到的結(jié)論大多是審計師變更與公司規(guī)模、董事長變更、增發(fā)配股及前期審計意見等都可能存在一定關(guān)系，而財務(wù)杠桿、股權(quán)制衡度及財務(wù)狀況等可能影響后任審計師的選擇。這些研究在上市公司變更審計師的行為動機方面取得了重要進展，但是迄今未止，仍然很少有學(xué)者對內(nèi)部控制與審計師變更的關(guān)系進行研究。

內(nèi)部控制和外部審計分別是影響組織效率的內(nèi)在因素和外在因素，二者的產(chǎn)生、演進和彼此之間的互動耦合都是追求組織效率的必然結(jié)果[1]。內(nèi)部控制質(zhì)量的高低直接影響公司財務(wù)報告的可靠性以及審計風(fēng)險的高低，進而會對上市公司審計師變更行為產(chǎn)生影響。本文以我國2010年變更審計師的上市公司為樣本，運用主成分分析方法構(gòu)建衡量上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的指標，分析內(nèi)部控制質(zhì)量對審計師變更的影響，并進一步分析變更審計師的公司其內(nèi)部控制質(zhì)量與審計師變更方向之間的關(guān)系。

本文余下部分的安排如下：第二部分是文獻回顧；第三部分是理論分析與假設(shè)提出；第四部分是研究設(shè)計；第五部分報告了本文的實證研究結(jié)果并進行分析；第六部分是研究結(jié)論。

二、 文獻綜述

(一) 內(nèi)部控制質(zhì)量和審計師變更

Li研究了美國上市公司執(zhí)行《薩班斯法案》404條款后，提出了內(nèi)部控制鑒證意見與審計師變更之間的關(guān)系。他的研究發(fā)現(xiàn)無論是實際還是預(yù)期的內(nèi)部控制否定意見，都是導(dǎo)致公司變更審計師的重要決定因素。當公司收到或者預(yù)期將收到內(nèi)部控制否定意見時，公司更可能解聘審計師；同樣，審計師也更可能主動從那類公司辭職。同時，他還認為相對于認定層次的內(nèi)部控制缺陷，當出現(xiàn)財務(wù)報表層次的重大缺陷時，公司更容易變更審計師[2]。陳麗蓉、周曙光從審計師變更的角度，以內(nèi)部控制信息披露程度、內(nèi)部控制缺陷和內(nèi)控部門定期提交監(jiān)督報告作為內(nèi)部控制效率的替代變量，驗證了內(nèi)部控制效率對審計師變更的影響[3]。陳麗蓉、周曙光的文章選擇98家公司作為配對組并與發(fā)生審計師變更的公司進行對比，結(jié)果認為審計師變更與內(nèi)部控制信息披露程度、內(nèi)部控制部門定期提交監(jiān)督報告顯著負相關(guān)，而審計師變更與內(nèi)部控制缺陷顯著正相關(guān)。

(二) 內(nèi)部控制質(zhì)量和審計師變更方向

Johnson等認為非標準審計意見提高了公司變更審計師的可能性，變更方向主要表現(xiàn)為大所向小所的轉(zhuǎn)換[4]。Chan等基于1996—2002年中國股票市場的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)相對于收到標準審計意見的公司而言，那些收到非標準審計意見的公司更可能將其審計師由非本地所變更為本地所。并且他還認為在中國的政治環(huán)境下，國有企業(yè)將非本地審計師變更為本地審計師后，能夠?qū)崿F(xiàn)審計意見購買的目的[5]。吳溪考察了1997—1999年我國證券市場審計師變更的審計師規(guī)模變化、審計意見變化以及兩者之間的相關(guān)性等統(tǒng)計特征，研究發(fā)現(xiàn)我國證券市場的審計師變更呈現(xiàn)出審計師規(guī)模變化偏集中于“由大到小”的變動方向，但總體上看，后任審計師的審計意見并未發(fā)生明顯改善。與小規(guī)模公司相比，大規(guī)模的公司更可能發(fā)生審計師規(guī)模明顯由小到大的變更[6]。黃崑等檢驗了監(jiān)管政策對審計師變更方向的影響，他們根據(jù)前后任審計師規(guī)模把審計師變更分成四類：十大所變更到非十大所、十大所變更到十大所、非十大所變更到十大所以及非十大所變更到非十大所。同時，他們還發(fā)現(xiàn)在證監(jiān)會“編報規(guī)則第14號”(《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第14號——非標準無保留審計意見及其涉及事項的處理》)出臺后，出現(xiàn)“獨立性高→獨立性低”方向的審計師變更概率顯著上升[7]。

然而，到目前為止，還未見有學(xué)者對內(nèi)部控制與審計師變更的關(guān)系以及內(nèi)部控制與變更方向之間的關(guān)系進行全面系統(tǒng)的分析。

三、 理論分析與研究假設(shè)

本文擬具體分析上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量對審計師變更的影響，并以代理理論和信息理論為基礎(chǔ)，探討對于變更審計師的公司，內(nèi)部控制質(zhì)量與審計師變更方向之間的關(guān)系。

(一) 內(nèi)部控制質(zhì)量與審計師變更

就審計師而言，審計師變更包括審計師被動變更(客戶解聘)和審計師主動變更(審計師辭聘)。首先，從客戶角度出發(fā)，內(nèi)部控制質(zhì)量對審計師變更的影響主要體現(xiàn)在以下四個方面。一是內(nèi)部控制質(zhì)量越低，被審計單位發(fā)生重大錯報的可能性越高，越容易收到非標準審計意見，進而導(dǎo)致客戶解聘審計師的可能性增大。證監(jiān)會于2001年12月22日發(fā)布了《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第14號——非標準無保留審計意見及其審計事項的處理》，該規(guī)則的第5、7、8、10條分別對注冊會計師及被出具非標準審計意見的公司做出明確的處理規(guī)定[8]。這一規(guī)則增加了審計意見的影響效力,使得上市公司更有動機通過變更審計師來規(guī)避非標準審計意見*陸正飛和童盼以證監(jiān)會頒布的14號規(guī)則為事項窗口,利用滬市A股上市公司的數(shù)據(jù)進行經(jīng)驗研究,結(jié)果表明審計師變更與上年審計意見存在顯著的相關(guān)性。黃崑等研究認為在14號文出臺后，前期非標準審計意見與審計師變更的正相關(guān)關(guān)系變得更為緊密。。二是高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠抑制盈余管理，而當內(nèi)部控制質(zhì)量較低時，上市公司的盈余管理程度較高。Defond等認為審計師為了規(guī)避審計責任,傾向于采用穩(wěn)健的處理方法,如果管理層認為本公司審計師的穩(wěn)健程度高于大多數(shù)審計師的平均水平,那么管理層就有動機解聘現(xiàn)任審計師[9]。三是購買審計意見現(xiàn)象的存在。購買審計意見是指當公司管理層與現(xiàn)任審計師出現(xiàn)意見分歧時，管理層尋求其他審計師支持自己的會計處理從而滿足自身財務(wù)報告的需要。當公司內(nèi)部控制質(zhì)量較低時，管理層更有動機粉飾財務(wù)報表，外部審計師與公司管理層發(fā)生意見分歧的可能性增大，上市公司傾向于通過變更來選擇更加順從的審計師。四是出于成本—效益原則的考慮。Raghunandan等研究認為，當企業(yè)的內(nèi)部控制風(fēng)險較高時，注冊會計師必須投入更多的審計資源。如審計師需要對某些以前未測試的、低于設(shè)定的重要性水平或風(fēng)險較小的賬戶余額和認定實施實質(zhì)性程序，擴大審計范圍等，從而導(dǎo)致審計收費的增加[10]。出于經(jīng)濟因素考慮，上市公司將有可能變更審計師。其次，從審計師角度來看，審計師的主動辭聘主要受以下兩個方面的影響：一是降低訴訟風(fēng)險。當公司內(nèi)部控制質(zhì)量較低時，公司發(fā)生財務(wù)報告重大錯報的風(fēng)險增大，審計風(fēng)險也隨之增大。“深口袋”理論認為，審計師被期望作為信息風(fēng)險減少者和保險人的雙重身份出現(xiàn)。一方面，審計師被雇傭來對財務(wù)報表的公允表達進行確認并揭弊查錯，以減少財務(wù)報表隱含的錯誤并降低信息不對稱程度。另一方面，委托人和代理人通過支付審計費用，將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給審計師，如果審計師失職且沒有察覺人為舞弊行為，法院會判決審計師提供賠償，而這對于委托人和代理人而言則實現(xiàn)了風(fēng)險分擔。因此，審計風(fēng)險增大將直接導(dǎo)致訴訟風(fēng)險增大，為避免巨額賠償可能遭受的損失，審計師傾向于從高風(fēng)險領(lǐng)域退出[11]。二是調(diào)整客戶構(gòu)成從而降低審計成本。內(nèi)部控制貫穿于企業(yè)活動的全過程，對企業(yè)的銷售、生產(chǎn)及支出等行為都會產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。審計師通過內(nèi)部控制測試結(jié)果來確定實施實質(zhì)性測試的性質(zhì)、時間和范圍。內(nèi)部控制質(zhì)量較低會影響進一步審計程序的性質(zhì)、時間和范圍，從而增加審計成本。為了降低審計成本，審計師需要調(diào)整客戶構(gòu)成，因而更容易從內(nèi)部控制質(zhì)量較低的公司主動辭聘。為此，本文提出假設(shè)1。

假設(shè)1：在其他條件保持不變的前提下，上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量越低，公司發(fā)生審計師變更的概率越高。

(二) 內(nèi)部控制質(zhì)量與審計師變更方向

古典經(jīng)濟學(xué)認為，對于消費者來說要滿足同一種需要往往不只消費一種商品，而是要消費兩種或兩種以上的商品。當兩種商品效用相似時，消費者可以通過二者的組合來滿足同一種需要，并可以通過增加一種商品的消費并減少另一種商品的消費來保持商品的組合效用不變，因此這兩種商品之間存在替代性。內(nèi)部控制是企業(yè)的內(nèi)部治理機制，是對企業(yè)經(jīng)營過程的監(jiān)督。當企業(yè)內(nèi)部控制制度比較完善時，內(nèi)部控制可以起到降低代理成本的作用。代理理論認為，外部審計可以被視為一項能夠約束機會主義行為、降低代理成本的監(jiān)控機制[12]。這一觀點使得外部審計被看做是不同類型交易費用的替代機制，即以外部監(jiān)督成本代替內(nèi)部組織成本。由于對財務(wù)報告過程進行全面監(jiān)督幾乎是不可能的，所以審計也是以“對結(jié)果的監(jiān)督”部分地替代“對過程的監(jiān)督”[13]。如果把企業(yè)視作消費者，將內(nèi)部控制與外部審計看作商品，二者效用相似，在發(fā)揮降低代理成本的作用時，兩者存在替代效應(yīng)[14]。

需要注意的是，上述替代效應(yīng)的存在取決于一個關(guān)鍵條件，即內(nèi)部控制必須足夠有效。對于變更審計師的公司而言，內(nèi)部控制與外部審計之間并不是一種完全的替代關(guān)系。信息理論認為，內(nèi)部控制質(zhì)量較高的公司往往通過選擇高質(zhì)量審計師作為一種信號傳遞機制，從而緩解信息不對稱問題，并期望能在市場上獲得良好的聲譽，為公司帶來收益。這種收益可能來自于投資者的信心，也可能是公司可以獲得便利的融資渠道和較低成本的資金。然而，信號傳遞機制必然要求傳遞信號的成本要低。對于內(nèi)部控制質(zhì)量較低的公司而言，利用信號傳遞機制會帶來很高的懲罰成本，管理者有動機來限制或者避免這種外部監(jiān)督。因此，內(nèi)部控制質(zhì)量較低的上市公司選擇高質(zhì)量審計師來進行信號傳遞的可能性不大，更有可能的是選擇低質(zhì)量審計師，以使自己在未來的博弈中取得有利地位[15]。

綜上所述，發(fā)生審計師變更的公司，在不同的內(nèi)部控制質(zhì)量水平下，公司對高質(zhì)量審計需求也會表現(xiàn)出不同的偏好。對于內(nèi)部控制質(zhì)量較低的公司，如果選擇高質(zhì)量的審計師，會帶來很高的懲罰成本，即將公司低質(zhì)量內(nèi)部控制的信息傳遞給投資者后，會導(dǎo)致公司市場價值的下降，因此公司更有可能選擇低質(zhì)量的會計師事務(wù)所以便于控制信息；隨著內(nèi)部控制的增強，公司的管理層有動機聘請高質(zhì)量審計師并將高質(zhì)量信號及時傳遞給投資者，促進公司市場價值的上升。對于內(nèi)部控制質(zhì)量較高的公司，不會對外釋放低質(zhì)量內(nèi)部控制的信息(如重大會計差錯、法律訴訟等)，此時聘請高質(zhì)量審計師所傳遞的積極信號不會帶來額外的收益，且完善的內(nèi)部控制可以替代外部審計發(fā)揮作用，出于替代效應(yīng)和成本考慮，對高質(zhì)量審計師的需求減弱。據(jù)此，在代理理論和信息理論假設(shè)下，對于變更審計師的公司，在變更方向上高質(zhì)量審計需求應(yīng)與內(nèi)部控制質(zhì)量的變化表現(xiàn)出先上升、后下降的倒U型曲線關(guān)系。僅當內(nèi)部控制足夠有效時，內(nèi)部控制與外部審計之間的替代效應(yīng)才會發(fā)揮作用。為此，本文提出假設(shè)2。

假設(shè)2：在其他條件保持不變的前提下，變更審計師的上市公司對高質(zhì)量審計師需求的概率與其內(nèi)部控制質(zhì)量呈倒U型曲線關(guān)系。

四、 研究設(shè)計

(一) 內(nèi)部控制質(zhì)量(ICSCORE)的度量——主成分分析

目前，內(nèi)部控制的相關(guān)文獻中對于內(nèi)部控制質(zhì)量的度量主要有三種方法：一是以自愿披露的關(guān)于內(nèi)部控制的信息為基礎(chǔ)進行評價，如這一方式認為獲得標準意見的內(nèi)部控制鑒證報告即為內(nèi)部控制質(zhì)量較高；二是以內(nèi)部控制的五大構(gòu)成要素為基礎(chǔ)，對上市公司的控制環(huán)境、風(fēng)險評估、控制活動、信息與溝通及監(jiān)督情況分別評分，最后的綜合得分作為內(nèi)部控制質(zhì)量的評價指數(shù)；三是以上市公司內(nèi)部控制目標的實現(xiàn)程度為基礎(chǔ)設(shè)計指數(shù)并作為內(nèi)部控制質(zhì)量的替代變量。

本文認為，所謂內(nèi)部控制質(zhì)量，指的是內(nèi)部控制能夠合理保證實現(xiàn)特定目標的程度。我國財政部等五部委2008年頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》中指出：“內(nèi)部控制是由企業(yè)董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理層和全體員工實施的、旨在實現(xiàn)控制目標的過程。內(nèi)部控制的目標是合理保證企業(yè)經(jīng)營管理合法合規(guī)、資產(chǎn)安全、財務(wù)報告及相關(guān)信息真實完整，提高經(jīng)營效率和效果，促進企業(yè)實現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略”。本文擬采用第三種方法來評價上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量。本文通過相關(guān)文獻的收集發(fā)現(xiàn)，用以表征內(nèi)部控制目標實現(xiàn)程度的替代變量有很多，但是這些指標數(shù)量較多，而且這些指標之間具有某種程度的同質(zhì)性，所以本文采用主成分分析法，以內(nèi)部控制的五個子目標(戰(zhàn)略目標、經(jīng)營目標、資產(chǎn)安全性目標、合規(guī)性目標、報告目標)為基礎(chǔ)[16-17]，構(gòu)建一個能夠反映上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的指標ICSCORE，主成分分析采用的14個變量*在反映企業(yè)戰(zhàn)略目標的指標選擇中，本文沒有選擇市場份額和貝塔系數(shù)(中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)研究課題組，2011)，這是因為本文認為從內(nèi)部控制目標的實現(xiàn)程度來考慮，戰(zhàn)略目標的選擇應(yīng)當更多地從企業(yè)自身成長性方面來衡量。與內(nèi)部控制相關(guān)的資產(chǎn)安全目標從防止資產(chǎn)流失角度考慮比較合適，因此以資產(chǎn)減值損失及對外擔保兩個方面來評價。在報告目標中沒有加入財務(wù)報告審計意見，主要是因為考慮到財務(wù)報告審計意見對審計師變更的重要影響，將其作為控制變量直接引入回歸方程中。見下頁表1。

本文利用SPSS18.0軟件進行主成分分析。根據(jù)主成分方差分析的結(jié)果，在確定公因子數(shù)量時，要綜合考慮主成分的累計貢獻率及特征根等各方面因素。本文最終選取8個具有代表性的公因子度量ICSCORE(累計貢獻率達到77%)，計算得出F1、F2、F3、F4、F5、F6、F7及F8的值后，用每個因子對應(yīng)方差占所提取因子總方差之和的比例作為權(quán)重計算各公司內(nèi)部控制目標實現(xiàn)水平的綜合得分，并以此作為上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的替代變量。根據(jù)該表達式，ICSCORE值越大，則內(nèi)部控制質(zhì)量越高。

表1　內(nèi)部控制質(zhì)量評價指標

(二) 模型設(shè)定

1. 假設(shè)1的檢驗?zāi)Ｐ?/p>

為了檢驗假設(shè)1，本文采用Logistic回歸分析，將內(nèi)部控制質(zhì)量作為主要的解釋變量，設(shè)計的審計師變更模型如下：

(1)

被解釋變量AUDCHG代表審計師變更，如果公司2010年度發(fā)生了審計師變更，則取值為1，否則取值為0。解釋變量ICSCORE為用主成分分析法計算得出的各個公司內(nèi)部控制質(zhì)量得分。參考Li的研究設(shè)計[2]，我們選取了五個控制變量：SIZE為上市公司規(guī)模大小，上市公司規(guī)模越大，越不傾向于變更審計師；CEOCHG代表如果公司2010年度更換了董事長，則發(fā)生審計師變更的可能性較大；NEWISSUE代表如果本年度發(fā)生了增發(fā)或配股，則傾向于變更審計師；AUDOPIN代表如果公司上一年度被出具了非標準審計意見，則更可能變更審計師；INDUi為按證監(jiān)會的行業(yè)分類標準設(shè)定的行業(yè)啞變量(制造業(yè)按次大類劃分，其他以大類為準，共有22個行業(yè)，剔除金融保險、采掘業(yè)、農(nóng)林牧漁及制造業(yè)——木材、家具四個行業(yè)，最后設(shè)置17個行業(yè)啞變量)，限于公司特征的復(fù)雜性，本文不對這些變量回歸系數(shù)符號作預(yù)期。

2. 假設(shè)2的檢驗?zāi)Ｐ?/p>

本文擬進一步分析在上市公司變更審計師的情況下，內(nèi)部控制質(zhì)量與審計師變更方向的關(guān)系。為此，本文構(gòu)建模型(2)來檢驗假設(shè)2：

CHANG_TYPE=β0+β1ICRANK+β2ICRANK2+β3SIZE+β4LOSS+β5SHC+β6LEV+ε2

(2)

一般認為，大規(guī)模事務(wù)所比小規(guī)模事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量更高，這是因為事務(wù)所規(guī)模越大，客戶越多，能失去的也就越多，高質(zhì)量的審計師如果提供低質(zhì)量的審計，就會付出更多的代價[18]。管理層所聘請會計師事務(wù)所的類型可用來作為高質(zhì)量審計的“信號”[19]。被解釋變量CHANG_TYPE為審計師變更方向，根據(jù)前后任審計師規(guī)模把審計師變更方向分成四類：十大所*根據(jù)中注協(xié)2010年會計師事務(wù)所綜合評價前百家信息，排名前十的會計師事務(wù)所分別為：普華永道、德勤、安永、畢馬威、中瑞岳華、立信、信永中和、天健、國富浩華、大信。變更到非十大所、非十大所變更到非十大所、十大所變更到十大所以及非十大所變更到十大所[7]，按照對高質(zhì)量審計師需求程度的高低分別取值0、1、2、3。解釋變量ICRANK為用各個公司內(nèi)部控制質(zhì)量得分從低至高的排名除以變更審計師的公司總數(shù)得出的指標值，該分值越大，內(nèi)部控制質(zhì)量越強。參考相關(guān)文獻，本文選取了以下控制變量：SIZE代表上市公司規(guī)模大小，上市公司規(guī)模越大，越傾向于選擇大規(guī)模的會計師事務(wù)所；LOSS代表如果公司上一年度發(fā)生了虧損，則本年更可能選擇“非十大”；SHC表示第一大股東持股比例與第二大股東持股比例的比值；LEV代表財務(wù)杠桿即負債總額與資產(chǎn)總額的比率。具體變量說明見表2。

表2　變量說明

(三) 樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

表3　樣本選擇過程

本文選取2010年A股上市公司作為研究對象。數(shù)據(jù)來自于WIND和CSMAR數(shù)據(jù)庫。2010年，變更審計師的上市公司共98家(其中不包括因合并、分立、更名等原因造成的變更)。在進行樣本篩選的過程中，本文按照如下原則對初始樣本進行篩選與剔除：(1)金融類上市公司(2家)；(2)相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的上市公司(1家)。需要說明的是，本研究并未剔除ST公司，原因在于ST公司保留在研究樣本中能夠確保樣本的各個變量擁有較大的變差，有利于主成分的提取。經(jīng)上述處理，本文最終研究樣本為95家。以當年未變更會計師事務(wù)所、相同行業(yè)的1355家公司作為控制樣本。樣本具體選擇過程見表3。

五、 實證結(jié)果及分析

(一) 描述性統(tǒng)計

下頁表4是對2010年A股上市公司審計師變更及其配對組的描述性統(tǒng)計。比較兩組的主要解釋變量內(nèi)部控制質(zhì)量(ICSCORE)，均值在1%水平上存在顯著差異(p<0.01)，這與假設(shè)1一致。但是描述性統(tǒng)計并未考慮變量之間的相互關(guān)系，因此還有待于下文進一步的統(tǒng)計檢驗。

表4　審計師發(fā)生變更及未發(fā)生變更的統(tǒng)計性描述

注：***為1%水平上顯著，**為5%水平上顯著，*為10%水平上顯著(雙尾檢驗)。

表5　Pearson(Spearman)相關(guān)系數(shù)

注：1.每個變量第一行值為相關(guān)系數(shù)，第二行值為顯著性；2.對角線右上方為Pearson相關(guān)系數(shù)，對角線左下方為Spearman非參數(shù)相關(guān)系數(shù)；3.***為1%水平上顯著，**為5%水平上顯著，*為10%水平上顯著(雙尾檢驗)

(二) 多元回歸分析

1. 內(nèi)部控制質(zhì)量與審計師變更

表6報告了審計師變更的Logistic回歸結(jié)果。主要測試變量內(nèi)部控制質(zhì)量(ICSCORE)的系數(shù)為-1.0088(p=0.0001)，這表明公司的內(nèi)部控制質(zhì)量越高，變更審計師的可能性越小，且這種相關(guān)性具有統(tǒng)計顯著性，因此支持了本文的研究假設(shè)1。在控制變量中，本年發(fā)生增發(fā)或配股與審計師變更在1%的水平上表現(xiàn)出了統(tǒng)計上的顯著性，與已有研究結(jié)論一致，即本年增發(fā)或配股的上市公司變更審計師的可能性也較大。董事長變更和前期審計意見兩個變量與審計師變更在5%水平上顯著，前期收到非標準審計意見的公司，傾向于變更審計師。

表6　內(nèi)部控制質(zhì)量對審計師變更的logistic回歸結(jié)果

注：回歸因變量為t年審計師變更虛擬變量AUDCHG；表中數(shù)據(jù)為logistic回歸系數(shù)，所有的Z值已經(jīng)過White(1980)異方差穩(wěn)健性修正。***為1%水平上顯著，**為5%水平上顯著，*為10%水平上顯著(雙尾檢驗)

2. 內(nèi)部控制質(zhì)量與審計師變更方向

下頁表7報告了內(nèi)部控制質(zhì)量與審計師變更方向的排序選擇回歸結(jié)果。主要解釋變量ICRANK的系數(shù)為3.304(p=0.0698)，ICRANK2的系數(shù)為-3.3246(p=0.0475)，這表明對于變更審計師的公司而言，對高質(zhì)量審計需求的概率與其內(nèi)部控制質(zhì)量的關(guān)系具有區(qū)間效應(yīng)，具體表現(xiàn)為倒U型曲線關(guān)系，支持假設(shè)2。即對于內(nèi)部控制質(zhì)量較低的公司，管理層在變更審計師時傾向于選擇低質(zhì)量的審計師以便在未來博弈中取得有利地位。隨著內(nèi)部控制質(zhì)量的提高，公司管理層為了表明自己公司的質(zhì)量高、財務(wù)報告真實可信，在變更審計師時傾向于選擇高質(zhì)量的會計師事務(wù)所，向市場傳遞積極信號。對于內(nèi)部控制質(zhì)量較高的公司，出于替代效應(yīng)和成本考慮，公司對高質(zhì)量審計師的需求減弱。在控制變量中，LEV在1%水平上顯著為正，這表明公司內(nèi)部人與債權(quán)人之間的代理成本越高，債權(quán)人越有動機要求公司聘請高質(zhì)量審計師。LOSS在10%水平上顯著為負，表明公司如果上一年度發(fā)生虧損，則對高質(zhì)量審計師的需求會減弱。

表7　內(nèi)部控制質(zhì)量與審計師變更方向的排序選擇回歸結(jié)果

注：回歸因變量為2010年審計師變更選擇虛擬變量CHANG_TYPE；表中所有的Z值已經(jīng)過White(1980)異方差穩(wěn)健性修正。***為1%水平上顯著，**為5%水平上顯著，*為10%水平上顯著(雙尾檢驗)

(三) 穩(wěn)健性測試

為增強上述研究結(jié)論的可信度，本文進行穩(wěn)健性測試。

1. 對模型1進行擬合優(yōu)度檢驗，包括Hosmer-Lemeshow(HL)檢驗和Andrews檢驗。零假設(shè)為擬合完全充分，檢驗的思路是通過分組比較擬合值和實際值，如果差異很大，就可認為模型擬合不充分。從表8的相伴概率值看，不能拒絕原假設(shè)，即認為模型擬合精度很高。

表8　擬合優(yōu)度檢驗的結(jié)果輸出

2. 模型2中被解釋變量CHANG_TYPE為審計師變更方向。根據(jù)審計師規(guī)模把審計師分為三類：國際“四大”，國內(nèi)“六大”與“非六大”*國際四大會計師事務(wù)所為普華永道、德勤、安永、畢馬威。根據(jù)中注協(xié)2010年會計師事務(wù)所綜合評價前百家信息，國內(nèi)排名前六的會計師事務(wù)所分別為：中瑞岳華、立信、信永中和、天健、國富浩華、大信。。按照變更前后對高質(zhì)量審計需求的程度分別取值：“四大”變更到“非六大”取值為0；“四大”變更到“六大”和“六大”變更到“非六大”取值為1；各類別內(nèi)的變更取值為2；“非六大”變更到“六大”和“六大”變更到“四大”取值為3；“非六大”變更到“四大”取值為4。從表9的回歸結(jié)果可以看出，研究結(jié)論不變。

表9　內(nèi)部控制質(zhì)量與審計師變更方向的排序選擇回歸結(jié)果(穩(wěn)健性測試)

注：回歸因變量為2010年審計師變更選擇虛擬變量CHANG_TYPE；表中所有的Z值已經(jīng)過White(1980)異方差穩(wěn)健性修正。***為1%水平上顯著，**為5%水平上顯著，*為10%水平上顯著(雙尾檢驗)

3. 用內(nèi)部控制信息的披露水平*本文以楊玉鳳等(2010)的方法為基礎(chǔ)，從及時性、真實性及完整性三個方面來評價內(nèi)部控制信息披露程度。及時性以年報披露日期距離年報披露截止日期天數(shù)來衡量；真實性以是否披露注冊會計師對內(nèi)部控制審核意見、是否受到證監(jiān)會或交易所譴責或處罰來衡量；完整性從控制環(huán)境、風(fēng)險評估過程、信息系統(tǒng)與溝通、控制活動及對控制的監(jiān)督五個方面評價。作為內(nèi)部控制質(zhì)量的替代變量[20-22]，代入上述模型中進行回歸分析，回歸結(jié)果總體一致，假設(shè)1和假設(shè)2均得到證實。

綜上所述，本文的研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

六、 結(jié)論

本文探索性地梳理了“內(nèi)部控制質(zhì)量——審計師變更——審計師變更方向”之間的邏輯關(guān)系。通過聯(lián)系公司內(nèi)部控制質(zhì)量，考慮審計師變更的動因，深入分析發(fā)生審計師變更公司與未發(fā)生變更公司的不同特點，本文研究發(fā)現(xiàn)：上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量越低，變更審計師的可能性越大；而變更審計師的公司，其內(nèi)部控制質(zhì)量與高質(zhì)量審計需求呈倒U型關(guān)系。

本研究的主要貢獻在于：首先，資本市場中的利益相關(guān)者最終關(guān)注的是變更審計師對財務(wù)報告的影響。對上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量與審計師變更之間的關(guān)系進行研究并提供相應(yīng)的經(jīng)驗證據(jù)，有助于我們更深入地了解公司審計師變更動因的。監(jiān)管部門往往將監(jiān)管重點放在由大所變更到小所的公司，認為該類公司審計質(zhì)量下降的可能性更大，但是我們的研究證明這種監(jiān)管方式對于內(nèi)部控制質(zhì)量較高的公司來說可能并不適當，它忽略了內(nèi)部控制與外部審計之間的替代作用。其次，我們識別了不同內(nèi)部控制質(zhì)量水平下，變更審計師的上市公司對外部高質(zhì)量審計師需求的區(qū)間范圍，提出并驗證了僅當內(nèi)部控制足夠有效時，內(nèi)部控制與外部審計之間的替代效應(yīng)才能顯現(xiàn)出來，從而進一步拓展了有關(guān)審計師變更的研究。

參考文獻：

[1]方紅星.內(nèi)部控制、審計與組織效率[J].會計研究，2002(7):41-44.

[2]Li C. Three essays on the effect of the Sarbanes Oxley Act of 2002 on the audit environment-study two: auditor realignments accompanying implement of Sox 404 reporting requirements[D]. Doctoral Dissertation，University of Kansas，2007：43-86.

[3]陳麗蓉,周曙光.上市公司內(nèi)部控制效率實證研究——基于審計師變更視角的經(jīng)驗證據(jù)[J].當代財經(jīng)，2010(10):120-127.

[4]Johnson W B, Lys T. The market for audit services: evidence from voluntary auditor changes[J]. Journal of Accounting and Economics，1990，12(1)：281-308.

[5]Chan K H, Lin K, Mo P L. A political-economic analysis of auditor reporting and auditor switches[J]. Review of Accounting Studies，2006，11(10)：21-48.

[6]吳溪.我國證券市場審計師變更的若干特征分析[J].中國注冊會計師，2002(1):27-30.

[7]黃崑,張立民.監(jiān)管政策、審計師變更與后任審計師謹慎性[J].審計研究，2010(1):65-74.

[8]陸正飛,童盼.審計意見、審計師變更與監(jiān)管政策——一項以14號規(guī)則為例的經(jīng)驗研究[J].審計研究，2003(3)：30-35.

[9]DeFond M L, Subramanyam K R. Auditor changes and discretionary accruals[J]. Journal of Accounting and Economics，1998，25(1)：35-67.

[10]Raghunandan K, Rama D V. SOX Section 404 material weakness disclosures and audit fees[J]. Auditing:A Journal of Practice & Theory，2006，25(1)：99-114.

[11]Shu S Z. Auditor resignations: clientele effects and legal liability[J]. Journal of Accounting and Economics，2000，29(2)：173-205.

[12]Jensen M C, Meckling W H. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure[J]. Journal of Financial Economics，1976，3(4)：305-360.

[13]韓洪靈,陳漢文.公司治理機制與高質(zhì)量外部審計需求[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2008(1):61-66.

[14]楊德明,林斌,王彥超.內(nèi)部控制、審計質(zhì)量與代理成本[J].財經(jīng)研究，2009(12):40-49.

[15]Pae S, Yoo S W. Strategic interaction in auditing: an analysis of auditors’ legal liability, internal control system quality, and audit effort[J]. The Accounting Review，2001，76(3)：333-356.

[16]張旺峰,張兆國,楊清香.內(nèi)部控制與審計定價研究——基于中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，2011(5)：65-72.

[17]中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)研究課題組.中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)研究[J].會計研究，2011(12):20-24.

[18]DeAngelo L E. Auditor size and audit quality[J]. Journal of Accounting and Economics，1981，4(3)：183-199.

[19]漆江娜,陳慧霖,張陽.事務(wù)所規(guī)模、品牌、價格與審計質(zhì)量[J].審計研究，2004(3):59-64.

[20]方紅星，張志平.內(nèi)部控制質(zhì)量與會計穩(wěn)健性——來自深市A股公司2007—2010年年報的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計與經(jīng)濟研究，2012(5)：3-10.

[21]劉亞莉，馬曉燕，胡志穎.上市公司內(nèi)部控制缺陷的披露：基于治理特征的研究[J].審計與經(jīng)濟研究，2011(3)：35-43.

[22]劉明輝，王恩山.我國審計需求的異化及制度成因[J].審計與經(jīng)濟研究，2011(4)：3-12.