陳亞東，王 杰

(1.廣安市人民檢察院，四川 廣安 638000;2.四川省高級人民法院，四川 成都 610017)

起訴書①本文僅研究針對自然人犯罪的起訴書。是人民檢察院認(rèn)為被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，代表國家向人民法院提起公訴、將被告人交給法庭審判時所制作的法定文書。雖然最高人民檢察院在不同時期都發(fā)布了起訴書的規(guī)范樣本，②1998年，最高人民檢察院頒布了《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式》(樣式八十即關(guān)于起訴書的制作樣式規(guī)定)，以適應(yīng)修改了的《刑事訴訟法》;2002年，啟用起訴書新格式，包括普通程序案件、單位犯罪案件、簡易程序案件、附帶民事訴訟案件等4 種，并錄入2008年《國家公訴人辦案規(guī)范手冊》;2012年刑訴法修改后，高檢院對包括起訴書在內(nèi)的各類法律文書及時進(jìn)行了修改或新增。檢察官套用固定的格式，把法律事實的時間、地點、人物、結(jié)果等基本要素交代清楚即可。但是作為最重要的公訴文書，起訴書具有啟動審判程序、發(fā)生訴訟系屬、提供審判資訊、預(yù)防性界定、審查預(yù)備、觀念整合和形象維護(hù)等重要功能，［1］其所使用的語言和觀點代表的是國家立場。不同時期起訴書的用語、措辭，鮮明地體現(xiàn)著國家當(dāng)時的刑事司法理念。以四川省某縣人民檢察院1980年③各級檢察機(jī)關(guān)陸續(xù)建立于1954年憲法頒布后，文革期間停止辦公，1978年后陸續(xù)恢復(fù)重建，部分地方檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)辦公時間相對滯后，故從1980年之后才有可查閱的完備資料。以來起訴書語言變化情況為參考，可以看出國家刑事司法理念不斷走向理性、文明。結(jié)合國家法治發(fā)展進(jìn)程，以約十年為一個階段，可以將起訴書語言狀態(tài)大體上劃分為1990年及以前、1991年至2001年、2002年至2012年、2013年以來四個時間段，經(jīng)對比可見明顯的變化。

總的來看，第一階段(1990年及以前)，各地檢察機(jī)關(guān)起訴書語言風(fēng)格差異較大，地域語言習(xí)慣和特色鮮明。同時，亦有政治性語言、革命性語言較濃，重點描述犯罪事實、忽略記載辦案程序等共性。第二階段(1991年至2001年)，隨著法治進(jìn)程的推進(jìn)，刑事司法理論和實務(wù)發(fā)生顯著變化，起訴書語言從風(fēng)格各異走向初步統(tǒng)一，法言法語逐步取代政治性、革命性語言，開始注重反映辦案程序和對被告人采取強(qiáng)制措施等情況。尤其是1997年刑事訴訟法修改關(guān)于“無罪推定”等司法理念的確立，以及1998年最高人民檢察院起訴書試行樣本的頒布，促使起訴書語言步入規(guī)范化。第三階段(2002年至2012年)，隨著2002年最高人民檢察院頒布起訴書正式樣本，起訴書語言更趨理性、客觀，通過詳細(xì)反映辦案程序和羈押情況以保障犯罪嫌疑人、被告人及其他訴訟參與人合法權(quán)利，更加注重保護(hù)證人、被害人等個人信息及隱私。第四階段(2013年以來)，刑事訴訟法修改后，最高人民檢察院及時下發(fā)了新的起訴書樣本，對被告人身份信息表述更為詳細(xì)，更加注意聽取被害人等各方訴訟參與人意見，特別新增了量刑情節(jié)內(nèi)容，這些修改契合了“理性、平和、文明、規(guī)范”的檢察執(zhí)法理念，也將促使起訴書語言日益改進(jìn)和完善。具體來看，起訴書正文幾個主要部分的關(guān)鍵性語言在不同時期呈現(xiàn)出不同特點，鮮明地反映了不同時期的司法理念。

一 對涉案人員身份情況表述精簡有別，逐漸注重保護(hù)相關(guān)訴訟參與人權(quán)益

(一)對被告人的身份信息表述日趨精確

1990年以前，起訴書制作多依靠檢察官之間的“傳、幫、帶”，同一級不同檢察院的起訴書語言風(fēng)格各異?？傮w上看，這一時期的起訴書對被告人的基本身份信息主要載明了姓名(包括綽號)、性別、年齡、民族、文化程度、家庭成分(限部分起訴書)、住址、職業(yè)及前科等。如:“被告人:周＊＊，男，二十九歲，漢族，小學(xué)文化，家庭貧農(nóng)，個人農(nóng)民，系＊＊?。h＊＊公社十大隊二生產(chǎn)隊人。無前科?！雹僖阅晨h人民檢察院起訴書，(80)檢經(jīng)字第1 號。其中有多項信息較為模糊，如起訴書均載明被告人被起訴時年齡，既不能直接反映作案時年齡，也可能隨著訴訟的進(jìn)行發(fā)生變化。由于沒有載明身份證號碼，人員信息競合的概率也可能增加。家庭成分出現(xiàn)在起訴書中，反映出了濃厚的政治色彩。1991年至2001年的起訴書對被告人身份信息反映較為詳細(xì)，在1998年最高人民檢察院頒布起訴書試行樣本后更為明顯。2002年后，起訴書對被告人身份信息力求精確，一般均載明出生時間和身份證號碼，大大提高了被告人信息的精準(zhǔn)性，同時對“家庭成分”這一歷史遺留信息予以摒棄。筆者認(rèn)為，對被告人的身份信息表述過于詳細(xì)也帶來兩點弊端:一是重復(fù)核實被告人身份，使起訴書表述略顯繁瑣;二是載明被告人的小名、綽號等信息，不利于保護(hù)被告人隱私。2013年的起訴書樣本在被告人身份信息部分還新增了“出生地和戶籍地”，雖有利于更加準(zhǔn)確地記載被告人信息，但亦可能會對被告人的家鄉(xiāng)名譽(yù)、家人住址隱私等產(chǎn)生不利影響。因此，起訴書表述被告人身份信息應(yīng)繁簡得當(dāng)，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，可省略綽號、小名、出生地和戶籍地等與案件無關(guān)的信息，保護(hù)當(dāng)事人個人隱私。

(二)對被告人前科的指控更顯客觀

1990年以前，起訴書一般在被告人身份信息部分表述前科情況，但并不闡明認(rèn)定前科的事實依據(jù)和法律依據(jù)。如:“被告人熊＊＊，男，現(xiàn)年三十五歲，漢族，初小文化，＊＊縣＊＊公社三大隊七隊人，有前科，系累犯。②引自某縣人民檢察院起訴書，(81)檢訴字第60 號?！憋@然，在起訴書中直接使用“有前科，系累犯”這樣的結(jié)論性語言欠妥。1991年至2001年，對被告人的前科情況逐步改進(jìn)為客觀載明何時、因何事、被處以何種處罰及刑滿釋放或假釋時間，起訴書中往往結(jié)合法律規(guī)定提出被告人是否構(gòu)成累犯，但不作結(jié)論性表述。2002年正式頒布起訴書樣本后，這一表述規(guī)范得以正式確定。這樣更符合控訴的職能屬性，有利于保障被告人的權(quán)利。1980年至今的起訴書都將查明的被告人全部前科均予寫入，分別作為累犯或其它酌定量刑情節(jié)。2013年起訴書樣本要求寫明被告人“曾受到刑事處罰以及與本案定罪量刑相關(guān)的行政處罰的情況”。有學(xué)者提出，過多記載被告人的信息會產(chǎn)生法官不合理預(yù)斷等負(fù)面作用。［2］筆者認(rèn)為，結(jié)合刑訴法修改，對于不構(gòu)成累犯的前科，可不寫入起訴書，可能影響量刑的，可在庭審中查明并在公訴意見中說明;對于被告人不滿18 周歲時的犯罪前科，特別是根據(jù)刑訴法第二百七十五條應(yīng)該封存的犯罪記錄，更不應(yīng)寫入起訴書。

(三)更加注重保護(hù)被害人、證人等的身份信息

起訴書是較為公開的法律文書，對于公開開庭審判的案件，起訴書的內(nèi)容經(jīng)當(dāng)庭宣讀被旁聽群眾知曉。若措辭不當(dāng)，可能造成被害人、證人等其他訴訟參與人隱私等信息泄露而給他們帶來負(fù)面影響。例如1981年某拐賣人口案③1979年刑法第141 條規(guī)定了拐賣人口罪;1997年刑法第240 條規(guī)定為拐賣婦女、兒童罪。起訴書:“被告人劉＊＊于一九八O年十二月以欺騙手段將我縣*＊公社* 大隊女青年熊＊＊(17 歲)拐騙到河南?。h＊＊公社，以650 元身價賣與史＊＊同居;……先后將＊＊縣＊＊公社＊＊大隊女青年張*＊(17 歲)和謝＊＊(17 歲)拐賣到河南?。h*＊公社分別賣與該社郭＊＊、楊＊＊同居?！?原文均為真實姓名和詳實地點)該起訴書對三名被害人的姓名、住址等身份信息詳細(xì)載明，能夠達(dá)到指控更加準(zhǔn)確的目的。但在鄉(xiāng)土社會文化氛圍下，會對這三名未成年婦女的成長和婚姻造成不良影響。雖然1998年和2002年兩個起訴書樣本均沒有對被害人、證人等身份信息作出規(guī)定，但是隨著民眾的人權(quán)意識不斷增強(qiáng)和司法人員辦案理念的改善，2002年以來的起訴書對涉及被害人、證人的隱私(特別是未成年人身份信息)的表述日趨謹(jǐn)慎，并逐步以隱化了未成年人和涉及隱私的被害人的真實姓名。

起訴書語言對涉案人員身份情況表述從簡到精、對被告人前科指控從先入為主到客觀表述，逐步注重保護(hù)相關(guān)訴訟參與人身份信息等可以看出，司法理念逐步走向精細(xì)、客觀和注重保障訴訟參與人的合法權(quán)益。

二 對案件辦理過程表述日益嚴(yán)謹(jǐn)，逐漸強(qiáng)化對辦案程序的審查

(一)偵、捕、訴時間記載更詳細(xì)，逐步杜絕超期羈押

1990年以前的起訴書大多沒有載明刑事拘留、逮捕和移送審查起訴的具體時間，1998年頒布的起訴書樣本要求反映案件來源但忽略了其他環(huán)節(jié)。司法實踐中起訴書對審查經(jīng)過的表述如:“上列被告因非法拘禁一案，經(jīng)我院偵查終結(jié)，證明其犯罪事實如下:”①引自某縣人民檢察院起訴書，(84)鄰檢法字第4 號。又如:“上列被告因盜竊一案，經(jīng)我院批準(zhǔn)，由＊＊縣公安局于一九八三年九月十日依法逮捕，經(jīng)預(yù)審終結(jié)移送我院起訴，其犯罪事實如下:”②引自某縣人民檢察院起訴書，(83)檢訴字第110 號。這兩份起訴書代表了當(dāng)時司法實踐中起訴書的基本面貌，未寫明案件被告人被采取強(qiáng)制措施的具體時間和偵、捕、訴環(huán)節(jié)的辦案期間，不能顯示是否超期羈押，反映出當(dāng)時對辦案時限的監(jiān)督不力和對被羈押人員權(quán)益保護(hù)不力。1991年前后至2001年，司法實踐已逐步認(rèn)識到該問題的重要性，在起訴書中逐步載明刑事拘留(上世紀(jì)80年代至90年代初稱“收容審查”)、逮捕、起訴幾個訴訟環(huán)節(jié)及時間。2002年起訴書樣本施行后，明確要求寫明刑事拘留、逮捕、移送審查起訴三個重要環(huán)節(jié)的具體時間。審查起訴期間有改變管轄、延長審限和退回補(bǔ)充偵查等情況的，也要求寫明。使得整個案件訴訟程序及被告人被采取強(qiáng)制措施等信息一目了然，有效防止了超期羈押。

(二)當(dāng)事人訴訟權(quán)利得到保護(hù)，程序公正得到加強(qiáng)

1990年之前的起訴書中，均未載明受理審查起訴后向犯罪嫌疑人告知訴訟權(quán)利、訊問被告人、聽取被害人或其近親屬意見的情況(如上文“二(一)”部分兩例)。反映出在當(dāng)時的司法環(huán)境下，被告人的辯護(hù)權(quán)、案件雙方當(dāng)事人的知情權(quán)等合法權(quán)利未得到有效保護(hù)。1991年至2001年，這一現(xiàn)象逐步有所改觀，而1998年、2002年兩次頒行起訴書樣本均要求對審查起訴環(huán)節(jié)訴訟情況載入起訴書，辦案人員對權(quán)利告知、聽取當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人意見等司法程序更加注重。2013年起訴書要求審查起訴環(huán)節(jié)聽取當(dāng)事人意見的順序，由原來的被害人的訴訟代理人、辯護(hù)人，調(diào)整為辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人。筆者認(rèn)為，此規(guī)定是刑訴法注重加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)的表現(xiàn)，而強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)正是推動司法進(jìn)步的必需。同時，要求案結(jié)、事了、人和的司法時代背景下，對起訴書的內(nèi)容作如此規(guī)定，有利于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦案，認(rèn)真聽取當(dāng)事人各方意見，保障其訴訟權(quán)利。

起訴書語言從重事實描述輕反映程序、從“閉門辦案”到注重聽取被害人及其代理人意見、被告人及其辯護(hù)人意見，反映出司法理念走向?qū)嶓w程序并重、辦案與權(quán)利保障并重、打擊犯罪與規(guī)范執(zhí)法并重。

三 對案件事實與證據(jù)的表述更趨客觀，更加注重客觀、理性指控

(一)對案件事實的客觀闡述逐漸取代有罪推定

1990年以前，對案件事實部分的敘述均以“查明其犯罪事實如下”、“犯有如下罪行”開頭。案件事實在未經(jīng)法庭審理前就被冠之以“罪行”、“犯罪事實”等定罪意味的字樣，反映出鮮明的“有罪推定”色彩。1991年至2001年已經(jīng)出現(xiàn)個別起訴書不用或很少用類似語言。而隨著“無罪推定”的理念法定化，起訴書逐步以“經(jīng)依法審查查明”取代了前述表述方式成為案件事實部分的開頭，體現(xiàn)出講事實、講證據(jù)的司法理性。但比較刑事判決書對案件事實分述為“檢察機(jī)關(guān)指控的事實……”和“經(jīng)依法審理查明的事實……”，筆者認(rèn)為，為與之相對應(yīng)，體現(xiàn)起訴書指控事實僅屬控方觀點，可將事實部分開頭語寫為“經(jīng)本院審查查明”。

(二)法律語言逐漸取代其他感性語言

作為國家指控犯罪的法律文書，起訴書對被告人犯罪行為的措辭往往多用貶義詞以表明貶斥的立場，這樣的“春秋筆法”［3］本無可厚非，但1990年之前和1991年至2001年期間的起訴書中，檢察官個人感性語言痕跡十分明顯。如:“被告人劉＊＊勾結(jié)譚＊＊盜走水牛一頭”，“二被告人共謀盜竊并串聯(lián)鄒＊＊同去作案”?！肮唇Y(jié)”、“串聯(lián)”這樣的用語顯然是文革年代的“遺產(chǎn)”。又如:“被告膽敢藐視國法……”，“經(jīng)多次教育不改，實屬情節(jié)嚴(yán)重”。這樣的表述，明顯摻雜了檢察官強(qiáng)烈的主觀情感，指控立場失于理性。筆者認(rèn)為，嫉惡如仇是檢察官應(yīng)有的寶貴的品質(zhì)，但是在起訴書的措辭應(yīng)立足公正、回歸理性，用盡量客觀、平和的語言闡明案件事實，才能被各方當(dāng)事人及廣大群眾所接受，才能經(jīng)得起監(jiān)督和檢驗。而這一點，最高人民檢察院無法在起訴書樣本中進(jìn)行規(guī)定，主要應(yīng)依靠檢察官在司法實踐中不斷加強(qiáng)法律修養(yǎng)，盡量用法言法語取代感性語言。從實踐中看，2002年至今的起訴書語言在這一點上已經(jīng)大為改觀。

(三)證據(jù)的表述更顯規(guī)范

1997年之前，起訴時一并移送偵查卷宗。相應(yīng)地，有的起訴書直接省略了對證據(jù)的闡述，也有的采取“籠統(tǒng)式”表述。如多份起訴書有這樣的語言:“本案事實清楚，證據(jù)確實充分，被告均供認(rèn)不諱”。這樣的表述既過于草率，也忽略了被告人在庭審中翻供的可能。在1998年頒布起訴書樣本前，司法實踐中已經(jīng)意識到了這個問題并在探索中逐步改進(jìn)。2002年頒布起訴書樣本后，要求寫明主要證據(jù)的名稱、種類。司法實踐中，起訴書對證據(jù)的表述亦逐步注重結(jié)合案件的主要事實，按照證據(jù)的種類進(jìn)行羅列，并注意形成邏輯上的證據(jù)體系，便于被告人和辯護(hù)人在證據(jù)信息基本平等的條件下進(jìn)行辯護(hù)。但是對于1998年、2002年樣本均規(guī)定“不必對證據(jù)與事實、證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)系進(jìn)行具體的分析、論證”，支持與反對的觀點并存。［4］2013年雖然恢復(fù)了起訴時移送案卷，但起訴書仍要求針對指控的犯罪事實“分別列舉證據(jù)”。筆者認(rèn)為，起訴書中應(yīng)當(dāng)寫明的“主要證據(jù)”是指對定罪量刑有重要影響或起決定性作用的證據(jù)。完全沒有必要在起訴書中對證據(jù)進(jìn)行分析論證，一則顯得起訴書累贅，二則顯得在庭審前先入為主，三則過早暴露了控方思路。

起訴書語言從“有罪推定”到“無罪推定”，從感性用語到理性措辭，從籠統(tǒng)的證據(jù)概述到分類列舉，反映出司法理念走向客觀、理性和規(guī)范。

四 起訴的要求和根據(jù)嚴(yán)格依法，逐步得到規(guī)范和統(tǒng)一

(一)起訴的要求以“請依法判處”取代“請依法懲處”

2001年之前，起訴書在起訴的要求部分措辭多為“請依法懲處”，1998年開始逐步修正為“請依法判處”。二者雖僅一字之差，但涵義卻大相徑庭?！皯吞帯敝副桓嫒艘呀?jīng)被認(rèn)定有罪，交付懲罰處理;“判處”指將被告人交付法院審判，并依法處理。從“請依法懲處”到“請依法判處”，體現(xiàn)了公訴機(jī)關(guān)從先入為主直接認(rèn)定犯罪到在闡明事實的基礎(chǔ)上表達(dá)有罪觀點的轉(zhuǎn)變。筆者認(rèn)為，這一轉(zhuǎn)變，反映出檢察機(jī)關(guān)回歸客觀、理性指控犯罪的立場，體現(xiàn)了公訴權(quán)的“求刑”屬性。可以說，語言措辭一小步，法治進(jìn)程一大步。

(二)逐漸以法律作為起訴的唯一根據(jù)

對于起訴的根據(jù)，1990年以前及1991年至2001年間的起訴書表述不一，政治性、政策性、法律性、主觀臆斷性語言交替出現(xiàn)。如某盜竊案:“我院為打擊一切刑事犯罪分子的破壞活動，維護(hù)社會治安秩序，保護(hù)國家、集體和公民的合法財產(chǎn)不受侵犯，特向你院提起公訴……”;①引自某縣人民檢察院起訴書，(82)檢訴字第46 號。某濫伐森林案:“為了張揚法制，維護(hù)森林管理法規(guī)，保護(hù)森林資源……提起公訴”。②引自某縣人民檢察院起訴書，(85)檢林字第3 號。且1990年前后數(shù)年的起訴書，多用“為維護(hù)社會治安秩序”作為起訴根據(jù)，這反映了當(dāng)時刑法將打擊犯罪、維護(hù)社會治安秩序作為首要的、緊迫的任務(wù)。筆者認(rèn)為，起訴書將上述語言寫作起訴依據(jù)，顯得不嚴(yán)謹(jǐn)，過分夸大刑法的時政工具意義，弱化了法治意義。歷經(jīng)1998年、2002年兩次頒布起訴書樣本后，實踐中起訴根據(jù)的表述逐步規(guī)范為:被告人的行為，侵犯了何種客體，觸犯了刑法的何種規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以何種罪追究刑事責(zé)任。根據(jù)刑事訴訟法第一百四十一條(現(xiàn)行刑訴法為第一百七十二條)之規(guī)定，提起公訴。這樣的表述嚴(yán)格以刑法和刑事訴訟法為依據(jù)，在形式上有了很大的進(jìn)步。

起訴書語言用請求“判處”取代“懲處”，用法律根據(jù)取代其他政治性、政策性根據(jù)，體現(xiàn)司法的“法治理念”逐步深入，司法規(guī)范和司法文明得到加強(qiáng)。

五 進(jìn)一步完善起訴書語言，彰顯現(xiàn)代刑事司法理念

起訴書語言的運用，不單純是文字問題，也是嚴(yán)肅的法律問題，它涉及指控犯罪的效果、被告人及其他訴訟參與人權(quán)利的保障乃至司法理念的進(jìn)步。在執(zhí)行最高人民檢察院格式規(guī)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步完善起訴書語言，充分體現(xiàn)“理性、平和、文明、規(guī)范”的現(xiàn)代刑事司法理念。

(一)現(xiàn)代刑事司法理念下起訴書語言的基本標(biāo)準(zhǔn)

第一，符合法律宗旨，體現(xiàn)法治精神。要求起訴書的用語要始終符合刑法打擊犯罪、保護(hù)人民的宗旨，體現(xiàn)程序公正和嚴(yán)格依法的法治精神，以此不斷促進(jìn)刑事司法進(jìn)步。第二，體現(xiàn)理性、平和、文明、規(guī)范的刑事司法理念。要求起訴書用語要“以法為據(jù)、以理服人”，用平和的語氣闡述事實，避免政治性、情緒性、主觀臆斷性和帶有強(qiáng)權(quán)色彩等的語言，還應(yīng)反映審查起訴及之前各個訴訟環(huán)節(jié)程序的規(guī)范。

(二)加強(qiáng)公訴人語言修養(yǎng)以增強(qiáng)起訴書語言效果

作為代表國家指控犯罪的公訴人應(yīng)當(dāng)具有重視公訴語言的意識。有學(xué)者認(rèn)為，要用“合不合法”、“合不合適”、“好不好懂”、“利不利于反映案件事實”來衡量法庭語言是否規(guī)范，［5］筆者認(rèn)為是可取的。起訴書應(yīng)當(dāng)盡量以樸實、簡明的語言將案件事實和訴訟過程闡述清楚，讓具備基本文化水平的被告人和人民群眾都能知曉文中之意。建議應(yīng)定期開展包括起訴書語言在內(nèi)的公訴人語言培訓(xùn)，并將之作為公訴人業(yè)務(wù)考核的重要組成部分，促進(jìn)公訴人員不斷加強(qiáng)公訴人語言修養(yǎng)，以增強(qiáng)起訴書語言效果。

(三)制作起訴書嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，嚴(yán)格把好語言關(guān)

在制作每一份起訴書時，都應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，嚴(yán)格把好語言關(guān)。一是正確借鑒。公訴人在制作起訴書時往往習(xí)慣引用公安機(jī)關(guān)的起訴意見書，但起訴意見書語言往往較為粗糙，不宜照搬，公訴人在借鑒時要仔細(xì)甄別，取其精華。二是嚴(yán)格審核。實踐中制作起訴書的程序一般是由承辦檢察官起草、部門負(fù)責(zé)人或主訴檢察官審核，分管檢察長審定。筆者認(rèn)為，對起訴書語言的審核責(zé)任應(yīng)當(dāng)前置，即起草人應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真起草、仔細(xì)推敲用語的基礎(chǔ)上交部門負(fù)責(zé)人或主訴檢察官審核。審核人應(yīng)著重把握起訴書語言文風(fēng)的規(guī)范、統(tǒng)一，使同一檢察機(jī)關(guān)的起訴書在語言風(fēng)格上保持一致。這就要求公訴人在內(nèi)心樹立現(xiàn)代刑事司法理念，具備較高的語言修養(yǎng)，才能在起草起訴書時站在客觀公正的立場，體現(xiàn)理性、平和、文明、規(guī)范的刑事司法理念。

［1］程捷.功能、要素與格式:起訴書制作檢討［J］.中國刑事法雜志，2007(1):93－98.

［2］李全.論我國公訴案件起訴書的改革與完善［D］.西南政法大學(xué)，2010:27.

［3］黨德強(qiáng).論起訴書制作中的“春秋筆法［J］.西安航空技術(shù)高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2006(6):32－34.

［4］韋凱.起訴書2002 格式評析［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003(6):112－114.

［5］廖美珍.刑事法庭語言規(guī)范問題［C］//佚名.中國語言生活狀況報告(2008).北京:商務(wù)印書館，2009:167.