閻 盛 國

(河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024)

項(xiàng)羽被“妖魔化”的歷史學(xué)考察

閻 盛 國

(河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024)

在激烈的政治與軍事斗爭(zhēng)過程中，“妖魔化”對(duì)手是一種非常突出的社會(huì)現(xiàn)象。劉邦楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)中兩次采取“妖魔化”項(xiàng)羽的行動(dòng)，劉邦“妖魔化”項(xiàng)羽為其獲得道義優(yōu)勢(shì)，利于擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手項(xiàng)羽。漢代史官司馬遷與班固“妖魔化”項(xiàng)羽，目的是為劉氏政權(quán)合法化提供法理依據(jù)。從項(xiàng)羽坑殺秦降軍“二十余萬”，到“火燒阿房宮”，再到“弒殺義帝”，無不一一反映了這一現(xiàn)象。班固“妖魔化”項(xiàng)羽的筆法比司馬遷走得更遠(yuǎn)。項(xiàng)羽形象和行為經(jīng)過漢代官方史家精心“妖魔化”，已經(jīng)真?zhèn)螀搿h代史書中項(xiàng)羽形象的書寫與評(píng)價(jià)，是勝者意識(shí)支配歷史人物評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。

項(xiàng)羽；劉邦；妖魔化；史官；虛構(gòu)；夸大

在激烈的政治與軍事斗爭(zhēng)過程中，“妖魔化”對(duì)手是一種非常突出的社會(huì)現(xiàn)象。“妖魔化”的主要特征就是極力“把自己打扮成圣人，把對(duì)方描繪成罪人”[1]?！秾O子兵法》對(duì)“妖魔化”對(duì)手的做法有獨(dú)到認(rèn)知，孫子《九變篇》：“廉潔，可辱也。”[2]孫子認(rèn)為，可以對(duì)廉潔之人進(jìn)行人格侮辱?！把Щ笔址ú粌H在政治、軍事領(lǐng)域廣泛使用，史官記錄歷史也不例外，往往使用“妖魔化”筆法塑造歷史特定人物。項(xiàng)羽作為失敗者，歷經(jīng)劉邦與漢代史官“妖魔化”。而這一現(xiàn)象卻未引起學(xué)者們的充分關(guān)注。學(xué)界對(duì)項(xiàng)羽成敗的研究成果不可勝數(shù)，然而缺失對(duì)劉邦及漢代史官“妖魔化”項(xiàng)羽的具體研究。本文旨在辨析漢代史書中有關(guān)項(xiàng)羽形象與行為自相矛盾的史實(shí)，進(jìn)而分析項(xiàng)羽形象與行為如何被有意識(shí)地“妖魔化”，從中管窺“妖魔化”項(xiàng)羽的兩種不同歷史動(dòng)機(jī)。

一、劉邦“妖魔化”項(xiàng)羽的行為表現(xiàn)

楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)，劉、項(xiàng)爭(zhēng)勝?！把Щ表?xiàng)羽是劉邦打敗項(xiàng)羽的重要法寶之一。史書明確顯示劉邦曾經(jīng)兩次“妖魔化”項(xiàng)羽：一是劉邦接受“董公”勸說，“明其為賊”；二是劉邦當(dāng)面指控項(xiàng)羽犯下所謂“十罪”。

劉邦初次“妖魔化”項(xiàng)羽是被動(dòng)行為?！妒酚洝酚涊d，漢王二年(前205年)三月，“三老董公遮說漢王以義帝死故。漢王聞之，袒而大哭，遂為義帝發(fā)喪，臨三日。發(fā)使者告諸侯曰：‘天下共立義帝，北面事之。今項(xiàng)羽放殺義帝于江南，大逆無道。寡人親為發(fā)喪，諸侯皆縞素。悉發(fā)關(guān)內(nèi)兵，收三河士，南浮江漢以下，愿從諸侯王擊楚之殺義帝者’”[3]370。班固《漢書》彰顯了董公“妖魔化”項(xiàng)羽的本質(zhì)。三老董公遮說漢王曰：“臣聞‘順德者昌，逆德者亡’，‘兵出無名，事故不成’。故曰：‘明其為賊，敵乃可服。’項(xiàng)羽為無道，放殺其主，天下之賊也。夫仁不以勇，義不以力，三軍之眾為之素服，以告之諸侯，為此東伐，四海之內(nèi)莫不仰德。此三王之舉也。”[4]34董公所說“明其為賊，敵乃可服”，正是典型“妖魔化”項(xiàng)羽的策略，從而使劉邦成為正義者的化身，項(xiàng)羽卻變成邪惡的代表。

劉邦第二次“妖魔化”項(xiàng)羽(前203年)是主動(dòng)而為。劉邦是一個(gè)善于學(xué)習(xí)的人，根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，劉邦充分利用與項(xiàng)羽對(duì)話的機(jī)會(huì)，當(dāng)面指控項(xiàng)羽犯下十大滔天之罪：“始與項(xiàng)羽俱受命懷王，曰先入定關(guān)中者王之，項(xiàng)羽負(fù)約，王我于蜀漢，罪一。項(xiàng)羽矯殺卿子冠軍而自尊，罪二。項(xiàng)羽已救趙，當(dāng)還報(bào)，而擅劫諸侯兵入關(guān)，罪三。……”[3]376面對(duì)劉邦指控，項(xiàng)羽受到侮辱，項(xiàng)羽大怒。劉邦指控項(xiàng)羽“十罪”，不符客觀實(shí)際。有的歪曲事實(shí)，有的夸大其詞，有的無中生有。就“罪一”而言，劉邦說項(xiàng)羽“負(fù)約”，其實(shí)，劉邦本人也不守約。當(dāng)初，楚懷王“與諸將約，先入定關(guān)中者王之”[3]356，意味諸侯軍將領(lǐng)只要先入關(guān)就有封王的資格。楚懷王在具體執(zhí)行過程中，卻對(duì)項(xiàng)羽極力壓制，“卒不許項(xiàng)羽，而遣沛公(劉邦)西略地”[3]357。楚懷王特意給劉邦創(chuàng)造有利條件。盡管如此，在入關(guān)的過程中，劉邦險(xiǎn)些被司馬卬搶了先機(jī)，“當(dāng)是時(shí)，趙別將司馬卬方欲渡河入關(guān)，沛公乃北攻平陰，絕河津”[3]359。由此看出，劉邦處心積慮排斥他人入關(guān)，卻大言不慚控訴項(xiàng)羽“負(fù)約”。就“罪二”而言，項(xiàng)羽“矯殺卿子冠軍”是真，但問題是“卿子冠軍”宋義該不該殺？宋義“留四十六日不進(jìn)”，“飲酒高會(huì)”，“士卒凍饑”[3]305，而不思救趙。項(xiàng)羽并沒有“自尊”，而是諸侯軍將領(lǐng)一致?lián)碜o(hù)的結(jié)果。項(xiàng)羽殺卿子冠軍，“諸將皆懾服”，“乃相與共立羽為假上將軍”[3]305。劉邦顛倒黑白，難怪項(xiàng)羽生氣。由此可見，劉邦指控項(xiàng)羽“十罪”中包含了對(duì)項(xiàng)羽行為的“妖魔化”。

王夫之認(rèn)為劉邦“妖魔化”項(xiàng)羽的效果十分顯著：“以此正項(xiàng)籍之罪，使天下恥戴之為君長(zhǎng)也則有余?！盵5]劉邦正是通過宣告項(xiàng)羽的“十大罪狀”，讓天下人感到擁戴項(xiàng)羽為君王是可恥的行為。劉邦“妖魔化”項(xiàng)羽，使劉邦獲得道義上的優(yōu)勢(shì)，從而使劉邦打著“吊民伐罪”的旗號(hào)，聯(lián)合各方勢(shì)力，聯(lián)手消滅項(xiàng)羽。

二、史書“妖魔化”項(xiàng)羽行為舉證

宋人何去非贊譽(yù)項(xiàng)羽“以百戰(zhàn)百勝之氣蓋于一時(shí)，手裂天下以王”[6]，其實(shí)，項(xiàng)羽人物形象遠(yuǎn)未如此華美，史書中的項(xiàng)羽行為已被“妖魔化”了。極其典型的例子，如項(xiàng)羽坑殺秦降軍“二十余萬”、項(xiàng)羽“火燒阿房宮”、項(xiàng)羽“弒殺義帝”等，無不一一反映了“妖魔化”的筆法。

(一)項(xiàng)羽坑殺秦降軍“二十余萬”

《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》記載：秦軍投降項(xiàng)羽，項(xiàng)羽僅對(duì)秦降軍草率整編，便匆匆入關(guān)。萬未料到投降的秦軍與項(xiàng)羽率領(lǐng)的諸侯軍將士發(fā)生摩擦，摩擦起源于昔日秦軍欺壓過諸侯軍將士。今非昔比，諸侯軍將士借機(jī)出氣，受欺侮的秦軍心中充滿怨氣，項(xiàng)羽得知情況后，害怕投降的秦軍嘩變，影響入關(guān)，未作理智考量，楚軍“夜擊坑秦卒二十余萬人新安城南”[3]310。

對(duì)于項(xiàng)羽新安坑殺秦降軍“二十余萬”，有學(xué)者提出質(zhì)疑：“所謂項(xiàng)羽坑秦卒二十余萬，實(shí)屬太史公夸大之詞。”[7]李振宏進(jìn)一步分析舉證：一則是諸侯兵力與秦軍兵力之對(duì)比不支持項(xiàng)羽坑殺秦降軍“二十余萬”的說法；一則是“擊坑”一詞表明二十多萬秦軍最后被掩埋或活埋，坑殺之說有明顯漏洞。鑒于資料來源的單一性和極端不符合情理，從而判定《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》所記項(xiàng)羽坑殺秦降軍“二十余萬”難以令人信服[8]。除兩位學(xué)者提供的反駁性證據(jù)之外，筆者注意到《史記·高祖本紀(jì)》所記一則材料，數(shù)字與“二十余萬”有一定的出入。劉邦曾指控項(xiàng)羽：“詐坑秦子弟新安二十萬，王其將?！盵3]376就是項(xiàng)羽新安坑降情況的第二次表述，劉邦親口說“二十萬”，顏師古注解：“兵家之法，不言實(shí)數(shù)?！盵4]25顯然，劉邦所說“二十萬”本身就有夸大的嫌疑。項(xiàng)羽坑殺秦降軍究竟是“二十萬”，還是“二十余萬”？《史記》記載前后矛盾，本身說明項(xiàng)羽坑殺秦降軍“二十萬”包含一定的水分，“二十余萬”更是夸大其辭。由此可見，項(xiàng)羽在“殺降”問題上被“妖魔化”了。

(二)項(xiàng)羽“火燒阿房宮”

唐人杜牧是項(xiàng)羽“火燒阿房宮”的始作俑者。杜牧《阿房宮賦》描繪阿房宮規(guī)模宏大：“蜀山兀，阿房出。覆壓三百余里，隔離天日。”描寫宮中氣象萬千：“五步一樓，十步一閣”，“一日之內(nèi)，一宮之間，而氣候不齊”。描述宮中寶物不計(jì)其數(shù)：“燕、趙之收藏，韓、魏之經(jīng)營，齊、楚之精英，幾世幾年，剽掠其人，倚疊如山”。杜牧把“阿房宮”的毀滅歸罪于楚軍暴行，“楚人一炬，可憐焦土”[9]。項(xiàng)羽是楚軍統(tǒng)帥，無形之中成為毀滅絢麗的“阿房宮”的罪魁禍?zhǔn)?。?dāng)然，這與司馬遷脫不了干系，司馬遷雖未明言項(xiàng)羽焚毀“阿房宮”，但卻說：“(項(xiàng)羽)燒秦宮室，火三月不滅”[3]315，司馬遷所說“火三月不滅”，本身就是對(duì)項(xiàng)羽殘暴行為的有意放大，無形之中給杜牧提供了巨大想象空間。

《阿房宮賦》膾炙人口，影響深遠(yuǎn)。后世之人以為，恢宏壯麗的阿房宮就是被項(xiàng)羽毀滅的。近年來的考古調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，秦代阿房宮的前殿結(jié)構(gòu)并未完全建成，只是初步構(gòu)建了前殿基址。“秦阿房宮的恢弘壯麗更是無從談起”，至于阿房宮“秦始皇上天臺(tái)”遺址、“磁石門”遺址、“烽火臺(tái)”遺址，根本就“不是建于秦代晚期，而是始建于戰(zhàn)國時(shí)代中晚期”[10]。杜牧《阿房宮賦》除無意中“妖魔化”項(xiàng)羽之外，也蘊(yùn)含了對(duì)秦始皇“妖魔化”的韻味。阿房宮考古隊(duì)副領(lǐng)隊(duì)孫福喜根據(jù)實(shí)地調(diào)查指出：項(xiàng)羽火燒秦咸陽宮，從考古發(fā)掘中可以得到證實(shí)，咸陽宮遺址發(fā)現(xiàn)大片的紅燒土遺跡。“阿房宮之所以沒有被燒的解釋是，阿房宮14平方公里內(nèi)有60余處夯土基址，一些地方建成了，一些地方尚未建成，包括這個(gè)前殿是否建成也屬存疑”[11]。由此可見，項(xiàng)羽“火燒阿房宮”，顯然被“妖魔化”了。

(三)項(xiàng)羽“弒殺義帝”

《史記》記載項(xiàng)羽“弒殺義帝”有四處：一是《秦楚之際月表》：漢元年項(xiàng)羽“滅義帝”。二是《黥布列傳》：漢元年四月……項(xiàng)氏立懷王為義帝，徙都長(zhǎng)沙，乃陰令九江王布等行擊之。其八月，布使將擊義帝，追殺之郴縣。三是《項(xiàng)羽本紀(jì)》：漢之元年四月……乃使使徙義帝長(zhǎng)沙郴縣。趣義帝行，其群臣稍稍背叛之，乃陰令衡山、臨江王擊殺之江中。四是《高祖本紀(jì)》：項(xiàng)羽出關(guān)……乃使使徙義帝長(zhǎng)沙郴縣，趣義帝行，群臣稍倍叛之，乃陰令衡山王、臨江王擊之，殺義帝江南。

《史記》有關(guān)項(xiàng)羽“弒殺義帝”四處記載，莫衷一是，相互牴牾?！傲x帝”究竟死于何人之手，死在何地，事實(shí)上都說不清楚。此事涉及人物有項(xiàng)羽、黥布、衡山王和臨江王四人，地點(diǎn)有彬縣、江中、江南三處。大概司馬遷認(rèn)為項(xiàng)羽“弒殺義帝”事出蹊蹺，有些復(fù)雜，雜采眾說，供人鑒別。等到班固編撰《漢書》，卻對(duì)項(xiàng)羽“弒殺義帝”進(jìn)行“定格化”處理，汰除臨江王、衡山王接受項(xiàng)羽指令弒殺義帝之說。班固在司馬遷“四說”中獨(dú)獨(dú)采摭“黥布接受項(xiàng)羽指令弒殺義帝于彬縣”之說，“(漢王)二年(前205年)冬十月，項(xiàng)羽使九江王(黥)布?xì)⒘x帝于彬?！盵4]32班固《漢書》把項(xiàng)羽“弒殺義帝”的時(shí)間、地點(diǎn)、人物說得十分明確，獨(dú)不提衡山王和臨江王，自有用意。這是因?yàn)楹馍酵鯀擒桥c劉邦有說不清的瓜葛。楚漢相爭(zhēng)，衡山王降漢，被封為長(zhǎng)沙王。衡山王弒殺義帝，容易讓人聯(lián)想此事可能與劉邦有染，劉邦就難免會(huì)有最大嫌疑。再者，臨江王共敖是義帝信任的重臣，與項(xiàng)羽關(guān)系疏遠(yuǎn)，沒有明顯的犯罪動(dòng)機(jī)，說臨江王共敖所殺也是難以令人信服。黥布卻不一樣，在歸漢之前與項(xiàng)羽關(guān)系十分親密，后來由于隨何設(shè)計(jì)引誘，被迫歸附漢朝。漢朝建立后，黥布又作為異姓諸侯王被誅殺，“弒殺義帝”之罪，栽贓在他與項(xiàng)羽身上，自然天衣無縫，死無對(duì)證。從種種跡象看，“弒殺義帝”，劉邦倒有最大嫌疑，有嫁禍于人的動(dòng)機(jī)。而項(xiàng)羽動(dòng)機(jī)不明顯，與劉邦相比，項(xiàng)羽是真君子，胸懷寬廣，連劉邦這樣野心勃勃的人項(xiàng)羽都不忍心下手，更遑論義帝呢！劉邦恩將仇報(bào)，過河拆橋的事，倒是屢見不鮮。戮丁公、烹英布、殺韓信，項(xiàng)羽卻找不到這樣忘恩負(fù)義的記錄。何況其時(shí)項(xiàng)羽已為名副其實(shí)的霸主，“政由羽出”[3]338，具備宰割天下的能力，何必一定除掉“項(xiàng)氏所立”又威脅不大的義帝而玷污自己的名聲呢？由此而言，項(xiàng)羽“弒殺義帝”，漢代史官從“莫須有”到“定格化”，項(xiàng)羽被“妖魔化”了。

三、史官“妖魔化”項(xiàng)羽形象的筆法

漢代史官明顯存在“妖魔化”項(xiàng)羽的意識(shí)與傾向，司馬遷也不例外。在司馬遷細(xì)膩優(yōu)美的文筆下，項(xiàng)羽三次發(fā)自內(nèi)心表白“天(之)亡我”。在垓下之戰(zhàn)突圍中，項(xiàng)羽曾對(duì)追隨的二十八騎士?jī)纱翁峒啊疤?之)亡我”：一則是“然今卒困于此，此天之亡我，非戰(zhàn)之罪也”[3]334；一則是“斬將，刈旗，令諸君知天亡我，非戰(zhàn)之罪也”；另一則是項(xiàng)羽對(duì)烏江亭長(zhǎng)說：“天之亡我，我何渡為！”[3]336

所謂項(xiàng)羽“天(之)亡我”之說，令人疑竇叢生，經(jīng)不起嚴(yán)格推敲。研究分析史料，必須關(guān)注史料信息的來源，這是辨別史料真?zhèn)蔚闹匾罁?jù)與方法?！疤?之)亡我”的信息來源實(shí)在可疑，司馬遷又是何從得知項(xiàng)羽所說的“天(之)亡我”。追溯“天(之)亡我”的信息來源，只有兩種可能性：一是來自項(xiàng)羽手下二十八騎士，一是來自烏江亭長(zhǎng)。據(jù)《史記》記載，項(xiàng)羽分二十八騎為四隊(duì)與漢軍搏戰(zhàn)，殺敵眾多，“亡其兩騎”[3]335。項(xiàng)羽與烏江亭長(zhǎng)訣別后，“令騎皆下馬步行，持短兵接戰(zhàn)。獨(dú)籍所殺漢軍數(shù)百人。項(xiàng)王身亦被十余創(chuàng)”[3]336。漢軍騎兵數(shù)千人，項(xiàng)羽二十六騎士?jī)H憑步戰(zhàn)，寡不敵眾，這些勇士如何能夠生存？除非投降，若真想投降，何必等到血戰(zhàn)關(guān)頭?！妒酚洝窙]有提及項(xiàng)羽手下二十六騎士的命運(yùn)，這些勇士必定戰(zhàn)死，否則有人投降，《史記》為何只字不提。項(xiàng)羽手下騎士全部戰(zhàn)死，那么，項(xiàng)羽對(duì)二十八騎士所說的“天之亡我”，司馬遷則無從知曉。另一個(gè)信息來源是烏江亭長(zhǎng)，《史記》中烏江亭長(zhǎng)是一個(gè)不具姓名的人，筆者認(rèn)為烏江亭長(zhǎng)猶如《史記·屈原列傳》中漁夫角色，是司馬遷虛構(gòu)的人物形象，司馬遷借此表達(dá)個(gè)人情感與看法。烏江亭長(zhǎng)與項(xiàng)羽的對(duì)話，何其量不是這樣。如果真實(shí)存在，司馬遷何不指名道姓。烏江亭長(zhǎng)是司馬遷有意創(chuàng)設(shè)的人物，項(xiàng)羽明明在大澤中迷失道路，卻突然冒出一個(gè)“烏江亭長(zhǎng)”。司馬遷大擺烏龍，目的是借“天(之)亡我”之語“妖魔化”項(xiàng)羽。筆者認(rèn)為司馬遷“妖魔化”項(xiàng)羽的靈感來自商紂王。無獨(dú)有偶，司馬遷筆下的商紂王曾吐露自己“天命”觀。大臣祖伊告誡商紂王：“維王淫虐用自絕，故天棄我。”而商紂王卻說：“我生不有命在天乎！”[3]107商紂王認(rèn)為命運(yùn)決定，不在于上天而在于自己。畢竟商紂王時(shí)代是“上帝是依”[12]的時(shí)代，楚漢相爭(zhēng)的時(shí)代，已過渡到“天道遠(yuǎn)，人道邇”[13]的時(shí)代，商紂王蔑視上天的存在，項(xiàng)羽卻迷信上天的存在，兩者有異曲同工之妙。司馬遷巧妙地借助不同時(shí)代的社會(huì)底色，對(duì)項(xiàng)羽進(jìn)行“妖魔化”，這種“妖魔化”的筆法相當(dāng)隱晦。于是，項(xiàng)羽“迷信上天”之“愚蠢之人”的形象無形中被烘托出來。項(xiàng)羽并不迷信上天，他在觀看秦始皇出巡時(shí)曾揚(yáng)言“彼可取而代也”[3]296，迷信上天的人絕對(duì)不會(huì)說出如此言語來。一方面，司馬遷通過“天(之)亡我”來“妖魔化”項(xiàng)羽；另一方面，通過劉邦“拔劍擊斬蛇(白帝子)”[3]347來“神圣化”劉邦，兩者相得益彰。項(xiàng)羽之所以選擇自殺，絕不是司馬遷所說因?yàn)椤疤?之)亡我”，而是多種因素促成的。一是因?yàn)轫?xiàng)羽是一個(gè)具有強(qiáng)烈自尊心的人；二是因?yàn)轫?xiàng)羽眾叛親離，愛妻失去，精神支柱崩潰；三是因?yàn)轫?xiàng)羽無顏面對(duì)江東父老。

班固“妖魔化”項(xiàng)羽的筆法有時(shí)表現(xiàn)得十分露骨。一方面，班固通過修史改變體例，把項(xiàng)羽由帝王角色降格為一般歷史人物。司馬遷原為項(xiàng)羽創(chuàng)作帝王本紀(jì)，而班固卻改創(chuàng)人物傳記。另一方面，班固通過《漢書·古今人表》再次降低項(xiàng)羽品第，達(dá)到進(jìn)一步“妖魔化”項(xiàng)羽的目的?！稘h書·古今人表》爭(zhēng)議頗多，眾多學(xué)者批評(píng)《漢書·古今人表》“體例乖張”。班固將上古至漢興之前的歷史人物“列九等之序”，上上到下下，共分九等，班固借以品評(píng)人物優(yōu)劣?！稘h書·古今人表》并非班固心血來潮，而有其深刻用意，班固撰作的動(dòng)機(jī)是要從古往今來的歷史人物中，標(biāo)舉出一些重要?dú)v史人物，讓后人品鑒。引人注目的是，班固居然把“千古一帝”秦始皇與“力拔山兮氣蓋世”的項(xiàng)羽列為“中下”品第[4]951。無論秦始皇，還是項(xiàng)羽，兩者無疑都是漢朝政權(quán)的敵視對(duì)象。作為漢朝史官，出于維護(hù)大漢帝國尊嚴(yán)，必須對(duì)他們進(jìn)行“妖魔化”處理。漢代儒生們雖借助“五行”理論推演出劉氏政權(quán)合法化的理論，但缺乏法理依據(jù)。只有通過“妖魔化”漢朝這些重量級(jí)的敵視對(duì)象，才能贏得漢氏政權(quán)合法化的法理依據(jù)。特別是秦始皇、項(xiàng)羽，這些直接關(guān)系到漢氏政權(quán)合法化的歷史人物，必須進(jìn)行“定格化”處理，任何美化的行為都不能被官方接受，只有“妖魔化”才是唯一合理的選項(xiàng)。但“妖魔化”也須有底線，否則，適得其反。鑒于兩人在歷史上的作為與影響力，班固實(shí)在無法把秦始皇與項(xiàng)羽列入“下人”品第，退而求其次，班固只好把兩人列入“中下”品第，項(xiàng)羽形象由此一落千丈。幸好，還有相對(duì)公正的司馬遷《史記》可以參照。班固對(duì)于“中人”的特點(diǎn)，以齊桓公舉例，“管仲相之則霸，豎貂輔之則亂。可與為善，可與為惡”[4]861。班固《漢書·古今人表》在“美化”一些歷史人物的同時(shí)，也完成了對(duì)特定歷史人物的“妖魔化”。

歷史人物的“妖魔化”，往往是逐步進(jìn)行。正如顧頡剛所探明的，商紂王的罪惡在周人的《尚書》中只有六事，到戰(zhàn)國書中增加了二十七事，西漢書中增加了二十三事，東漢時(shí)增加了一事，東晉時(shí)增加了十三事，于是商紂王就變成了自古未有的殘忍暴君[14]。項(xiàng)羽被“妖魔化”也是如此，從項(xiàng)羽“烹說者”可見其分曉?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》：“人或說項(xiàng)王曰：‘關(guān)中阻山河四塞，地肥饒，可都以霸?！?xiàng)王見秦宮室皆以燒殘破，又心懷思欲東歸，曰：‘富貴不歸故鄉(xiāng)，如衣繡夜行，誰知之者！’說者曰：‘人言楚人沐猴而冠耳，果然?！?xiàng)王聞之，烹說者?！盵3]315司馬遷并未說明項(xiàng)羽烹殺的“說者”為何人。班固《漢書》卻對(duì)這一事件作了“定格化”處理：“(項(xiàng))羽聞之，斬韓生。”[4]1808南朝宋人裴骃《史記集解》引《楚漢春秋》《楊子法言》卻云“說者是蔡生”[3]315，而《漢書》卻說“說者是韓生”。這些說法不一的現(xiàn)象，本身值得懷疑。而且，“說者”的身份始終是個(gè)“謎團(tuán)”。另外，司馬遷與班固關(guān)于項(xiàng)羽處置“說者”的方式記述也不同，一個(gè)是“烹”，一個(gè)卻是“斬”，班固的記述比司馬遷更確切到位。班固目的是想讓世人認(rèn)定，項(xiàng)羽殺“說者”千真萬確，不容懷疑。

項(xiàng)羽人物形象雖未曾像商紂王一樣被史家過分“妖魔化”，但漢代史家還是通過各種“妖魔化”的筆法，最終使“項(xiàng)羽展現(xiàn)在人們面前的卻是一個(gè)‘僄悍猾賊’的形象”[15]。結(jié)果一個(gè)“妖魔化”的項(xiàng)羽形象被成功塑造：項(xiàng)羽仿佛就是一個(gè)殺人“魔王”；項(xiàng)羽仿佛就是一個(gè)“仇視一切”“破壞一切”的“惡魔”；項(xiàng)羽仿佛就是一個(gè)“背信棄義”的“賊人”；項(xiàng)羽仿佛就是一個(gè)“迷信上天”的“愚蠢之人”。

四、結(jié)語

綜上所述，無論劉邦，還是司馬遷，還是班固，無一例外，均對(duì)項(xiàng)羽采用了“妖魔化”手法。劉邦作為政治家，“妖魔化”項(xiàng)羽是為獲取道義上的優(yōu)勢(shì)，從而利于擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。司馬遷與班固作為漢朝史官，有責(zé)任為劉氏政權(quán)合法性提供法理依據(jù)，而司馬遷潛意識(shí)之中又不愿過分“妖魔化”項(xiàng)羽而違背客觀史實(shí)。因而，在敘史中司馬遷顯現(xiàn)出一種“欲說還休”“模棱兩可”的心態(tài)。班固在司馬遷有限度“妖魔化”項(xiàng)羽筆法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步跟進(jìn)并提升力度，使“妖魔化”項(xiàng)羽的筆法盡可能做到“天衣無縫”“盡善盡美”。最終，班固將司馬遷對(duì)項(xiàng)羽的一些不完美的筆法，設(shè)法“定格化”處理。尤其對(duì)那些可能引發(fā)后人聯(lián)想，影響漢朝開國者形象的事件，進(jìn)行掩飾包裝，讓后世之人始終無法擺脫項(xiàng)羽“惡魔”形象的認(rèn)知。因而，漢代史書留下的項(xiàng)羽形象是一個(gè)矛盾性格的“復(fù)合體”，既是“英雄”，又是“惡魔”?！痘茨献印穼?duì)史家“妖魔化”特定歷史人物有深刻認(rèn)知：“三代之善，千歲之積譽(yù)也；桀、紂之謗，千歲之積毀也?！盵16]史官對(duì)特定歷史人物“妖魔化”，往往是分階段逐步進(jìn)行，在世人不知不覺中樹立起一個(gè)完全“異化”的歷史人物形象。漢代史官“妖魔化”項(xiàng)羽，并非真正仇恨其人，司馬遷還對(duì)項(xiàng)羽抱有深刻的同情心。漢代史官“妖魔化”項(xiàng)羽有其深層社會(huì)原因，根本上是為劉氏政權(quán)合法化提供法理依據(jù)，同時(shí)蘊(yùn)涵“顯善昭惡，勸戒后人”[4]861用意。在“妖魔化”項(xiàng)羽筆法的使用上，班固比司馬遷走得更遠(yuǎn)。以至最后，項(xiàng)羽形象已是一個(gè)經(jīng)過漢代官方史家精心“妖魔化”之后真?zhèn)螀氲臍v史人物。項(xiàng)羽形象和行為的書寫是勝者意識(shí)支配歷史人物行為與評(píng)價(jià)的結(jié)果。由此而言，漢代史書有關(guān)項(xiàng)羽形象和行為的記述，存在一定虛構(gòu)與夸大史實(shí)的成分。

[1]約翰·柯林斯．大戰(zhàn)略[M]．北京：戰(zhàn)士出版社,1978:113．

[2]楊丙安．十一家注孫子校理[M]．北京：中華書局,1999:177．

[3]司馬遷．史記[M]．北京：中華書局,1959．

[4]班固．漢書[M]．北京：中華書局,1962．

[5]王夫之．讀通鑒論[M]．北京：中華書局,2002:11．

[6]馮東禮．何博士備論注譯[M]．北京：解放軍出版社,1990:21．

[7]張山．項(xiàng)羽坑秦軍20余萬質(zhì)疑[J]．社會(huì)科學(xué)輯刊，1989(1)．

[8]李振宏．項(xiàng)羽“擊坑秦卒二十余萬人”獻(xiàn)疑[J]．湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(6)．

[9]杜牧．樊川文集[M]．上海：上海古籍出版社，1978：2．

[10]劉慶柱．秦阿房宮遺址的考古發(fā)現(xiàn)與研究——兼談歷史資料的科學(xué)性與真實(shí)性[J]．徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008(2)．

[11]黃偉．項(xiàng)羽沒有焚燒阿房宮[J]．中國地名，2003(6)．

[12]周振甫．詩經(jīng)譯注[M]．北京：中華書局，2002:536．

[13]杜預(yù)．春秋左傳集解[M]．上海：上海人民出版社，1977:1431．

[14]顧頡剛．紂惡七十事發(fā)生的次第[M]//古史辨：第2冊(cè)．上海：上海古籍出版社，1982：82-93．

[15]閻盛國．秦漢招降戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)研究[M]．北京：人民出版社，2010：148．

[16]劉文典．淮南鴻烈集解[M]．北京：中華書局,1989:340．

[責(zé)任編輯孫景峰]

HistoricalInvestigationonXiangyuWhoWasDemonized

YAN Sheng-guo

(Hebei Normal University,Shijiazhuang 050024，China)

To demonize the opponent is a very prominent social phenomenon in the fierce politic and military struggle. Liubang had two times of behaviors of demonizing Xiangyu in the warfare of Chu and Han,and Liubang had get the moral superiority in order to beat the competition. The Han Dynasty’s historian SiMa-qian and Bangu demonized Xiangyu was designed for Liu's regime legalization legal basis. All of them reflected the phenomenon from pitting and killing Qin army’s surrenders about 200000 to destroying E-Pang-Gong by fire and murdering of the Emperor Yidi.Bangu go more farther for SiMa-qian in the style of demonizing Xiangyu. Xiangyu’s image elaboratally demonized by the Han Dynasty’s historian was the authenticity of mixed. The image of Xiangyu and evaluating was the result of winner’s consciousness controlling the standard evaluating historical figures.

Xiangyu；Liubang；demonized；historian；fictitious；exaggerate

K232

A

1000-2359(2013)04-0086-05

閻盛國(1972-)，男，河北康保人，河北師范大學(xué)歷史學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，歷史學(xué)博士，河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，主要從事秦漢史研究。

2013-01-12