(南昌大學(xué) 中文系，江西 南昌 330031)

胡建次、邱美瓊《中國(guó)古代文論承傳研究》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012年1月)一書(shū)終于與讀者見(jiàn)面了。雖然此書(shū)與《中國(guó)古典詞學(xué)理論批評(píng)承傳研究》(鳳凰出版社，2011年6月)一書(shū)同為作者從事中國(guó)文論“承傳”研究的代表性成果，但自涉足文論“承傳”研究領(lǐng)域以來(lái)，作者首先投入的是對(duì)此書(shū)的寫(xiě)作,其歷時(shí)7年多，嘔心瀝血，反復(fù)增補(bǔ)，終于付梓。

全書(shū)共5章，作者分別從文學(xué)創(chuàng)作論、文學(xué)審美論、文學(xué)批評(píng)論、文學(xué)批評(píng)方法及文論體式等專(zhuān)題角度，考察我國(guó)古代文論內(nèi)在縱向的承納接受與發(fā)展變化的復(fù)雜歷程。全書(shū)內(nèi)容廣博、文獻(xiàn)翔實(shí)、邏輯清晰、視角獨(dú)特、研究意義深遠(yuǎn)綿長(zhǎng)，在浩瀚的古代文論研究著作中可謂獨(dú)樹(shù)一幟，呈現(xiàn)出承繼與開(kāi)拓并融的顯著特征。

一、 承繼傳統(tǒng)

首先，這種“承繼傳統(tǒng)”的特點(diǎn)體現(xiàn)在該書(shū)的選題上。中國(guó)古代文論承傳研究，是伴隨中國(guó)文學(xué)古今演變研究思潮出現(xiàn)的，它是對(duì)我國(guó)文論“話語(yǔ)失語(yǔ)”論題的一個(gè)有力反駁。20世紀(jì)90年代，季羨林先生在給曹順慶主編的《東方文論選》一書(shū)作序時(shí)曾指出：“我們東方國(guó)家，在文藝?yán)碚摲矫驵淙艉s，在近代沒(méi)有一個(gè)人創(chuàng)立出什么比較有影響的文藝?yán)碚擉w系，沒(méi)有一本文藝?yán)碚撝鱾魅胛鞣剑鹆擞绊?，引起轟動(dòng)?！盵1](P20)此論在學(xué)界曾引起反響。后來(lái)曹順慶在《中國(guó)文論話語(yǔ)》一書(shū)中提出“文化失語(yǔ)癥”命題，于是圍繞文論“失語(yǔ)”問(wèn)題，學(xué)界展開(kāi)了激烈的論爭(zhēng)。其中，很多致力于古代文論研究的學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)文論并沒(méi)有失語(yǔ)，它有自己的根脈和話語(yǔ)，我們應(yīng)該在新的歷史條件下，堅(jiān)持民族本位，回歸母體，接續(xù)中國(guó)古代文論的傳統(tǒng)，并主張以古代文論的人文精神、思想氣質(zhì)和話語(yǔ)方式，建構(gòu)中國(guó)文論話語(yǔ)，形成新的理論形態(tài)。例如，陳良運(yùn)就認(rèn)為：“建設(shè)新文論，必須有‘對(duì)古代文學(xué)理論傳統(tǒng)的認(rèn)真繼承和融合’(錢(qián)中文語(yǔ))，已成為當(dāng)代文學(xué)理論界多數(shù)同仁們的共識(shí)?！盵2]可以說(shuō)，《中國(guó)古代文論承傳研究》一書(shū)的寫(xiě)作正是對(duì)這一學(xué)術(shù)主張的具體實(shí)踐。作者從“承傳”角度深入細(xì)致地對(duì)古代文論發(fā)展的歷史流程進(jìn)行挖掘與勾畫(huà)，其實(shí)質(zhì)便是對(duì)中國(guó)古代文論話語(yǔ)方式的認(rèn)可，同時(shí)也是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的承繼與復(fù)歸。這與當(dāng)今社會(huì)所倡導(dǎo)的弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的精神與潮流是不謀而合的。

其次，這種“承繼傳統(tǒng)”的特點(diǎn)還體現(xiàn)在作者對(duì)文獻(xiàn)把握的重視上。文獻(xiàn)的整理與運(yùn)用是科研之本，是學(xué)術(shù)立論之基。對(duì)古代文論歷程進(jìn)行細(xì)致的文獻(xiàn)梳理與本土的呈示,不但可以拯救當(dāng)代文論缺失了的立場(chǎng)，有效地恢復(fù)對(duì)一切文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)的繼承和弘揚(yáng)，還可以展示中國(guó)傳統(tǒng)和古典的精華，更好地保護(hù)地方性和本土性，抵制西方文論偏頗的模式過(guò)度延伸與擴(kuò)張。正如蔣寅所說(shuō)：“只要進(jìn)行深入的理論闡釋?zhuān)瑹o(wú)論古代、當(dāng)代文學(xué)，都有許多文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和理論命題可以和西方文論對(duì)話、溝通、互補(bǔ)?！盵3]不掌握必要的文獻(xiàn)就不能進(jìn)行深入的研究，特別是在中國(guó)文學(xué)與文論古今演變研究中，其涉及的歷史維度非常之長(zhǎng)，所關(guān)涉的文論思想與觀念零星眾多，因此輯錄與梳理相關(guān)文獻(xiàn)就顯得尤為重要。胡建次、邱美瓊此書(shū)特別重視對(duì)文論材料的搜集與整理，這個(gè)特點(diǎn)布散在全書(shū)的所有章節(jié)中。如在第一章第一節(jié)論文學(xué)興感論的承傳時(shí)，作者從相互聯(lián)系的“物感論”、“興會(huì)論”及“‘興’與‘感’相結(jié)合論”三個(gè)維面展開(kāi)論述，每一個(gè)維面都以時(shí)間為序，一段段加以鋪排與闡說(shuō)，僅此一節(jié)的材料注釋就近90條。作者不但注重文獻(xiàn)掌握的全面細(xì)致性，而且更注重用現(xiàn)代理論術(shù)語(yǔ)對(duì)這些文論材料加以清晰地解釋?zhuān)⑹冀K結(jié)合文本原典來(lái)闡述其觀點(diǎn)，從而使得論說(shuō)顯得有理有據(jù)。以“興會(huì)論維面的承傳”小節(jié)為例，作者開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地指出“大致從魏晉南北朝開(kāi)始，我國(guó)古代文學(xué)興感論在對(duì)物感論闡說(shuō)的基礎(chǔ)上，開(kāi)始拈出‘興會(huì)’的論題，也開(kāi)始識(shí)見(jiàn)‘興會(huì)’在文學(xué)創(chuàng)作中的意義?！盵4](P19)然后再援引具體文獻(xiàn)對(duì)每一時(shí)期的承傳情況進(jìn)行論述。每援引一則文獻(xiàn)，作者必對(duì)其進(jìn)行或詳或略的闡釋?zhuān)瑥亩逦卣故境龈鱾€(gè)命題在不同時(shí)期的承納接受與演變發(fā)展?fàn)顩r。

二、開(kāi)拓創(chuàng)新

如果說(shuō)本書(shū)“承繼傳統(tǒng)”的特點(diǎn)體現(xiàn)在選題與對(duì)文獻(xiàn)運(yùn)用的重視上，那么其“開(kāi)拓創(chuàng)新”的特征則主要體現(xiàn)在“遠(yuǎn)近得宜”的研究視角與“科學(xué)獨(dú)到”的研究方法上。

研究視角的選擇與研究方法的運(yùn)用對(duì)任何研究而言都是十分重要的，合理地掌握它們不僅可以幫助作者理清思路，使行文邏輯縝密，更可以給作品帶來(lái)獨(dú)特性，使嚴(yán)謹(jǐn)枯燥的學(xué)術(shù)研究能夠生機(jī)勃發(fā)。

該書(shū)研究視角之“遠(yuǎn)近得宜”首先體現(xiàn)在深入淺出的語(yǔ)言風(fēng)格上。理論研究最怕落入晦澀難懂的窠臼，以致研究成果只有圈內(nèi)人士可以讀懂，最終導(dǎo)致整個(gè)學(xué)問(wèn)的經(jīng)院化甚至僵化。作者用淺顯易懂的語(yǔ)言向讀者解釋古代文論的一些重要命題，從而大大減少了該書(shū)在接受過(guò)程中所面對(duì)的挑戰(zhàn)。其次，這種“遠(yuǎn)近得宜”還體現(xiàn)在闡述對(duì)象的選擇上。從目錄中我們不難發(fā)現(xiàn)，該書(shū)的研究?jī)?nèi)容包括詩(shī)論、詞論、曲論、散文理論批評(píng)、小說(shuō)理論批評(píng)等，而要從多種文體理論與多維批評(píng)的聯(lián)系及比照中勾畫(huà)出我國(guó)古代文論承傳的歷史邏輯與理論批評(píng)面貌，并非易事。作者采用典型與一般相結(jié)合的方法，一方面以我國(guó)古代文論史上一些重要的或具有轉(zhuǎn)關(guān)意義的文論家為核心，考察他們?cè)谖恼摮袀魇飞铣星皢⒑蟮淖饔?；另一方面通過(guò)詳列論著書(shū)目的方式來(lái)肯定那些承衍意義不是很顯著的文論家的歷史貢獻(xiàn)，這種處理方式使全書(shū)充滿(mǎn)了邏輯性、學(xué)理性與張力性。如作者在該書(shū)第二章第三節(jié)中論述“趣”在宋代的承傳時(shí)，認(rèn)為這一時(shí)期闡說(shuō)到“趣”的著作和篇什主要有：蘇軾《書(shū)唐氏六家書(shū)后》、黃庭堅(jiān)《與洪甥駒父》、惠洪《天廚禁臠》與《冷齋夜話》、戴復(fù)古《論詩(shī)十絕》、包恢《答曾子華論詩(shī)》、蔡正孫《詩(shī)林廣記序》、嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》、魏慶之《詩(shī)人玉屑》等，然而作者僅對(duì)惠洪、楊萬(wàn)里及嚴(yán)羽這三位具有代表性與轉(zhuǎn)折性的文論家的相關(guān)理論進(jìn)行介紹與闡說(shuō)，這使行文簡(jiǎn)約而不簡(jiǎn)單，凸顯出了“趣”范疇在宋代的承衍情況。

該書(shū)“科學(xué)獨(dú)到”的研究方法是其“開(kāi)拓創(chuàng)新”特征的另一重要維面。具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

其一，立意宏遠(yuǎn)的整體觀照。面對(duì)豐富蕪雜的古代文論材料，作者從宏觀歷史發(fā)展著眼，從微觀細(xì)部接受入手，將整個(gè)研究分為“創(chuàng)作論”、“審美論”、“批評(píng)論”、“批評(píng)方法論”及“批評(píng)體式論”五大塊，在每一塊內(nèi)容中又分別揀選幾個(gè)富有代表性的論題進(jìn)行專(zhuān)題討論?？傮w來(lái)說(shuō)，作者對(duì)中國(guó)古代文論承傳的時(shí)段性與關(guān)節(jié)點(diǎn)的把握是十分精確的，這在無(wú)形中堅(jiān)固了研究基點(diǎn)，開(kāi)闊了研究視野，使整個(gè)論題的立意更加宏大深遠(yuǎn)。

其二，細(xì)膩熨帖的微觀探討。作者在系統(tǒng)觀照的同時(shí)，不忘以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟牧鲜崂砼c文獻(xiàn)考辨為依托，對(duì)個(gè)案進(jìn)行或詳或略的考察。這主要體現(xiàn)在對(duì)縱向演變的把握與對(duì)橫向比較的概括上。如作者在論述嚴(yán)羽對(duì)“趣”范疇的認(rèn)識(shí)時(shí)，既要將嚴(yán)羽置于整個(gè)古代文論發(fā)展的大背景下，又要對(duì)其整個(gè)詩(shī)論思想進(jìn)行精準(zhǔn)地把握。前者體現(xiàn)在對(duì)不同文論家如惠洪、楊萬(wàn)里、嚴(yán)羽之間理論差異的細(xì)辨上，后者則主要體現(xiàn)在對(duì)“趣”、“理”、“意”、“興”等理論范疇的獨(dú)特性考辨及相互關(guān)系的考察上。

其三，獨(dú)到精審的提煉總結(jié)。這是在上述兩種方法的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。作者站在系統(tǒng)聯(lián)系及宏觀與微觀相結(jié)合的研究立場(chǎng)上，以點(diǎn)、線、面相結(jié)合的原則為依歸，在篩選歷代理論批評(píng)信息的過(guò)程中不乏精辟的提煉總結(jié)，而這些總結(jié)正是作者觀點(diǎn)的呈現(xiàn)。如在第四章中，作者從“意象批評(píng)”、“比較批評(píng)”、“源流批評(píng)”、“摘句批評(píng)”等方面來(lái)論述“批評(píng)方法”，這本身就是對(duì)宏觀文本的一種提煉總結(jié)。具體來(lái)說(shuō)，作者在論述本章第一節(jié)“意象批評(píng)在不同文體批評(píng)中的承傳”時(shí)認(rèn)為，“我國(guó)古代文學(xué)意象批評(píng)淵源于先秦時(shí)期”，“漢代，文學(xué)意象批評(píng)正式出現(xiàn)”，“魏晉南北朝時(shí)期，運(yùn)用意象批評(píng)的批評(píng)家開(kāi)始增多”等，這些都是在對(duì)文獻(xiàn)提煉梳理的基礎(chǔ)上總結(jié)出來(lái)的。再如，此節(jié)中作者評(píng)價(jià)魏晉南北朝時(shí)期文論家對(duì)意象批評(píng)的認(rèn)識(shí)時(shí)指出：“上述論說(shuō)，都以喻象為載體論說(shuō)詩(shī)人詩(shī)作的風(fēng)格特征或?yàn)槲闹?。它們的共同特點(diǎn)是以物為譬，注重從情態(tài)上選擇通俗易懂的事物來(lái)加以解說(shuō)……”[4](P370)諸如此類(lèi)的論述總結(jié)，極富啟發(fā)意義，不能備列。

三、引領(lǐng)來(lái)者

從“承傳”角度來(lái)研究中國(guó)古代文論只是作者研究的一個(gè)視點(diǎn)而已。一部學(xué)術(shù)價(jià)值上乘的理論著作不但要論述集中，更要富含理論擴(kuò)張力，對(duì)自身內(nèi)在的研究及他人的研究都具有啟發(fā)或引導(dǎo)作用。該書(shū)這一方面的體現(xiàn)主要表現(xiàn)在其“深遠(yuǎn)綿長(zhǎng)”的研究意義上。

首先，該書(shū)所關(guān)涉的內(nèi)容具有“無(wú)窮無(wú)盡”的可挖掘與拓展性。雖然該書(shū)是作者“承傳”研究系列中的第二部著作，也是內(nèi)容最為豐富、體系最為龐大的一部，然而它并非作者“承傳”研究的終結(jié)之作。這可以從本書(shū)的研究潛力上探見(jiàn)。正如上文所說(shuō)，由于中國(guó)古代文論所涉及的命題與范疇浩如煙海，而作者從五大塊內(nèi)容出發(fā)，僅對(duì)每一塊中典型的幾個(gè)論題進(jìn)行論述，這就給以后的研究存留了很大的挖掘空間。如第二章論述“中國(guó)古代文學(xué)審美論的承傳”，由于篇幅所限，作者僅探討了“味”、“韻”、“趣”、“格”四個(gè)范疇，然而我國(guó)古代文論在幾千年的歷史發(fā)展過(guò)程中所形成的具有統(tǒng)攝力和涵蓋性的范疇卻遠(yuǎn)不止這些，比如“意”、“境”、“神”、“寄”、“清”、“老”、“嫩”等審美范疇的承傳運(yùn)用與闡說(shuō)，都有待細(xì)致梳理。再如，我們不但可以從“論詩(shī)絕句”、“詩(shī)格”、“詩(shī)話”、“詩(shī)法”、“文學(xué)選本”、“文學(xué)評(píng)點(diǎn)”、“文學(xué)紀(jì)事”等方面來(lái)研究文論體式的承傳，還可以從“詩(shī)人圖錄”、“點(diǎn)將錄”、“論詩(shī)詞”、“論詞詞”等方面來(lái)對(duì)文論體式的承傳進(jìn)行更細(xì)致的考察。可見(jiàn)，中國(guó)古代文論承傳研究是一片富饒的土壤，具有無(wú)限的研究潛力與廣闊的發(fā)展前景。

其次，該書(shū)對(duì)中國(guó)古代文論的“發(fā)生”研究和“轉(zhuǎn)型”研究也具有重要的參考意義。發(fā)生研究、承傳研究與轉(zhuǎn)型研究同為“中國(guó)文學(xué)古今演變”研究的分支，雖然它們研究的側(cè)重點(diǎn)不同，但都以中國(guó)古代文論文獻(xiàn)為基本研究對(duì)象，都試圖從不同視域來(lái)搭建古代文論與現(xiàn)當(dāng)代文論之間的聯(lián)系橋梁，因此，它們?cè)谘芯糠椒ㄉ弦簿哂幸欢ǖ南嗤ㄐ?。筆者以為，該書(shū)對(duì)發(fā)生研究和轉(zhuǎn)型研究的啟示主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)。其一是文獻(xiàn)的“全”與“精”。雖然中國(guó)古代文論研究都注重材料的搜集與梳理，然而由于精力所限，并非所有的學(xué)者都能構(gòu)建全備的數(shù)據(jù)庫(kù)，即或有，也未必能合理取材為我所用。介于此，文獻(xiàn)的不全或運(yùn)用不當(dāng)便成為一些人做學(xué)問(wèn)的攔路虎。在轉(zhuǎn)型研究中，典型材料的理解不當(dāng)也可能導(dǎo)致研究中科學(xué)化的缺失；而在發(fā)生研究中，材料的不全則可能會(huì)引發(fā)一個(gè)完全錯(cuò)誤的結(jié)論。比如在敦煌曲子詞被發(fā)現(xiàn)之前，人們一直以為詞起源于傳統(tǒng)文人相互之間的藝術(shù)交往，直到敦煌曲子詞出現(xiàn)以后，人們才知道原來(lái)詞來(lái)源于民間，其起源因素是多元的。可見(jiàn)材料的占有對(duì)發(fā)生研究而言是多么重要。其二是視點(diǎn)置換法的運(yùn)用。傳統(tǒng)研究往往習(xí)慣于將文論家視為闡釋主體而忽略其接受主體的身份。該書(shū)作者在研究過(guò)程中采用視點(diǎn)置換的方法，在堅(jiān)持本土文學(xué)研究這一傳統(tǒng)的同時(shí)，大力借鑒西方現(xiàn)代接受理論，在研究過(guò)程中特別關(guān)注文論家的接受者身份。我們知道，一千個(gè)讀者便有一千個(gè)哈姆雷特，不同接受者對(duì)同一理論或同一作品可能有不盡相同的理解，而這種“不同”往往正是理論轉(zhuǎn)型與批評(píng)生發(fā)的內(nèi)在主導(dǎo)因素。因此，若能在發(fā)生研究與轉(zhuǎn)型研究的過(guò)程中合理地使用視點(diǎn)置換法，于我國(guó)古代文論研究無(wú)疑是大有裨益的。

總之，胡建次、邱美瓊《中國(guó)古代文論承傳研究》一書(shū)，在承繼傳統(tǒng)、開(kāi)拓創(chuàng)新與引領(lǐng)來(lái)者等方面都顯示出重要的意義與不同凡響的價(jià)值，它無(wú)論是對(duì)剛剛從事古代文論學(xué)習(xí)的青年人還是對(duì)精深于古代文學(xué)研究的學(xué)者，都具有很大的啟發(fā)性，確乎是一本不可或缺的著作。