謝 貴 安

（武漢大學(xué)a.歷史學(xué)院b.中國(guó)傳統(tǒng)文化研究中心，武漢430072）

《清實(shí)錄》是清代官方纂修的一套有關(guān)皇帝事跡及相關(guān)朝政的編年體史料性史著。清朝滅亡后，民國(guó)政府急于對(duì)前清歷史蓋棺定論、保存史實(shí)或引為殷鑒，先后設(shè)立清史館、故宮博物院文獻(xiàn)館和中央研究院歷史語(yǔ)言研究所等機(jī)構(gòu)，對(duì)《清實(shí)錄》等前清史料展開應(yīng)用、整理和研究工作。對(duì)于《清實(shí)錄》這種現(xiàn)實(shí)性強(qiáng)且價(jià)值很高的前代史史料，民國(guó)學(xué)者都十分重視，或依托上述各機(jī)構(gòu)，或單槍匹馬，展開了較為密集的探討和研究。由于政治態(tài)度和學(xué)術(shù)素養(yǎng)不同，他們形成了不同的群體及其特色：清史館館員們抱持的清遺老立場(chǎng)，使他們?cè)趯?duì)待《清實(shí)錄》上不出傳統(tǒng)窠臼，偏重應(yīng)用而缺乏甄別；孟森的革命背景和北大教授身份，使他對(duì)《清實(shí)錄》纂修中的改修粉飾問(wèn)題批評(píng)有加；方甦生和徐中舒的科學(xué)立場(chǎng)和中立態(tài)度，則使他們用近代學(xué)術(shù)方法整理《清實(shí)錄》，并作出公正評(píng)價(jià)。雖然政治立場(chǎng)或有不同，研究方法各有偏重，但他們大都傾心于《清實(shí)錄》史料的發(fā)掘、版本的比勘和價(jià)值的定位。他們對(duì)《清實(shí)錄》的研究，開創(chuàng)了學(xué)術(shù)研究的新領(lǐng)域，是中國(guó)學(xué)術(shù)史、史學(xué)史和文化史上的一個(gè)創(chuàng)舉，對(duì)此后中華人民共和國(guó)大陸地區(qū)和港臺(tái)地區(qū)的同類研究起到了重要的啟示作用。然而，對(duì)于民國(guó)學(xué)者研究《清實(shí)錄》的狀況，學(xué)術(shù)界關(guān)注較少①。本文擬對(duì)此問(wèn)題予以集中探討。

一 清史館館員對(duì)《清實(shí)錄》的應(yīng)用和傳抄

像古代任何一朝修纂前朝紀(jì)傳體正史一樣，清史館館員在撰寫《清史稿》時(shí)，除了應(yīng)用《清實(shí)錄》史料外，很少去甄別和研究《清實(shí)錄》本身。明初利用《元實(shí)錄》修成《元史》后，不僅沒(méi)有對(duì)它進(jìn)行研究，甚至連《元實(shí)錄》也沒(méi)有保存。清史館雖然是民國(guó)政府的機(jī)構(gòu)，但大多數(shù)人持清朝遺老的立場(chǎng)，使得他們?cè)诰幾搿肚迨犯濉窌r(shí)，仍然是沿用傳統(tǒng)的方法，只利用《清實(shí)錄》的史料，不對(duì)它作甄別和研究。這與故宮博物院、史語(yǔ)所和北京大學(xué)等學(xué)者在整理內(nèi)閣大庫(kù)檔案時(shí)一般都對(duì)《清實(shí)錄》進(jìn)行版本考察、文字比勘和學(xué)術(shù)定位相比，顯現(xiàn)出傳統(tǒng)與近代的差異。

1914年，北洋政府在北京故宮前朝的國(guó)史館中設(shè)立了清史館，任命趙爾巽（1844—1927，字次珊）為清史館館長(zhǎng)，聘請(qǐng)清朝遺老和學(xué)者等100多人、工作人員200多人（另有名譽(yù)職位300多人），開始利用前清遺留下的各種史料編纂清史，其中《清實(shí)錄》是重要的史料之一。

民國(guó)時(shí)清史館的學(xué)者都比較重視《清實(shí)錄》的史料在編纂《清史稿》中的應(yīng)用。他們認(rèn)識(shí)到，修清史必須搜集史料，而搜集史料，《清實(shí)錄》是不可回避的重要參考資料。清史館員于式枚等人提出：“修史之急務(wù)，必先聚書”，“不厭其詳，不必其復(fù)”，“自《實(shí)錄》、《正史》外，雜編野紀(jì)，可資證援參考者，一一分疏其目，具有條理”［1］26。此言雖強(qiáng)調(diào)了要擴(kuò)大史料范圍，但首先還是承認(rèn)了《清實(shí)錄》在清正史（即清國(guó)史）中的基本史料地位，因此另一位清史館員金兆蕃特別強(qiáng)調(diào)“故當(dāng)以遍考官書為第一義”，“故當(dāng)以甄采群籍為第二義”［2］79，這就肯定了作為官書中重要部分的《清實(shí)錄》的價(jià)值。在擬定體例時(shí)，館員吳士鑒建議修本紀(jì)：“當(dāng)以史館歷朝本紀(jì)為依據(jù)，復(fù)以《圣訓(xùn)》、《實(shí)錄》、《方略》互證之，刪繁就要，準(zhǔn)諸前史體例?！保?］186一般而言，清史館員們均自覺(jué)遵循重視《清實(shí)錄》的學(xué)術(shù)理念。在清史館任編修長(zhǎng)達(dá)十年之久的張爾田，撰修了《清史稿》的《樂(lè)志》八卷、《刑法志》二卷、《地理志·江蘇》一卷、《圖海、李之芳列傳》一卷以及《后妃傳》（后未被清史館采用）等內(nèi)容，在寫作中，始終貫徹重視實(shí)錄的宗旨。他自述了對(duì)《后妃傳》編纂的過(guò)程：“甲寅秋，余以庸薄，膺聘纂言，每感前修，思宏紹勒”，當(dāng)時(shí)吳昌綬（字伯宛）“首創(chuàng)長(zhǎng)編，以草相囑，所采官私著籍、玉牒、實(shí)錄、宮史，僅數(shù)十家，并信而足征，文直事核”［4］9，他即按照吳氏的方法，采錄了《清實(shí)錄》等史料。張笑川曾以《圖海、李之芳列傳》為例，把它與《清國(guó)史》（中華書局1993年據(jù)嘉業(yè)堂鈔本影印）的《圖海列傳》、《李之芳列傳》對(duì)讀，發(fā)現(xiàn)《圖海、李之芳列傳》中的“圖海傳”有很多重要史實(shí)為《圖海列傳》所無(wú)而采自它書，如關(guān)于圖海反對(duì)“撤藩”一事，即為國(guó)史原傳所無(wú)而采自“實(shí)錄”［5］。

清史館員們?cè)趹?yīng)運(yùn)《清實(shí)錄》時(shí)，也對(duì)該實(shí)錄有了一定的認(rèn)識(shí)和研究，如發(fā)現(xiàn)《清實(shí)錄》“臣工并不附傳，是實(shí)錄不同于古也”［1］24。柯劭忞在給羅振玉的回信中稱：“《國(guó)朝實(shí)錄》與前代體例迥殊，不載臣工之事”，這是較早論及《清實(shí)錄》不同于此前的實(shí)錄體——“編年附傳體”的觀點(diǎn)?？论繌脒€對(duì)《清實(shí)錄》有簡(jiǎn)略的評(píng)價(jià)：“即沿革諸大政及兵事首尾亦略而不書。所書者內(nèi)外官之黜（涉）［陟］及忠義之褒順，節(jié)孝之旌表而已。”并認(rèn)為：“近人所（?。圩耄菔怀稏|華錄》全出于此?！保?］這一認(rèn)識(shí)后來(lái)被超越，方甦生認(rèn)為《東華錄》并非全出于《清實(shí)錄》。

雖然清史館上下一致認(rèn)為應(yīng)該重視《清實(shí)錄》的作用，不過(guò)仍有部分館員不安心于整理史料和編撰史書，“多懶于翻書考證，僅據(jù)《國(guó)史》之傳而刪節(jié)之，翻《實(shí)錄》及《東華錄》尚嫌其煩”［3］45，這就破壞了清史館重視實(shí)錄在編纂中的地位的共識(shí)。

除了這部分人外，清史館其他館員基本遵循了重視《清實(shí)錄》史料價(jià)值的原則。后人對(duì)清史館重視實(shí)錄的做法多有留意和贊許。馮爾康指出：“《清史稿》的著者們從‘實(shí)錄’、‘會(huì)典’、‘方略’、《國(guó)史列傳》、各種檔案文獻(xiàn)私人著述中取材?！保?］57中華書局指出《清史稿》“根據(jù)的大部分材料如《清實(shí)錄》、清代的《國(guó)史列傳》、《清會(huì)典》和一些檔案”寫成，也承認(rèn)了清史館員對(duì)《清實(shí)錄》的重視［8］《出版說(shuō)明》。

民國(guó)時(shí)期的清史館學(xué)者們不僅在編纂清史稿時(shí)采用了《清實(shí)錄》，還為了彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)不足而代為傳抄了整部的《清實(shí)錄》。清史館開館處在北洋軍閥的混亂時(shí)期，經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重短缺，館員生活艱苦。1922年冬，清史館館長(zhǎng)趙爾巽接待了來(lái)訪的浙江吳興縣南潯鎮(zhèn)嘉業(yè)堂主、上海絲綢富商劉承干，講述了《清史稿》因經(jīng)費(fèi)拮據(jù)雖歷時(shí)8年仍未修成的窘境，劉承干于是出巨資雇請(qǐng)清史館員們代為抄寫《清實(shí)錄》、《清國(guó)史》、《湖錄經(jīng)籍考》等書，以充實(shí)嘉業(yè)堂的藏書，其中抄?！肚鍖?shí)錄》耗銀“殆近二萬(wàn)金”［9］。清史館經(jīng)過(guò)半年的努力，完成了《清實(shí)錄》和《清國(guó)史》的抄寫，但由于清史館是為了謀得劉承干的經(jīng)費(fèi)，因此抄寫時(shí)并不注意質(zhì)量②。除了傳抄外，清史館員們還利用《清實(shí)錄》的史料，撰寫清史著作。如金兆豐曾任清國(guó)史館實(shí)錄館纂修，參與纂修《宣統(tǒng)實(shí)錄》（定名為《宣統(tǒng)政紀(jì)》）。民國(guó)成立清史館后，又受聘為館員，參與《清史稿》修纂。他利用工作之便，搜集了不少清代史料，撰成了《清史略》一書，1935年8月由上海開明書店發(fā)行時(shí)改名為《清史大綱》。

清史館員們是民國(guó)第一批關(guān)注《清實(shí)錄》價(jià)值并加以應(yīng)用的學(xué)者群體，開啟了應(yīng)用和研究清代實(shí)錄的學(xué)術(shù)大門。

二 北京大學(xué)教授對(duì)《清實(shí)錄》的研究與批評(píng)

北京大學(xué)是中國(guó)近代第一所高等院校，因?yàn)槊仙?869－1937）的加盟，使它在《清實(shí)錄》的研究中斐聲學(xué)界。1911年辛亥革命后，孟森積極參與了建立民國(guó)政府的各項(xiàng)政治活動(dòng)，曾任共和黨執(zhí)行書記和國(guó)會(huì)參議員。1914年，孟森結(jié)束了政治活動(dòng)，開始了清史研究的學(xué)術(shù)生涯。

孟森研究清代歷史，特別重視利用清代檔案、《清實(shí)錄》、《朝鮮李朝實(shí)錄》等史料，“從孟森的明清史學(xué)著述來(lái)看，一般學(xué)者普遍認(rèn)為孟先生至少精心研讀過(guò)《明實(shí)錄》、《清實(shí)錄》和《朝鮮李朝實(shí)錄》，這三種‘實(shí)錄’合計(jì)達(dá)9181卷”［10］11－12。他到北大任教時(shí)，北大已乘“八千麻袋”檔案散出宮中的機(jī)會(huì)，收藏了不少原屬內(nèi)閣典籍廳所掌的清代檔案。孟森在對(duì)清代檔案研究和利用的同時(shí)，也對(duì)《清實(shí)錄》予以特別重視，對(duì)該書的價(jià)值有獨(dú)特的認(rèn)識(shí)。由于政治立場(chǎng)是反清而趨向民國(guó)，加上處在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的中心北京大學(xué)，因此他對(duì)清朝篡改和修飾《清實(shí)錄》的現(xiàn)象批評(píng)尤多，言辭也十分激烈。

孟森對(duì)《清實(shí)錄》直接論述的文章有四篇，即《印行清實(shí)錄議》、《康熙重修太祖實(shí)錄跋》、《清世祖實(shí)錄初纂本跋》和《讀清實(shí)錄商榷》。在這些文章中，他主要從版本和價(jià)值角度對(duì)《清實(shí)錄》展開研究，具體表現(xiàn)在如下方面。

第一，介紹和辨析了他所見(jiàn)所聞的清代《實(shí)錄》的纂修、版本及流傳情況，為后世研究《清實(shí)錄》的收藏和傳播提供了重要線索和資料。首先，孟森對(duì)《清實(shí)錄》的起源及其原始狀態(tài)作了敘述。在《康熙重修太祖實(shí)錄跋》中稱：“清太祖第一次初纂《實(shí)錄》，在太宗天聰九年。先成太祖戰(zhàn)跡之圖，每圖帶說(shuō)。既成，而又摘圖中之說(shuō)，別為一本。兩皆名之曰《武皇帝實(shí)錄》”，之所以要修此書，是由于“漢人以中土舊有之帝王體制相推奉”；然而，清朝起初“雖有留紀(jì)念以為永存之計(jì)，未知《實(shí)錄》之為何物，故文字體例，與歷代之《實(shí)錄》殊，即與后來(lái)規(guī)仿歷代《實(shí)錄》以為《實(shí)錄》者，形式亦自迥別也”［11］324。其次，對(duì)《清實(shí)錄》的收藏制度有所介紹與討論。他說(shuō)：“清修《實(shí)錄》：定制繕必五分，每分又具漢、滿、蒙文各一部。大本紅綾面者兩分，一貯皇史宬，一貯奉天大內(nèi)。小紅綾面者兩分，一貯乾清宮，一貯內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)。又有小本黃綾面一分，亦貯內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)。其常取入講筵用者，當(dāng)是此小黃綾本，以其較輕而取用較便，以常供御覽，故用黃面?！保?1］622孟森對(duì)清代實(shí)錄的秘藏和傳閱制度作了解釋：“《實(shí)錄》本藏中秘，外間不得共見(jiàn)。入國(guó)史館供職者乃見(jiàn)之。定制：史館奉旨為諸臣立傳，所采事跡，必以《實(shí)錄》所見(jiàn)者為準(zhǔn)；私家傳狀碑志，止許作履歷生卒等年月日之參考。故史臣例得詳閱《實(shí)錄》。閱《實(shí)錄》不禁其有摘鈔本，然亦無(wú)刊刻傳布者?！保?1］619但這一制度從蔣良騏那里開始打破，他在乾隆三十年入史館后開始抄纂實(shí)錄，編成《東華錄》，“略成紀(jì)錄時(shí)政之一體”［11］619。再次，他對(duì)內(nèi)閣大庫(kù)殘本、繪圖本等《太祖實(shí)錄》的版本情況及價(jià)值作了分析?！短鎸?shí)錄》經(jīng)太宗初修，康熙再修，至雍乾定稿，凡經(jīng)三修。那么內(nèi)閣大庫(kù)所藏的《太祖實(shí)錄》殘稿到底是什么時(shí)候所修呢？他根據(jù)該本“在太祖已改謚為‘高’之后，謂之《高皇帝實(shí)錄》”的情況，斷定不可能是太宗朝的初纂本，同時(shí)“偶檢其殘存之文”，發(fā)現(xiàn)“如英、睿、豫三王之母殉太祖時(shí)，由太宗及諸王之強(qiáng)迫情狀，尚仍前不改。而乾隆定本盡沒(méi)之”，又?jǐn)喽ㄋ膊粫?huì)是乾隆本，從而認(rèn)定它是“康熙重修《太祖實(shí)錄》”；他對(duì)繪圖本《太祖實(shí)錄》也有自己的了解和認(rèn)識(shí)，認(rèn)為它為“圖之篇幅所限，不能任意更動(dòng)，祇可扣準(zhǔn)字?jǐn)?shù)略加增損，故雖有改動(dòng)，又不似定本之稱意變置”，因此它的“意改之跡，反不及定本之多；所存初纂本之原狀，則且多于再修本”［11］324－326。這就為后人辨析和利用繁雜的《太祖實(shí)錄》的版本，提供了線索，指明了方向。復(fù)次，對(duì)北平書肆中發(fā)現(xiàn)的太祖、世祖《兩朝實(shí)錄》（也稱《皇朝實(shí)錄》）的版本作了鑒定，明確斷定為康熙時(shí)所修，其中《太祖實(shí)錄》是康熙改修本，而《世祖實(shí)錄》是康熙年間的初纂本，指出這兩部《實(shí)錄》的發(fā)現(xiàn)對(duì)于研究清代實(shí)錄和清代早期歷史有重要的意義。孟森曾聽友人稱書肆中有新收得共十函的《兩朝實(shí)錄》，分別是《太祖實(shí)錄》和《世祖實(shí)錄》。他指出其中的《太祖實(shí)錄》，“為康熙修本，則又為故宮已佚而別無(wú)他傳本者，得之亦足慰愿見(jiàn)清掌故遞嬗遞變之真相”［11］325；對(duì)其中的《世祖實(shí)錄》，根據(jù)每卷首行所題世祖章皇帝尊號(hào)和紙墨色澤，斷定“決為初纂本無(wú)疑”［11］478。孟森動(dòng)員北平圖書館袁守和館長(zhǎng)斥巨資分別從書商和日本人手中購(gòu)下了這兩部實(shí)錄，并建議故宮博物院將這部初纂本《世祖實(shí)錄》與太祖、太宗初纂本合在一起印成《三朝初纂實(shí)錄》。

第二，應(yīng)用比較方法，為《清實(shí)錄》研究起到示范作用。孟森最主要的研究方法是將《清實(shí)錄》與《東華錄》進(jìn)行比勘，從而弄清楚《清實(shí)錄》的流變與修改情況。孟森在《讀清實(shí)錄商榷》一文中將蔣良騏、王先謙所編的《東華錄》與今本《世宗實(shí)錄》比較，來(lái)證明《清實(shí)錄》隨時(shí)隨意修改。他稱自己“抽取《世宗實(shí)錄》中曾靜案驗(yàn)之，一開卷則瞠目結(jié)舌，為之駭然。凡《王錄》中之連篇累牘所涉曾案，《實(shí)錄》中乃無(wú)一字”，讓人感到“在《實(shí)錄》中，世宗朝并未有此一驚天動(dòng)地之大案”，他堅(jiān)信自己有關(guān)曾靜一案的“改削”，應(yīng)該“在《王錄》已成之后，即必在光緒中葉”的判斷是正確的［11］621。同時(shí)，他還將蔣錄與王錄進(jìn)行比較和對(duì)勘，指出“《蔣錄》雖簡(jiǎn)，而出于《王錄》以外者甚多”，如順治間言官因論圈地、逃人等弊政而獲譴的內(nèi)容，《蔣錄》就有，《王錄》竟無(wú)；他“初疑王氏自以己意為去取，以順時(shí)旨，既而翻檢故宮定本《實(shí)錄》，則與《王錄》同，然后知王所見(jiàn)之《實(shí)錄》，非蔣所見(jiàn)之《實(shí)錄》”［11］620。以此證明，《世宗實(shí)錄》中被《蔣錄》所抄的內(nèi)容，在《王錄》所抄之前已被刪削，可能是被經(jīng)筵日講官如翁同龢等所隨意刪改［11］622。他還提出了解決《清實(shí)錄》是否隨意修改的方法，就是將作為經(jīng)筵日講用的小黃綾本與北京甚至盛京所藏的紅綾本等其他版本對(duì)勘。孟森提出的方法和思路是可取的。

第三，對(duì)清朝統(tǒng)治者對(duì)《清實(shí)錄》的修改和粉飾提出批評(píng)，斷言清人對(duì)待實(shí)錄態(tài)度不嚴(yán)肅，隨意修改、隱諱和增飾。這種修改和諱飾，不僅在乾隆以前對(duì)前三朝實(shí)錄是如此，而且在乾隆之后于經(jīng)筵日講時(shí)也隨時(shí)增刪實(shí)錄。孟森當(dāng)然知道，“乾隆初，改定太祖以來(lái)《三朝實(shí)錄》，世多知之。其改定乃自雍正間所已奉敕，至乾隆初畢工”［11］621，因此他特別想弄清三朝實(shí)錄之后的《清實(shí)錄》為什么還有不斷修改的現(xiàn)象。他通過(guò)《清圣祖實(shí)錄》中有關(guān)逃人、圈地、開捐等事被諱言，斷言“清代帝王，亦自知非善政，當(dāng)時(shí)則威福自專，后世以為慙德而去之”；對(duì)《清圣祖實(shí)錄》隱諱圣祖籠絡(luò)“理學(xué)名臣”李光地一事也有分析：“李光地事，乃本人之私惡，何故于實(shí)錄諱之？參以光地之自撰《語(yǔ)錄》，及李氏子孫所布洗雪之語(yǔ)，合諸家公私文證以究之，以?shī)Z情誘光地者，圣祖也。光地特利令智昏，一時(shí)受愚，而終身遂以理學(xué)為圣祖穿鼻，他人講理學(xué)而格君之非，光地講理學(xué)而揚(yáng)君之是”［11］620，“在李為曲學(xué)阿世，在圣祖為收服人望，手腕高于百王”，并認(rèn)為是后世帝王“于《實(shí)錄》中削之，存寥寥數(shù)語(yǔ)，以紀(jì)其事目而已”［11］621。孟森根據(jù)“故老”傳言，說(shuō)清制“日講官每日進(jìn)講祖宗《實(shí)錄》一卷，翁同龢為師傅，值講筵時(shí)，即于進(jìn)講《實(shí)錄》之便，為酌改《實(shí)錄》之事。是光緒朝又改《實(shí)錄》，乃事實(shí)也。改于講筵之便，絕無(wú)敕改痕跡”，于是斷言“清改《實(shí)錄》，乃日用飲食之事也”［11］622。孟森認(rèn)為清改修先祖《實(shí)錄》的主要目的，是為了給后世君主在“敬天法祖、勤政愛(ài)民”時(shí)樹立光輝榜樣，故不斷修飾祖宗的形象，結(jié)果導(dǎo)致清世隨意改動(dòng)《實(shí)錄》的不良習(xí)氣，“惟其法祖之意，過(guò)猶不及，備使祖宗所為不可法之事，一一諱飾凈盡，不留痕跡于《實(shí)錄》中，而改《實(shí)錄》一事，遂為清世日用飲食之恒事，此為亙古所未聞?wù)摺保?1］619。他認(rèn)為這樣做其實(shí)得不償失：“因法祖而尊祖惟恐不至，因尊祖之至而不免誣祖，使人益疑清之祖先，事多不可告人，盡待子孫為之文飾，則清之祖先，反因此有怨恫矣。”［11］621又稱：“清之開創(chuàng)，為太祖、太宗、世祖三世，史家既有特注心力之例，而無(wú)奈清之后王，務(wù)掩開創(chuàng)三朝之真相，取已勒定之紀(jì)載，一再以意潤(rùn)色之，自以為盡孝子慈孫之力，以尊顯其祖宗。無(wú)論祖宗自有未漓之真氣，不雕琢之完璞，非守文之世為粉飾之習(xí)者所能知，即此屢改而屢將初定之本作廢，轉(zhuǎn)使天下疑此一代之祖先，何以多不可告人之隱如是。是欲彰其全美，而反使人疑其有隱慝?！保?1］477孟森對(duì)清實(shí)錄的評(píng)價(jià)，雖然言辭過(guò)于激烈，部分推斷也遭到否定，但他研究的方法和理論還是很有意義的。

除了對(duì)《清實(shí)錄》直接進(jìn)行研究和評(píng)述外，孟森還充分應(yīng)用《清實(shí)錄》的史料從事清史研究工作。在《明清史講義》③之“《清實(shí)錄》所詳之世系”一篇中，利用《清實(shí)錄》的記載，用表格形式列舉了從一世布庫(kù)里雍順到十世太祖努爾哈赤的清室世系；然后，又將開國(guó)以后清室的世系，仍然利用《清實(shí)錄》的記載，用表格的形式列舉了從太祖到宣統(tǒng)的世系。他在第一章“開國(guó)”之第一節(jié)“太祖”中，敘述李成梁之誅阿臺(tái)時(shí)，稱“在萬(wàn)歷十一年，與《清實(shí)錄》相合”，又稱“不數(shù)年間，明已假借太祖，官以都督，寵之以龍虎將軍，亦與《清實(shí)錄》略同”［12］380。在第二章“鞏固國(guó)基”之第八節(jié)“盛明之缺失”中，對(duì)圣祖廢太子的事件，用域外文獻(xiàn)《朝鮮實(shí)錄》“清國(guó)廢其太子胤礽，本朝方物之贈(zèng)太子，勿令赍來(lái)。其廢黜詔制略曰：‘荒淫無(wú)度，私用內(nèi)外帑藏，捶撻大臣以下，欲為索額圖傍伺朕躬，若不于今日被鴆，即明日遇害云’”，證明康熙帝廢太子胤礽時(shí)陳列的太子惡行，并非世宗修《圣祖實(shí)錄》時(shí)所誣：“太子過(guò)惡，前輩別無(wú)記載，故祇有疑其冤抑，意為奪嫡之余，世宗朝修《圣祖實(shí)錄》多未可信……至《圣祖實(shí)錄》謂盡出雍正朝偽撰，則于事理為不必然”，“則廢太子詔，實(shí)是當(dāng)時(shí)原文”［12］464。他在《明清史論著集刊續(xù)編》中，也經(jīng)常應(yīng)用《清實(shí)錄》的材料，如對(duì)于清朝開國(guó)傳說(shuō)中三仙女沐浴、佛庫(kù)倫生布庫(kù)里雍順一事，他根據(jù)《太祖武皇帝實(shí)錄》中“雍順”兩字作“英雄”的記載，認(rèn)為庫(kù)布里雍順實(shí)際上就是布庫(kù)里山的英雄之義，“布庫(kù)里既為誕生之地山名，英雄則言其地之豪耳。后來(lái)改為布庫(kù)里雍順，以抹殺其意義，使成一不可解之夷語(yǔ)”［13］62。這說(shuō)明，孟森在清史研究實(shí)踐中，還是對(duì)《清實(shí)錄》史料價(jià)值十分重視的，特別是對(duì)初纂本或較原始的版本的價(jià)值相當(dāng)肯定，他否定的只是《清實(shí)錄》的不斷飾改現(xiàn)象。

三 故宮博物院學(xué)者對(duì)《清實(shí)錄》的發(fā)現(xiàn)、整理與應(yīng)用

緊隨清史館員之后，重視、整理和研究《清實(shí)錄》的是故宮博物院的學(xué)者群體。1925年10月10日，民國(guó)政府成立故宮博物院，沈兼士出任該院文獻(xiàn)館館長(zhǎng)，率院中同仁對(duì)故宮的清代內(nèi)閣檔案進(jìn)行了系統(tǒng)的整理。

1931年，文獻(xiàn)館發(fā)現(xiàn)“清史館存有實(shí)錄稿本數(shù)種，其中有初纂修改本，重修本，及清史館蒙藏院二處之補(bǔ)鈔本。初纂及重修本的稿本，經(jīng)故宮博物院文獻(xiàn)館整理后，除每種所用的紙張及格子等，彼此多有不同外，就它的外形看，可以分為長(zhǎng)形本與方形本兩種”［14］。其中有一種題為“太清太祖承天廣運(yùn)圣德神功肇紀(jì)立極仁孝武皇帝實(shí)錄”，書凡四卷，紅綾裝，白鹿紙，畫朱絲闌，楷書，半頁(yè)九行，行二十二字，無(wú)序、表、凡例、目錄。故宮文獻(xiàn)館將這些發(fā)現(xiàn)的清代實(shí)錄，編成《故宮文獻(xiàn)館現(xiàn)存實(shí)錄總目》一書予以詳載，如對(duì)清史館（清國(guó)史館后身）舊藏的十種《實(shí)錄》作了著錄：長(zhǎng)形本六種，方形本計(jì)二種，另有清史館補(bǔ)鈔本一種，存太祖二冊(cè)，太宗九冊(cè)，世祖一二冊(cè)，圣祖六冊(cè)；蒙藏院補(bǔ)鈔本一種，存世宗五冊(cè)，高宗、仁宗、宣宗各四冊(cè)。稍后，李德啟編成《國(guó)立北平圖書館、故宮博物院圖書館滿文書籍聯(lián)合目錄》，于1933年出版，其“大清太祖武皇帝實(shí)錄”條注：“《清太祖武皇帝敘錄》：《清太祖武皇帝實(shí)錄》四卷四冊(cè)，分裝兩函，紅綾封面，白鹿紙，朱絲欄楷書，每半頁(yè)九行，行二十三或二十五字不等，無(wú)序、表、凡例、目錄。”［15］故宮博物院在整理實(shí)錄和編纂敘錄的基礎(chǔ)上，將其中的漢文《清太祖實(shí)錄》的多種版本印刷出版：1931年，故宮博物院鉛印了《清太祖努爾哈赤實(shí)錄》（10卷本），并石印了《清太祖武皇帝努爾哈赤實(shí)錄》；1932年，該院又鉛印了《清太祖武皇帝弩兒哈奇實(shí)錄》（4卷本），并石印了《清太祖武皇帝努爾哈奇實(shí)錄》。

故宮學(xué)者們的工作不限于文獻(xiàn)整理，而是對(duì)《清實(shí)錄》作了深入的研究。其中，方甦生、單士元等是其中的代表人物。據(jù)單士元稱：“故宮文獻(xiàn)館曾集體將舊本與改本進(jìn)行?？?，并參考滿文老檔，由方甦生先生執(zhí)筆，根據(jù)?？辟Y料寫出《清代實(shí)錄纂修考》一文，發(fā)表在《輔仁學(xué)志》?！雹埽?6］由于方甦生代表故宮博物院執(zhí)筆整理校勘成果，因此他成為當(dāng)時(shí)研究清代實(shí)錄最為深入的學(xué)者。他的代表作是兩篇論文，其一是《清太祖實(shí)錄纂修考》，其二是《清實(shí)錄改修問(wèn)題》。

《清太祖實(shí)錄修纂考》［17］在《清實(shí)錄》的研究中，主要有如下成就。

第一，縷述了《清太祖實(shí)錄》的纂修與重修過(guò)程，認(rèn)為“《清太祖實(shí)錄》的纂修，始于天聰時(shí)”。最早的那部只是《太祖實(shí)錄圖》，原本可能在嘉慶二年乾清宮火災(zāi)中被焚毀。繼《實(shí)錄圖》纂修成的是《太祖武皇帝實(shí)錄》，他認(rèn)為，“此本想是以《太祖實(shí)錄圖》去圖加尊謚寫成的”。這個(gè)去圖加謚而成的《太祖武皇帝實(shí)錄》的初纂本是否存在？有人認(rèn)為1931年發(fā)現(xiàn)的那部四卷本的“太清太祖承天廣運(yùn)圣德神功肇紀(jì)立極仁孝武皇帝實(shí)錄”就是崇德元年初纂本。但方甦生等則“頗疑是順治年間重繕之本”，因?yàn)椤按怂木肀尽短鎸?shí)錄》的紙質(zhì)、紙色、字體、裝璜，均與順治年間所修四十卷本《太宗文皇帝實(shí)錄》相同?？芍淇槼赡甏貥O相近，似非崇德元年所修原本”。不過(guò)，方甦生等人只主張此本為順治“改繕”之本，夠不上“重修”程度，“因其中增刪之處似不甚多”：稱太宗之母為“天聰皇帝母”，尚未改作孝慈武皇后；太宗也只作“天聰皇帝”，未寫作“太宗皇帝”，“可見(jiàn)仍是初纂時(shí)的書法，未加修潤(rùn)”。方甦生認(rèn)為，到了康熙年間，“乃將《太祖實(shí)錄》大加增刪，改四卷為十卷，并增加序、表、凡例、目錄，合為十二卷”?？滴醺男薜哪康?，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)《太宗實(shí)錄》被認(rèn)為“字義未當(dāng)，姓名舛錯(cuò)”，“前后顛倒”，有所遺漏，瑣屑繁書，前后重復(fù)，不書干支，漢譯滿文舛錯(cuò)、俚俗和“語(yǔ)氣未順”。已重修完畢，又決定《太祖實(shí)錄》也“照《太宗實(shí)錄》體式重修”，以與后者體例一致。雍正十二年纂修《圣祖實(shí)錄》告成，又取太祖與太宗、世祖《實(shí)錄》同時(shí)加以校訂。于是，《清太祖實(shí)錄》再一次被重新校訂。“這一次的校訂，至乾隆四年十二月，始告成書。計(jì)實(shí)錄十卷，序表凡例目錄三卷，合為十三卷”。

第二，考辨了《清太祖實(shí)錄》版本的流傳情況，并對(duì)傳世的版本作了鑒別。方甦生認(rèn)為，康熙朝重修本，只有滿文小本一部保存下來(lái)，“正本均已無(wú)存”。他指出，日本有一種傳鈔本《清三朝實(shí)錄》，其太祖朝的謚號(hào)為“大清太祖承天廣運(yùn)圣德神功肇紀(jì)立極仁孝睿武弘文定業(yè)高皇帝”，“乃康熙所改定，當(dāng)是據(jù)此次重修稿本傳鈔而流落海外者”；北平圖書館當(dāng)時(shí)所購(gòu)鈔本《皇朝實(shí)錄》中的第一至第四冊(cè)為《太祖實(shí)錄》，計(jì)分八卷，“雖分卷情形微有不同，其內(nèi)容則頗似康熙重修之本”，并以滿文小本校對(duì)后發(fā)現(xiàn)，像大妃被逼殉主一事，在乾隆定稿的滿文小本中已被刪去，此本仍保留著，“因而知其仍是根據(jù)稿本傳鈔的”；他還對(duì)中央研究院歷史語(yǔ)言研究所所藏的康熙間重修的《太祖實(shí)錄》殘稿本九卷進(jìn)行了分析，“分之為再稿、三稿、四稿三種，都是涂乙竄改甚多的”；而羅振玉亦藏有康熙間重修《太祖實(shí)錄》的殘稿本十四卷，“則分初稿、二次稿（等于歷史語(yǔ)言研究所的三稿）及三次稿（等于歷史語(yǔ)言研究所的四稿）”。他認(rèn)為，康熙間重修《太祖實(shí)錄》時(shí)，“似未焚稿蕉園，所以順治重鈔舊本及此次所纂稿本，幸得流傳至今。而所繕正本則如上文所述在雍乾校訂重繕后反被焚毀了”。方甦生還對(duì)天聰本《太祖實(shí)錄圖》的流變作了討論，指出：該本乾隆時(shí)曾經(jīng)重繪三部，一貯宮中上書房，一藏盛京崇謨閣，一藏?zé)岷颖苁钌角f；其名為“滿洲實(shí)錄”，每事先圖后說(shuō)，文字是橫畫三欄，上滿文，中漢文，下蒙文，對(duì)照書寫；雖名實(shí)錄，實(shí)未盡合一般實(shí)錄體裁，“貯于上書房的一部，故宮博物院文獻(xiàn)館整理實(shí)錄時(shí)，在宮東暖閣發(fā)見(jiàn)，崇謨閣的一部，已有遼寧通志館等印本。避暑山莊的一部，聞已流入日本”；這部“《滿洲實(shí)錄》”有不同的稱呼，或稱“開國(guó)實(shí)錄”，或稱“太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖”，或稱“太祖實(shí)錄圖”，“名雖紛歧，實(shí)即一書”。他對(duì)《太祖實(shí)錄》的各種版本尊藏之年、存佚狀況作了總結(jié)，并以列表形式作了陳述，是中國(guó)史學(xué)史上最早對(duì)《清太祖實(shí)錄》版本進(jìn)行詳細(xì)、深入討論的成果。

第三，對(duì)《清太祖實(shí)錄》的內(nèi)容進(jìn)行了逐字逐句的?？?，發(fā)現(xiàn)了許多耐人尋味的改變。方甦生等把順治改繕本《太祖實(shí)錄》稱之為“舊本”，把雍乾校訂本稱之為“改本”，將舊本與改本“互校一通”，并將?？钡慕Y(jié)果歸納為八項(xiàng)：甲、舊本記事有為改本刪略者；乙、改本增出上諭五十三通，舊本均無(wú)之；丙、舊本記事，有記月不記日者，改本均為補(bǔ)朔，舊本記年而闕月日者，改本均稱正月朔；丁、舊本于明多敬詞，改本均改作平行語(yǔ)；戊、舊本字法質(zhì)樸，改本潤(rùn)飾而含義不同者；己、舊本記載女子之名，改本均刪去；庚、舊本人地名譯法及稱謂，改本多為改易；辛、舊本文辭樸俚，改本增飾，幾乎逐句不同。方甦生針對(duì)前人認(rèn)為《清太祖實(shí)錄》大規(guī)模修改是在乾隆時(shí)的觀點(diǎn)，堅(jiān)信自己的意見(jiàn)：“論刪削增飾，乃康熙時(shí)為之，雍乾校訂，不過(guò)藻潤(rùn)文字，畫一人名地名譯法而已”，自己“與向來(lái)歸罪于乾隆作偽的說(shuō)法不同”。他通過(guò)考證和校勘發(fā)現(xiàn)，“凡雍乾本所無(wú)者，在康熙定本中均已刪去，而雍乾本較順治改繕本多出五十幾道上諭，也是康熙重修時(shí)所增加，雍乾校訂，不過(guò)又加以潤(rùn)色而已”。他發(fā)現(xiàn)，康熙間重修《太宗實(shí)錄》準(zhǔn)則，也是“照《太宗實(shí)錄》體式重修”的《太祖實(shí)錄》的準(zhǔn)則，實(shí)際上是康熙間為太祖諱飾的標(biāo)準(zhǔn)。所謂“字義未當(dāng)”是針對(duì)舊本多用敬詞稱呼明朝而言；“姓名舛錯(cuò)”是針對(duì)舊本不避丑惡字面、前后不一致及記載婦女名字而言；“前后顛倒者”是針對(duì)舊本卷一總敘太祖功業(yè)后加入諸部一節(jié)，改本分?jǐn)⒂诟鞑繙缤鲋?；“原檔所載，于例應(yīng)存而遺漏者”，是為增加上諭五十三通而言；“瑣屑事務(wù)，例不應(yīng)書而書者”，是針對(duì)孟革卜鹵私通嬪御、蕎麥沖三婦擊敵等事而言；“不書干支，祇書年月日者”，是針對(duì)舊本月日均不書干支，且有不著月日而言；“滿漢對(duì)勘，詞義舛錯(cuò)者”，是針對(duì)像天命四年六月取開原會(huì)議屯留二日一語(yǔ)等事而言；“滿漢詞義雖合而漢文近于俚俗，且語(yǔ)氣未順”，是針對(duì)舊本像字法質(zhì)樸、文詞樸俚這樣的語(yǔ)例而言?？滴醭匦薇窘?jīng)過(guò)這些增刪后，“已完全變成改本面目了”，因而斷定“刪削增飾乃康熙時(shí)為之”。要言之，康熙重修本《太祖實(shí)錄》增刪舊本的目的，不外乎對(duì)舊本的“不雅不美的事”和“不雅不美之語(yǔ)”加以刪潤(rùn)，目的是“為尊者諱”?？傊?，“改本雖稍有正誤之功，究不能掩諱飾之過(guò)”，“舊本不失為清開國(guó)期比較質(zhì)實(shí)的史料，雖有小疵，易于補(bǔ)正。改本卻是瑜不掩瑕。無(wú)甚可取”。

方甦生的《清太祖實(shí)錄纂修考》，不僅篇幅長(zhǎng)，而且史料豐富，不僅用了清朝太宗、世祖、圣祖、仁宗《實(shí)錄》的二手史料，而且用了《滿文老檔》和內(nèi)閣大庫(kù)所藏各種檔案等一手史料，如滿本堂收發(fā)黃綾本實(shí)錄檔、康熙二十一年八月初十日題稿檔等。同時(shí)，應(yīng)用了版本學(xué)、?？睂W(xué)等方法，他特別提到“陳援菴先生對(duì)于本文的方法及文字，多所是正”，顯然是接受了陳垣?？睂W(xué)的方法。這些使得該文不僅厘清了《清太祖實(shí)錄》的版本及其流傳問(wèn)題，而且展示了先進(jìn)的學(xué)術(shù)方法、扎實(shí)的學(xué)術(shù)功底和認(rèn)真的敬業(yè)精神。

繼上文之后，方甦生又撰寫了《清實(shí)錄修改問(wèn)題》一文，分為兩個(gè)部分：一是述孟說(shuō)，即復(fù)述孟森的觀點(diǎn)；一是抒己見(jiàn)，即闡發(fā)自己不同于孟森的觀點(diǎn)。孟森認(rèn)為篡改實(shí)錄是清朝之常事，方甦生則提出不同的意見(jiàn)，指出“心史先生之說(shuō)，新穎獨(dú)到，發(fā)人所未發(fā)，而夷考《實(shí)錄》，似未盡合”，認(rèn)為蔣良騏《東華錄》并非專抄《實(shí)錄》，而是“信筆摘鈔，逐年編載”，紅本及各種官修之書亦在采錄之列，并舉大量的例子說(shuō)明。方氏還指出，蔣、王二人所采《清實(shí)錄》，當(dāng)系史館所藏稿本而非正本，有時(shí)候“稿本纂入，而定稿刪去”，曾靜一案，乾隆所纂修《世宗實(shí)錄》或刪或改，以掩其跡，“設(shè)舉此案以謂乾隆所修《世宗實(shí)錄》不盡征實(shí)則可，謂系光緒私改，則立證未足”。他特別指出：“實(shí)錄非隨時(shí)修改之書”，清代前三朝實(shí)錄，曾經(jīng)一再重修，“余則未聞修改”，并用大量證據(jù)作證明，斷言：“綜觀諸證，足見(jiàn)《清實(shí)錄》非隨時(shí)修改之書，講筵私改之說(shuō)，實(shí)為無(wú)據(jù)，乾隆以后，固未有重修《實(shí)錄》事也?！辈?jiān)持己見(jiàn)：“清代《實(shí)錄》之修改，惟康熙朝為甚，初被華風(fēng)，不復(fù)不爾，雍乾而后，僅曾校訂，一經(jīng)纂成未聞修改也。”“心史先生之說(shuō)在認(rèn)定蔣、王二錄，全出自《實(shí)錄》，不知二錄于《實(shí)錄》以外，固嘗兼采他書，不能以《實(shí)錄》與二錄有不同，遂謂《實(shí)錄》曾經(jīng)修改。”［18］方甦生以嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度，通過(guò)實(shí)證的方法，對(duì)清廷改修《清實(shí)錄》確定了界限和范圍，從而肯定了該實(shí)錄在研究清史中的地位。

故宮博物院研究《清實(shí)錄》的學(xué)者，還有單士元。他曾隨故宮文獻(xiàn)館同事一起校對(duì)《清實(shí)錄》，又曾在1934年左右與其師孟森“以《東華錄》校對(duì)《實(shí)錄》”，“得知蔣、王均對(duì)《實(shí)錄》有所取舍選擇而成”。1934年，單氏以“整理實(shí)錄時(shí)所記的札記”撰寫了《整理清代實(shí)錄記》［16］一文，堪稱中國(guó)較早的研究《清實(shí)錄》的論文，1984年發(fā)表時(shí)，作了一些修改。該文主要有兩方面的內(nèi)容。

第一，介紹了故宮博物院專家們對(duì)《清實(shí)錄》版本的發(fā)現(xiàn)與整理過(guò)程：“在清點(diǎn)文物工作中，在乾清宮查到小紅綾本清代歷朝實(shí)錄。案清代故事，在乾清宮庋藏歷朝實(shí)錄是清王朝典制。乾清宮本為皇帝寢宮。庋藏祖先實(shí)錄有寓‘敬天法祖’之意。內(nèi)閣有實(shí)錄庫(kù)，是專收藏實(shí)錄之庫(kù)房，有小紅綾本、有小黃綾本各一部。在皇史宬和沈陽(yáng)故宮各藏一部蝴蝶裝的大紅綾本。實(shí)錄庫(kù)中的小黃綾本是實(shí)錄修成后又加小改的稿本。原來(lái)實(shí)錄纂修館在修實(shí)錄時(shí)，隨時(shí)繕寫分卷進(jìn)呈皇帝審核，若有改動(dòng)，則在本上粘貼小黃簽。實(shí)錄館再根據(jù)黃簽所寫更改之處進(jìn)行修改，然后即分繕大小黃紅綾本的正本實(shí)錄。內(nèi)閣實(shí)錄庫(kù)官員習(xí)稱有小黃簽的小黃綾本為副本?！睂?duì)《清實(shí)錄》的其他版本也作了介紹：“案清代制度，內(nèi)閣每日必須將前朝實(shí)錄送呈皇帝閱讀一、二卷，以示效法祖宗。實(shí)錄分卷頁(yè)數(shù)都極少，為了便于皇帝閱覽。每日送呈皇帝閱覽的實(shí)錄，即實(shí)錄庫(kù)收藏的小紅綾本。清代修定實(shí)錄后，照例用滿、蒙、漢文分別繕寫三部，正本用安徽涇縣榜紙，畫硃絲欄，墨筆恭寫楷子；存在國(guó)史館的副本，則用東昌粗紙印藍(lán)格，墨筆書寫，有長(zhǎng)形本、方形本兩種，是為修史之用?！比缓螅瑢?duì)《清實(shí)錄》的收藏和存佚情況略作說(shuō)明：《清太祖實(shí)錄》的各種本子，“過(guò)去均由故宮博物院文獻(xiàn)館收藏，大都完整，間有缺佚”，而“紫禁城外皇史宬所藏蝴蝶裝大紅綾本，殘佚較多。一九〇〇年八國(guó)聯(lián)軍之事，皇史宬亦遭掠奪”，“九一八”事變后，“故宮文物包括圖書檔案，一度南遷，后來(lái)運(yùn)回北京已非全數(shù)。內(nèi)閣舊藏小紅綾本實(shí)錄，很早即撥國(guó)民黨政府文官處，據(jù)傳早已流落散失”。

第二，對(duì)《清實(shí)錄》的修改粉飾作了揭露，稱“檢清代前四朝實(shí)錄，曾一再修改并潤(rùn)色詞藻”。皇太極繼汗位后，“在天聰九年曾為努爾哈赤編纂實(shí)錄，即前所稱的《滿洲實(shí)錄》。崇德元年修訂《太祖武皇帝實(shí)錄》。由于不嫻熟漢文，對(duì)皇帝尊嚴(yán)的語(yǔ)匯詞藻樸實(shí)，因此后來(lái)屢加修飾，并有諱事實(shí)不使見(jiàn)之實(shí)錄”。單士元參與過(guò)當(dāng)時(shí)故宮文獻(xiàn)館校勘清代實(shí)錄的工作，因此便直接從方甦生所撰《清太祖實(shí)錄纂修考》一文中“移錄”了一些?？崩?。如舊本寫：“太祖欲以女莽姑姬與孟革卜鹵為妻，放還其過(guò)。適孟革卜鹵私通嬪御，又與剛蓋通謀欲篡位。事泄，將孟革卜鹵與通奸女俱伏誅。辛丑年正月，太祖將莽姑姬公主與孟革卜鹵子吳兒代為妻?！备谋緞t寫作：“其后上欲釋孟革布祿歸國(guó)，適孟格布祿與我國(guó)大臣噶蓋謀逆，事泄，俱伏誅。辛丑春正月庚子朔，上以妻吳爾古代?！彼赋龈膶懕尽短鎸?shí)錄》“刪繁就簡(jiǎn)，掩飾真像，其史料價(jià)值已遠(yuǎn)遜舊本”。

故宮博物院專家對(duì)《清實(shí)錄》的整理與研究，是最為系統(tǒng)和全面的學(xué)術(shù)成果，對(duì)1949年以后北京和臺(tái)北兩地的故宮博物院對(duì)《清實(shí)錄》的整理和研究工作產(chǎn)生了直接而深遠(yuǎn)的影響。

四 中央研究院研究人員對(duì)《清實(shí)錄》的整理與研究

民國(guó)時(shí)期，故宮博物院對(duì)《清實(shí)錄》的研究工作，并非孤立進(jìn)行。中央研究院歷史語(yǔ)言研究所（簡(jiǎn)稱史語(yǔ)所）在對(duì)清代內(nèi)閣檔案整理研究的同時(shí)，對(duì)《清實(shí)錄》做了較多的工作。相對(duì)于故宮學(xué)者對(duì)《清實(shí)錄》的學(xué)術(shù)研究來(lái)講，史語(yǔ)所更側(cè)重于對(duì)《清實(shí)錄》的整理與應(yīng)用。

史語(yǔ)所學(xué)者中，對(duì)《清實(shí)錄》有較多關(guān)注和論述的，首推徐中舒。1929年2月，徐中舒經(jīng)陳寅恪推薦，被史語(yǔ)所先后聘為編輯員和研究員，參加并實(shí)際主持了內(nèi)閣檔案的整理工作。從是年9月底開始，在所長(zhǎng)傅斯年的總體規(guī)劃下，徐中舒督同書記以及工人共21人正式著手整理檔案。當(dāng)時(shí)，北京大學(xué)國(guó)學(xué)門、故宮博物院文獻(xiàn)館、清華大學(xué)歷史系、禹貢學(xué)會(huì)等先后開展內(nèi)閣檔案的整理工作。史語(yǔ)所在這些單位中，以“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)”為宗旨，將整理檔案當(dāng)作“科學(xué)”工作，嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真。在整理清代檔案過(guò)程中，徐中舒接觸到《清實(shí)錄》。由于善于將檔案與實(shí)錄相對(duì)照，發(fā)現(xiàn)后者中存在著大量的曲筆諱飾之處，因此對(duì)《清實(shí)錄》的不斷改修提出了批評(píng)。

徐中舒對(duì)《清實(shí)錄》的討論和評(píng)價(jià)，主要見(jiàn)于《內(nèi)閣檔案之由來(lái)及其整理》［19］和《再述內(nèi)閣大庫(kù)檔案之由來(lái)及其整理》［20］二文。在第一篇文章中，徐中舒發(fā)現(xiàn)：“內(nèi)閣檔案中有涂改本《三朝實(shí)錄》的殘本，內(nèi)太祖朝較為完全，有初改本、二次改本兩種，順治五年三月份實(shí)錄封面，并有二次改正字樣。太祖朝初改本原文即老檔譯本。此可以天命三年四月太祖伐明所書七大恨為證。七大恨為太祖、太宗以來(lái)屢次對(duì)明用兵的口實(shí)，殘本實(shí)錄第一次改本，涂改至三四遍，最后別書一紙貼于原文之上，第二次改本則由別紙抄出。第一次改本原文，與《滿洲老檔秘錄》所載《太宗與袁崇煥第一書》所述大恨七端（除幾個(gè)字的譯文不同外），大致全同。第二次改本，即日本內(nèi)閣文庫(kù)所藏《三朝實(shí)錄》寫本的底本?！毙熘惺娴谝淮问褂昧藘?nèi)閣檔案中的一件未具名的題稿，發(fā)現(xiàn)康熙年間《太宗實(shí)錄》重修的原因和要求：“原為請(qǐng)旨事?？滴趿晔辉率?，皇上召臣等至內(nèi)殿諭，前修《太宗文皇帝實(shí)錄》內(nèi)有字義未當(dāng)，姓名舛錯(cuò)者，可詳聞具奏。臣等欽遵諭旨，將第一套滿字五卷另行謄錄，應(yīng)更改者更改繕寫，恭呈御覽訖，［嗣因］今臣等續(xù)（改第二套）將原檔［陸續(xù)］與［原］前修［副本］（實(shí)錄）詳加校勘，不惟字義未當(dāng)，姓名舛錯(cuò)，且有前后顛倒者，有［原檔所載］于例應(yīng)存而遺漏者，有瑣屑事務(wù)，例不應(yīng)書而書者，有一事前后重復(fù)者，［有不書干支止書年月日者，］（至于年日干支并未書載，）［有］且滿漢文對(duì)勘，（有）詞義舛錯(cuò)（不合）者，有［滿漢］詞義雖合而漢文近于俚俗，［且］（并）語(yǔ)氣未順（者），實(shí)錄一書載我太宗文皇帝圣德神功，垂憲［后］（萬(wàn)）世，［實(shí)］（允）系大典。諸如此類［似］應(yīng)增應(yīng)損，似應(yīng)重修。前雖未經(jīng)（謄寫正本）告成，然已繕副本進(jìn)呈御覽，（今）臣等未奉［上諭］（諭旨不便）［輒］擅行更改。應(yīng)否重修，伏候上裁。謹(jǐn)題請(qǐng)旨。（圓括號(hào)為筆者所加，原文為小字——筆者）?！彼赋觯骸霸逅^原檔即滿文老檔，副本即漢文實(shí)錄，此兩者對(duì)勘，可見(jiàn)實(shí)錄原文，即由滿文老檔譯出。至此次修改，原是因?yàn)榍昂箢嵉?，重?fù)，語(yǔ)氣未順，所以從這第二次改本出來(lái)的現(xiàn)在日本所存的《三朝實(shí)錄》寫本，還得保存最初質(zhì)實(shí)的記錄（本內(nèi)藤氏語(yǔ)）。”正是基于上述對(duì)《清實(shí)錄》改修史料的發(fā)現(xiàn)和解讀，他得出清朝統(tǒng)治者“他們對(duì)于自己的實(shí)錄，不憚一改再改”的結(jié)論。

徐中舒在上文基礎(chǔ)上，又撰寫了《再述內(nèi)閣大庫(kù)檔案之由來(lái)及其整理》一文，考訂和辨析了清代內(nèi)閣大庫(kù)中所藏檔案及實(shí)錄的收藏和變動(dòng)情況，指出內(nèi)閣大庫(kù)分東西兩庫(kù)，東庫(kù)是實(shí)錄庫(kù)，屬滿本房管，西庫(kù)是紅本庫(kù)，屬典籍廳管，“東庫(kù)樓上的實(shí)錄、圣訓(xùn)，原為滿本房所掌”。據(jù)宣統(tǒng)二年八月所編的“列朝實(shí)錄、圣訓(xùn)函數(shù)檔”，計(jì)“紅綾《實(shí)錄》函數(shù)檔滿、漢、蒙文各一冊(cè)，黃綾各一冊(cè)，紅綾《圣訓(xùn)》函數(shù)檔滿、漢各一冊(cè)，黃綾各一冊(cè)，共十冊(cè)”。并根據(jù)每?jī)?cè)首面上的記事：“本閣實(shí)錄紅本大庫(kù)，因年久失修，坍塌滲漏，奏請(qǐng)興修；謹(jǐn)將列圣《實(shí)錄》、《圣訓(xùn)》，恭請(qǐng)至內(nèi)銀庫(kù)暫行尊藏。至宣統(tǒng)二年六月，庫(kù)房修齊，是年八月，仍將紅、黃《實(shí)錄》、《圣訓(xùn)》，移回本庫(kù)，敬謹(jǐn)尊藏。并將各函本數(shù)存失數(shù)目，登檔注明?！钡贸隽诉@樣的結(jié)論：“滿本房所掌東庫(kù)之《實(shí)錄》、《圣訓(xùn)》，后來(lái)仍移回原處，所有各項(xiàng)《實(shí)錄》，今均為文獻(xiàn)館所有”；而典籍廳所掌管的紅本庫(kù)和書籍表章庫(kù)中的檔案文件，則在移出后歸歷史博物館，后散落在外，成為史言所、北京大學(xué)等各處所藏的藏品。

在整理檔案時(shí)，徐中舒還對(duì)內(nèi)閣大庫(kù)中有關(guān)《實(shí)錄》的檔案作了介紹，稱典籍廳南廳保存有實(shí)錄館檔，滿本房保存有進(jìn)實(shí)錄幫檔，蒙古房有蒙文實(shí)錄檔、實(shí)錄收發(fā)檔、抖晾實(shí)錄檔（蒙文）、實(shí)錄館編號(hào)簿等，皆收藏于故宮文獻(xiàn)館中。內(nèi)閣大庫(kù)《書檔舊目》的第二十目登錄的都是實(shí)錄館的修書檔。這就為我們研究清代實(shí)錄提供了史料上的線索。

徐中舒還特別對(duì)早期殘存下來(lái)的三朝《實(shí)錄》給予關(guān)注和重視?！秾?shí)錄》稿纂修之后，照例須焚毀。然而，徐中舒通過(guò)實(shí)際的考察和研究，認(rèn)為：“這雖沿襲明代的舊例，但清代《實(shí)錄》稿，則未必全毀。文獻(xiàn)館藏清史館檔案，尚有稿本數(shù)種，或于文中分注出處，或有涂改增刪之跡，皆屬實(shí)錄館物，可見(jiàn)《實(shí)錄》稿本并非全數(shù)焚毀”，并進(jìn)一步列舉本所所藏的《實(shí)錄》殘本道：“康熙以前的三朝《實(shí)錄》及《寶訓(xùn)》，因年代較遠(yuǎn)，及屢次修改之故，其屢次改稿，及零星散葉，在史言所檔案中，也還發(fā)見(jiàn)了十多本?！痹诒４嫦聛?lái)的康熙以前的三朝《實(shí)錄》中，他特別提到了《滿洲實(shí)錄》，并對(duì)其源流和價(jià)值作了討論：“滿文老檔外，漢文《太祖實(shí)錄圖》又稱《滿洲實(shí)錄》，成于天聰九年八月，《太祖武皇帝實(shí)錄》（按：太祖崇德五年謚為武皇帝，后于康熙元年改謚為高皇帝），成于崇德元年十一月。這兩部《實(shí)錄》，都成于沈陽(yáng)朝廷，其質(zhì)實(shí)的程度，當(dāng)與滿文老檔相去不遠(yuǎn)?！短鎸?shí)錄圖》原本存佚已不可考，乾隆時(shí)重繪兩部，現(xiàn)在一存文獻(xiàn)館，一存崇謨閣。《太祖武皇帝實(shí)錄》現(xiàn)在存文獻(xiàn)館?！彼麑?duì)這些灰余《實(shí)錄》的價(jià)值十分看重，稱：“我們曉得清初實(shí)錄，曾經(jīng)數(shù)次涂改，同時(shí)又大興文字之獄，屢申禁書之令，凡與實(shí)錄相抵觸的史料，無(wú)不摧毀殆盡。易世之后，往日違礙禁書，稍稍間出，然存者不過(guò)千百之十一。而此數(shù)百載嚴(yán)扃之大庫(kù)秘藏，其中有未經(jīng)涂改的《實(shí)錄》，有兩次涂改的《實(shí)錄》殘稿，有沈陽(yáng)移來(lái)的開國(guó)期舊檔。我們不但藉此可以看到《實(shí)錄》底本，我們還可以利用沈陽(yáng)舊檔來(lái)校對(duì)這個(gè)底本?！?/p>

徐中舒及其所在的史語(yǔ)所，在整理內(nèi)閣檔案時(shí)，貫徹了所長(zhǎng)傅斯年倡導(dǎo)的科學(xué)精神和近代學(xué)術(shù)方法，傅斯年在《史料論略及其他》中提出“直接史料”與“間接史料”的關(guān)系，指出：“直接材料的來(lái)源有些限制，所以每有偏重的現(xiàn)象”，“若是我們不先對(duì)于間接材料有一番細(xì)工夫，這些直接材料之意義和位置，是不知道的；不知道則無(wú)從使用”，“直接材料每每殘缺，每每偏于小事，不靠較為普遍，略具系統(tǒng)的間接材料，先作說(shuō)明，何從了解這一件直接材料”［21］5？直接史料中有一種“古公廨”所藏史料，史語(yǔ)所收藏的清內(nèi)閣大庫(kù)檔案正屬于此類，它們比較凌亂、孤立，若不用比較系統(tǒng)的間接史料《清實(shí)錄》加以說(shuō)明，則無(wú)從下手研究。史語(yǔ)所和徐中舒等人是將《清實(shí)錄》納入近代學(xué)術(shù)方法中通盤考慮的。也正是在做這一工作時(shí)，徐中舒對(duì)《清實(shí)錄》進(jìn)行了較深入的研究。盡管徐中舒并未專撰有關(guān)《清實(shí)錄》的論著，但他在整理內(nèi)閣大庫(kù)檔案時(shí)寫的這兩篇論文，已對(duì)《清實(shí)錄》作了介紹和比較深入的探討，足以證明他在這方面所取得的驕人成就。

五 偽滿學(xué)者對(duì)《清實(shí)錄》的整理與研究

就在關(guān)內(nèi)學(xué)者整理和研究《清實(shí)錄》前后，關(guān)外的日本以及偽滿洲國(guó)的學(xué)者也開始對(duì)《清實(shí)錄》予以極大的關(guān)注。日本學(xué)者內(nèi)藤湖南早在清末便于沈陽(yáng)崇謨閣發(fā)現(xiàn)了無(wú)圖的《滿洲實(shí)錄》，引起了國(guó)人和日本人對(duì)《清實(shí)錄》的重視。1930年，遼寧通志館石印了《滿洲實(shí)錄》，去掉滿、蒙兩種文字，只印了漢文內(nèi)容。1931年“九一八”事變后，日本在東北建立了偽滿洲國(guó)，日本關(guān)東軍和偽滿的“滿日文化協(xié)會(huì)”決定影印崇謨閣所藏的全套大紅綾本《清實(shí)錄》，日方以杉村勇造等為代表，偽滿方則由鄭孝胥、羅振玉牽頭。羅振玉在奉天九緯路的博物館附近借到十多間洋房，成立了《清實(shí)錄》出版事務(wù)廳。1934年12月正式開始整理，1936年由日本東京大藏出版社出版，命名為《大清歷朝實(shí)錄》，包括從太祖至德宗的11朝《實(shí)錄》以及《滿洲實(shí)錄》和《宣統(tǒng)政紀(jì)》，分裝122帙，每帙10冊(cè)，共1220冊(cè)，但印數(shù)甚少。

羅振玉很早就萌生了整理和出版《清實(shí)錄》的意愿。還是在1917年時(shí)，他便給清史館員柯劭忞寫信，提出讓清史館負(fù)責(zé)出版全套《清實(shí)錄》的要求，說(shuō)如果清史館不能出的話，他自己也會(huì)想辦法出。于是柯劭忞回信道：“承示《皇朝列圣實(shí)錄》，擬求趙次珊（即趙爾巽）尚書付梓，如事不諧，則公自任之。仰見(jiàn)報(bào)國(guó)之忱拳拳不已。惟《列圣實(shí)錄》卷帙太繁，德宗皇帝一朝已至八百余卷，總計(jì)全書不下萬(wàn)卷哉?？司弥灰准??！保?］顯然未滿足羅氏的愿望。于是，羅振玉借助日本和偽滿的力量，編印了《大清歷朝實(shí)錄》。在做這件工作的前后，他還于1933年以“奉天史料整理處”名義將康熙年間重修時(shí)的稿本《朱彝尊原纂太祖高皇帝實(shí)錄稿本三種》（初修存7冊(cè)，再修存5冊(cè)，三修存卷一1冊(cè)和卷三1冊(cè)）影印出版。他認(rèn)為這三種稿本是由內(nèi)府流出的本子，其為清代官方檔案性質(zhì)無(wú)疑。于是，將這三種稿本影印成《〈太祖高皇帝實(shí)錄〉稿本三種》一書，線裝四冊(cè)。內(nèi)分初、二、三修本三種。羅氏介紹了原稿的殘存情況：“初修本存七冊(cè)。首冊(cè)訖癸未二月；二冊(cè)起癸未七月，訖甲申九月（原注：兩冊(cè)間缺五、六兩月）；三冊(cè)起乙亥正月，訖庚辰十一月；四冊(cè)為天命四年五、六、七月；五冊(cè)起天命四年八月，訖五年十一月；六冊(cè)起天命六年正月至十一月（原注：此三冊(cè)相銜接）；七冊(cè)起天命九年正月，訖十年十一月。第二次稿本存五冊(cè)。第一冊(cè)至癸未正，后題署卷一；第二冊(cè)起甲申正月，至乙酉止（原注：此二冊(cè)相銜接）；三冊(cè)起天命五年，至六年六月（原注：此二冊(cè)相銜接）；五冊(cè)署卷九，起天命九年，至十年末。第三次稿存卷一及卷三，首尾完全，其分卷則與皇史宬定本同矣。”［22］《序言》羅振玉對(duì)這三種康熙本《太祖實(shí)錄》的整理和印刷，有重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)⑤。

盡管羅振玉與清史館館員的政治立場(chǎng)相同，都屬于忠于滿清的清朝遺老，但在研究方法上，卻有很大的不同。羅振玉是與日本學(xué)界聯(lián)系密切的中國(guó)學(xué)人，擁有近代學(xué)術(shù)方法和眼光，與王國(guó)維并稱“羅王學(xué)派”，他在整理《清實(shí)錄》時(shí)，特別注重對(duì)它的鑒別，十分重視初纂本的價(jià)值，因此才特別印行了《〈太祖高皇帝實(shí)錄〉稿本三種》。

六 結(jié)語(yǔ)

民國(guó)時(shí)期，不同的學(xué)者懷著不同的目的，對(duì)推翻不久的清朝歷史及其文獻(xiàn)給予密切關(guān)注，對(duì)清代內(nèi)閣大庫(kù)檔案以及《清實(shí)錄》等史料進(jìn)行了應(yīng)用、整理和研究。清史館館員及羅振玉基本上屬于清遺民群體，在緬懷清朝的心情下，用《清實(shí)錄》、清國(guó)史等史料，編纂《清史稿》一書，出版《〈太祖高皇帝實(shí)錄〉稿本三種》等書，以為舊朝存史。他們中的一些人，還曾利用接觸《清實(shí)錄》的便利，應(yīng)用其史料，撰寫清朝私史，如《清史大綱》等。與清遺民相反的是像孟森這樣的共和派史家，受其早年政治活動(dòng)的影響和北大的學(xué)術(shù)背景，對(duì)清廷篡改和修飾《清實(shí)錄》的行為極其不滿，給予了最為激烈的批評(píng)，對(duì)《清實(shí)錄》改修本的史料價(jià)值予以否定。然而，作為清史研究大家，孟森在學(xué)術(shù)活動(dòng)中又廣泛應(yīng)用《清實(shí)錄》的史料，特別看重初纂本的史料價(jià)值。介于清史館員和孟森之間的，是信奉科學(xué)觀念和近代方法的史語(yǔ)所和故宮博物院的年輕學(xué)者，他們對(duì)《清實(shí)錄》的改修和價(jià)值，給予了客觀和中立的評(píng)價(jià)。盡管立場(chǎng)和方法各異，但民國(guó)學(xué)者們?cè)趹?yīng)用、整理和研究《清實(shí)錄》上都比較認(rèn)真和敬業(yè)，使民國(guó)時(shí)期《清實(shí)錄》的研究工作一開始就步上一個(gè)臺(tái)階，對(duì)以后的研究事業(yè)起到了重要的鋪墊和啟發(fā)作用。

民國(guó)研究《清實(shí)錄》的學(xué)者，基本上都依托于一個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，或清史館，或文獻(xiàn)館，或史語(yǔ)所，或大學(xué)。他們對(duì)《清實(shí)錄》的研究尚屬初步，有專門論文發(fā)表，但無(wú)專著問(wèn)世，以應(yīng)用和整理居多。不過(guò)，他們開辟了后世研究《清實(shí)錄》的道路和格局，并為后世提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。民國(guó)學(xué)者對(duì)《清實(shí)錄》的整理與研究工作，在“國(guó)府”遷到臺(tái)灣后，仍在中研院史語(yǔ)所、臺(tái)北故宮博物院中沿續(xù)。中國(guó)大陸在改革開放后，也開始重視《清實(shí)錄》的整理和研究，中華書局影印出版了全套的《清實(shí)錄》，特別是“清史工程”的上馬，使得《清實(shí)錄》的整理與研究更受重視。

民國(guó)學(xué)者對(duì)《清實(shí)錄》的整理、應(yīng)用和研究，有其特殊的標(biāo)本意義，是民國(guó)學(xué)術(shù)整體現(xiàn)象的一個(gè)具體縮影：在學(xué)術(shù)活動(dòng)中，既有像清史館遺老那樣的傳統(tǒng)觀點(diǎn)和方法，又有像共和學(xué)者孟森那樣的尖銳觀點(diǎn)和激進(jìn)思想，復(fù)有史語(yǔ)所、文獻(xiàn)館學(xué)者那樣的近代方法和科學(xué)眼光，在舊制度被推翻、新制度尚未完全建立的過(guò)渡時(shí)期，民國(guó)學(xué)人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)可謂古今雜陳和中西并立，雖然相互對(duì)立和彼此爭(zhēng)鳴，但卻在傳統(tǒng)與近代之間嘗試承上啟下，又曾在東方與西方之間努力溝通中西。

注釋：

①目前似只有楊立紅、朱正業(yè)的《〈清實(shí)錄〉研究概述》（《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2008年第3期）有所介紹，但也比較簡(jiǎn)略。

②該《清實(shí)錄》以及《清史列傳》抄本，20世紀(jì)50年代由劉承干以6000元轉(zhuǎn)售復(fù)旦大學(xué)圖書館。參見(jiàn)：謝貴安《〈清實(shí)錄〉世傳版本考》，載《明清論叢》第十輯，紫禁城出版社2010年版。

③商鴻逵稱：“這部書是我的老師孟森先生當(dāng)三十年代在北京大學(xué)歷史系授課的講義稿。”見(jiàn)《明清史講義》（中華書局1981年版）前言。

④單士元此處所稱方甦生撰有《清代實(shí)錄纂修考》有誤，實(shí)際上是《清太祖實(shí)錄纂修考》。

⑤徐丹俍指出：這三種《清太祖高皇帝實(shí)錄》稿本的價(jià)值，“在一般傳抄本之上。更因?yàn)槿N稿本記載時(shí)間有所重疊”，即部分內(nèi)容重合，可以考見(jiàn)康熙重修《清太祖實(shí)錄》過(guò)程中的遞變軌跡，“對(duì)于當(dāng)時(shí)修撰的思想、義例以及文字制度等細(xì)節(jié)的研究，有超出雍乾校訂本之上的價(jià)值”，是研究有關(guān)努爾哈赤實(shí)錄修纂史的極好材料。參見(jiàn)：徐丹俍《〈清太祖高皇帝實(shí)錄〉康熙重修本辯證》，《北京社會(huì)科學(xué)》1995年第1期。

［1］于式枚，等.開館辦法九條［G］//許師慎.有關(guān)清史稿編印經(jīng)過(guò)及各方面意見(jiàn)匯編.臺(tái)北：中華民國(guó)史料研究中心，1979.

［2］金兆蕃.擬修清史略例［G］//許師慎.有關(guān)清史稿編印經(jīng)過(guò)及各方面意見(jiàn)匯編.臺(tái)北：中華民國(guó)史料研究中心，1979.

［3］朱師轍.清史述聞［M］.北京：三聯(lián)書店，1957.

［4］張爾田.清列朝后妃傳稿［M］.臺(tái)北：文海出版社，1972.

［5］張笑川.張爾田與《清史稿》纂修［J］.清史研究，2007，（1）.

［6］王宇，房學(xué)惠.柯劭忞致羅振玉手札廿三通［J］.文獻(xiàn)，2001，（1）.

［7］馮爾康.清史史料學(xué)［M］.沈陽(yáng)：沈陽(yáng)出版社，2004.

［8］趙爾巽，等.清史稿［M］.北京：中華書局，1977.

［9］張崟.南潯劉氏嘉業(yè)堂觀書記［J］.浙江省立圖書館館刊，1935，4（3）.

［10］孫家紅.明清史學(xué)大師孟森傳略［M］//北大的大師們.北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2005.

［11］孟森.明清史論著集刊［M］.北京：中華書局，1959.

［12］孟森.明清史講義［M］.北京：中華書局，1981.

［13］孟森.明清史論著集刊續(xù)編［M］.北京：中華書局，1986.

［14］那志良.故宮博物院所藏的《清實(shí)錄》（下）［J］.大陸雜志，1963，27（5）.

［15］莊吉發(fā).《清太祖武皇帝實(shí)錄》敘錄［J］.圖書季刊，1970，1（1）.

［16］單士元.整理清代實(shí)錄記［J］.故宮博物院院刊，1984，（3）.

［17］方甦生.清太祖實(shí)錄修纂考［J］.輔仁學(xué)志，1938，7（1，2）.

［18］方甦生.清實(shí)錄修改問(wèn)題［J］.輔仁學(xué)志，1939，8（2）.

［19］徐中舒.內(nèi)閣檔案的由來(lái)及其整理［J］.明清史料，1930，（1）.

［20］徐中舒.再述內(nèi)閣大庫(kù)檔案之由來(lái)及其整理［J］.國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊，1933，3（4）.

［21］傅斯年.史料論略及其他［M］.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1997.

［22］羅振玉（編）.朱彝尊原纂太祖高皇帝實(shí)錄稿本三種［M］.沈陽(yáng)：奉天史料整理處，1933.