張鋮

（河北師范大學(xué)法律系，河北 石家莊 050024）

【法學(xué)新論】

論我國勞動犯罪的刑罰配置

張鋮

（河北師范大學(xué)法律系，河北 石家莊 050024）

勞動犯罪與勞動相伴而生，刑法對勞動犯罪的規(guī)制是保障國家勞動管理體制正常運行的最后一道防線，勞動犯罪的刑罰承擔(dān)著實現(xiàn)刑法價值和勞動法價值的雙重使命。我國現(xiàn)行《刑法》對勞動犯罪的刑罰配置上仍存在側(cè)重科處自由刑而輕視罰金刑、對單位勞動犯罪的罰金額度規(guī)定不明確、勞動領(lǐng)域瀆職犯罪的處罰輕于其它勞動犯罪的處罰、勞動犯罪的資格刑處罰空位等不足，故應(yīng)在堅持刑罰的相應(yīng)性和比例性原則的前提下，充分借鑒域外立法的有益經(jīng)驗，在勞動犯罪的刑罰輕緩化、罰金刑、資格刑、單位犯罪等方面完善刑罰配置。

勞動犯罪；刑罰配置；刑罰的相應(yīng)性；刑罰的比例性

在我國，學(xué)界研究人員在使用勞動犯罪這個概念時，僅將其看作是約定俗成的本專業(yè)用語，而不是現(xiàn)行“刑法”中的一個既定的概念。當(dāng)前，學(xué)者們在討論勞動犯罪這一概念時，往往從狹義、廣義兩個角度來闡述。從狹義的角度來探討，勞動刑法是指在涉及到個別勞資關(guān)系調(diào)整時，規(guī)定了違反勞動法規(guī)范所設(shè)定的且與勞資關(guān)系本身相關(guān)聯(lián)的絕對法基準(zhǔn)，便科以刑罰的刑事實體法規(guī)定，其主要目的在于貫徹勞動法規(guī)范。相對而言，在調(diào)整集體勞資關(guān)系時，廣義的勞動刑法是指通常意義上的刑事實體法規(guī)范，它以社會一般生活規(guī)范為前提，目的并非僅在于貫徹勞動法規(guī)范。[1]。在我國，“刑法”分則有關(guān)勞動犯罪的規(guī)定，散見于第2章危害公共安全罪，第3章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，第4章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，第5章侵犯財產(chǎn)罪中的相關(guān)條款。從我國已構(gòu)建的法律體系來看，勞動犯罪自產(chǎn)生時就帶有行政違法性與刑事違法性。我國“刑法”分則有關(guān)勞動犯罪的條款，符合空白罪狀，即首先評價該行為具有行政違法性，而后才能繼續(xù)判斷是否該行為符合犯罪的構(gòu)成。世界上大多數(shù)國家所稱的勞動犯罪，不僅指違反勞動法律法規(guī)的行為，還包括勞動領(lǐng)域內(nèi)的瀆職犯罪，從廣義的角度探討勞動犯罪，是本文研究的范疇。

“從根本上講，與其說刑法是一種位階高于其它法律的法律，反倒不如將其說成是其它一切法律的制裁更為貼近事實”[2]刑法在法律體系當(dāng)中處于“最后保障法的實施”的地位，只有在其它法律對于嚴(yán)控犯罪顯著失效的前提下，才能使用，因此具備了補充性的特征。勞動刑法對犯罪行為的規(guī)制治理就體現(xiàn)了它的補充性特征。只有在勞動犯罪刑罰得到合理配置的前提下，勞動法律規(guī)范所體現(xiàn)的價值才能實現(xiàn)。

一、勞動犯罪刑罰配置的原則

（一）刑罰的相應(yīng)性原則

刑罰的相應(yīng)性原則，是刑法的基本原則之一，體現(xiàn)了法的公正性，它是以刑法的內(nèi)在精髓形式而存在的。作為實踐的重要環(huán)節(jié)，刑罰的精細(xì)配置，是為刑罰的相應(yīng)性而服務(wù)的?！跋鄳?yīng)性”自身的確定性不明顯，只可做相對理解、通過比較體現(xiàn)。在總則中，作為實踐相應(yīng)性原則的重要條件，做了關(guān)于刑罰輕重的梯度設(shè)計，輕重不同，主次界限清晰。[3]在有了梯度設(shè)計的前提下，勞動犯罪的刑罰配置的均衡就要從兩個方面來體現(xiàn)，一方面要勞動犯罪各個個罪的刑罰的幅度依具體情節(jié)做到合理銜接；另一方面是把實害性質(zhì)以及程度相近似的犯罪，它的刑罰幅度無較大差異。還需注意到，為體現(xiàn)均衡，勞動犯罪的刑罰配置應(yīng)當(dāng)促使它與行政處罰的相互補充。

（二）刑罰的比例性原則

處在自然環(huán)境等各異的地域的國家或同一國家在不同歷史階段中，刑罰相應(yīng)性的標(biāo)準(zhǔn)勢必不同，只堅持刑罰相應(yīng)性原則并不能收到良好的社會控制效果，也就影響到刑法防衛(wèi)社會與人權(quán)保障這兩種作用的發(fā)揮。因此，勞動犯罪刑罰的設(shè)置要加入一個比例性原則。功利主義學(xué)派學(xué)者邊沁曾說：“法律，如果自身更溫和一些，就能塑造一個富有人性的民族；組織政府的精神，在公民中間就獲得了尊重?！盵4]“比例性原則”，是指刑法依一定的規(guī)則控制行為的“入罪”、“出罪”，凡適用其他法律控制某種違法行為可行，就不要將它做“入罪化”處理；凡是適用輕緩的制裁方法足以抑止某種犯罪行為，就不要規(guī)定嚴(yán)厲的制裁方法?！盵5]

二、勞動犯罪刑罰配置的現(xiàn)狀

（一）我國勞動犯罪刑罰配置的現(xiàn)狀分析

我國勞動犯罪雖由勞動法律法規(guī)規(guī)定，但這不是真正的附屬刑法，因為它沒有涉及犯罪構(gòu)成及刑罰，我國勞動犯罪立法是由“刑法典”做出統(tǒng)一規(guī)定。在現(xiàn)行“刑法”的內(nèi)容中，勞動犯罪涉及14個罪名，各個罪名設(shè)有不同的量刑檔次；刑罰種類采用的模式是“主刑＋罰金刑”，適用并科式處罰的有7個罪名，涵蓋了自由刑、財產(chǎn)刑；只配置了自由刑處罰的7個罪名；14個罪名中最低法定刑都配置了拘役，10個罪的最高法定刑為7年，1個罪的最高法定刑為5年，2個罪的最高法定刑為10年；附加刑都配置了罰金刑，采取限額罰金制等。

我國勞動犯罪的刑罰配置有以下特點：

1、配備了罰金刑。單位犯罪的，引入“雙罰制”。

2、刑罰較輕。勞動犯罪設(shè)置死刑就目前掌握的資料中外國是沒有的；14個罪中最低法定刑都配置了拘役，特別是其中的打擊、報復(fù)會計、統(tǒng)計人員罪的法定最高刑僅為3年，這種刑罰配置在域外處罰勞動犯罪時是少見的；

3、勞動領(lǐng)域內(nèi)的瀆職犯罪的刑罰配置較輕。勞動領(lǐng)域的瀆職犯罪的刑罰配置，與域外刑罰比較不算“輕罰”，但將它與其它勞動犯罪的刑罰相比，處罰輕一些。首先，勞動領(lǐng)域瀆職犯罪都沒有配置附加刑，而其它勞動犯罪多數(shù)都配置了附加刑。其次，入罪門檻高低不同，勞動瀆職犯罪的入罪門檻高，而其它勞動犯罪入罪門檻低。

(二)各國勞動犯罪刑罰配置的現(xiàn)狀分析

各國勞動犯罪的立法模式、罪名及刑罰配置不同，但在刑罰的配置上確實存有一些共同的特點：

1、刑罰輕刑化，側(cè)重較短自由刑、罰金刑。在比例性原則、人道性原則等作為現(xiàn)代刑法熱忱追求的目標(biāo)的大前提下，各國針對勞動犯罪的刑罰呈現(xiàn)出了“從輕處置”的趨勢。特別是罰金刑被各國廣泛用于勞動犯罪制裁；例如，在判例法國度里，對勞動犯罪科處的最高監(jiān)禁刑大多低于5年且并處罰金；在成文法的國度里的，勞動犯罪行為符合重罪時處5年以下自由刑且并處罰金，而勞動犯罪行為符合輕罪時只處罰金刑。

2、刑種配置齊全，側(cè)重司法實踐中靈活應(yīng)對。各國針對勞動犯罪較為廣泛的使用自由刑、罰金刑、資格刑、保安處分等。例如，在成文法的國度里，就勞動犯罪處以主刑外還可附加褫奪公職、剝奪被選舉權(quán)，吊銷駕駛執(zhí)照或禁止企業(yè)從事特定的職業(yè)等；在判例法國度里，勞動犯罪除了主刑外，附加刑相比成文法國家還增加了剝奪擔(dān)任陪審團(tuán)成員或充任受信托人的權(quán)利等。

3、勞動領(lǐng)域瀆職犯罪的刑罰配置重。各國針對勞動領(lǐng)域瀆職犯罪是做從重制裁的，法定刑高于其它勞動犯罪且配置了罰金刑。例如，在成文法的國度里，法律條文中有關(guān)于勞動領(lǐng)域瀆職行為達(dá)到入罪門檻的，處最低期限半年以上最高期限十年以下監(jiān)禁的規(guī)定；國家工作人員利用職位便利或濫用職權(quán)的，屬于法定刑升格情形之一；

三、我國勞動犯罪刑罰配置的缺陷及完善

（一）勞動瀆職犯罪的刑罰配置失衡，應(yīng)加以調(diào)整

勞動領(lǐng)域瀆職犯罪的刑罰輕于其他勞動犯罪，違反了相應(yīng)性原則。首先，勞動領(lǐng)域瀆職犯罪與勞動領(lǐng)域內(nèi)某些罪屬于理論上的對合犯，對有特殊身份的主體配置的刑罰低于無特殊身份主體很顯然無視法理；其次，從不同法益的位階比較來看，勞動領(lǐng)域瀆職犯罪侵犯的法益位階更高。因為勞動瀆職犯罪侵犯了國家的勞動管理制度，還損害公民對國家機(jī)關(guān)行為合法性、公正性的信賴，瀆職犯罪行為危害性更大。此外，實踐中，相關(guān)勞動行政部門的工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守等瀆職行為誘因之一是謀求一定的利益，而利益的表現(xiàn)形式多種多樣。有鑒于取證難，實難追究行為人受賄的法律責(zé)任，如果不適用罰金刑、資格刑，便無法實現(xiàn)預(yù)防的雙重目的。因此，勞動領(lǐng)域瀆職犯罪的刑罰配置應(yīng)當(dāng)高于與其他勞動犯罪，增設(shè)相應(yīng)的罰金刑、資格刑。

（二）罰金刑配置不合理，應(yīng)建立科學(xué)的配置規(guī)則

1、就勞動犯罪而言，罰金刑的適用方式還應(yīng)當(dāng)增加單科制罰金和選科制罰金。我們認(rèn)為，對于輕微的勞動犯罪可以規(guī)定單科制罰金或選科制罰金，既滿足了比例性原則的要求還能除去短期自由刑的副作用影響。

2、罰金數(shù)額規(guī)定過粗。目前勞動犯罪的限額罰金制規(guī)定簡單，解決實務(wù)問題差。從國外立法來看，日額罰金制因其靈活應(yīng)對實務(wù)問題受到了西方國家推崇，它的基本原理是罪質(zhì)、罪量等因素確定判處罰金的天數(shù)，然后再根據(jù)犯罪人的個人收入、家庭狀況等因素確定每日罰金數(shù)額，最終確定罰金總量。為實踐相應(yīng)性原則，我國應(yīng)當(dāng)借鑒國外有益的經(jīng)驗，根據(jù)勞動犯罪的罪質(zhì)、罪量等因素配置罰當(dāng)其罪的罰金刑。

（三）資格刑缺位，應(yīng)增設(shè)相應(yīng)的資格刑

實施勞動犯罪的行為人一般處在社會的中等以上階層，對其適用資格刑，一方面是防范再犯的需要，同時其喪失榮譽感而感到內(nèi)心痛苦受到了應(yīng)有的懲罰，這樣做才利于預(yù)防的雙重目的的實現(xiàn)。我國刑罰常適用的資格刑內(nèi)容只涉及政治權(quán)利，可以說就一般勞動犯罪而言不適用性更突出。而我們現(xiàn)在要把剝奪犯罪人從事一定職業(yè)的資格，剝奪擔(dān)任公職、剝奪選舉權(quán)等內(nèi)容納入到資格刑?？紤]到我國立法模式，就制裁勞動犯罪增加資格刑可有兩種方式，一種是是通過法律修改，在刑罰這一版塊內(nèi)容中增設(shè)各種資格刑；另一種是是在行政處罰中規(guī)定剝奪勞動犯罪行為人的相應(yīng)資格，。

（四）單位犯罪主體的刑罰配置不完善，“雙罰”制要更明確更具可操作性

有關(guān)勞動犯罪的法律條款只規(guī)定對單位處以罰金，但沒有規(guī)定罰金的具體額度，我們對此便存有兩種不同的理解：一種是是對單位可處以無限額罰金，罰金數(shù)額由法官自由裁量；另一種是認(rèn)為單位、自然人可處同樣的罰金額度。但仔細(xì)想來，單位經(jīng)濟(jì)力量較自然人更大，單位、自然人處相同的罰金不但不公平且制裁犯罪的目的也未達(dá)到。因此，應(yīng)當(dāng)明確勞動犯罪單位主體的罰金額度。還有，“刑法”中規(guī)定對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員的主刑配置與其他自然人犯罪一樣，恐怕不符罰當(dāng)其罪。在勞動犯罪中，自然人主體、單位犯罪中的單位主管人員和其他責(zé)任人員代表的利益各異，從各自獲利比較而言，同一檔的勞動犯罪，自然人犯罪主體與單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員比獲利多，顯而易見的是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員刑罰要相對輕一些。

總之，無論勞動犯罪從輕制裁、還是擬定罰金數(shù)額規(guī)則以及增設(shè)資格刑，都是完善我國“刑法”的系列工程需要循序漸漸，但同時也要考慮社會各階層的急切需要加快完善步伐。其實，“最好的犯罪防范手段不是刑法的改革，而是我們社會內(nèi)部各階層之間、各階層內(nèi)部人與人之間的社會關(guān)系的改革。”繼續(xù)深化勞動管理改革才是防范勞動犯罪的最有效途徑。

[1]姜濤.勞動刑法制度研究[M].北京:法律出版社, 2013.145.

[2][法]盧梭.社會契約論[M].北京:商務(wù)印書館, 2002.70.

[3]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2005.109.

[4][英]邊沁.立法理論-刑法典原理[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1993.150.

[5]張明楷.論刑法的謙抑性[J].法商研究，1995，（4）：55—62.

(責(zé)任編輯：滕元良)

On the Penalty Configuration of Labor Crime in China

Zhang Cheng

Labor crime is born with labor,and the regulation of criminal law against labor crime is the last line of defense to protect the normal operation of national labor management system.The punishment of labor crime bears dual mission of realizing values of criminal law and labor law. There is deficiency of criminal penalty configuration for labor in China's current“Criminal Law”,such as paying more attention to freedom punishment than fines punishment,unclear regulations of fines amount for unit labor crime,punishment for malfeasance crime lighter than other labor criminal penalty in the field of labor dereliction,and lack of qualification penalty of labor crime,so under the premise of adhering to the principle of correspondence and proportionality of penalty,we should fully draw on the useful experience from extraterritorial legislation to perfect penalty configuration of labor crime in penalty mitigation,criminal fine,qualifications penalty and unit crime.

labor crime;penalty configuration;penalty correspondence;penalty proportionality

D924.3

A

1008—6153（2013）06—0041—03

2013-10-25

張鋮（1989-），男，河北南宮人，河北師范大學(xué)法政學(xué)院2012級刑法學(xué)研究生。