張 力

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院，北京100026)

我國刑法中關(guān)于印章犯罪的條文都屬于簡單罪狀，對犯罪的客觀方面沒有具體的敘明，因此實踐中會經(jīng)常涉及對犯罪客觀方面的具體解釋問題，同時，刑法中印章犯罪各罪名的客觀方面存在重疊，因此在司法實踐中也就經(jīng)常涉及界定此罪與彼罪的問題。本文首先將就我國刑法中的印章類犯罪進行論述以期厘清其中的各個罪名，然后將針對印章類犯罪在實踐中出現(xiàn)的兩個問題進行專門論述，一是沒有虛假印章起獲的案件，能否認定為相關(guān)印章犯罪的問題；二是當(dāng)犯罪嫌疑人所偽造的印章上所刻單位名稱與真實名稱不符或者偽造根本不存在的國家機關(guān)的印章時，如何認定的問題。

一、對買賣國家機關(guān)印章罪和偽造國家機關(guān)印章罪的區(qū)分界定

在我國刑法體系中，印章犯罪有三種罪名，其中“偽造、變造、買賣武裝部隊印章罪”屬于軍事犯罪名，除了犯罪客體是武裝部隊印章外，其犯罪構(gòu)成與國家機關(guān)印章相同，因此本文將其歸入國家機關(guān)印章中不再贅述。印章犯罪在我國刑法中的一般罪名是“偽造、變造、買賣、盜竊、搶奪、毀滅國家機關(guān)印章罪”和“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪”，都屬于妨害社會管理秩序罪類中的擾亂社會管理秩序罪中第280條的規(guī)定①《中華人民共和國刑法》第280條“偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體的印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”。

（一）對我國刑法中有關(guān)印章犯罪罪名的概述

我國刑法對于涉及公司、企業(yè)、事業(yè)單位印章犯罪只規(guī)定了“偽造”一個罪名，而對于涉及國家機關(guān)印章犯罪的則有“偽造、變造、買賣、盜竊、搶奪、毀滅”六個罪名。其中“盜竊、搶奪、毀滅”三個罪名其犯罪對象為真實的國家印章，實踐中對于這三個罪名的認定爭議不大。而剩下的三個罪名所對應(yīng)的犯罪中，國家機關(guān)印章與企事業(yè)單位印章都規(guī)定有“偽造”這一罪名，國家機關(guān)印章還另外規(guī)定了“變造、買賣”兩個罪名。對于偽造印章罪將在下一章進行專門論述，而“變造”則針對真實的國家機關(guān)印章，是以真實的國家機關(guān)印章為原型，以變造的形式偽造國家機關(guān)印章的犯罪行為。而“買賣”國家機關(guān)印章則因可能買賣真實的國家機關(guān)印章也可能買賣偽造的國家機關(guān)印章，從而產(chǎn)生出區(qū)分界定買賣國家機關(guān)印章罪與偽造國家機關(guān)印章罪的問題。

（二）買賣國家機關(guān)印章罪與偽造國家機關(guān)印章罪界定

買賣國家機關(guān)印章罪是我國刑法所規(guī)定的印章類犯罪中一個獨立的罪名，買賣國家機關(guān)印章中的國家機關(guān)印章不僅指真實的國家機關(guān)印章還包括買賣偽造的國家機關(guān)印章的行為。但是當(dāng)買賣的是偽造的國家機關(guān)印章時是構(gòu)成偽造國家機關(guān)印章罪還是買賣國家機關(guān)印章罪，即兩罪在實踐中如何界定的問題？筆者認為應(yīng)該以買賣雙方是否事前有同謀為標準來區(qū)分偽造國家機關(guān)印章罪和買賣國家機關(guān)印章罪，當(dāng)買賣雙方事前有同謀，如買方先付定金或者提供樣章、提供樣式要求時，就應(yīng)認定為偽造國家機關(guān)印章罪；但是當(dāng)雙方事前并無同謀，即交易之前并沒有意思聯(lián)絡(luò)，屬于一手交錢一手交貨的類型時，則應(yīng)定買賣國家機關(guān)印章罪。

買賣國家機關(guān)印章罪在主觀方面表現(xiàn)為一種非法買賣國家機關(guān)印章的故意，買賣是一種即時的意思表示；而偽造國家機關(guān)印章罪的主觀方面是明知無權(quán)而欲偽造國家機關(guān)印章，并不要求是即時性的。因此，雙方當(dāng)事人如果之前對交易的偽造國家機關(guān)印章有合謀，如上文所述之先付定金或提供樣章等情形，則能推定出雙方是一種分工協(xié)作，意圖偽造國家機關(guān)印章的共同故意，構(gòu)成偽造國家機關(guān)印章罪的共犯；而若雙方在交易之前并無合謀，則可以推斷出雙方在共犯范圍內(nèi)的共同故意是買賣偽造的國家機關(guān)印章，而賣方另外具有偽造國家機關(guān)印章的行為，單獨的構(gòu)成偽造國家機關(guān)印章罪。

二、偽造印章類犯罪實踐中問題的分析

（一）對偽造類印章犯罪客觀方面中“偽造”行為的分析

偽造印章犯罪是印章類犯罪在實踐中出現(xiàn)最多的一類。刑法條文中對于該罪名客觀方面的描述只有“偽造”一詞，因此分析該罪的犯罪構(gòu)成就必須明確“偽造”一詞的含義。在我國學(xué)者的有關(guān)論述中對偽造印章犯罪的“偽造”行為解釋為“是指無權(quán)制作者制造假的公文、證件、印章”[1]，而其他法域的刑事法律則比較強調(diào)偽造的結(jié)果，如《新加坡共和國刑法典》第28條規(guī)定:“‘偽造’是指使一個東西相似于另一東西,且企圖通過這種手段實施欺騙,或者是明知此種做法可能產(chǎn)生欺騙”[2]。筆者認為，“偽造”首先應(yīng)文理解釋為無權(quán)而制作印章的行為；其次“偽造”行為也應(yīng)解釋為包括偽造印鑒的行為。印章的價值在于其上所刻的文字和內(nèi)容，而真正使人產(chǎn)生信賴、起實際作用的則是加蓋后產(chǎn)生的印鑒，當(dāng)虛假印章被使用、加蓋到相應(yīng)文件、證件上從而產(chǎn)生了印鑒時，這就構(gòu)成了對真實國家機關(guān)、企事業(yè)單位印章的偽造，這是符合一般社會公眾認知范圍的解釋，因此是符合罪刑法定的要求并滿足立法目的適當(dāng)?shù)臄U大解釋。同時我國刑法沒有規(guī)定對使用偽造印章的法律評價，但不將使用的行為認定為本罪，而僅狹隘地認定為其他相關(guān)犯罪，就起不到刑法嚴厲打擊危害印章管理秩序犯罪的立法目的，也不符合保護法益的刑法法律原則。同時，筆者的這一解釋也已得到了兩高司法解釋的印證和支持①最高人民法院與最高人民檢察院于2001年7月5日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理偽造、販賣偽造的高等院校學(xué)歷、學(xué)位證明刑事案件如何適用法律問題的解釋》中規(guī)定“明知是偽造的高等院校印章制作的學(xué)歷、學(xué)位證明而販賣的，以偽造事業(yè)單位印章罪的共犯論處”這一司法解釋所傳達的精神就是對偽造印鑒的行為也應(yīng)當(dāng)認定為偽造印章罪的肯定。。

（二）虛假印章未起獲不影響對相關(guān)印章犯罪的認定

由于印章一般較小，私刻成本不高容易被隨手丟棄；而且很多案件的嫌疑人是交由他人加蓋上的偽造印鑒，而自己并不擁有虛假印章；再加上隨著科技的發(fā)展出現(xiàn)了利用數(shù)碼的掃描方法將真的印鑒影像復(fù)制到計算機中，然后通過打印、影印方式加蓋印鑒的犯罪手段；這就導(dǎo)致在司法實踐中出現(xiàn)了很多沒有實物印章起獲的案件，此時犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成印章犯罪就產(chǎn)生了疑問。筆者認為虛假印章未被起獲不影響對相關(guān)印章犯罪的認定。

對于偽造印章罪上文已論述過“偽造”行為既包括偽造實物印章的行為也包括偽造印鑒的行為。無論印章起獲與否，犯罪結(jié)果已經(jīng)產(chǎn)生，印鑒已經(jīng)被非法加蓋在有關(guān)文件、證件上，產(chǎn)生了擾亂國家印章管理秩序或侵害社會正常經(jīng)濟活動的社會危險，侵犯了偽造印章罪所保護的客體。而在主觀方面，取得偽造印鑒的行為能夠推定犯罪嫌疑人對偽造印章的主觀心態(tài)是故意。因此單純的虛假印章未起獲不影響對本罪的認定，而刑法將偽造印章這一手段行為單列成一個罪名，足見該類犯罪的危害性之大，為我國刑法所嚴厲禁止。

其次，當(dāng)犯罪嫌疑人是通過將欲偽造的文件交由他人加蓋印鑒的方式偽造印章時，對于該行為的性質(zhì)需要考察主觀方面分情況討論。當(dāng)有證據(jù)證明犯罪嫌疑人并不知道交由他人加蓋的印鑒系偽造時，如受到欺騙等情形，那么此時不宜將該行為認定為偽造印章罪，因為此時行為人主觀上并沒有偽造印章的故意，客觀上其偽造行為也是由他人實施完成的。但是如果犯罪客體是國家機關(guān)印章，那么該行為就滿足了買賣國家機關(guān)印章罪的犯罪構(gòu)成，仍應(yīng)受到刑罰處罰。而當(dāng)犯罪嫌疑人對于偽造印章采取的是放任的態(tài)度，如其通過街頭小廣告等明顯不可能持有真實公章的方式加蓋上的國家機關(guān)印章印鑒，那么犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成偽造印章罪，犯罪嫌疑人是間接故意的心態(tài)來實施的偽造印章的行為，其偽造印鑒的行為符合偽造印章的客觀方面的要求，滿足偽造印章罪的犯罪構(gòu)成。

對于利用數(shù)碼手段影印偽造印鑒的行為，筆者認為其實質(zhì)就是利用電子影印的手段來偽造印鑒，只是“偽造”方法與之前傳統(tǒng)的私刻不同而已，雖然其圖像來源于真實的印章，但是該行為所產(chǎn)生的印鑒已經(jīng)構(gòu)成了對真實印章的偽造，侵犯了本罪所保護的法益。關(guān)于案件中沒有實物的偽造印章的問題，筆者認為其實質(zhì)類似對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行盜竊的行為，無論是理論還是實踐中都無爭議的認為構(gòu)成盜竊罪，這一類案件也沒有贓款起獲甚至是只能在網(wǎng)絡(luò)上流通的所謂的“網(wǎng)上貨幣”，但仍然由于其行為及后果滿足盜竊罪的構(gòu)成，同時具有違法性和有責(zé)性而定為盜竊罪。與此相類似的，采用數(shù)碼影印手段偽造印章的行為，其所產(chǎn)生的印鑒與偽造公章后加蓋的印鑒無異，符合偽造的定義，滿足偽造印章罪的犯罪構(gòu)成，而且影印印章也已經(jīng)成為國家行政規(guī)章所承認的印章種類[3]，因此應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成偽造印章罪。

（三）偽造印章所刻的單位不存在或名稱不正確不影響構(gòu)成本罪

在實踐中出現(xiàn)了由于偽造印章的犯罪嫌疑人本身文化素質(zhì)不高或者馬虎大意等原因，導(dǎo)致其偽造的印章上所刻的單位名稱不正確或者該單位不存在、已撤銷，如偽造“中華人民共和國政法部”的章，或者偽造一枚人口與計劃生育委員會的公章上卻只刻著“計劃生育委員會”的字樣。這些偽造的印章能否成為本罪的犯罪對象在實踐和理論界都是有爭議的。同時，雖然刑法條文中將事業(yè)單位和人民團體與公司、企業(yè)作為一類加以規(guī)定，但是在我國大多數(shù)民眾對于國家機關(guān)與事業(yè)單位和人民團體的區(qū)別并不了解，由于事業(yè)單位和一些人民團體也執(zhí)行一定的行政管理職能，而且很多事業(yè)單位在名稱上和被授權(quán)管理的事務(wù)上都具有國家行政機關(guān)的行政性質(zhì)，因此對于偽造印章類犯罪，應(yīng)該將國家機關(guān)和事業(yè)單位、人民團體的印章作為一類而將公司、企業(yè)的印章作為另一類而加以研究。

1.偽造虛構(gòu)的國家機關(guān)、事業(yè)單位、人民團體印章或偽造的國家機關(guān)和事業(yè)單位、人民團體印章上所刻單位名稱與真實印章不相符的行為構(gòu)成偽造印章罪

對于偽造虛構(gòu)的國家機關(guān)、事業(yè)單位和人民團體單位公章的行為，筆者認為應(yīng)當(dāng)認定為偽造國家機關(guān)印章罪或偽造事業(yè)單位、人民團體印章罪。有學(xué)者認為該行為不應(yīng)認定為犯罪[4]，認為既然該國家機關(guān)和事業(yè)單位、人民團體為虛構(gòu)或已不存在的，那么該偽造行為并未侵犯法益，不構(gòu)成犯罪。本罪的犯罪對象是國家機關(guān)和事業(yè)單位、人民團體的印章，雖然印章上所刻之單位是偽造的，但是鑒于我國幅員遼闊，行政機構(gòu)眾多，再加上公民的平均文化水平還不高，很多人無法鑒別是否真的有該國家機構(gòu)和事業(yè)單位、人民團體，“就一般社會公眾而言，他們對于國家機關(guān)的認同與信賴是概括的”[5]，因此當(dāng)這一偽造行為已經(jīng)具有了犯罪嫌疑人所欲達到的欺騙效果，其結(jié)果就具有了損害國家機關(guān)、事業(yè)單位、人民團體的信譽和威嚴等相關(guān)法益的危險性，就屬于應(yīng)當(dāng)予以處罰的犯罪行為。同時該犯罪行為符合本罪的犯罪構(gòu)成，具有違法性和有責(zé)性，構(gòu)成偽造印章罪。對于偽造印章上所刻的單位名稱與真實單位名稱不相符的問題，筆者認為這一事實并不影響對本罪的認定。如上所述，我國的國情決定了一般的公眾并不具備認識所有國家機關(guān)、事業(yè)單位，人民團體的職責(zé)范圍和具體名稱的能力，特別是像諸如人口與計劃生育委員會這種在日常生活中被簡化為“計生委”的機構(gòu)，當(dāng)偽造的印章僅僅刻有“計劃生育委員會”時，極少有公民能夠甄別。因此，即使名稱有誤，但是當(dāng)偽造的印章具有欺騙效果，就構(gòu)成了對真實的印章的偽造，這一偽造行為就具有了侵害法益的社會危險性，構(gòu)成偽造印章罪。

2.偽造名稱或樣式與真實印章不符的公司、企業(yè)印章的行為也應(yīng)認定為偽造印章罪

對于公司、企業(yè)這樣的擬制法律主體，并不存在偽造虛構(gòu)公司企業(yè)印章的情況，因為一旦該法人為虛構(gòu)，那么偽造其印章的行為并不侵犯其他法人的經(jīng)濟利益和商業(yè)信譽，不符合偽造公司、企業(yè)印章罪的犯罪構(gòu)成，而應(yīng)當(dāng)定性為其他犯罪的手段行為。因此對于該類印章犯罪，主要討論偽造名稱或樣式與真實的公司企業(yè)印章不符的犯罪行為的定性問題。首先，偽造的知名公司、企業(yè)印章與其真實印章名稱或樣式不符時，由于公眾對知名企業(yè)的認識與國家機關(guān)相類似，只能辨識其通用的名稱，并不具備對其公司性質(zhì)或者全稱以及印章樣式的認知能力，因此只要偽造的印章與真實印章之間具有相似性，能夠使公眾產(chǎn)生混淆，那么該偽造的印章就是本罪的犯罪對象，該偽造行為就具有了應(yīng)受刑法處罰的社會危險性，侵犯了偽造公司、企業(yè)印章罪所保護的法益，符合該罪的犯罪構(gòu)成。而對于知名企業(yè)的認定，由于在實踐中這類案子大多是發(fā)生在從事同一領(lǐng)域業(yè)務(wù)的當(dāng)事人之間，因此筆者認為認定知名企業(yè)除了應(yīng)該參考商標法中的有關(guān)標準和工商行政部門的行政政策之外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況將行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)和犯罪地內(nèi)具有較大影響力的企業(yè)納入其中，這樣才能真正起到打擊偽造印章犯罪和保護合法私有財產(chǎn)的立法目的。其次，當(dāng)偽造的是非知名企業(yè)印章時，由于非知名企業(yè)本身并不具有國家機關(guān)、知名企業(yè)那樣的社會影響力，公眾不具有對其印章的認識，因此應(yīng)當(dāng)考察偽造的印章與真實印章的相似程度。通過上文列舉的有關(guān)定義和外法域?qū)卧煊≌伦锏囊?guī)定，我們可以看出相似性是判斷“偽造”行為的一個重要考量因素。只有具有相似性，偽造的印章才具有侵害被害人經(jīng)濟權(quán)利，損害其信譽的危險，相似度越高，危險性就越大。因此筆者認為應(yīng)當(dāng)移植商標法中關(guān)于商標相似性的認定標準，以一般公眾的認知從音、形、義三個方面對偽造的印章進行審查，如果偽造的印章具有足夠的相似性使普通民眾對兩者產(chǎn)生混淆，那么應(yīng)當(dāng)將該偽造行為認定為偽造公司企業(yè)印章罪。

綜上所述，印章類犯罪由于刑法條文的敘述較為簡單而印章的使用范圍廣泛，因此在司法實踐中容易出現(xiàn)新的情況和問題從而產(chǎn)生出法律解釋問題。司法工作者在解釋這些新出現(xiàn)的情況時必須貫徹在嚴厲打擊犯罪的同時，符合憲法規(guī)范、保障公民合法權(quán)益，滿足罪刑法定的要求。偽造印章行為不僅包括偽造印章這一實物的行為，當(dāng)然的也包括偽造印鑒這一結(jié)果的行為，這一點對于實踐中厘清罪與非罪、此罪與彼罪具有重要意義。

［1］周振想.中國新刑法釋論與罪案（下）［M］.北京:中國方正出版社，1997:1187.

［2］新加坡共和國刑法典［K］.柯良棟，莫紀宏，譯.北京:群眾出版社，1996:5.

［3］任開志，林琳.偽造國家機關(guān)公文、證件、印章罪若干問題研究［J］.中國檢察官，2010，（22）.

［4］趙秉志.擾亂公共秩序罪［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1999:104.

［5］常宇.試論偽造國家機關(guān)公文、證件、印章罪［J］.中國刑事法雜志，2010，（3）.