劉炳坤，周媛媛

（北京市房山區(qū)人民檢察院，北京102488）

一、刑事庭審中人證調(diào)查的方式分析

在現(xiàn)代司法庭審體系中，我國現(xiàn)行的人證調(diào)查制度借鑒了英美發(fā)達國家司法庭審中采用的交叉詢問方法。人證調(diào)查程序中的交叉詢問主要集中于案件調(diào)查階段，在案件調(diào)查階段中具有一定的程序規(guī)則來保障案件調(diào)查訴訟目標(biāo)的實現(xiàn)。在庭審過程中，按照主詢問、反詢問、再詢問的人證調(diào)查順序來反復(fù)進行，對庭審過程中的人證進行循環(huán)式詢問。這種人證調(diào)查程序能夠縮小取證的爭議，確定證據(jù)范圍，最終達成有效證據(jù)的唯一結(jié)果。庭審過程中的人證調(diào)查對象在出席庭審之前需要在法庭上進行宣誓。人證調(diào)查的范圍通常涉及被害人、被告人、非當(dāng)事人的普通證人、專家證人和偵查人員等。人證的調(diào)查過程采用交叉詢問的方式來進行。一般庭審中的人證調(diào)查程序可以分為一般程序和特殊程序。一般人證調(diào)查程序包括對于人證保護的一般規(guī)則、庭審時間有效利用的規(guī)則、證據(jù)事實及可信度的取證要求、證據(jù)及人證關(guān)聯(lián)性證明要求、傳聞排除規(guī)則等。

庭審人證調(diào)查在國外有專門的法律作為其保障和支持，相關(guān)的配套法律制度在庭審人證調(diào)查中主要表現(xiàn)為：（1）確立了陪審團在人證調(diào)查中的作用，陪審團制度的建立是基于法律判斷和訴訟結(jié)構(gòu)分離而形成的；（2）法庭人證的出席需要強制宣誓，在證人出席庭審的過程中，需要證人對案件真相做出真實性承諾，這種承諾的庭審表現(xiàn)形式主要是進行宣誓，這一點在美英國家司法庭審程序中顯得很重要，法律規(guī)定案件的證人必須核實身份，親自出庭作證。（3）庭審過程中對于證人所提供的證據(jù)要進行司法鑒定，原告與被告方律師分別就證人所提供的案件證據(jù)真實性進行討論，法庭陪審團對雙方的辯詞進行最終確認(rèn)。

在庭審過程中，人證調(diào)查是雙方當(dāng)事人就案件訴訟中的雙方辯護情況進行求真，采用交叉詢問的方式使雙方當(dāng)事人對于人證調(diào)查達到求真的目的。其主要意義表現(xiàn)為：（1）雙方當(dāng)事人的辯護律師都有通過詢問人證挖掘案件真相的權(quán)利，這是國家刑法予以設(shè)置的權(quán)利，對于證人提供的證據(jù)必須進行足夠翔實的調(diào)查和取證，對證據(jù)的成立與否進行法律裁判。證人所提供的證據(jù)具有本身的記憶，證人的陳述能力受到限制，存在一定的主觀性思考成分在內(nèi)，有時會使證人的陳述偏離證據(jù)事實。因此，在庭審中對于證人所提供的證據(jù)調(diào)查必須通過互相詢問的方式來理清案件的真相?？剞q雙方由于在庭審之前對于案件內(nèi)容已經(jīng)有了充分的研究，因此在控辯雙方的發(fā)問信息準(zhǔn)備方面都存在一定的優(yōu)勢，對傳喚證人所提供的證據(jù)信息的真?zhèn)涡阅軌蚋鶕?jù)案件邏輯初步判斷出證據(jù)的可信度，達到證據(jù)信息的初步辨別。控辯雙方可以就提供的證據(jù)對案件的影響對人證言行進行反復(fù)推敲，以“主動詢問循環(huán)”的方式核實推敲證人提供的證據(jù)。交叉詢問的主要方式為按照“主詢問—反詢問—覆主詢問—覆反詢問”這一原則進行循環(huán)，是在充分運用反復(fù)詢問原則的基礎(chǔ)上，提出偽證質(zhì)疑的主要方法。對于庭審過程中的鑒定人、證人、被害人要進行精神分析，對于案件描述意圖盡可能在反復(fù)詢問的過程中找出破綻，對案件證據(jù)進行反復(fù)檢驗。（2）人證詢問的過程是對法律訴訟意識的全面保障和實現(xiàn)，在交叉詢問的過程中，庭審雙方當(dāng)事人作為庭審主導(dǎo)，對雙方證人提起的訴訟行為進行相互牽制，防止訴訟過程出現(xiàn)盲目性而引起的裁決不公正。庭審詢問規(guī)則必須有一套嚴(yán)密科學(xué)的訊問方法，在對證人的循環(huán)詢問過程中使得爭訴雙方的意見盡量達成一致，使案件的真實情況揭露達到具體真實的水平。（3）庭審人證調(diào)查使用交叉詢問原則有利于實現(xiàn)正當(dāng)司法程序的訊問規(guī)則，交叉詢問使控辯雙方對證人進行反復(fù)交叉詢問，法官權(quán)利與雙方當(dāng)事人權(quán)利之間形成制約，三方權(quán)利形成公平制約的格局。在庭審過程中，控辯雙方都能夠?qū)Π讣C據(jù)進行充分驗證，并且向法官陳述相應(yīng)的人證分析，使庭審雙方在庭審全過程中成為參與主導(dǎo)。此外，法官在庭審過程中需要保持絕對中立的地位，保證司法公正。在這種庭審規(guī)則的約束下，能夠充分保證出庭證人提供的案件證據(jù)的真實性和可靠性，同時使被告人在庭審過程中得到充分的法律保護和人格尊重，保障判決結(jié)果的公正合理。

二、我國庭審人證調(diào)查存在的問題

我國1996年刑訴法對庭審過程中的控辯方式進行了定義，在庭審人證語言調(diào)查中，刑事訴訟法第156條將交叉詢問證人的主導(dǎo)權(quán)交給了控辯雙方，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第143條、第145條對此也進一步明確規(guī)定，第146條還規(guī)定了四條具體的詢問規(guī)則，據(jù)此，我國在總體框架上確立了交叉詢問制度。然而，刑事訴訟實踐中“穿新鞋走老路”的現(xiàn)象依然非常普遍，證人證言的調(diào)查方式依然主要是沿襲直接詢問制，造成這種情形的原因主要有以下幾個方面。

（一）傳統(tǒng)庭審模式對人證調(diào)查的影響

新的刑訴法規(guī)定的庭審制度必須以相應(yīng)的庭審人證調(diào)查模式與之相協(xié)調(diào)。在1996年刑訴法關(guān)于庭審訴訟調(diào)查模式從審問模式向控辯訴訟模式進行轉(zhuǎn)變，在交叉詢問模式介入庭審人證分析的時期，庭審人證調(diào)查有了新的轉(zhuǎn)變。然而，在相關(guān)的法律條文中由于庭審模式的轉(zhuǎn)變和人證調(diào)查方法不能有效契合，新的庭審模式很難發(fā)揮其作用。由于我國傳統(tǒng)文化觀念的影響，很多在庭審過程中出現(xiàn)的控辯方式難以得到廣泛應(yīng)用，并且在司法體系中受到了抵制。在司法庭審中體現(xiàn)出法律意識的變革和對于西方庭審觀念的引進，在民族文化和民族慣性心理上的接受還存在一定的困難，導(dǎo)致庭審模式與人證調(diào)查模式之間無法形成有效的契合。

（二）庭審中對于人證的詢問程序組織存在一定的缺陷

庭審過程中對于人證的詢問方式是采用多次詢問相互交織完成，形成一整套獨立的詢問循環(huán)機制。對于人證的詢問在每個階段都需要掌握一般人證詢問的方法，遵循相應(yīng)的人證詢問原則，在此前提下，才能充分發(fā)揮人證交叉詢問的求證優(yōu)勢。在刑事訴訟庭審中，最高人民法院司法解釋對于人證調(diào)查程序進行了相關(guān)規(guī)定，但在一些方面還存在著銜接缺陷。如在對于人證庭審中，證人的一方傳喚請求提問，之后另一方對出庭證人進行提問，在提問的先后順序與循環(huán)數(shù)量之間沒有一個明確的把握標(biāo)準(zhǔn)。在我國庭審人證口供真實性調(diào)查中，由于對人證口供調(diào)查沒有有效借鑒英美國家的交叉詢問因素，沒有充分做到被害人方、控告方與被告方形成的統(tǒng)一性原理，無法對案件的口供證據(jù)的復(fù)合性規(guī)則進行充分判斷。在庭審司法解釋中對于主動傳喚的案件證人所采用的交叉詢問順序無法做到具體要求，控辯雙方基于庭審主動性傳喚證人的具體要求也無法在法律基礎(chǔ)原則上進一步統(tǒng)一。交叉詢問過程中的各個階段所采取的回答或者陳述原則在庭審規(guī)定中沒有充分說明，對于人證調(diào)查基于案件的取證范圍、證據(jù)類型也沒有做到較為明確的區(qū)分，一些誘導(dǎo)性詢問在庭審過程中時有發(fā)生，尤其多見于庭審的反復(fù)詢問過程。1996年刑訴法對庭審人證調(diào)查的過程未作任何程序分析要求，對庭審人證權(quán)限和取證合理化要求也沒有進行具體的解釋。

（三）刑事庭審實踐中存在的問題

在刑事庭審的人證調(diào)查實踐中，由于現(xiàn)有的庭審司法系統(tǒng)對于相關(guān)人證調(diào)查要求沒有形成有機的結(jié)合，對于人證調(diào)查的交叉詢問沒有相關(guān)的策略和詢問標(biāo)準(zhǔn)，使案件證據(jù)對于審判結(jié)果造成消極影響，很難達到公正的審判結(jié)果。在庭審的人證調(diào)查順序中，由于對律師詢問的限制要求過多，很難達到律師參與程度的具體要求，在我國司法財力和受控者法律援助方面都沒有形成一套相應(yīng)的律師辯護方案，因此導(dǎo)致我國司法體系中律師辯護參與水平較低。

三、完善我國庭審人證調(diào)查制度的建議

我國司法庭審需要在以刑訴法為法律導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，對庭審過程中的人證調(diào)查方式做到具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這是我國訴訟體制建設(shè)的必然要求。交叉詢問制度在庭審人證調(diào)查的過程中應(yīng)當(dāng)遵循制度化和原則化的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此在完善刑事訴訟的改革措施中需要加強對庭審人證調(diào)查方面的建設(shè)。針對我國庭審制度中存在的一些問題，需要進一步結(jié)合司法公正性加以解決。

有關(guān)刑事庭審人證調(diào)查的詢問順序方面需要進行明確規(guī)定?！督忉尅返谝话偎氖龡l規(guī)定：“向證人發(fā)問，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先提請傳喚的一方進行；發(fā)問完畢后，對方經(jīng)審判長準(zhǔn)許，也可以發(fā)問?！薄督忉尅穼ν徳儐栱樞蜃鞒隽艘?guī)定，但仍然表現(xiàn)出一些不足：庭審過程中雙方對于案件當(dāng)事人、證人的當(dāng)庭傳喚、控辯雙方律師對于證人詢問的具體做法、案件情況的詢問范圍、交叉詢問的有效順序等都沒有作出具體要求。因此，在庭審人證調(diào)查中，應(yīng)該遵循對證人進行交叉詢問循環(huán)的做法，雙方辯護人就證人提供的證據(jù)進行有限制的交叉詢問循環(huán)。法官根據(jù)主詢問對人證提出的質(zhì)疑進行裁決，如有不合理意見辯方律師可以向合議庭提出。人證詢問的原則應(yīng)該從證人對于案件雙方舉證性質(zhì)進行確定，一般由被告辯護律師開始第一輪詢問，原告律師對被告律師所提出的問題進行二輪反復(fù)詢問。控辯雙方律師對于人證的舉證趨向進行詢問先后順序判定。這一原則可以有效還原人證對案件的真實性和邏輯性，進一步明確相應(yīng)的法律責(zé)任。

對庭審過程中的雙方律師詢問案件的范圍進行有效約束。我國刑訴法對交叉詢問的范圍未做任何規(guī)定，這與交叉詢問制度的作用機制是不相符的。在庭審人證做出案件證明之前，應(yīng)當(dāng)形成一套有效的案件詢問制度，根據(jù)案件所涉及的證據(jù)范圍對律師所提出的詢問范圍做出相應(yīng)規(guī)定。證人對于案件的陳述范圍是確定詢問范圍的標(biāo)準(zhǔn)，雙方律師在對于證人進行案件證據(jù)詢問的過程中不得脫離案件本身的范圍，尤其是需要從證人所陳述的證據(jù)角度本身進行訊問。

我國庭審人證調(diào)查亟需建立一套契合刑事人證詢問的制度，規(guī)定雙方律師的詢問內(nèi)容、范圍、條件等，規(guī)定控辯雙方的詢問時間和循環(huán)次數(shù)，杜絕庭審詢問的無限制拖延。在庭審詢問制度規(guī)范中，可以充分借鑒英美國家司法訴訟制度，在案件進行審理之前，雙方律師都能接到法院關(guān)于庭審中詢問內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定，以確保庭審效率。

[1]王光榮.我國刑事庭審中的交叉詢問制度研究[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2011(2).

[2]趙國棟.淺議刑事庭審中應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題[J].法制與社會,2012(15):130-131.

[3]楊濛.對“交叉詢問”制度引入我國刑事庭審的思考[J].法制與社會,2012(5):136-137.

[4]張立勇.完善我國刑事庭審布局的若干思考[J].公民與法(審判版),2011(7):12-14.

[5]楊濛.對“交叉詢問”制度引入我國刑事庭審的思考[J].法制與社會,2012(5):136-137.

[6]羅紅兵.我國刑事庭審交叉詢問制度的完善[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2009(5):9-11.

[7]魏超,王淼.論我國人證調(diào)查方式的重塑[J].研究生法學(xué),2002(3):94-99.