胡江華，陳廣旭

（重慶市公安局 刑警總隊，重慶400021）

2012年10月30日，重慶市某小區(qū)發(fā)生了一起入室搶劫案。偵查人員現(xiàn)場勘查結(jié)束后，立即鎖定了吸毒人員周某，但抓獲后經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)其沒有作案時間。通過縝密偵查，又抓獲了犯罪嫌疑人樊某，其交代的作案過程與我們最初的現(xiàn)場分析出現(xiàn)了明顯差異，但卻解釋了現(xiàn)場分析中的眾多疑點。從本案現(xiàn)場勘查的失誤中總結(jié)教訓(xùn)，我們體會到重視現(xiàn)場分析的合理性對于現(xiàn)場勘查至關(guān)重要。

一、簡要案情

2012年10月30日晚8時許，重慶市某小區(qū)的居民在該小區(qū)人行道上發(fā)現(xiàn)一具尸體，立即報警。

經(jīng)勘查，確認(rèn)非第一現(xiàn)場，并查明死者為儲某，男，37歲，住該單元5樓，獨居，有吸、販毒史。

打開儲某住處的大門后，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)有大量血跡，主臥室窗戶正對樓下尸體位置。經(jīng)走訪得知：29日凌晨2時左右，多名鄰居聽到了儲某的呼救聲。30日晚6時許，有人路過尸體位置時并未看到尸體。

二、現(xiàn)場情況及物證檢驗

儲某住處為兩室一廳，室內(nèi)簡陋、臟亂。大門關(guān)閉，未反鎖，門鎖完好?？蛷d內(nèi)靠近廚房門口的地面上有大面積血泊（已凝固）和一處血跡拖痕，拖痕延伸至主臥室內(nèi)，寬度與人體相符。廚房的一個墻角有一處新鮮噴濺血跡。廚房內(nèi)有菜板，無菜刀。客廳血泊周圍和廚房地面上分布著兩種血鞋印，一種較多、較完整；另一種較少、較殘缺?？蛷d陽臺的地面上有一團(tuán)血紙巾，條狀，彎曲弧度與手指相符。

主臥室門關(guān)閉，外側(cè)鎖扣用衣架的掛鉤鎖住。室內(nèi)空間狹小，地面上散落著衣服、雜物、一個抽屜（內(nèi)有一處糞便）和若干新鮮的桔子皮。清理開門口區(qū)域后發(fā)現(xiàn)了血跡拖痕的終點，該血跡旁邊是一張床，床上的被褥和枕頭粘滿血跡，床頭有一個被咬過一口的柿子。窗戶（飄窗）關(guān)閉，緊靠窗臺的一塊玻璃被卸下，形成一個65×45厘米的窗口，該玻璃置于窗臺上，布滿灰塵。在窗口斜上方的窗玻璃上提取到指紋?？看坝幸粡堊雷樱閷先笔?。

各房間的墻角、縫隙和窗臺等處均有用過的一次性注射器。室內(nèi)有一塊手機(jī)電池正在充電，沒有正常使用的手機(jī)。沒有現(xiàn)金。沒有適合外出的鞋。在墻壁和被翻動物品上有多處血手套印。

室外人行道上的尸體呈仰臥狀，頭頸部有多處大型銳器創(chuàng)，穿著的棉睡衣、褲上均粘有血跡和少量糞便，血跡形態(tài)與室內(nèi)血跡拖痕不相符，赤足，足底粘有血跡和灰塵。尸體與樓體外墻呈垂直狀，腳距外墻90厘米。尸體周圍散落著兩只鞋（破舊、無穿著跡象、不是一雙）、一支用過的一次性注射器、半塊桔子、一個摔碎的抽屜等。地面無明顯血跡。

勘查結(jié)束后，列為重點痕跡物證的血紙巾（客廳陽臺上提?。┖椭讣y（主臥室窗戶上提?。┩ㄟ^檢驗，立即比中了同一吸毒人員周某。

三、現(xiàn)場分析與破案證實（見下表）

推斷項目 現(xiàn)場分析 破案證實作案人數(shù) 可能兩人（依據(jù)兩種血鞋?。豢赡芤蝗耍ㄍ茢嘧靼溉舜┳吡藘δ车男ё吡俗约旱男┓骋蝗?，作案后穿走了儲某的鞋并帶走了自己的鞋。作案工具 廚房內(nèi)的菜刀，且被作案人帶走了。作案時間 29日凌晨2時左右 同左同左可能是廚房內(nèi)的菜刀，且可能被作案人帶走了。作案過程 和平入室，在廚房內(nèi)襲擊儲某，后扭打至客廳并將其制服，又拖入主臥室，再翻找財物。離開前用衣架鉤鎖住主臥室門。被害人在主臥室內(nèi)的情況除分析的活動情況外，還有自內(nèi)撬主臥室門、多次向樓下拋物等求生行為。死亡時間 距發(fā)現(xiàn)時間24小時（依據(jù)尸檢）有一定活動能力，表現(xiàn)為床上翻滾、換棉睡衣、吃水果、排便等。距發(fā)現(xiàn)時間1小時（依據(jù)進(jìn)一步病理檢驗）室外現(xiàn)場形成原因（主臥室窗臺上有一窗式空調(diào)正對卸下玻璃的窗口并墊有兩只鞋）空調(diào)被儲某推下后于29日中午12時許被人撿走，后扔下一暖水瓶，還應(yīng)有撬門工具等，后被清掃。30日又扔下抽屜和墊空調(diào)的鞋等，但仍未被注意，晚7時左右，生前從該窗口高墜。作案人離開時間30日晚7時左右，作案人從主臥室內(nèi)被卸下玻璃的窗口處拋尸。疑點：1.拋尸及拋尸后鎖主臥室門不合常理。2.拋尸為何將抽屜推下？3.室外兩只鞋來自何處？4.主臥室窗戶的一塊玻璃為何被拆卸？拋尸后離開。從打斗到拋尸約41小時內(nèi)可能中途離開過現(xiàn)場。作案后立即離開現(xiàn)場。作案人情況與儲某有來往的吸毒人員。戴手套作案。打斗中手指受傷。同左。但樊某的手指在打斗中受傷后并未用紙巾包扎，推斷正確屬巧合。嫌疑對象 周某（依據(jù)血紙巾和指紋的檢驗結(jié)果與分析中作案人的受傷情形和拋尸位置相吻合）排除周某（血紙巾是前幾天他注射毒品后，包扎手指又棄于陽臺的；指紋為推主臥室窗戶時所留）案件性質(zhì) 入室搶劫殺人 入室搶劫

四、現(xiàn)場勘查失誤的原因分析

通過現(xiàn)場分析內(nèi)容與破案證實情況的對比，不難看出，兩者的核心差別在于被害人的死亡時間。前者為“死后拋尸”，后者為“生前高墜”。表面上看，是錯誤的死亡時間扭曲了整個現(xiàn)場分析，使現(xiàn)場變得難以理解，而本質(zhì)上，卻是由于沒有對現(xiàn)場分析的合理性給予足夠重視，才導(dǎo)致勘查出現(xiàn)了嚴(yán)重失誤。

在現(xiàn)場分析的內(nèi)容中有幾個疑點。其中，最主要的是“死后拋尸”這一作案人主動暴露的行為和“拋尸后鎖門”這一明顯多余的動作，然而這兩個不合常理的推斷卻有死亡時間的支撐。對于室外尸體現(xiàn)場的形成和“主臥室門被鎖”的現(xiàn)象，如果要合理解釋的話，可以推斷為“被害人生前被困主臥室后，從窗口高墜死亡”，但卻與死亡時間相矛盾。我們雖產(chǎn)生過懷疑，但卻沒有在這一大膽假設(shè)的基礎(chǔ)上有目的、有方向地去尋找相關(guān)證據(jù)并展開推理論證。

勘查受到死亡時間的影響，不自覺地沿著“死后拋尸”的錯誤方向去尋找證據(jù)。同時，由于現(xiàn)場特別是室外現(xiàn)場的形成時間長、破壞程度大，也給關(guān)鍵痕跡物證的發(fā)現(xiàn)和理解帶來了不小的難度，最終導(dǎo)致對一些關(guān)鍵痕跡物證視而不見，錯過了發(fā)現(xiàn)重要情節(jié)的機(jī)會。沿著“死后拋尸”的錯誤方向，快速地比中了吸毒人員周某，使偵查人員增加了對這一判斷的信心，也進(jìn)一步忽視了它的不合理性，最終在錯誤的方向上越走越遠(yuǎn)。

在本案現(xiàn)場的復(fù)勘中，我們找到了不少“生前高墜”的證據(jù)。例如：主臥室門內(nèi)側(cè)的撬壓痕跡是新鮮的，而初勘中由于主臥室內(nèi)和室外現(xiàn)場均無適合工具，被盲目地視為陳舊的；室外現(xiàn)場尸體下方地面上的細(xì)微印痕應(yīng)是空調(diào)墜落所致，墻角處的紅色提手應(yīng)為暖水瓶墜落后遺留，而初勘中均被看作無關(guān)的痕跡。通過復(fù)勘，證實了被害人被困主臥室后，曾嘗試過撬門和多次拋物等求生方式，且存活時間遠(yuǎn)長于分析中的18小時。通過對尸體的進(jìn)一步病理檢驗，也證實了被害人為“生前高墜”。

從本案現(xiàn)場勘查的失誤中總結(jié)教訓(xùn)，我們體會到：現(xiàn)場呈現(xiàn)和發(fā)掘的各種信息往往錯綜復(fù)雜，有與犯罪有關(guān)的證據(jù)，也有與犯罪無關(guān)的干擾因素；有正確的認(rèn)識，也會有錯誤的判斷，還可能遺漏重要情況，各種信息相互關(guān)聯(lián)、相互影響，甚至相互矛盾。對錯綜復(fù)雜的信息進(jìn)行梳理、重組、串聯(lián)尤為重要，對梳理中發(fā)現(xiàn)的不合理因素，必須仔細(xì)查找原因，必要時應(yīng)當(dāng)大膽假設(shè)、尋找證據(jù)、科學(xué)論證。只有正視不合理因素，不被假象所迷惑，不存僥幸，才能及時推翻錯誤、排除干擾，才能對現(xiàn)場的形成作出正確的解釋。重視現(xiàn)場分析的合理性，對于現(xiàn)場勘查至關(guān)重要。