王 飛

（1.華東政法大學(xué)，上海200042；2.上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海200135）

論投資連結(jié)保險的雙重法律調(diào)整

王 飛1，2

（1.華東政法大學(xué)，上海200042；2.上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海200135）

投資連結(jié)保險具有保險屬性和信托屬性，應(yīng)受保險法和信托法共同調(diào)整。投資連結(jié)保險投資賬戶所有權(quán)不同于民法上的所有權(quán)，在投資賬戶的資產(chǎn)管理關(guān)系中應(yīng)平衡好利害關(guān)系方的利益。

投資連結(jié)保險；信托；保險理財

盡管從金融行政監(jiān)管的隸屬關(guān)系來看，投資連結(jié)保險由中國保監(jiān)會監(jiān)管，但其作為保險公司一項創(chuàng)新業(yè)務(wù)，很難用傳統(tǒng)的金融行業(yè)分類模式將其歸類。目前，涉及投資連結(jié)保險的諸多問題缺乏直接的法律依據(jù)。欲確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，妥當(dāng)處理有關(guān)糾紛，首先需厘定投資連結(jié)保險的法律性質(zhì)。

一、投資連結(jié)保險的保險屬性與信托屬性

投資連結(jié)保險是指包含保險保障功能，并至少在一個投資賬戶中擁有一定資產(chǎn)價值的人身保險。它將保單的保險利益水平與獨立投資賬戶的投資業(yè)績直接聯(lián)系起來。投保人繳付的保險費被分成兩部分，除少部分用于購買保險保障外，其余部分通過購買由保險公司設(shè)立的獨立賬戶中的投資單位而進(jìn)入投資賬戶。[1]投資連結(jié)保險是在傳統(tǒng)的人壽保險基礎(chǔ)上發(fā)展起來的保險險種，具有保險屬性是毫無疑義的，有疑問的是如何對投資連結(jié)保險較傳統(tǒng)壽險更強的投資功能進(jìn)行定性。

我國的投資連結(jié)保險系為滿足金融消費者多樣化的投資需求而推出的一款保險理財產(chǎn)品，與銀行理財產(chǎn)品、基金產(chǎn)品、信托計劃產(chǎn)品同屬金融理財產(chǎn)品的范疇。有學(xué)者認(rèn)為，信托與理財性質(zhì)高度契合，應(yīng)按信托性質(zhì)規(guī)范理財活動，依據(jù)信托原理確定理財當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。[2]通過分析投資連結(jié)保險的運作模式，我們同樣可以發(fā)現(xiàn)，信托特征與投資連結(jié)保險要件完全吻合，主要體現(xiàn)在以下三個方面：

首先，信托以委托人對受托人的信任為基礎(chǔ)。而投資連結(jié)保險的投保人之所以不自行理財而委托保險公司代為理財，大多是因為其缺乏理財能力而更信任受托人保險公司的理財能力，即投資連結(jié)保險亦是以投保人對保險人的信任為基礎(chǔ)的，這與信托是一致的。

其次，信托財產(chǎn)的獨立性是信托的核心。[3]《投資連結(jié)保險管理暫行辦法》規(guī)定，“保險公司的投資賬戶與其管理的其他資產(chǎn)或其投資賬戶之間不得存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，也不承擔(dān)連帶責(zé)任”，“投資賬戶的資產(chǎn)單獨管理”，“投資賬戶中對應(yīng)某張保單的資產(chǎn)產(chǎn)生的所有投資凈收益(損失)，都應(yīng)當(dāng)劃歸該保單”。上述制度保障了投資賬戶具有獨立性。作為保險人的理財受托人對投資賬戶的管理模式體現(xiàn)的就是信托性質(zhì)。

最后，信托受托人獨立進(jìn)行財產(chǎn)管理。而投資連結(jié)保險中的保險公司同樣以自己的名義從事受托投資理財行為，投保人往往不參與保險公司的具體經(jīng)營行為。投資的時機、品種、數(shù)量等投資決策由保險公司有關(guān)人員自行作出。同時，保險公司負(fù)有謹(jǐn)慎投資義務(wù)?？梢?，投資連結(jié)保險的保險人亦是獨立、審慎地進(jìn)行財產(chǎn)管理的。

二、投資連結(jié)保險普通賬戶與投資賬戶的權(quán)屬

對于傳統(tǒng)人壽保險，支付保險費是投保人應(yīng)當(dāng)履行的主要合同義務(wù)。隨著保險合同的履行，保險費會轉(zhuǎn)化為保險責(zé)任準(zhǔn)備金，而未來可能實現(xiàn)的保險金就是從保險責(zé)任準(zhǔn)備金中產(chǎn)生的。因此，對一個履行中的保險合同來說，買保險如同消費一樣，所支付的保險費作為一種投資支出，已經(jīng)發(fā)生了財產(chǎn)權(quán)屬的變動，不再是投保人現(xiàn)存的、確定的財產(chǎn)。投保人將用于繳納保費的資金交付給保險人之后即喪失所有權(quán)，而該資金轉(zhuǎn)化為保險人的資產(chǎn)：在保險人作為執(zhí)行債務(wù)人時，可作為執(zhí)行對象；在保險人破產(chǎn)時，屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。在投資連結(jié)保險中，分入保險普通賬戶的保費應(yīng)由保險人享有所有權(quán)。這是投保人獲得保險保障的對價。

投資連結(jié)保險投資賬戶的資產(chǎn)管理關(guān)系屬于信托關(guān)系，投資賬戶的權(quán)屬應(yīng)受信托法調(diào)整。在存在普通法與衡平法劃分的普通法系國家，信托受托人享有普通法上的所有權(quán)，受益人享有衡平法上的所有權(quán)，即信托財產(chǎn)上存在雙重所有權(quán)。我國屬于大陸法系，沒有衡平法，也就沒有衡平法上的所有權(quán)，不存在雙重所有權(quán)的理念。我國的信托法未明確信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，而我國物權(quán)法已經(jīng)確立了一物一權(quán)原則。在解釋信托財產(chǎn)歸屬上，我們應(yīng)堅持一元所有權(quán)觀念，在我國既有的法律體系內(nèi)找到信托財產(chǎn)的合理定位?！缎磐蟹ā穼π磐胸敭a(chǎn)的獨立性作了全面規(guī)定，除規(guī)定信托財產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)相區(qū)別外，體現(xiàn)信托財產(chǎn)獨立于受托人的規(guī)定主要有：信托財產(chǎn)與受托人固有財產(chǎn)相區(qū)別（第16條）；受托人死亡或者依法解散、被撤銷、被宣告破產(chǎn)而終止，信托財產(chǎn)不屬于其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)（第15條）。信托財產(chǎn)具有獨立性，使得其所有權(quán)與一般財產(chǎn)的所有權(quán)權(quán)能不同。信托法是民法的特別法，對于此種區(qū)別，可以認(rèn)為是商法在特殊領(lǐng)域?qū)γ穹ㄋ袡?quán)制度的變通。不論是從理論體系協(xié)調(diào)還是從信托制度核心功能發(fā)揮的角度出發(fā)，都宜將信托財產(chǎn)所有權(quán)賦予受托人而非委托人或受益人。受托人實際享有信托財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分權(quán)，對信托財產(chǎn)擁有全面的支配權(quán)，當(dāng)然可以成為信托財產(chǎn)的所有權(quán)人，這與大陸法系的所有權(quán)理論完全吻合。如果受托人享有信托財產(chǎn)的單一所有權(quán)，自然就擴大了他的權(quán)利，可以享有更為廣泛的自由空間，擁有更多的理財手段。尤其重要的是，信托財產(chǎn)的所有權(quán)人、實際管理人和處分權(quán)人將完全一致，便于受托人對信托財產(chǎn)進(jìn)行管理和處分。這樣，受托人的理財功能可以得到充分發(fā)揮。[4]在投資連結(jié)保險中，分入個人投資賬戶的保費應(yīng)由保險人享有所有權(quán)。作為信托財產(chǎn)的投資賬戶具有獨立性，故保險人對投資賬戶的所有權(quán)不同于保險普通賬戶的所有權(quán)。投資連結(jié)保險投資賬戶獨立于保險人資產(chǎn)，不能用于清償保險人自身的債務(wù)，禁止抵銷、執(zhí)行，不被列入破產(chǎn)財產(chǎn)。

三、信托法上的信托財產(chǎn)利益與委托人的債權(quán)人利益的平衡

投資連結(jié)保險合同約定投保人放棄合同解除權(quán)及受益人變更權(quán)的，則投資賬戶類似于不可撤銷信托。此種情形下，投資賬戶的資產(chǎn)管理關(guān)系應(yīng)受信托法的調(diào)整。應(yīng)認(rèn)為投保人的債權(quán)人不能追索該信托財產(chǎn)，同時也要保持投資賬戶財產(chǎn)與投保人債權(quán)人的利益平衡，債權(quán)人有權(quán)撤銷“詐欺債權(quán)”信托。

通過購買投資連結(jié)保險設(shè)立信托，不得違反法律的強制性、禁止性規(guī)定，不能逃避債務(wù)、侵害債權(quán)人利益。委托人一旦在財產(chǎn)上設(shè)立信托，因信托財產(chǎn)具有獨立性，則該信托財產(chǎn)既獨立于委托人的其他財產(chǎn)，也獨立于委托人的債權(quán)人。通常情況下，該債權(quán)人僅可對委托人的固有財產(chǎn)主張權(quán)利，而對于委托人移轉(zhuǎn)給受托人用以設(shè)立信托的財產(chǎn)不得申請執(zhí)行，則可能出現(xiàn)委托人將本來可以用來償還債務(wù)的財產(chǎn)設(shè)立信托以逃避履行的情況。因此，法律規(guī)定在某些情況下，委托人的債權(quán)人也可以對信托財產(chǎn)本身主張權(quán)利，委托人對欺詐性轉(zhuǎn)移財產(chǎn)信托享有撤銷權(quán)。[5]我國《信托法》第12條規(guī)定：“委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請人民法院撤銷該信托。人民法院依照前款規(guī)定撤銷信托的，不影響善意受益人已經(jīng)取得的信托利益。本條第一款規(guī)定的申請權(quán)，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使的，歸于消滅。”該規(guī)定為委托人因?qū)嵤┢墼p性移轉(zhuǎn)財產(chǎn)而設(shè)立的信托之可撤銷性提供了法律依據(jù)。但是，該規(guī)定過于籠統(tǒng)和抽象，對委托人設(shè)立信托“損害其債權(quán)人利益”的認(rèn)定要件缺乏明確規(guī)定，易造成司法實踐中的適用困難。

信托法上的撤銷權(quán)是民法上的撤銷權(quán)在特別法上的映射。信托注重效率，信托財產(chǎn)的獨立性及強制執(zhí)行禁止等特性使得信托法上的撤銷權(quán)對債權(quán)人尤為重要。債權(quán)人撤銷權(quán)的行使要件按照債務(wù)人處分財產(chǎn)是否有償可分為兩種情況。債務(wù)人無償處分財產(chǎn)的，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使要件僅包括客觀要件，主要有：債務(wù)人的行為必須是債權(quán)成立后所為；債務(wù)人的行為危害債權(quán)，即支付不能。債務(wù)人有償處分財產(chǎn)的，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使要件除客觀要件外，還包括主觀要件，即債務(wù)人及第三人均有主觀上的惡意。直接證明債務(wù)人設(shè)立信托時有欺詐意圖是很難的，須用客觀事實證明其主觀上的欺詐故意。我國《信托法》未規(guī)定判斷行為人欺詐意圖之客觀事實標(biāo)準(zhǔn)，而且法律對確定合理對價也沒有規(guī)定。英美法上證明行為人主觀上有欺詐意圖之客觀事實有：（1）對關(guān)系人的轉(zhuǎn)讓；（2）財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人保留了所有權(quán)或仍然有控制權(quán)；（3）轉(zhuǎn)讓行為被故意隱瞞；（4）在轉(zhuǎn)讓前債務(wù)人被起訴或者被訴訟威脅；（5）債務(wù)人幾乎所有的財產(chǎn)都被轉(zhuǎn)讓；（6）債務(wù)人潛逃；（7）債務(wù)人轉(zhuǎn)移或者隱藏財產(chǎn)；（8）債務(wù)人收到的對價與被轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)價值相比極不合理；（9）債務(wù)人處于無力清償狀態(tài)或者轉(zhuǎn)讓后不久債務(wù)人進(jìn)入無力清償狀態(tài)；（10）在巨額債務(wù)發(fā)生之前不久或者發(fā)生之后不久轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生。[6]上述英美法上認(rèn)定欺詐意圖的標(biāo)準(zhǔn)為債務(wù)人設(shè)立欺詐性移轉(zhuǎn)財產(chǎn)信托的主觀故意的認(rèn)定提供了較為具體確切的標(biāo)準(zhǔn)，值得我們在司法實踐中借鑒。

遭受損害的債權(quán)人有權(quán)行使撤銷權(quán)，可以向法院提起撤銷之訴。對于債權(quán)人撤銷權(quán)行使的方式，《信托法》未明確規(guī)定。“舉證責(zé)任之所在，敗訴之所在”，必須要合理分配作為債務(wù)人的委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的主觀惡意的舉證責(zé)任。對此，有學(xué)者認(rèn)為：委托人處分行為之欺詐意圖必須由具有說服力的事實來證明，而且由主張欺詐意圖者來承擔(dān)舉證責(zé)任。如果信托移轉(zhuǎn)發(fā)生在近親屬之間，提出主張者須證明他們之間存在實際和明示的欺詐、通謀或明知欺詐；若委托人提出抗辯的，則須證明他們之間交易的正當(dāng)性。如果近親屬之間的信托存在對價不充分的情況，就說明存在不公平的交易，證明他們具有共同的欺詐意圖。[6]為了保護(hù)善意第三人的利益，受益人無惡意的，一般不得行使撤銷權(quán)，主張受益人惡意的債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

鑒于投資連結(jié)保險法律關(guān)系的復(fù)雜性，應(yīng)運用上述信托法理論并結(jié)合保險的特點來構(gòu)建投資賬戶財產(chǎn)與投保人債權(quán)人的利益平衡機制。投保人投保在前、債務(wù)產(chǎn)生在后的，由于投保人投保時不負(fù)有任何債務(wù)，債權(quán)人無權(quán)撤銷。對于受益人為投保人本人的保險合同，因投資賬戶財產(chǎn)仍在投保人控制之下，可以認(rèn)為屬于作為投保人的債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，此種情形不會損害債權(quán)人利益，債權(quán)人不享有撤銷權(quán)。債權(quán)人認(rèn)為作為債務(wù)人的投保人購買保險指定他人為受益人損害其利益，則有權(quán)提起撤銷權(quán)之訴，撤銷權(quán)行使要件也要區(qū)分移轉(zhuǎn)財產(chǎn)行為有償與否。投保人購買保險未獲得對價，導(dǎo)致債務(wù)人支付不能的，債權(quán)人有權(quán)行使撤銷權(quán)。投保人購買保險獲得對價，如果投保人在投保時已無清償能力或因投保而造成無清償能力，債權(quán)人要行使撤銷權(quán)，仍需要證明投保人與受益人具有主觀惡意。投保人的近親屬為受益人的，實行過錯推定，但允許投保人提出反證，證明交易系善意。債權(quán)人對于受益人的主觀惡意負(fù)有證明責(zé)任。

四、投資連結(jié)保險的強制執(zhí)行

（一）投資連結(jié)保險的可執(zhí)行性

債務(wù)人的全部財產(chǎn)是債權(quán)的一般擔(dān)保。雖然債權(quán)人不能根據(jù)壽險合同本身提出權(quán)利主張，但可以對合同的價值即保單現(xiàn)金價值提出主張。除法律規(guī)定的執(zhí)行豁免財產(chǎn)之外，人壽保單應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行對象。在執(zhí)行問題上，投資連結(jié)保險普通賬戶與傳統(tǒng)人壽保險應(yīng)受相同法律規(guī)范調(diào)整，除保障執(zhí)行債務(wù)人基本生活外，應(yīng)作為執(zhí)行標(biāo)的。

除特定情形外，我國信托法禁止強制執(zhí)行信托財產(chǎn)。為保障債權(quán)人的利益，可否允許投保人的債權(quán)人對投資賬戶財產(chǎn)予以執(zhí)行呢？如果允許強制執(zhí)行，會危及信托目的和受益人的利益；如果完全禁止強制執(zhí)行，投保人可能會濫用投資自由權(quán)利損害債權(quán)人利益，從而不利于保險業(yè)的健康發(fā)展，也會令保險賬戶與投資賬戶的執(zhí)行規(guī)范相去甚遠(yuǎn)，造成保險法內(nèi)部規(guī)范的不協(xié)調(diào)。從投資連結(jié)保險的本質(zhì)來看，其是含有信托因素的保險。筆者認(rèn)為，對投資賬戶的法律調(diào)整應(yīng)不違背保險的本質(zhì)，保障保險當(dāng)事人的固有權(quán)利，如投保人的解約權(quán)、現(xiàn)金價值享有權(quán)等的行使，同時兼容信托法基本理念。在保險合同中，投保人享有解除合同的權(quán)利，投資賬戶可以被視為可撤銷信托。在“保留撤回權(quán)的信托”中，由于委托人在任何時候都能從受托人處取回財產(chǎn)，實質(zhì)上是由委托人保留著財產(chǎn)的所有權(quán)，可以認(rèn)為委托人的債權(quán)人能追索該信托財產(chǎn)。美國《統(tǒng)一信托法典》中允許委托人的債權(quán)人直接執(zhí)行信托財產(chǎn)。這和日本法上的解決方法是相近的。[7]由于投保人享有合同解除權(quán)，對投資賬戶財產(chǎn)仍保留所有權(quán)或仍然有控制權(quán)，尤其是在受益人為投保人的情形下，投資賬戶類似于銀行存款賬戶，對財產(chǎn)的控制力很強。投資連結(jié)保險屬于投資型保險，是金融商品的一部分，如同銀行儲蓄、金融債券、股票，已基本脫離保障型商品的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)作為債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。因此，投資賬戶財產(chǎn)可以作為執(zhí)行對象。

（二）保險合同終止情形下被執(zhí)行人的確定

在對投資賬戶財產(chǎn)執(zhí)行的程序中，需要明確投資連結(jié)保險終止情形下誰是被執(zhí)行人。信托文件規(guī)定的終止事由發(fā)生、信托目的已經(jīng)實現(xiàn)、信托存續(xù)期限屆滿、委托人撤銷信托、信托被法院撤銷等情形都將導(dǎo)致信托的終止。同理，投保人解除投資連結(jié)保險合同、保險合同被法院撤銷等情形也將導(dǎo)致投資帳戶的財產(chǎn)清算與債務(wù)清償以及剩余財產(chǎn)歸屬的確定。我國《信托法》對信托剩余財產(chǎn)的歸屬作了明確規(guī)定。《信托法》第54條規(guī)定，“信托終止時，信托財產(chǎn)歸屬于信托文件規(guī)定的人；信托文件未規(guī)定的，按下列順序確定歸屬：（一）受益人或其繼承人；（二）委托人或其繼承人”。在信托終止之后，剩余信托財產(chǎn)已經(jīng)確定了歸屬人。如果信托財產(chǎn)的債權(quán)人向法院申請對原信托財產(chǎn)進(jìn)行強制執(zhí)行，那么誰是被執(zhí)行人呢？信托終止以后，受托人已喪失對信托財產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán)，信托財產(chǎn)也已轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利歸屬人的固有財產(chǎn)，歸屬人已經(jīng)成為剩余信托財產(chǎn)的新所有權(quán)人。這時，受托人已經(jīng)喪失了成為被強制執(zhí)行人的主體資格，當(dāng)然不再是被強制執(zhí)行人。

[1]韓燕春.投資連結(jié)保險綜述[J].保險研究,2002(5).

[2]吳弘.金融理財性質(zhì)的信托法解讀[A].吳弘.金融法律評論（第二卷）[C].北京:中國法制出版社,2011:34-37.

[3]方嘉麟.信托法之理論與實務(wù)[M].臺北:元照出版有限公司,2003: 56.

[4]于海涌.論信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬[J].中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010(2):200.

[5]王迪,吳斌.論信托財產(chǎn)的強制執(zhí)行[J].人民司法,2005(1):88.

[6]陳雪萍.論英美欺詐性移轉(zhuǎn)信托及對我國的借鑒[J].法學(xué)評論, 2008(6):123-124.

[7][日]能見善久.現(xiàn)代信托法[M].趙廉慧譯.北京:中國法制出版社, 2011:40-41.

D922.284

A

1673―2391(2013)08―0157―03

2013-03-13 責(zé)任編校：王 歡