瞿靈敏

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南250100）

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款之責(zé)任重構(gòu)
——一個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的路徑

瞿靈敏

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南250100）

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款對(duì)被監(jiān)護(hù)人擁有財(cái)產(chǎn)情況下的賠償費(fèi)用支付作出了安排，然而這一安排并不合理。盲目地、不加區(qū)分地適用該款不僅有違法律保護(hù)弱者的宗旨，而且會(huì)導(dǎo)致《侵權(quán)責(zé)任法》預(yù)防和懲治侵權(quán)行為的目的落空。依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)外部性分析和事故成本由最低成本防范人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原理，可將該款依據(jù)監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)和被監(jiān)護(hù)人民事行為能力的狀況具體拆分為四種情況，并在此基礎(chǔ)上對(duì)原來的責(zé)任分擔(dān)方式進(jìn)行重構(gòu)，以更好地實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)關(guān)系當(dāng)事人之間的利益平衡和《侵權(quán)責(zé)任法》預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的價(jià)值追求。

監(jiān)護(hù)人；被監(jiān)護(hù)人；侵權(quán)損害賠償；外部性；風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款對(duì)被監(jiān)護(hù)人有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)時(shí)的責(zé)任分擔(dān)在監(jiān)護(hù)關(guān)系當(dāng)事人之間作出了安排：如果被監(jiān)護(hù)人擁有足夠的財(cái)產(chǎn)，那么監(jiān)護(hù)人事實(shí)上被免除了侵權(quán)責(zé)任；如果被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付侵權(quán)損害賠償金，那么監(jiān)護(hù)人事實(shí)上承擔(dān)了減輕了的賠償責(zé)任。對(duì)于這一以財(cái)產(chǎn)的有無和多寡作為責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)的法律安排，不少學(xué)者認(rèn)為，在擁有同樣多的財(cái)產(chǎn)的情況下，法律盡量讓懵懂無知的人承擔(dān)賠償責(zé)任，而監(jiān)護(hù)人實(shí)際上完全不用承擔(dān)任何責(zé)任。從理論上看，在相同的條件下，某人僅僅因?yàn)橛胸?cái)產(chǎn)而被科以責(zé)任，財(cái)產(chǎn)的擁有就成為一種“原罪”。①薛軍：《走出監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任的誤區(qū)——論<侵權(quán)責(zé)任法>第32條第2款的理解與適用》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第10期；陳幫鋒：《論監(jiān)護(hù)人責(zé)任——<侵權(quán)責(zé)任法>第32條的破解》，載《中外法學(xué)》2011年第1期。這種看法一針見血地指出了第32條第2款在理論和實(shí)踐上可能遭遇的困境。不加區(qū)分地按財(cái)產(chǎn)的有無和多寡適用該款，可能導(dǎo)致事與愿違的結(jié)果，并最終導(dǎo)致《侵權(quán)責(zé)任法》預(yù)防和懲罰侵權(quán)行為目的的落空。本文試圖從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款存在的問題，并提供解決方案。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款責(zé)任安排的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“外部性效應(yīng)”理論認(rèn)為，所謂的“外部性”（Externality），或稱溢出效應(yīng)，指的是企業(yè)或市場以外的其他人所強(qiáng)加的成本或利益，②[美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，華夏出版社1999年版，第28頁?；蛘哒f，某種經(jīng)濟(jì)交易所產(chǎn)生的成本或利益落在第三人身上，而交易者并沒有考慮到。③梁小民：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，人民大學(xué)出版社1997年版，第512頁。.經(jīng)濟(jì)學(xué)上把交易者施加給第三人的利益稱為正外部性，即交易者花費(fèi)了成本卻沒有享受到好處；把施加給第三人的成本稱為負(fù)外部性，即交易者把本應(yīng)該由自己承擔(dān)的成本全部或部分轉(zhuǎn)嫁給了他人。外部性導(dǎo)致利益分配的不公平，經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)就在于尋求外部性的內(nèi)在化。將這一經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理運(yùn)用到侵權(quán)法領(lǐng)域，即行為人將本應(yīng)該由自己承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任全部或部分轉(zhuǎn)嫁給了他人或社會(huì)，因而自己獲利，他人或社會(huì)受損。在民法理論上，第三人的這種行為會(huì)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美＜热皇遣划?dāng)?shù)美?，那么就?yīng)該返還，以糾正這種利益上的失當(dāng)。糾正的方式就是讓這種外部成本內(nèi)在化，由侵權(quán)人自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就第32條第2款而言，監(jiān)護(hù)人作為第32條第1款確定的責(zé)任主體，理應(yīng)承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。而依據(jù)該條第2款的規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人事實(shí)上承擔(dān)了全部或者部分的侵權(quán)賠償責(zé)任，對(duì)于監(jiān)護(hù)人而言就是一種內(nèi)在成本的外部化。既然如此，我們是否應(yīng)該刪去第32條第2款的規(guī)定，而使這種成本內(nèi)在化呢？答案絕非如此簡單。法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)畢竟是不同的學(xué)科部門，價(jià)值導(dǎo)向也有所不同。經(jīng)濟(jì)學(xué)把效率作為第一要義，而法學(xué)追求的首先是公平正義。雖然法學(xué)也把效率作為一項(xiàng)重要的價(jià)值，但對(duì)效率的追求不能以犧牲公平正義為代價(jià)。公平正義標(biāo)準(zhǔn)是事前標(biāo)準(zhǔn)，效率標(biāo)準(zhǔn)是事后標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事前標(biāo)準(zhǔn)和事后標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突時(shí)，事后標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)服從于事前標(biāo)準(zhǔn)。①由于法學(xué)學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者思維角度的差異，經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎認(rèn)為法律的首要功能是保證效率，筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷。參見張維迎：《作為激勵(lì)機(jī)制的法律——評(píng)<侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析>》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期。因此，要解決第32條第2款出現(xiàn)的外部效應(yīng)，就不能簡單地刪除該款。也就是說，如果一定的外部性是維持公平正義所必需的，我們就必須容忍這種外部性的存在。但是，允許其存在并不代表放任自流，我們應(yīng)當(dāng)盡量把這種外部性的影響控制在最小的范圍內(nèi)。就第32條第2款而言，雖然讓擁有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)部分或全部的侵權(quán)賠償責(zé)任是一種外部性的體現(xiàn)，但為了防止監(jiān)護(hù)關(guān)系當(dāng)事人之間的利益嚴(yán)重失衡并確保公平正義，適當(dāng)?shù)耐獠啃允遣豢杀苊獾?，我們所能做的就是尋找外部性和公平正義價(jià)值的最佳平衡點(diǎn)。

既然完全適用第32條第2款會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的負(fù)外部性，而刪除該款又會(huì)引發(fā)監(jiān)護(hù)關(guān)系當(dāng)事人之間的嚴(yán)重不公平，我們就只能對(duì)其責(zé)任安排進(jìn)行重構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)效率和公平正義之間的平衡。為達(dá)成這一目的，我們依據(jù)監(jiān)護(hù)人是否有過錯(cuò)及被監(jiān)護(hù)人是無民事行為能力還是限制民事限制民事行為能力分為四種組合，得到四種模式：模式A，監(jiān)護(hù)人無過錯(cuò)，被監(jiān)護(hù)人為無民事行為能力人；模式B，監(jiān)護(hù)人無過錯(cuò)，被監(jiān)護(hù)人為限制民事行為能力人；模式C，監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)，被監(jiān)護(hù)人為無民事行為能力人；模式D，監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)，被監(jiān)護(hù)人為限制民事行為能力人。

在不考慮被害人本人因素的前提下，②之所以不考慮受害人本人的因素，是因?yàn)閷?duì)于既定侵權(quán)事故，被害人自身因素是一個(gè)常量。在分析監(jiān)護(hù)關(guān)系當(dāng)事人對(duì)侵權(quán)發(fā)生的影響時(shí)，被害人自身因素對(duì)分析結(jié)論沒有實(shí)質(zhì)的影響。一個(gè)由被監(jiān)護(hù)人行為導(dǎo)致的侵權(quán)損害后果總是在監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人共同的原因力作用下產(chǎn)生的。因此，法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域一個(gè)重要的過失公式——漢德公式就可以作為一個(gè)理性的分析工具。漢德公式由勒尼德·漢德法官在United Statesv．CarrollTow ing Co．案③159F．2d 169（2d Cir．1947）。關(guān)于漢德公式的相關(guān)內(nèi)容可參考桑本謙：《推定與漢德過失公式》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2003年第4期；馮玨：《漢德公式的解讀與反思》，載《中外法學(xué)》2004年第8期。中首次提出。它由三個(gè)變量函數(shù)組成：預(yù)期事故的預(yù)防成本B，預(yù)期事故的發(fā)生概率P和事故損失L。若B＞ PL，說明事故的預(yù)防成本高于預(yù)期損失，因而推定當(dāng)事人沒有防范義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生不具有過失；反之，若B＜PL，說明當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生具有過失，需要承擔(dān)事故造成的損失。漢德公式所揭示的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是：為了達(dá)到提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的目標(biāo)，當(dāng)行為人采取預(yù)防措施的成本小于預(yù)期事故造成的損害時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)判決侵權(quán)行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這樣可以促使處于相同地位的所有行為人采取必要的預(yù)防措施以減少損害的發(fā)生。同時(shí)，當(dāng)采取預(yù)防措施的成本大于預(yù)期事故所產(chǎn)生的損害時(shí)，行為人所能夠采取的最經(jīng)濟(jì)的方式就是向事故受害人支付侵權(quán)訴訟所確定的賠償額，而不是采取措施預(yù)防該事故。按照經(jīng)濟(jì)分析理論，如此處理可以使與該事故相關(guān)的社會(huì)福利得以最大化。④孫大偉、沈映涵：《更有效率的侵權(quán)法規(guī)則的可能性——經(jīng)濟(jì)分析理論在侵權(quán)法領(lǐng)域的實(shí)用性研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第5期。漢德公式的這一內(nèi)涵和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由防范成本最小、防范效果最好的人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論不謀而合。依據(jù)這些理論，下文將分析上面列出的四種模式。

模式A下，監(jiān)護(hù)人無過錯(cuò)，被監(jiān)護(hù)人為無民事行為能力人。依據(jù)第32條第2款，被監(jiān)護(hù)人將首先用自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，不足部分再由監(jiān)護(hù)人支付。依據(jù)漢德公式和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)原理，如果這一責(zé)任安排是合適的，就意味著被監(jiān)護(hù)人是風(fēng)險(xiǎn)的最佳防范人。而該模式下被監(jiān)護(hù)人為無民事行為能力人，根本不具有風(fēng)險(xiǎn)防范能力，所以，這一假設(shè)是不成立的。那么，讓被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)支付或首先支付損害賠償金就不能夠產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)防范的激勵(lì)，同時(shí)，本該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人將其成本外化，給社會(huì)造成了一種負(fù)的外部效應(yīng)。

模式B下，監(jiān)護(hù)人無過失，被監(jiān)護(hù)人為限制民事行為能力人。依據(jù)第32條第2款，被監(jiān)護(hù)人將首先用自己的財(cái)產(chǎn)支付賠償金，不足部分由監(jiān)護(hù)人補(bǔ)足。同樣，如果這一安排是合理的，那么，依據(jù)漢德公式和風(fēng)險(xiǎn)防范理論，此模式下被監(jiān)護(hù)人是最佳的風(fēng)險(xiǎn)防范人，由該限制民事行為能力人的財(cái)產(chǎn)首先支付損害賠償是恰當(dāng)?shù)倪x擇。但事實(shí)是否果真如此呢？該模式下的監(jiān)護(hù)人無過錯(cuò)，也就是說，監(jiān)護(hù)人已經(jīng)盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任。因此，將賠償義務(wù)科加到監(jiān)護(hù)人身上并不能激勵(lì)監(jiān)護(hù)人更好地防范侵權(quán)的發(fā)生，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人已經(jīng)盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)。如果這時(shí)非要監(jiān)護(hù)人承擔(dān)這種義務(wù)，監(jiān)護(hù)人將面臨兩種選擇：第一，加大監(jiān)護(hù)力度。這勢必會(huì)增加風(fēng)險(xiǎn)防范成本。如果這一成本超出了預(yù)期損失，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言就是一種不效率，會(huì)增加社會(huì)成本。第二，如果這種防范成本超過了預(yù)期事故損失，監(jiān)護(hù)人就會(huì)放棄履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。這當(dāng)然不是立法者希望看到的。另外，限制民事行為能力人對(duì)自己的行為具有一定的辨識(shí)力和控制力，只是這種辨識(shí)能力和控制能力相對(duì)于完全民事行為能力人而言是一種減弱的行為能力。隨著年齡越接近成年、精神狀況越接近正常，這種減弱的程度就越低，限制民事行為能力人的行為效果也就越接近完全民事行為能力人為的同樣行為的效果。所以，限制民事行為能力人是具備一定的風(fēng)險(xiǎn)防范能力的。隨著年齡增長、精神狀態(tài)好轉(zhuǎn)，這種能力越來越強(qiáng)。因此，在監(jiān)護(hù)人不適合作為最佳風(fēng)險(xiǎn)防范人的時(shí)候，被監(jiān)護(hù)人也就成了該模式下的最佳風(fēng)險(xiǎn)防范人，用其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任也就沒有什么不恰當(dāng)?shù)牧恕Ｉ暄灾?，用被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)支付賠償金還可以對(duì)被監(jiān)護(hù)人形成一種激勵(lì)，因?yàn)橄拗泼袷滦袨槟芰Φ谋槐O(jiān)護(hù)人作為一個(gè)部分理性的人，肯定會(huì)作出趨利避害的選擇，即為避免自己財(cái)產(chǎn)的減少而收斂自己的行為。這對(duì)于預(yù)防侵權(quán)行為的再度發(fā)生也是有益的。由此看來，第32條第2款在模式B下適用是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

模式C下，監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)，被監(jiān)護(hù)人為無民事行為能力人。同樣，適用第32條第2款的結(jié)果是由被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，不足部分由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。很明顯，該種模式是學(xué)者批判的主要對(duì)象，嚴(yán)格適用該款就會(huì)造成由無民事行為能力的有產(chǎn)被監(jiān)護(hù)人為監(jiān)護(hù)人的過失，甚至是故意買單這一荒謬現(xiàn)象。因?yàn)閲?yán)格適用法律規(guī)定就意味著，只要被監(jiān)護(hù)人有足夠財(cái)產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人就得以免除責(zé)任，即使自身存在過失，甚至是故意。這會(huì)激勵(lì)監(jiān)護(hù)人作出策略性選擇，因?yàn)椴徽摫O(jiān)護(hù)人是否履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，都不會(huì)承擔(dān)責(zé)任，而履行監(jiān)護(hù)職責(zé)必然會(huì)花費(fèi)金錢和時(shí)間成本。那么，監(jiān)護(hù)人還有什么理由不去選擇怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)呢？因此，第32條第2款的責(zé)任安排在該模式下會(huì)刺激外部效應(yīng)的增長，不利于侵權(quán)行為的預(yù)防，大有責(zé)任安排重構(gòu)之必要。

模式D下，監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)，被監(jiān)護(hù)人為限制民事行為能力人。對(duì)于限制民事行為能力的被監(jiān)護(hù)人而言，該模式下適用第32條第2款能夠起到一定的正向激勵(lì)，使其收斂行為，減少侵權(quán)的發(fā)生。但是對(duì)于有過錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人而言，該規(guī)定卻是一個(gè)使其作出策略性選擇的激勵(lì)，使得外部效應(yīng)無法內(nèi)化。因?yàn)樵撃Ｊ较卤O(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人對(duì)侵權(quán)損害的原因力相當(dāng)，單獨(dú)讓誰承擔(dān)責(zé)任都不能很好地預(yù)防侵權(quán)。第32條第2款現(xiàn)有的責(zé)任安排沒有把風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)科加到最佳風(fēng)險(xiǎn)防范人身上。該模式下的最佳防范人是由監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人共同擔(dān)當(dāng)?shù)?，因此，?zé)任安排應(yīng)體現(xiàn)這一特征。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款責(zé)任安排的法經(jīng)濟(jì)學(xué)重構(gòu)

不難發(fā)現(xiàn)，只有在四種模式下進(jìn)行不同的責(zé)任安排，才能更好地將外部效應(yīng)內(nèi)部化，同時(shí)實(shí)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的價(jià)值追求。這種責(zé)任安排應(yīng)該將預(yù)防侵權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)交由最佳的風(fēng)險(xiǎn)防范者，同時(shí)形成正向的激勵(lì)，避免激勵(lì)不足和激勵(lì)過度的現(xiàn)象?；谶@些考慮，本文對(duì)四種模式下的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了重構(gòu)，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款作如下改造：

第32條第2款 在前款規(guī)定的情況下，擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，被監(jiān)護(hù)人為無民事行為能力人的，由法院依據(jù)監(jiān)護(hù)關(guān)系當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)狀況確定雙方各自應(yīng)從自己財(cái)產(chǎn)中支付損害賠償費(fèi)用的數(shù)額（模式A）；監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，被監(jiān)護(hù)人為限制民事行為能力人的，從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由監(jiān)護(hù)人支付（模式B）；監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，被監(jiān)護(hù)人為無民事行為能力人的，由監(jiān)護(hù)人從自己財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付（模式C）；監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，被監(jiān)護(hù)人為限制民事行為能力人的，由法院依據(jù)監(jiān)護(hù)關(guān)系當(dāng)事人對(duì)侵權(quán)損害發(fā)生作用力的大小確定各自應(yīng)從自己財(cái)產(chǎn)中支付的損害賠償費(fèi)用的數(shù)額（模式D）；依據(jù)以上各項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行判決時(shí)，不得對(duì)被監(jiān)護(hù)人的生活和教育產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響。①有學(xué)者在其設(shè)計(jì)的建議稿中擬定了這樣的條文：第51條 無民事行為能力人造成他人損害或者限制民事行為能力人在自己的識(shí)別能力之外造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，但不得對(duì)被監(jiān)護(hù)人的生活和教育產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響?？梢?，已經(jīng)有學(xué)者注意到被監(jiān)護(hù)人的行為能力差異對(duì)責(zé)任承擔(dān)的影響和從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用的限制。然而，遺憾的是，《侵權(quán)責(zé)任法》中并未體現(xiàn)。參見侯國躍：《中國侵權(quán)責(zé)任法立法建議稿及理由》，法律出版社2009年版，第59頁。

前文提到，模式A下完全適用第32條第2款屬于未能將責(zé)任科加在成本最低的事故防范者身上的安排。讓被監(jiān)護(hù)人從自己財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用的安排對(duì)于被監(jiān)護(hù)人起不到激勵(lì)作用，因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人是無民事行為能力人，無論施加多重的義務(wù)，都不能期望其有動(dòng)力去約束自己的行為。相反，讓監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任屬于對(duì)監(jiān)護(hù)人的激勵(lì)過度，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人已經(jīng)盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，如果再科以過重的義務(wù)，無疑是要求監(jiān)護(hù)人花費(fèi)過高的防范成本，這不論對(duì)于監(jiān)護(hù)人還是對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說都是一種資源的浪費(fèi)。模式A下單獨(dú)讓誰承擔(dān)用自己的財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用的責(zé)任都是有害無益的。在該模式下，我們考慮的重點(diǎn)不是如何更好地抑制外部效應(yīng)，而是尋求監(jiān)護(hù)關(guān)系當(dāng)事人之間的利益平衡。因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人無過錯(cuò)，考慮到我國目前監(jiān)護(hù)多屬于無償性質(zhì)，因而在被監(jiān)護(hù)人擁有財(cái)產(chǎn)時(shí)，讓其支付部分的賠償費(fèi)用是合適的。但是，我們同時(shí)也應(yīng)該看到，被監(jiān)護(hù)人為無民事行為能力人，對(duì)其行為談不上過錯(cuò)，讓其承擔(dān)全部賠償費(fèi)用的支付責(zé)任也不合適。因此，我們將模式A下的責(zé)任安排為法院依據(jù)監(jiān)護(hù)關(guān)系當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)狀況確定各自應(yīng)當(dāng)支付的賠償費(fèi)用數(shù)額，這樣就能夠很好地實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)關(guān)系當(dāng)事人之間的利益平衡。模式B是唯一依據(jù)原責(zé)任安排不會(huì)出現(xiàn)不合理狀況的模式。因此，我們保留了原條文內(nèi)容下的責(zé)任安排。依據(jù)第32條第2款的責(zé)任安排，模式C下將出現(xiàn)對(duì)監(jiān)護(hù)人激勵(lì)不足而對(duì)被監(jiān)護(hù)人激勵(lì)過度的情形。被監(jiān)護(hù)人為無民事行為能力人，不是最佳的風(fēng)險(xiǎn)防范人。此時(shí)讓其從自己財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，就會(huì)出現(xiàn)防范成本很高而防范效果不好的狀況。相反，在監(jiān)護(hù)關(guān)系當(dāng)事人中，作為最佳風(fēng)險(xiǎn)防范者的監(jiān)護(hù)人①純經(jīng)濟(jì)理論在尋找最佳風(fēng)險(xiǎn)防范者時(shí)，范圍不局限于事故當(dāng)事人，還可能包括事故當(dāng)事人以外的第三人，比如在尋找交通事故的最佳防范人時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)可能會(huì)將汽車的生產(chǎn)商作為最佳風(fēng)險(xiǎn)防范人。一般法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者把最佳風(fēng)險(xiǎn)防范人的范圍限制在事故當(dāng)事人之中，以避免法院尋找第三人作為最佳風(fēng)險(xiǎn)防范人時(shí)產(chǎn)生資訊搜索成本。本文為方便分析，將這一范圍進(jìn)一步縮小，在監(jiān)護(hù)關(guān)系當(dāng)事人之間尋找最佳風(fēng)險(xiǎn)防范人。事實(shí)上不承擔(dān)或只承擔(dān)不足部分的賠償責(zé)任，經(jīng)過成本收益的考量后就沒有足夠的動(dòng)力去追加防范成本來降低侵權(quán)的發(fā)生概率了。所以，我們將模式C下的責(zé)任安排為由監(jiān)護(hù)人從自己的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由被監(jiān)護(hù)人補(bǔ)足。這樣就能扭轉(zhuǎn)當(dāng)前對(duì)監(jiān)護(hù)人激勵(lì)不足而對(duì)被監(jiān)護(hù)人激勵(lì)過度的狀況，避免出現(xiàn)由無民事行為能力的被監(jiān)護(hù)人為過失甚至故意怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人的行為買單而自身利益受損的尷尬局面。模式D在原有的責(zé)任安排下屬于對(duì)監(jiān)護(hù)人激勵(lì)不足的情形。前文分析了模式D中最佳風(fēng)險(xiǎn)防范人由監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人共同充當(dāng)?shù)那闆r。原有的責(zé)任安排對(duì)限制民事行為能力的被監(jiān)護(hù)人能起到讓其收斂自己行為、預(yù)防侵權(quán)再發(fā)生的功效，卻忽視了監(jiān)護(hù)人。模式D下監(jiān)護(hù)人本身未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，因而讓其事實(shí)上不承擔(dān)或只承擔(dān)部分的賠償責(zé)任屬于對(duì)其激勵(lì)不足。如果法律能夠?qū)ζ淇萍痈氐呢?zé)任，那么他就有足夠的動(dòng)力去花費(fèi)成本來預(yù)防侵權(quán)的發(fā)生了。因此，模式D下的損害賠償費(fèi)用應(yīng)該由作為共同最佳風(fēng)險(xiǎn)防范者——監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人合理分擔(dān)、但是，應(yīng)如何確定這一標(biāo)準(zhǔn)呢？不同于模式A，這里主要考慮的不是監(jiān)護(hù)關(guān)系當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)狀況，而是監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人各自對(duì)侵權(quán)損害起到的作用力。因此，重構(gòu)的責(zé)任應(yīng)由監(jiān)護(hù)關(guān)系當(dāng)事人依據(jù)各自對(duì)損害發(fā)生的作用力的大小按比例分擔(dān)。

結(jié)語

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款下的責(zé)任安排過于模糊，未能體現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的價(jià)值取向。實(shí)踐中盲目套用第2款的規(guī)定可能造成無民事行為能力的被監(jiān)護(hù)人為有意怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人的行為買單的荒謬現(xiàn)象和面臨學(xué)者所稱的“財(cái)產(chǎn)原罪”的指摘。通過經(jīng)濟(jì)學(xué)外部效應(yīng)原理和風(fēng)險(xiǎn)控制理論，我們能夠清晰地看到，產(chǎn)生這些弊病的根源在于責(zé)任安排的不合理。將第2款細(xì)分為四種模式，利用外部效應(yīng)內(nèi)化和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原理，分別就各模式下的責(zé)任安排進(jìn)行重構(gòu)，能較好地克服原有責(zé)任安排的缺陷，有利于更好地實(shí)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》預(yù)防侵權(quán)行為的功能，同時(shí)有利于監(jiān)護(hù)關(guān)系當(dāng)事人之間的利益平衡和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。

D923.3

A

1673―2391（2013）11―0100―04

2013-05-15 責(zé)任編校：王 歡