王 棟

（北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，北京 100025）

詐騙罪是一種多發(fā)型犯罪，也是司法機(jī)關(guān)辦理較多的案件類(lèi)型。本文擬通過(guò)對(duì)詐騙行為等詐騙罪的客觀構(gòu)成要件的探討，試圖對(duì)欺騙行為、錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、交付財(cái)物行為等構(gòu)成要件進(jìn)行分析，并考察幾種常見(jiàn)的行為是否構(gòu)成詐騙罪，以此分析詐騙罪罪與非罪的界限。

一、詐騙罪的構(gòu)成要件

詐騙罪與盜竊罪、搶劫罪一樣，是轉(zhuǎn)移罪。但是，盜竊罪、搶劫罪是奪取罪，以違反占有人的意思而轉(zhuǎn)移占有為要件，而詐騙罪是交付罪，以基于占有人的意思而轉(zhuǎn)移占有為要件。[1]通說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪的基本模式是行為人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法實(shí)施欺騙行為，使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)方基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付財(cái)物，進(jìn)而造成損失。

二、詐騙罪客觀構(gòu)成要件的界定

（一）欺騙行為

在實(shí)踐操作中，詐騙罪與民事欺詐行為主要通過(guò)考察行為人是否具有非法占有目的來(lái)區(qū)分。即有欺瞞行為的情況下，行為人“通過(guò)非法占有，取得被占有財(cái)物的使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，從而改變財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，使財(cái)產(chǎn)所有人在事實(shí)上永久、完全喪失財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！盵2]就可認(rèn)為其具有非法占有目的，構(gòu)成詐騙罪。

【案例1】甲為一工廠老板，向乙借款，擔(dān)心乙不會(huì)借款，就編造了其父住院需要手術(shù)費(fèi)的理由，并允諾在1年之內(nèi)還款。后因工廠被淹毀，甲無(wú)法歸還欠款。事后查明，甲在3年內(nèi)資金都用于擴(kuò)大產(chǎn)能，不可能按時(shí)還款。

【案例2】甲為一工廠老板，向乙借款，稱(chēng)所借款將用于擴(kuò)大產(chǎn)能。因擔(dān)心乙不會(huì)輕易借款，就向其允諾高額利息，并寫(xiě)下借條，后甲無(wú)法歸還。事實(shí)上，甲平日沉迷于賭博，工廠及其他財(cái)產(chǎn)都已出售，身無(wú)分文，所借錢(qián)款也都用于賭博。

通常認(rèn)為，雖然上述兩則案例中甲都有虛構(gòu)事實(shí)的行為，但是只有案例【2】中的甲具有非法占有目的，構(gòu)成詐騙罪。其區(qū)別在于，一般認(rèn)為該民事欺詐行為是“當(dāng)事人采取欺詐方法，旨在使對(duì)方當(dāng)事人做出有利于自己的法律行為（即發(fā)生、變更和消滅一定的民事法律關(guān)系），然后通過(guò)雙方履行這個(gè)法律行為謀取一定的利益?！盵3]故民事詐欺行為人不具有非法占有的目的。

其實(shí)，兩則案例中甲的欺騙行為也是不同的，案例【1】中的甲只是民事欺詐行為，案例【2】中的甲才是詐騙罪的欺騙行為，包含了其隱瞞要將錢(qián)款揮霍的內(nèi)在事實(shí)。

詐騙罪的欺騙行為，主要包括虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞事實(shí)等。詐騙中的“事實(shí)”應(yīng)指現(xiàn)在或過(guò)去的具體過(guò)程或狀態(tài)，應(yīng)具有可以驗(yàn)證其為“真”或“偽”的性質(zhì)，不但包括客觀的“外在事實(shí)”，也包括兼及主觀的“內(nèi)在事實(shí)”。[4]此處“內(nèi)在事實(shí)”的欺瞞，是指行為人欺騙、隱瞞或誤導(dǎo)的某種內(nèi)心既存的心理狀態(tài)。此種“事實(shí)”具有一定的主觀性，在欺騙行為中主要表現(xiàn)為行為人非法取得被害人財(cái)產(chǎn)的內(nèi)在意愿。雖然“內(nèi)在事實(shí)”是主觀的意愿，但是其仍為客觀構(gòu)成要件中的“事實(shí)”要素，也就是欺騙行為中的“隱瞞事實(shí)”，不應(yīng)與主觀故意相混淆。因此，編造理由借貸的行為不是詐騙罪的欺騙行為，而行為人隱瞞其將錢(qián)款揮霍或不愿還款的內(nèi)在事實(shí)才是詐騙罪的欺騙行為。

（二）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

實(shí)踐中，一般不認(rèn)為戀愛(ài)中和交易中的欺騙行為構(gòu)成詐騙罪，因?yàn)闉榱吮３终５纳詈徒?jīng)濟(jì)發(fā)展，我們不得不容忍類(lèi)似的欺騙行為。而事實(shí)上，這兩類(lèi)行為中的部分情況并不僅僅是因人們觀感上的理由不構(gòu)成詐騙罪，而是其客觀上本就不符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。

【案例3】甲女為一美女，乙男和丙男同時(shí)在追求甲女。甲女看上兩款價(jià)值不菲的首飾，就分別向乙男和丙男虛構(gòu)另一方贈(zèng)送其昂貴禮物發(fā)起攻勢(shì)的事實(shí)，讓乙男和丙男為其購(gòu)買(mǎi)首飾。乙男和丙男為了不輸給對(duì)方，就各自購(gòu)買(mǎi)了首飾送給甲女。事后，二人發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙。

【案例4】甲為一賣(mài)古字畫(huà)商人，向收藏家乙高價(jià)出售一幅自稱(chēng)為元代名家的字畫(huà)，乙仔細(xì)鑒別后認(rèn)為該畫(huà)并非元代字畫(huà)，而是出自明代另一名家之手，認(rèn)為以該價(jià)錢(qián)買(mǎi)入十分劃算，遂買(mǎi)入該畫(huà)。實(shí)際上，該畫(huà)為當(dāng)代仿品，價(jià)格很低。

上述案例【3】中，甲女確實(shí)為了取得價(jià)值不菲的首飾而虛構(gòu)事實(shí)，使乙男和丙男都陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，處分了財(cái)產(chǎn)，造成乙、丙財(cái)產(chǎn)的損失，但是我們一般不認(rèn)為甲女構(gòu)成詐騙罪。案例【4】中，甲商人的情況也大體相同。對(duì)于此兩則案例中甲女和甲商人為何都不構(gòu)成詐騙罪，并無(wú)過(guò)多的學(xué)理解釋?zhuān)ǔＵJ(rèn)為相對(duì)人（即被害人）具有過(guò)錯(cuò)，行為人能詐騙成功不具有普遍的意義，不能因此而認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪。這樣的解釋顯然不具有說(shuō)服力，是否構(gòu)成詐騙罪不能因?yàn)橄鄬?duì)人的心理狀態(tài)和行為而有所區(qū)別。

實(shí)際上，此兩則案例不構(gòu)成詐騙罪，是因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)部分不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。詐騙罪中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是指引起或維持相對(duì)人某個(gè)與事實(shí)不符的主觀想象（或認(rèn)知），是相對(duì)人主觀上的想法與客觀的真實(shí)情形產(chǎn)生不一致的現(xiàn)象，包括相對(duì)人對(duì)于事實(shí)核心部分任何不正確的、不符真相的認(rèn)知或想象。[5]上文已經(jīng)提到，并非所有欺騙的行為都是詐騙行為；同理，并非所有與事實(shí)不符的想象，都是陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。詐騙罪的本質(zhì)是讓受騙人自損財(cái)產(chǎn)的犯罪類(lèi)型，因此，無(wú)論是行為人所實(shí)施的欺騙行為，或相對(duì)人所陷的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，都必須蘊(yùn)藏某種直接招致財(cái)產(chǎn)上損失的特性。[6]案例【3】中乙男和丙男贈(zèng)與行為的對(duì)象是甲女，是為了討甲女的歡心，對(duì)這一點(diǎn)，乙男和丙男并無(wú)任何錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。但是，此二人處分財(cái)產(chǎn)所陷入的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是因其在女孩子面前爭(zhēng)強(qiáng)好勝的錯(cuò)誤動(dòng)機(jī)引起的，并不是因甲女欺騙行為而引起，所以甲女并不構(gòu)成詐騙罪。在案例【4】中，乙并不是因甲商人的欺騙行為而陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生是基于對(duì)自身專(zhuān)業(yè)知識(shí)的自信，甲商人欺騙行為產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和乙陷入的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)兩個(gè)要件之間缺乏必要的因果關(guān)系，所以甲商人并不構(gòu)成詐騙罪。綜上，當(dāng)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的不同而切斷了欺騙行為與處分行為的因果關(guān)系時(shí)，行為人就不構(gòu)成詐騙罪。

（三）基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的處分行為

一般情況下，詐騙罪和盜竊罪、侵占罪等犯罪的區(qū)別僅僅是犯罪個(gè)別化的問(wèn)題，理論上雖有較大爭(zhēng)議但是對(duì)實(shí)務(wù)操作影響不大。然而，在追訴標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這幾種犯罪的入罪金額要求不同的情況下，對(duì)其進(jìn)行區(qū)分就有了實(shí)務(wù)上的意義。

【案例5】甲將乙約在某餐廳吃飯時(shí)，聲稱(chēng)需要借乙手機(jī)打電話。乙將價(jià)值4000元的手機(jī)遞給甲后，甲假裝撥打電話，并謊稱(chēng)信號(hào)不好，一邊與“電話中的對(duì)方”通話，一邊向餐廳外走，然后趁機(jī)逃走。[7]

【案例6】甲在商店購(gòu)買(mǎi)相機(jī)，將一臺(tái)價(jià)格4000元的手機(jī)裝入一個(gè)相機(jī)盒子中，結(jié)帳時(shí)店員乙只收取了甲一臺(tái)相機(jī)的錢(qián)，而未發(fā)現(xiàn)其藏在盒子中的另一臺(tái)手機(jī)。

對(duì)上述兩則案例，如果認(rèn)定甲的行為為盜竊行為就可以入罪，而認(rèn)定為詐騙行為則因達(dá)不到追訴標(biāo)準(zhǔn)而不能入罪。因此，其行為構(gòu)成何罪，在實(shí)務(wù)中進(jìn)行探討就有了必要性。

通常認(rèn)為被害人是否具有處分財(cái)物的意思和行為，是區(qū)分詐騙和盜竊的客觀標(biāo)準(zhǔn)。[8]對(duì)于“處分行為”的理解，主要有“所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”、“占有轉(zhuǎn)移說(shuō)”和“持有轉(zhuǎn)移說(shuō)”。對(duì)于“處分行為”，筆者更傾向于在實(shí)務(wù)操作中采用“持有轉(zhuǎn)移說(shuō)”，即被害人認(rèn)識(shí)到將某種特定財(cái)物轉(zhuǎn)移給對(duì)方，即使只是暫時(shí)的持有也能認(rèn)定具有處分行為。上述案例【5】中，乙已經(jīng)將手機(jī)轉(zhuǎn)移給甲，認(rèn)識(shí)到甲對(duì)該物的暫時(shí)持有，所以就可以認(rèn)為乙對(duì)該手機(jī)具有處分行為，甲的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。但是，由于手機(jī)價(jià)值只有4000元錢(qián)，甲并不構(gòu)成詐騙罪，這樣的認(rèn)定更符合犯罪嫌疑人的權(quán)益。同時(shí)，就詐騙罪而言，老百姓一般認(rèn)為行為人利用一定的手段進(jìn)行欺騙，使得相對(duì)人遭受損失就應(yīng)該構(gòu)成詐騙罪，而不是盜竊罪。學(xué)界和實(shí)務(wù)界不能為了迎合精致理論的要求就忽視普通人的認(rèn)識(shí)，將騙手機(jī)、調(diào)包的行為都認(rèn)為是盜竊行為而不是詐騙行為。

而對(duì)于“處分意思”，主要有“緩和處分意思說(shuō)”和“嚴(yán)格處分意思說(shuō)”兩種。實(shí)務(wù)操作中，處分者究竟該認(rèn)識(shí)到哪些內(nèi)容、認(rèn)識(shí)到何種程度是很難考查清楚的，而且相關(guān)規(guī)定中也很難對(duì)此進(jìn)行列舉或歸納，所以，筆者更傾向于“緩和處分意思說(shuō)”。即“被騙者認(rèn)識(shí)到自己的行為是把某種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給對(duì)方占有，而根據(jù)自己的自由意思作出此種決定，就應(yīng)該認(rèn)為具備了處分的意思內(nèi)容。至于所處分的財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)值等，則不一定要求其有全面的、正確的認(rèn)識(shí)?！?/p>

如果采用“緩和處分意思說(shuō)”，上述案例【6】中，店員乙沒(méi)有認(rèn)識(shí)到甲將手機(jī)藏在相機(jī)盒子中，并不知道在盒子內(nèi)有兩種產(chǎn)品，但是其同意甲將商品拿走，表明其具有處分的意思和行為，所以甲的行為符合詐騙罪構(gòu)成要件，但是由于沒(méi)有達(dá)到詐騙罪的入罪金額，所以甲不構(gòu)成詐騙罪。

綜上所述，對(duì)詐騙罪處分財(cái)物的行為和意思采用“持有轉(zhuǎn)移說(shuō)”和“緩和處分意思說(shuō)”可以適當(dāng)?shù)貙⒃p騙罪范圍擴(kuò)大，對(duì)于某些既可以認(rèn)為是詐騙行為又可以認(rèn)為是盜竊行為的情形，這樣的認(rèn)定對(duì)行為人更有利，也符合刑法的從輕原則和謙抑性原則。但是，以幫被害人的財(cái)物施法為名，取得被害人財(cái)物，在施法過(guò)程中進(jìn)行調(diào)包，將調(diào)換后的財(cái)物再交還被害人的，通常不認(rèn)為被害人具有處分財(cái)物的意思和行為，在這種情況下，竊取的行為更加明顯，也更符合社會(huì)認(rèn)知，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)詐騙罪的三項(xiàng)構(gòu)成要件進(jìn)行分析，筆者對(duì)詐騙罪與民事行為之間進(jìn)行了區(qū)分，闡述了某些民事行為不構(gòu)成詐騙罪的理由，這樣可以避免刑罰的濫用。

同時(shí)，筆者對(duì)詐騙罪采取相對(duì)緩和的理解，適當(dāng)將某些既包含竊取又包含騙取的行為統(tǒng)一認(rèn)定為詐騙罪，這樣可以提高這些行為的入罪門(mén)檻，符合刑法謙抑性的原則。但是，這種緩和的理解不應(yīng)走向極端，將無(wú)意識(shí)的處分行為都認(rèn)為是詐騙罪，使得詐騙罪成為一個(gè)“口袋罪”。對(duì)詐騙罪的理解還應(yīng)結(jié)合其侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的屬性，在其成立范圍上和其他犯罪找到平衡點(diǎn)。

[1][日]山口厚.刑法各論[M].王昭武譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:286.

[2]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)法制出版社,1999:886.

[3]熊選國(guó).論詐騙犯罪與民事詐欺行為的界限[J].法學(xué)評(píng)論,1990(1):49.

[4]林鈺雄.刑法與刑訴之交錯(cuò)適用[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:267.

[5]甘添貴.體系刑法各論（二）[M].出版社不詳,2000:293；林山田.刑法各論（上）[M].出版社不詳,1999:405.

[6]林鈺雄.刑法與刑訴之交錯(cuò)適用[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:290.

[7]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:897.

[8]最高人民法院刑事審判一至五庭.刑事審判參考（2008年第3集）[M].北京:法律出版社,2008:47.