鄭州市二七區(qū)人民檢察院課題組

量刑監(jiān)督制度的運行，必須以完善的制約機制為前提。量刑監(jiān)督的制約機制是保障審判機關(guān)審判權(quán)獨立的必然要求，對于檢察機關(guān)加強自我控制、規(guī)范量刑監(jiān)督具有重要意義。檢察權(quán)的內(nèi)部制約是指檢察機關(guān)依法獨立行使法律監(jiān)督權(quán)所需要的自我控制的體制、方式和制度體系。檢察權(quán)作為公權(quán)力，如果沒有必要的監(jiān)督和制約，就會出現(xiàn)案件質(zhì)量下降、法律監(jiān)督不到位，甚至權(quán)力濫用、以權(quán)謀私、權(quán)錢交易等現(xiàn)象。公訴機關(guān)的量刑建議、被害人的量刑意見、被告人及其辯護人的量刑意見性質(zhì)各不相同。公訴機關(guān)的量刑建議權(quán)屬于公訴權(quán)的一部分，是一種司法請求權(quán)。公訴人提出量刑建議的側(cè)重點在于維持社會秩序，使被告人依法受到公正的處理；被害人、附帶民事訴訟原告及其訴訟代理人發(fā)表的量刑意見則是為了保障和救濟其個人的權(quán)益，滿足個人的利益；被告人及其辯護人發(fā)表的量刑意見是為了維護被告人的合法權(quán)益，爭取使被告人得到從寬處理，使被剝奪的利益達到最低限度。這三種權(quán)利（權(quán)力）的行使雖然提出人不同，目的不同，但均有事實和法律層面的支撐，都只是一種建議權(quán)，只能為法官最終的量刑判決提供多方位的參考，并無法定效力。這三種量刑建議（量刑意見）完全可以同時存在，而且對于審判機關(guān)正確量刑，國家利益、被告人權(quán)利、被害人利益的保護，都能起到相輔相成的效果。法院合理地聽取被害人、被告人及其辯護人發(fā)表的量刑意見，對于正確采納公訴機關(guān)的量刑監(jiān)督意見，保障被害人、被告人的合法權(quán)利，從而實現(xiàn)節(jié)約司法資源、提高訴訟效率、量刑公正的目的有著積極的作用。

一、檢察機關(guān)內(nèi)部的制約機制

（一）檢察機關(guān)內(nèi)部在量刑監(jiān)督制約上存在的問題

1.過于側(cè)重實體上的監(jiān)督，而缺乏對程序上的監(jiān)督

法律監(jiān)督權(quán)體現(xiàn)在刑事訴訟整個活動過程中，檢察機關(guān)的每一項權(quán)力都與訴訟程序有關(guān)。但在司法實踐中，檢察機關(guān)在內(nèi)部監(jiān)督制約上過于側(cè)重實體上的監(jiān)督，往往將主要精力放在案件的定性是否準確、認定犯罪事實的證據(jù)是否充分上，而經(jīng)常忽略程序上存在的問題，對涉及量刑上的證據(jù)收集和整個辦案程序是否依法進行缺乏相應的監(jiān)督，對程序上存在的瑕疵甚至重大程序錯誤監(jiān)督不到位。

2.過于側(cè)重事后監(jiān)督，而缺乏同步監(jiān)督

近年，高檢院先后出臺了《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》、《最高人民檢察院執(zhí)法工作基本規(guī)范》、《最高人民檢察院檢察人員執(zhí)法過錯責任追究條例》等一系列文件，進一步完善了檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約制度，這種懲罰性質(zhì)的事后監(jiān)督制約模式，對檢察權(quán)的制約發(fā)揮了非常重要的作用，但這些制約手段和措施都屬于事后和補償性質(zhì)。實踐過程中，檢察機關(guān)的內(nèi)部制約通常都是通過開展案件評查、執(zhí)法檢查、調(diào)查核實涉檢控告舉報、嚴重違法違紀行為查處、錯案責任追究等事后監(jiān)督制約的方式進行的。通過這種監(jiān)督制約雖然也能發(fā)現(xiàn)執(zhí)法辦案過程中的定性錯誤、程序違法、徇私舞弊、貪贓枉法等執(zhí)法過錯和違法違紀行為，并加以懲罰、問責，但時效性較差，損失已無法挽回。因此在健全檢察機關(guān)內(nèi)部制約機制時，應把制約的重點放在事前制約、同步制約上，盡可能把制約關(guān)口前移，突出預防、制約，杜絕錯誤的出現(xiàn)。

3.過于注重人員上的制約，相對缺乏機制上的制約

檢察機關(guān)內(nèi)部的案件呈報審批制度，是一種案件辦理過程中的同步制約機制。雖然行之有效，但這種制約的效果在很大程度上取決于履行審批職能的檢察官的業(yè)務水平和責任心。隨著履行審批職能的檢察官發(fā)生變化，制約效果也會發(fā)生相應的變化，這顯然違背科學監(jiān)督的本意?？茖W的監(jiān)督要求監(jiān)督制約客觀、公正，有一個穩(wěn)定的長效監(jiān)督制約機制，使監(jiān)督制約效果不會隨著監(jiān)督者的變化而產(chǎn)生變化，不會隨著監(jiān)督者主觀狀態(tài)的變化而產(chǎn)生變化。

（二）建立量刑監(jiān)督的檢察機關(guān)內(nèi)部制約機制

1.檢察機關(guān)內(nèi)部制約機制

第一，對承辦檢察官的制約。建立量刑意見書的“三級審查機制”，把住量刑意見書質(zhì)量關(guān)。建立健全量刑意見辦案組、公訴部門負責人、分管檢察長把關(guān)的“三級審查機制”，嚴把量刑意見書質(zhì)量關(guān)。

第二，檢察機關(guān)各部門之間的制約。建立向本院案件管理機構(gòu)備案機制。案件管理機構(gòu)是檢察機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督、管理部門，由案件管理機構(gòu)依據(jù)案件流程管理規(guī)定對量刑監(jiān)督進行程序上的監(jiān)控，能對量刑監(jiān)督檢察權(quán)的使用起到一定的限制、制約作用。

第三，量刑監(jiān)督個案質(zhì)量的制約——案件質(zhì)量評查。本院案件管理機構(gòu)將量刑監(jiān)督案件納入案件質(zhì)量評查的范圍，按照案件質(zhì)量評查規(guī)定定期對案件質(zhì)量進行評查，防止出現(xiàn)檢察監(jiān)督權(quán)濫用、監(jiān)督質(zhì)量不高的現(xiàn)象。

第四，量刑監(jiān)督整體效果的制約。將量刑監(jiān)督納入檢察工作績效考核。為確保量刑監(jiān)督工作的規(guī)范化，各基層院應在工作績效考核中設(shè)立相應的量刑監(jiān)督指標，制定量刑監(jiān)督案件質(zhì)量評定標準和考核辦法，包括量刑監(jiān)督的數(shù)量、量刑監(jiān)督的質(zhì)量、量刑監(jiān)督的效果等多項內(nèi)容。通過全面系統(tǒng)的考核，促使公訴部門更加重視量刑監(jiān)督工作。以規(guī)范化、具體化的量刑監(jiān)督促進公訴部門管理，提高辦案質(zhì)量。

2.上級人民檢察院對下級人民檢察院量刑監(jiān)督的制約

根據(jù)我國《憲法》和《人民檢察院組織法》的規(guī)定，上級檢察機關(guān)與下級檢察機關(guān)之間屬于領(lǐng)導和被領(lǐng)導的關(guān)系。最高人民檢察院對地方各級人民檢察院，上級人民檢察院對下級人民檢察院做出的決定有權(quán)力和義務予以監(jiān)督，下級人民檢察院對上級人民檢察院做出的決定必須服從和執(zhí)行。這種直接的監(jiān)督制約關(guān)系在量刑監(jiān)督的內(nèi)部制約中主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，備案制。參照《人民檢察院公訴工作操作規(guī)程》關(guān)于備案審查的規(guī)定，上級人民檢察院可以要求對下級人民檢察院公訴部門辦理的量刑監(jiān)督案件進行備案審查，以便加強業(yè)務指導，及時發(fā)現(xiàn)并糾正辦案中存在的問題。備案材料應當包括各訴訟階段的法律文書副本或復印件。上級人民檢察院公訴部門應當指定專人對備案材料進行審查，必要時可以閱卷審查或者聽取下級人民檢察院公訴部門匯報案件相關(guān)情況；發(fā)現(xiàn)確有錯誤，需要撤銷或者變更下級人民檢察院量刑監(jiān)督?jīng)Q定的，應當根據(jù)情況報檢察長或者檢察委員會研究決定并批復下級人民檢察院執(zhí)行；發(fā)現(xiàn)其他問題的，可以由公訴部門及時以書面或口頭形式予以糾正。

第二，執(zhí)法檢查。近年，檢察機關(guān)開展了執(zhí)法大檢查以及執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)活動，對檢察機關(guān)各項法律監(jiān)督職能提出了從嚴治檢的要求。對量刑監(jiān)督的檢查也應是這項活動的一個重要內(nèi)容，這也構(gòu)成了量刑監(jiān)督制度的主動制約方式。在執(zhí)法檢查中，下級人民檢察院除了進行自查，發(fā)現(xiàn)量刑監(jiān)督確有錯誤立即主動糾正外，還要隨時接受上級檢察機關(guān)組織的復查和抽查。通過執(zhí)法檢查，上級檢察機關(guān)可以全面掌握開展量刑監(jiān)督的基本情況，下級人民檢察院也會更加注重量刑監(jiān)督過程中的嚴格執(zhí)法，從整體上提高辦案質(zhì)量，從而收到良好的法律監(jiān)督效果。

第三，針對當事人、辯護人的申訴啟動案件復查程序。對檢察院開展量刑監(jiān)督工作不力的，經(jīng)當事人、辯護人申訴后，啟動檢察機關(guān)的內(nèi)部復查制約程序。上級人民檢察院在受理申訴，開展復查時，必須指派專人對下級人民檢察院開展量刑監(jiān)督的案件進行全面審查，提出處理意見，并做出決定。對于上級人民檢察院做出的撤銷或改變下級人民檢察院的決定，下級人民檢察院必須服從和執(zhí)行。這種具有強制力的決定，能夠有力監(jiān)督、制約量刑監(jiān)督工作的依法開展。

第四，檢察機關(guān)應適時出臺自己的量刑建議指導意見。目前最高法出臺的《人民法院量刑指導意見（試行）》只對15種最為常見的罪名如何量刑做了比較細致的規(guī)定，對其他罪名沒有細致規(guī)定。為科學、規(guī)范行使量刑監(jiān)督權(quán)，檢察機關(guān)應結(jié)合法院以往判例，以多發(fā)性、常見性的犯罪為先導，制定自己的量刑規(guī)范體系文件，對具體犯罪的量刑幅度、量刑情節(jié)和量刑方法進行細化，提出具體的標準，以指導檢察機關(guān)合理行使量刑監(jiān)督權(quán)。

第五，注重量刑監(jiān)督制度與簡單案件快速審理、績效考核等機制的配套實施。量刑監(jiān)督權(quán)的行使與簡單案件快速審理機制、辯訴協(xié)商機制、績效考核機制等相輔相成、相互依存、相互補充，存在著很大的兼容性和互補性。在推行量刑監(jiān)督制度的過程中要特別注意這些機制的配套實施，通過行使量刑監(jiān)督權(quán)推動簡單案件的快速審理及辯訴協(xié)商工作的穩(wěn)步開展，確立適當?shù)娜蒎e標準、量化考核辦法，有效評價公訴人發(fā)出量刑建議的質(zhì)量。

3.著力提高檢察官量刑監(jiān)督的總體水平

《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第二條規(guī)定：偵查機關(guān)、人民檢察院應當依照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人犯罪情節(jié)輕重以及其他與量刑有關(guān)的各種證據(jù)。涉及量刑的證據(jù)包括三個方面：一是被告人的犯罪情節(jié)，包括被告人是否存在自首、立功情況，被告人認罪態(tài)度如何，被告人是否系慣犯、累犯，被告人在共同犯罪中的作用，被告人退還贓款贓物情況等；二是被告人個人情況，包括被告人的前科劣跡、平常表現(xiàn)、成長的經(jīng)歷、社會交往情況、受教育狀況、犯罪原因、社會關(guān)系；三是被害人的情況，包括受害的過程、受害的結(jié)果、是否獲得經(jīng)濟賠償、要求對被告人進行何種懲罰。檢察機關(guān)是否全面收集了上述證據(jù)制約著量刑監(jiān)督的質(zhì)量和效果。目前，檢察機關(guān)在收集量刑證據(jù)上尚存在以下問題：一是收集證據(jù)的方式集中在案卷筆錄上。量刑證據(jù)的收集基本來源于案卷筆錄，很少自行調(diào)查。二是未按照全面性的標準收集證據(jù)。在被告人犯罪情節(jié)的證據(jù)收集上，涉及法定量刑情節(jié)的多，涉及酌定量刑情節(jié)的少，而且量刑建議理由高度概括。被告人個人情況的證據(jù)收集簡單、程序化，針對被害人個人情況的量刑證據(jù)更加缺乏。究其原因，主要是檢察官量刑監(jiān)督的意識不夠、水平不高。在這種情況下，檢察機關(guān)提出的量刑建議只能滿足量刑的程序要求，而不能實現(xiàn)量刑的準確、科學。

要使檢察機關(guān)的量刑監(jiān)督權(quán)發(fā)揮作用，就需要全面提升檢察官的量刑監(jiān)督水平，提高檢察官的自身調(diào)查能力。檢察官要以全面的視野審查案卷筆錄，按照全面性的要求收集各項量刑證據(jù)。比如在訊問犯罪嫌疑人過程中，不能僅滿足于對犯罪嫌疑人家庭情況和個人信息的簡單化、程序化的訊問，而是要通過與犯罪嫌疑人的深度交談，全面掌握其社會關(guān)系、個人信息、犯罪動機的形成過程、犯罪的目的。

二、被害人的制約機制

被害人量刑意見，是指被害人（或被害人的代理人）在參與庭審時，根據(jù)被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)以及被告人為補償損害和被害人達成協(xié)議所做的努力等情況，建議或要求人民法院對被告人從重或從寬量定刑罰的意見①。

（一）被害人發(fā)表量刑意見的重要意義

1.發(fā)表量刑意見是法律賦予被害人的正當權(quán)利

《刑法》第六十一條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！北缓θ烁鶕?jù)自己受侵害的結(jié)果、獲得賠償?shù)那闆r、對被告人諒解的意愿，提出的量刑意見是犯罪社會危害程度的重要體現(xiàn)。修正后的《刑事訴訟法》第一百九十三條規(guī)定：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應當進行調(diào)查、辯論。經(jīng)審判長許可，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。”修正后的《刑事訴訟法》第一百零六條規(guī)定：“……‘當事人’是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人……”被害人作為刑事訴訟的當事人，依照法律規(guī)定可以“對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論”，也就應當允許被害人提出量刑意見。依據(jù)修正后的《刑事訴訟法》第一百九十三條的規(guī)定，控辯雙方在庭審過程中既應對被告人如何定罪進行法庭辯論，也應就如何量刑展開辯論。被害人針對量刑發(fā)表自己的意見，是其作為刑事訴訟當事人的必然要求。

2.可以進一步強化其當事人的訴訟地位，有利于其依法實現(xiàn)各項訴訟權(quán)利

司法實踐中，司法機關(guān)通常將被害人當作證人來對待，往往忽略被害人的作用。如果國家對刑事被害人的權(quán)利沒有予以足夠的重視，且未采取有力的措施保障被害人的訴訟權(quán)利得以落實的話，被害人參與刑事訴訟活動的可能性和積極性就會大打折扣，這樣就會導致國家希望通過刑事訴訟程序來追訴犯罪和懲罰犯罪的愿望難以得到實現(xiàn)②。只有賦予被害人發(fā)表量刑意見的權(quán)利，使其在刑事訴訟中能夠充分發(fā)表自己的全部意見，表達自己的各項訴求，真正以當事人的身份參與刑事訴訟，才有可能最終實現(xiàn)司法正義。

3.能夠促進量刑監(jiān)督過程更加公開，量刑監(jiān)督結(jié)果更加公正

量刑監(jiān)督是檢察官的職權(quán)范圍，但法定刑立法模式的相對固定，不公開的法庭評議過程、裁判方式，造成量刑監(jiān)督過程處于隱秘的狀態(tài)，違反了量刑監(jiān)督過程公開、量刑監(jiān)督結(jié)果公正的要求，這也是量刑監(jiān)督需要面對并解決的難題。在刑事訴訟中確立嚴格的量刑監(jiān)督程序，使控辯雙方均參與到量刑監(jiān)督中，防止檢察官、法官在量刑監(jiān)督問題上的“暗箱操作”，是解決這一難題的正確選擇。而賦予被害人發(fā)表量刑意見的權(quán)利，將提高刑罰適用的透明度，限制法官在量刑上的隨意性，制約公訴機關(guān)在量刑監(jiān)督中的行為，促進量刑監(jiān)督過程的公開、結(jié)果的公正。

4.使被害人進一步理解審判工作，正確對待量刑監(jiān)督工作

司法機關(guān)在實踐中，往往認為國家利益中包含被害人的個體利益，司法機關(guān)能夠代表被害人的訴訟利益，而忽略了被害人的積極作用。在這種理念下，被害人經(jīng)常得不到應有的重視，其基本人權(quán)、訴訟地位、人格尊嚴被忽視。而賦予被害人發(fā)表量刑意見的權(quán)利，可以使被害人感覺到自己的訴訟權(quán)利得到保障，訴訟地位得到重視，從而減輕心理上受到的傷害。被害人在發(fā)表量刑意見的過程中，通過了解法律，對判決結(jié)果能夠產(chǎn)生正確的預期，減少了因為判決結(jié)果與心理預期落差較大，而采取違法救濟、上訪等影響社會穩(wěn)定的行為。如果賦予被害人發(fā)表量刑意見的權(quán)利，并且采取各項措施保障量刑意見依法受到正確對待，那么被害人就會進一步理解與認同審判工作、法律監(jiān)督工作，進而更加理性地看待自由裁量范圍內(nèi)的判決結(jié)果，更加正確地對待量刑監(jiān)督工作。

（二）被害人量刑意見對量刑監(jiān)督工作的制約

為了加強被害人量刑意見對量刑監(jiān)督的實質(zhì)制約，應當對被害人量刑意見進行規(guī)范。

1.在行使主體上對被害人量刑意見的具體要求

在被害人為成年人的刑事案件中，被害人本人應當是行使被害人量刑意見的主體。當刑事案件被害人為未成年人時，由于其認知度所限，對犯罪的危害性、對法官具體的量刑、對檢察官的量刑監(jiān)督都缺乏明確的認知，其意思表示不能作為量刑意見的基礎(chǔ)，該被害人也就不能成為行使量刑意見的主體。在此類案件中，被害人的法定代理人就應為行使被害人量刑意見的主體，由該法定代理人在與被害人充分溝通后發(fā)表具體的量刑意見。當刑事案件的被害人死亡時，行使被害人量刑意見的主體應為第一順序法定繼承人全體。由于被害人的死亡給其配偶、父母、子女等人員帶來的精神傷害和經(jīng)濟損失不同，這些不同的主體出于對賠償金的分配、遺產(chǎn)繼承等各種因素考慮，對案件的看法和意見會有所不同，對被告人的量刑意見，對檢察官的量刑監(jiān)督意見也不會完全一致。與此同時，被害人的朋友、同事、工作單位、其他親屬等也會站在各自的立場上對案件處理、對法官量刑、檢察官量刑監(jiān)督等問題發(fā)表意見。若被害方難以形成統(tǒng)一的量刑意見，實際操作中應以被害人的第一順序法定繼承人作為行使發(fā)表量刑意見權(quán)的權(quán)利主體。

2.被害人量刑意見提出時應注意的事項

被害人量刑意見既可以依據(jù)修正后的《刑事訴訟法》第一百九十三條的規(guī)定當庭發(fā)表，也可以在法庭辯論結(jié)束后發(fā)表。當庭發(fā)表，能夠使法官、檢察官直接了解被害人最原始的量刑意見。而法庭辯論結(jié)束則表明證據(jù)已質(zhì)證完畢，案件事實已查明，各方觀點也已經(jīng)全部闡述，被害人此時根據(jù)庭審情況發(fā)表的量刑意見可能會更加客觀。未參與庭審的被害人雖然也可發(fā)表量刑意見，但量刑意見的針對性、對量刑監(jiān)督的制約性將大大降低。被害人量刑意見既可以當庭口頭發(fā)表，也可以以書面方式發(fā)表。被害人發(fā)表量刑意見類似于檢察機關(guān)的“求刑權(quán)”，是針對被告人將被判處何種程度刑罰的訴求。被害人在以書面形式向法官發(fā)表量刑意見的同時，必須把副本報送檢察官，使檢察官了解被害方的量刑意見，以便有針對性地開展量刑監(jiān)督工作。庭審過程中，法官應在庭審筆錄中將被害人口頭發(fā)表的量刑意見及時記錄，庭審后由其簽名確認，檢察官也應同時記入出庭筆錄中，以保障量刑意見的嚴肅性、規(guī)范性，使被害人真正對量刑監(jiān)督起到制約作用。對于判決結(jié)果來說，被害人的量刑意見只是一種參考，其內(nèi)容越具體越能發(fā)揮其對量刑和量刑監(jiān)督的制約作用。被害人的量刑意見應涉及以下具體內(nèi)容：一是主刑、緩刑、附加刑如何適用，二是明確量刑的幅度范圍，三是要有詳細的說明理由。只有這樣，被害人的量刑意見才能起到積極作用，才能對量刑監(jiān)督產(chǎn)生有效制約。

3.完善被害人對量刑監(jiān)督工作制約的各項制度

第一，建立告知制度，這是量刑監(jiān)督工作受到被害人有效制約的前提。讓被害人及時了解案件進程，并聽取其對量刑的具體意見是對量刑監(jiān)督進行有效制約的前提。修正后的《刑事訴訟法》第四十四條第二款規(guī)定：“人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應當告知被害人及其法定代理人或者其近親屬、附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人有權(quán)委托訴訟代理人?！钡谝话倨呤畻l規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應當附卷?！甭鋵嵏嬷⒙犎”缓θ艘庖娭贫?，為被害人及其訴訟代理人提供一個與承辦人員溝通的平臺，既可以由檢察官在許可的范圍內(nèi)給予被害人正確的量刑意見指導，也可以使檢察官的量刑監(jiān)督工作處于被害人的監(jiān)督、制約之下。

第二，對被害人進行及時的法律援助，這是量刑監(jiān)督受到被害人有效制約的基礎(chǔ)。被害人多是社會上的弱勢群體，對其進行法律援助的問題在實踐中常常被忽視。由于不懂法、經(jīng)濟困難等問題的困擾，他們恰恰最需要法律援助。這個問題解決不好，被害人發(fā)表量刑意見、對量刑監(jiān)督的制約便無從談起?！斗稍鷹l例》第十一條規(guī)定：“公訴案件中的被害人及其法定代理人或者近親屬，自案件移送審查起訴之日起，因經(jīng)濟困難沒有委托訴訟代理人的，可以向法律援助機構(gòu)申請法律援助?！睘楸Ｕ媳缓θ撕戏?quán)益，真正實現(xiàn)其參與刑事訴訟的目的，應做好以下兩方面的工作：一是在立法層面上更加明確被害人的法律援助權(quán)利；二是擴大法律援助范圍，尤其是對被害人中的未成年人、殘疾人、死亡者的親屬應進一步加大保護力度。

第三，落實被害人的訴訟代理人閱卷、收集取證制度，這是量刑監(jiān)督受到被害人有效制約的保障。修正后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五十六條規(guī)定：“經(jīng)人民檢察院許可，訴訟代理人查閱、摘抄、復制本案的案卷材料，參照本規(guī)則第四十七條至第四十九條的規(guī)定辦理。律師擔任訴訟代理人，需要申請人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)的，參照本規(guī)則第五十二條的規(guī)定辦理?！痹摋l款明確了被害人訴訟代理人的閱卷權(quán)、收集取證權(quán)，確保其在開庭前能夠全面了解案情、提出正確的量刑意見，真正對量刑監(jiān)督工作產(chǎn)生制約。

三、被告人及其辯護人的制約機制

被告人及其辯護人的量刑意見，是指被告人及其辯護人在刑事訴訟中依法針對刑罰量化發(fā)表的意見，旨在一定尺度上減少刑罰、維護被告人的合法權(quán)益。

（一）設(shè)置被告人及其辯護人的量刑意見的合理性

1.被告人及其辯護人的量刑意見具有普遍性

司法實踐中，被告人及其辯護人較少提出定罪辯護，其辯護的大量內(nèi)容都涉及量刑辯護。從司法現(xiàn)狀來看，對量刑不公的擔心是影響審判認同度的主要原因。設(shè)立被告人及其辯護人量刑意見的目的就是杜絕量刑不公，使之成為制約量刑監(jiān)督的重要手段。

2.被告人及其辯護人的量刑意見有利于查明量刑情節(jié)、正確評價量刑監(jiān)督工作

被告人及其辯護人以量刑意見、量刑辯護的形式將該刑事案件中所涉及的各種從輕、減輕、免除、從重處罰的量刑情節(jié)在法庭上以建議、對抗的方式展示出來，為查明量刑情節(jié)提供有利線索，便于法官查明量刑情節(jié)是否成立。同時，被告人及其辯護人的量刑意見和量刑辯護通過與控方的質(zhì)證，逐個針對量刑情節(jié)、影響量刑幅度的情況進行充分的辯論，對檢察官的量刑監(jiān)督工作將產(chǎn)生有效的制約。

3.被告人及其辯護人的量刑意見是實現(xiàn)程序公正的保障

實體公正是司法公正的最終目的，而程序公正是確保實體公正的前提，失去了程序上的公正，也就無法實現(xiàn)實體上的公正。設(shè)置被告人及其辯護人量刑意見和量刑辯護的本質(zhì)就是賦予被告人及其辯護人在刑事訴訟中維護自身權(quán)利和利益的辯護權(quán)，既是訴訟民主化的體現(xiàn)，也是實現(xiàn)程序公正的保障，只有確保其依法實現(xiàn)，才能對量刑監(jiān)督工作產(chǎn)生有效制約。

（二）被告人及其辯護人量刑意見對量刑監(jiān)督的制約

1.進一步確立控辯平衡理念是制約量刑監(jiān)督工作的前提

當被告人因涉案而被限制、剝奪人身自由進而被依法提起公訴后，由于控辯雙方處于不平等的地位，依法保護被告人的合法權(quán)益就成了法律追求的基本價值之一。律師和法官、檢察官一樣擔負著保障國家法律正確實施的責任。被告人及其辯護律師通過提出量刑意見、量刑辯護介入訴訟，可以從實體和程序兩方面有效保護公民合法權(quán)益，使控、辯雙方關(guān)系達到平衡，從而實現(xiàn)量刑的公正。作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)在行使量刑監(jiān)督權(quán)時，更要尊重和保障人權(quán)，主動接受監(jiān)督、制約，實現(xiàn)司法公正的目的。在具體工作中要樹立被告及其辯護人介入量刑監(jiān)督工作有利于控辯平衡、有利于對檢察權(quán)監(jiān)督、有利于對量刑監(jiān)督制約的理念，消除檢察人員中普遍存在的對辯護人及辯護意見的防備和抵觸心理，把對量刑監(jiān)督的制約制度設(shè)計到位并落到實處。

2.防止檢察官阻礙被告人及其辯護人發(fā)表量刑意見是有效制約量刑監(jiān)督的保障

發(fā)表量刑意見是被告人及其辯護人行使辯護權(quán)的具體體現(xiàn)。檢察機關(guān)行使的是人民賦予的法律監(jiān)督權(quán)，要運用好手中的權(quán)力，就必須擔負起相應的法律責任，只有這樣才能有效防止法律監(jiān)督權(quán)被錯用、濫用，才能真正維護司法公正。為此，在行使量刑監(jiān)督權(quán)的過程中，檢察機關(guān)要制定完善相關(guān)制度，防止檢察官人為設(shè)置障礙，阻礙被告人及其辯護人依法行使發(fā)表量刑意見的權(quán)利，對于違反規(guī)定的要按照責任追究制度嚴肅處理。同時，建議在檢察機關(guān)承擔監(jiān)督、管理職責的案件管理機構(gòu)中設(shè)置專門的量刑監(jiān)督工作管理審查人員，對群眾和律師反映的檢察人員在行使量刑監(jiān)督權(quán)過程中出現(xiàn)的違法行為進行監(jiān)督審查，以確保被告人及其辯護人行使發(fā)表量刑意見的訴訟權(quán)利落到實處。

3.設(shè)立各項便利條件，為被告人及其辯護人行使發(fā)表量刑意見的權(quán)利、有效制約量刑監(jiān)督工作提供方便

從控辯平衡和法律規(guī)定來講，被告人及其辯護人發(fā)表量刑意見權(quán)利的順利行使需要檢察機關(guān)的相關(guān)配合。修正后的《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。其他辯護人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料?！钡谌艞l規(guī)定：“辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取?！睆囊陨戏梢?guī)定看，檢察機關(guān)的配合支持是法定的、必要的，體現(xiàn)了公權(quán)對私權(quán)的保護，也體現(xiàn)了國家的公信力。檢察機關(guān)應當依照法律規(guī)定，為被告人及其辯護人介入刑事訴訟，行使發(fā)表量刑意見的權(quán)利提供各項便利條件，包括在檢察機關(guān)的案件管理部門或公訴部門設(shè)立專門的律師閱卷場所，提供復印設(shè)備，方便其行使閱卷權(quán)，在檢察機關(guān)的案件管理部門設(shè)置專門人員接受律師的查詢、投訴，對被告人及其辯護人提出的量刑意見及時受理和答復。

4.在審查起訴程序中，將聽取被告人及其辯護人的量刑意見作為必經(jīng)程序

要將被告人及其辯護人發(fā)表量刑意見的權(quán)利落到實處，對量刑監(jiān)督產(chǎn)生有效制約，就必須在程序設(shè)計上提供保障。應當規(guī)定檢察機關(guān)在審查起訴程序中設(shè)立專門程序，將聽取被告人及其辯護人的量刑意見作為案卷中的必需材料，制作筆錄，裝訂入案卷；被告人及其辯護人有書面量刑意見的，也應當附于案卷之中；在審批提起公訴的案件時，案卷中必須有以上材料。

5.在庭審過程中，設(shè)立獨立的量刑辯護程序，便于被告人及其辯護人行使發(fā)表量刑意見的權(quán)利

如果在庭審中沒有獨立的量刑辯護程序，被告人及其辯護人在選擇無罪辯護之后，就無法再向法官提出從輕的量刑意見。設(shè)立這樣一個獨立的量刑辯護程序，可以使被告人及其辯護人在一個相對獨立的程序中對公訴方的量刑建議、量刑監(jiān)督進行反駁，以此來制約法官的量刑自由權(quán)和檢察官的量刑監(jiān)督權(quán)。在被告人認罪的普通程序案件、適用簡易程序的案件的審理中，應突出將量刑作為庭審的重點；在作無罪辯護的案件的審理中，則應設(shè)立兩個獨立的程序：定罪與量刑。如果經(jīng)定罪程序?qū)彶楹?，法庭確定被告人為有罪，則啟動量刑審查程序，被告人及辯護人發(fā)表量刑意見，出示對被告人量刑有利的證據(jù)材料并進行辯護。

四、偵查機關(guān)刑事偵查活動的制約機制

無論是檢察機關(guān)的量刑監(jiān)督，還是被害人、被告人及其辯護人的量刑意見，以及庭審程序中的量刑辯護，都是建立在偵查機關(guān)的刑事偵查活動基礎(chǔ)之上的，確切地說，是建立在規(guī)范提取和固定的合法、有效的證據(jù)體系之上的。定性準確和量刑適當是刑事司法公正的必然要求③。由于在辦理刑事案件中分工的不同，審判機關(guān)量刑的公正性和檢察機關(guān)量刑監(jiān)督的準確性都將取決于偵查機關(guān)前期的刑事偵查活動。

（一）偵查機關(guān)在刑事偵查活動中存在以下問題，不利于量刑監(jiān)督的行使

1.證據(jù)方面

主要表現(xiàn)為：重口供、輕調(diào)查研究，輕視證據(jù)的獲取和固定，對證據(jù)規(guī)則和證明標準認識不清，證據(jù)體系的建立不夠客觀和全面，鑒定結(jié)論錯誤。有學者對20世紀80年代以來在我國發(fā)生的137起刑事錯案案例進行了分析，發(fā)現(xiàn)證據(jù)出現(xiàn)錯誤導致錯案的比例為96.4%，有81起案件同時存在兩種以上的證據(jù)問題，其余的案件都在不同程度上存在著證據(jù)上的錯誤。這些實證數(shù)據(jù)在一定程度上證明了證據(jù)問題的確是導致刑事錯案的主要原因。其中，至少在31起錯案中都存在著明顯的忽視無罪證據(jù)的問題。在77%的錯案（105/137）中，偵查機關(guān)都曾經(jīng)做出了諸如刑訊逼供、暴力取證、應該做鑒定而不做鑒定、串通鑒定機關(guān)做假鑒定、物證保存不力、隱瞞篡改證據(jù)、違反偵查程序、超期羈押等錯誤行為。有73%（100/137）的錯案涉及刑訊逼供。其中有8起案件已經(jīng)被認定有刑訊逼供行為；有60起案件存在被告人在訴訟過程中“口頭提出刑訊逼供”的情況；有13起案件屬于“有初步證據(jù)證明有刑訊逼供的情況”；有2起案件因被告人被“鑒定為傷殘”而涉嫌存在“刑訊逼供情況”；有17起案件的被告人在偵查階段做了有罪供述，后來翻供，并最終由于出現(xiàn)新的無罪證據(jù)而證明被告人是無辜的，因此推斷其有罪供述很可能出于刑訊逼供。在鑒定方面存在比較明顯缺陷的錯案共有17件，主要表現(xiàn)為應該鑒定而未予鑒定（11件），鑒定結(jié)論不應用于同一認定卻用于同一認定（5件）等④。

2.程序方面

主要表現(xiàn)為：刑事證據(jù)的取得不符合法律規(guī)定，使用強制措施不合法。在上述137個案例樣本中，除了刑訊逼供以外，在56%的錯案中還出現(xiàn)了一些可能導致錯案的其他違法行為和不當行為，包括不告知涉嫌罪名和權(quán)利，實施偵查措施不規(guī)范，證據(jù)的來源不清楚、不合法，文書制作不嚴謹、不規(guī)范以及物證保存不力、隱瞞篡改證據(jù)、無視無罪證據(jù)、違法取證等違反偵查程序的現(xiàn)象⑤。

3.主體方面

主要表現(xiàn)為：沒有對收集的證據(jù)進行認真審查和判斷，不重視收集無罪證據(jù)，收集證據(jù)過程中弄虛作假、違法取證，鑒定意見不準確。主要原因：偵查人員存在客觀歸罪、先入為主的思想，個別偵查人員有徇私枉法、濫用職權(quán)、知法犯法的行為。

（二）加強偵查機關(guān)刑事偵查活動規(guī)范化建設(shè)，對量刑監(jiān)督產(chǎn)生有效的制約

1.樹立現(xiàn)代執(zhí)法理念

我國法治進程的不斷深入，法律的不斷完善，對偵查人員的執(zhí)法理念提出了更高的要求。為準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律懲罰犯罪分子，要求偵查人員在刑事偵查活動中改變長久以來在思想意識中存在的重實體、輕程序，重打擊、輕保護，重定罪、輕量刑的傾向，真正樹立現(xiàn)代執(zhí)法理念，做到程序與實體并重，定罪與量刑并重。

2.準確定位刑事偵查者身份

規(guī)范的刑事偵查活動是對量刑監(jiān)督活動產(chǎn)生有效制約的前提。這就要求刑事偵查人員對自我有一個準確的定位，要從以前嚴厲打擊違法犯罪者的身份，變?yōu)榫S護社會主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利的公正執(zhí)法者的身份。這種新的身份定位，要求偵查人員站在客觀、公正的立場上開展刑事偵查工作，既要注重收集有罪、罪重的證據(jù)，也要注重收集能夠證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)，包括影響犯罪嫌疑人量刑的從輕、減輕、免除處罰的證據(jù)。

3.提升刑事偵查人員刑事偵查法制水平，強化其法律知識

量刑監(jiān)督工作對刑事偵查活動提出了更高的要求。刑事審判的適應性、量刑監(jiān)督的準確性要求刑事偵查人員用最新的法律知識武裝自己的頭腦，要主動學習量刑監(jiān)督對刑事證據(jù)提出的新要求，并落實到每一項刑事偵查活動中。尤其是對修正后的《刑事訴訟法》的學習，要按照修正后的《刑事訴訟法》的要求，樹立全新的證據(jù)意識，用新的證據(jù)理念指導刑事偵查人員收集、固定、保管證據(jù)，使刑事偵查活動科學、規(guī)范、有序。

4.建立刑事偵查人員參加庭審制度和刑事判決書送達承辦偵查人員制度

通過旁聽自己承辦的刑事案件的庭審，第一時間了解刑事判決的最終成果，有利于偵查人員及時了解針對定罪、量刑需要什么樣的證據(jù)，如何來收集、固定這樣的證據(jù)，及時發(fā)現(xiàn)前期刑事偵查過程中的不足，進一步規(guī)范以后的刑事偵查工作。

5.建立公訴預查制度，有效提高量刑監(jiān)督的準確性

所謂公訴預查制度，是指在特定的階段，即案件批準逮捕后、偵查過程中，檢察機關(guān)對案卷材料進行預先審查，提出退查意見，引導公安機關(guān)的偵查活動⑥。實行公訴預查能夠充分發(fā)揮檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督職能，將監(jiān)督關(guān)口前移，確保偵查活動的規(guī)范、嚴謹，為最終的量刑監(jiān)督工作提供條件。公訴預查包括實體性審查和程序性審查。實體性審查包括審查影響定罪量刑的證據(jù)是否收集到位、各證據(jù)鏈之間是否能夠銜接、對認定事實的合理懷疑是否已排除。程序性審查主要是審查定罪量刑的證據(jù)是否經(jīng)過法定程序查證屬實，偵查行為是否合法。在審查的同時，公訴部門還可以從量刑監(jiān)督的工作角度，對一些定罪量刑證據(jù)難以收集、固定的疑難復雜刑事案件，指導偵查機關(guān)收集、固定證據(jù)，提出合理的建議，這也是公訴部門量刑監(jiān)督工作的一項前延內(nèi)容。通過預查制度，能夠充分發(fā)揮公訴部門審查證據(jù)上的優(yōu)勢，避免偵查工作因受主客觀因素影響造成定罪量刑證據(jù)取證不及時、不全面甚至證據(jù)滅失的情況，降低案件退回補充偵查率，使收集的證據(jù)符合庭審及量刑監(jiān)督工作開展的要求，實現(xiàn)定罪和量刑上的公正。

五、審判機關(guān)對量刑監(jiān)督工作的外部制約

量刑監(jiān)督與量刑處于互動關(guān)系之中。法院的量刑工作受到檢察機關(guān)量刑監(jiān)督的影響，同樣，檢察機關(guān)的量刑監(jiān)督工作也將受法院審判活動的制約。完善法院量刑的相關(guān)制度，關(guān)系到能否有效監(jiān)督法官自由裁量權(quán)及實現(xiàn)公平正義的問題，也關(guān)系到量刑監(jiān)督權(quán)是否被濫用的問題。如果法院量刑的相關(guān)制度不完善，量刑監(jiān)督權(quán)也將失去它存在的基本價值。

（一）建立是否采納量刑監(jiān)督意見說明制度

采納或不采納量刑監(jiān)督意見的說明是指審判機關(guān)針對檢察機關(guān)的量刑監(jiān)督意見，在判決書中做出的是否采納、采納到什么程度的書面說明，其中應詳細闡述最終的量刑理由。雖然量刑監(jiān)督只是檢察機關(guān)的一種訴訟請求，對法院的最終裁決沒有強制效力，但如果公訴部門的量刑監(jiān)督意見沒有被采納，而法院在判決中又不給予說明，公訴部門就很可能會采取其他救濟措施，這樣，既不利于爭議的減少，也容易造成司法資源的浪費。確立是否采納量刑監(jiān)督意見說明制度，能夠減少檢、法兩家在量刑意見上的分歧，也能夠使檢察官了解量刑監(jiān)督工作中存在的問題和不足，進而改進量刑監(jiān)督工作，實現(xiàn)對量刑監(jiān)督工作的有效制約。

（二）加強溝通，提高量刑監(jiān)督的客觀性和準確性

量刑監(jiān)督的客觀性和準確性，影響著監(jiān)督的效果。量刑監(jiān)督是否客觀、科學和準確的重要衡量參考之一就是法官在刑事判決中的采納程度。為提高量刑監(jiān)督的準確性，需要改變傳統(tǒng)的監(jiān)督方式，變單向監(jiān)督為雙向互動，即加強與法院的溝通協(xié)調(diào)，認真聽取法院的意見和理由，避免簡單化和盲目性⑦。公訴部門應加大與偵查機關(guān)、刑事審判部門的溝通力度，通過公檢法量刑監(jiān)督研討會和公檢法承辦人員座談會或交流會等多種形式，就規(guī)范公訴部門量刑監(jiān)督工作，規(guī)范被害人、被告人及其辯護人量刑意見的行使，規(guī)范庭審中的量刑辯護等進行深入研討和溝通，使檢、法兩家在量刑情節(jié)、量刑幅度、量刑計算方式等具體量刑工作中達成基本共識，會簽相關(guān)文件規(guī)范量刑監(jiān)督相關(guān)程序問題，從而進一步提高量刑的客觀性、科學性和準確性，以有效加強量刑監(jiān)督工作。

（三）檢、法共同出臺規(guī)范量刑的相關(guān)司法解釋

由于對量刑工作認識上的不統(tǒng)一，也沒有正式的司法解釋，各級檢察機關(guān)與審判機關(guān)之間不可避免地會發(fā)生矛盾和沖突。高檢院應當與最高法一起針對量刑標準，深入各級檢察機關(guān)、審判機關(guān)進行廣泛調(diào)研，在相互溝通并取得一致意見的基礎(chǔ)上，聯(lián)合出臺規(guī)范量刑和量刑監(jiān)督的司法解釋性文件，既使評價基準獲得統(tǒng)一，便于指導全國范圍內(nèi)的量刑工作，也使量刑監(jiān)督工作有個衡量準則，便于監(jiān)督和制約。

（四）完善量刑基準的刑事判例制度

最高法每年都會下發(fā)《刑事審判參考》指導審判工作。我國一些法院也都采取不同形式下發(fā)一些具有指導性質(zhì)的判例。雖然該種判例僅具有“參考”意義，但是對這些判例遴選卻是法院通過特定的刑事司法活動，對具體案件中出現(xiàn)的具有普遍性、典型性的法律問題予以權(quán)威性解決，由此形成在法律適用上的某項具有普遍性、典型性、權(quán)威性的具體規(guī)則的活動和過程。這種刑事判例制度是在維護司法確定性和統(tǒng)一性的前提下，基于成文法體制而內(nèi)生的一種司法機制⑧。因而，這種判例對于解決實踐中存在的量刑問題，有著不可比擬的針對性，可以有效解決對量刑監(jiān)督的制約問題。最高法、最高檢可以通過立法途徑正式規(guī)定量刑工作判例的遴選、修訂以及廢止程序，從全國的判決中挑選出具有典型性、普遍性的判決，定期編纂出版《量刑工作判例集》，并向社會公布，以此作為量刑工作規(guī)范基準的一項重要補充。

六、人大對量刑監(jiān)督工作的監(jiān)督制約

人大依法監(jiān)督，既是對檢察機關(guān)行使量刑監(jiān)督權(quán)的制約，也是對開展量刑監(jiān)督工作的推進支持。檢察機關(guān)應堅持把接受人大監(jiān)督作為履行檢察職責、推進量刑監(jiān)督工作、加強檢察隊伍建設(shè)的重要措施，把人大代表意見視為改進量刑監(jiān)督工作的“良方益藥”，把人大代表激勵作為推進量刑監(jiān)督工作的持久動力。人大對檢察機關(guān)的監(jiān)督方式主要是定期聽取檢察機關(guān)量刑監(jiān)督工作的專項工作報告、提出質(zhì)詢、行使人事罷免權(quán)、針對特定問題進行調(diào)查、受理人民群眾對檢察機關(guān)辦理案件的申訴以及對檢察人員違法行為的控告。

（一）人大對檢察機關(guān)量刑監(jiān)督工作監(jiān)督的必要性

1.人大加強對檢察機關(guān)量刑監(jiān)督工作的監(jiān)督是依法治國的需要

人民代表大會作為國家權(quán)力機關(guān)，代表廣大人民群眾的根本利益。人大只有加強對量刑監(jiān)督工作的監(jiān)督，才能保證使其符合憲法和法律的規(guī)定，才能保證量刑監(jiān)督工作依法順利運行，才能符合建設(shè)中國特色法治國家的需要。

2.人大對檢察機關(guān)量刑監(jiān)督工作監(jiān)督是人民代表大會制度正常運行的客觀需要

權(quán)力具有雙面屬性，量刑監(jiān)督工作能為維護社會秩序、保護公民權(quán)利提供強有力的保障，同時它作為公權(quán)力的一種，本身又具有一定的侵略性、自利性和擴張性，運用得不好，就會滋生腐敗，出現(xiàn)錯案、冤案，就會破壞社會秩序、侵害公民權(quán)利。在人民代表大會制度下，檢察機關(guān)由同級人民代表大會產(chǎn)生，應對同級人民代表大會負責，向其報告工作，因此，規(guī)范量刑監(jiān)督權(quán)的行使，離不開人大的監(jiān)督。

3.人大對檢察機關(guān)量刑監(jiān)督工作的監(jiān)督是司法為民的需要

人大開展對檢察機關(guān)量刑監(jiān)督工作的監(jiān)督便于增強人民與檢察機關(guān)的工作聯(lián)系，這項工作也易于取得人大代表和人民的信任和支持。作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)依法開展立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督。人大加強對檢察機關(guān)的量刑監(jiān)督工作的司法監(jiān)督，有利于督促和支持檢察機關(guān)在量刑監(jiān)督工作中理順與偵查機關(guān)、審判機關(guān)之間的協(xié)調(diào)配合和相互監(jiān)督制約關(guān)系。

（二）完善人大對檢察機關(guān)量刑監(jiān)督工作監(jiān)督機制的構(gòu)想

1.建立人大調(diào)研與工作情況通報銜接制度

人大應要求檢察機關(guān)每月或每季將量刑監(jiān)督工作開展情況定期報送，同時不定期地聽取檢察機關(guān)開展量刑監(jiān)督工作的專題報告，主動到檢察機關(guān)調(diào)研量刑監(jiān)督工作。

2.建立人大執(zhí)法檢查制度

開展執(zhí)法檢查是人大對檢察工作監(jiān)督的有效方式，通過執(zhí)法檢查，可以進一步發(fā)現(xiàn)和解決檢察機關(guān)在量刑監(jiān)督工作中存在的突出問題和工作開展過程中遇到的困難。

3.建立人大代表聽庭制度

邀請人大代表對檢察機關(guān)開展量刑監(jiān)督的庭審情況現(xiàn)場跟庭，增強人大代表對量刑監(jiān)督工作的直觀了解，同時也有利于促進公訴人員在量刑監(jiān)督方面的出庭應訴能力的提高。

4.完善人大對檢察人員考核、問責制度

在檢察長、副檢察長、檢察人員定期向人大常委會述職工作時，增加量刑監(jiān)督工作開展的內(nèi)容，由人大常委會授權(quán)內(nèi)務司法工作委員會，負責進行述職評議。對于量刑監(jiān)督工作開展不力造成惡劣社會影響的檢察人員，對于利用量刑監(jiān)督工作謀取私利的檢察人員，由人大啟動問責機制，以督促制約檢察人員規(guī)范量刑監(jiān)督工作，使其正確運用量刑監(jiān)督權(quán)。

七、人民監(jiān)督員對量刑監(jiān)督工作的監(jiān)督制約

人民監(jiān)督員制度是檢察機關(guān)為了加強外部監(jiān)督，防止和糾正檢察人員查辦案件中產(chǎn)生執(zhí)法不公問題，主動接受人民監(jiān)督而實行的一項舉措。人民監(jiān)督員制度不是檢察機關(guān)“體內(nèi)”的一種制約制度，更不是某個地方的制度，而是著眼于國家權(quán)力制約的一項整體性監(jiān)督制度⑨。人民監(jiān)督員制度的實行，有效地破解了“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的難題。在量刑監(jiān)督工作中引入人民監(jiān)督員制度，同樣能夠防止量刑監(jiān)督工作中不公正、不文明、不規(guī)范、不廉潔問題的發(fā)生。人民監(jiān)督員對量刑監(jiān)督工作的監(jiān)督制約效力集中體現(xiàn)在其提出的監(jiān)督意見上。人民監(jiān)督員不是訴訟參與人，也不具有執(zhí)法主體身份。這種監(jiān)督機制是一種來自訴訟外的監(jiān)督、制約，它不來自程序內(nèi)，卻又是對量刑監(jiān)督工作有著積極影響的一種社會監(jiān)督機制。人民監(jiān)督員的監(jiān)督對量刑監(jiān)督權(quán)是一種相對的、間接的制約，它不能要求接受監(jiān)督的檢察機關(guān)執(zhí)行自己的監(jiān)督意見，也不能取代檢察機關(guān)直接做出任何量刑監(jiān)督的決定，而且當檢察機關(guān)拒絕接受監(jiān)督意見時，人民監(jiān)督員也不能對檢察機關(guān)、檢察人員加以任何制裁。所以人民監(jiān)督員對量刑監(jiān)督工作的監(jiān)督意見的意義在于，它具有可能引起檢察機關(guān)甚至上級檢察機關(guān)對該量刑監(jiān)督工作重新審查，重新討論、研究，甚至提級復檢的效力。量刑監(jiān)督工作順利開展，需要得到群眾的認同、人民的支持，人民監(jiān)督員作為人民群眾的代表，他們的監(jiān)督意見檢察機關(guān)必須認真考慮。為了更好地約束檢察機關(guān)行使量刑監(jiān)督權(quán)，可以考慮將量刑監(jiān)督的刑

事案件納入人民監(jiān)督員監(jiān)督案件范圍內(nèi)。

（一）將量刑監(jiān)督案件納入人民監(jiān)督員監(jiān)督案件范圍的目的

1.增強量刑監(jiān)督的公正性

將量刑監(jiān)督案件納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，通過人民監(jiān)督員的監(jiān)督、制約，能夠提高人民群眾對于量刑監(jiān)督工作的信任，檢察機關(guān)的量刑監(jiān)督意見也更容易為被害人、被告人及其辯護人所接受，從而增強檢察人員行使量刑監(jiān)督權(quán)的公正性、權(quán)威性。

2.促進檢察機關(guān)法律監(jiān)督水平的提高

將量刑監(jiān)督案件納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，增加了外部制約因素。人民監(jiān)督員的監(jiān)督意見，可以進一步促進檢察機關(guān)法律監(jiān)督水平的提高，促進量刑監(jiān)督案件質(zhì)量的提高，最大限度地減少因量刑監(jiān)督權(quán)錯用、濫用造成的監(jiān)督不力、刑罰不統(tǒng)一。

3.體現(xiàn)新刑訴法中尊重和保障人權(quán)的立法精神

修正后的《刑事訴訟法》增加了“尊重和保障人權(quán)”的重要條款，充分體現(xiàn)了國家對人權(quán)的高度重視。將量刑監(jiān)督案件納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，由人民監(jiān)督員對檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能進行監(jiān)督，有利于進一步保障被害人、被告人的合法權(quán)益。

（二）將量刑監(jiān)督案件納入人民監(jiān)督員監(jiān)督案件范圍的意義

1.拓寬人民監(jiān)督員的監(jiān)督權(quán)限

設(shè)立人民監(jiān)督員是檢察機關(guān)通過引入外部監(jiān)督手段，加強自身監(jiān)督的有效途徑?，F(xiàn)有的人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍只限于人民檢察院辦理的直接受理立案偵查的案件，將量刑監(jiān)督案件納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，將大大拓寬人民監(jiān)督員的監(jiān)督權(quán)，進一步提高檢察機關(guān)的執(zhí)法公信力，增強公正執(zhí)法的透明度。

2.拓寬被害人、被告人維護合法權(quán)益的途徑

將量刑監(jiān)督的刑事案件納入人民監(jiān)督員監(jiān)督案件范圍，能給刑事案件的被害人、被告人一個表達量刑意見、維護自身合法權(quán)益的途徑和機會，能使檢察機關(guān)在行使量刑監(jiān)督職能時更加充分地了解被害人、被告人的意愿，形成有效的監(jiān)督、制約。

3.防止量刑監(jiān)督權(quán)的濫用

將量刑監(jiān)督的刑事案件納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，能增強人民監(jiān)督員對檢察機關(guān)量刑監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督。通過人民監(jiān)督員對量刑監(jiān)督案件的監(jiān)督審議，檢察權(quán)的錯用、濫用的情況有可能及時得到制止，有利于檢察機關(guān)準確把握法律監(jiān)督權(quán)行使的尺度。

（三）人民監(jiān)督員對量刑監(jiān)督工作監(jiān)督機制的構(gòu)建

1.工作機構(gòu)

將量刑監(jiān)督的刑事案件納入人民監(jiān)督員監(jiān)督案件范圍，人民監(jiān)督員應當是監(jiān)督的主體，人民監(jiān)督員辦公室作為人民監(jiān)督員的辦事機構(gòu)，應負責處理該項監(jiān)督工作的日常事務，公訴部門必要時予以協(xié)助。

2.監(jiān)督程序

一是公訴部門要單獨建立量刑監(jiān)督案件臺賬，并及時向人民監(jiān)督員辦公室進行反饋，人民監(jiān)督員辦公室要單獨建立人民監(jiān)督員監(jiān)督量刑監(jiān)督案件臺賬，實行分類管理。二是建立人民監(jiān)督員辦公室和公訴部門聯(lián)席會議制度，定期通報、溝通量刑監(jiān)督工作開展情況和人民監(jiān)督員在監(jiān)督工作中遇到的問題。公訴部門也可以邀請人民監(jiān)督員參與接待被害人（方）、被告人（方）涉及量刑監(jiān)督的來訪，組織公訴部門與人民監(jiān)督員開展量刑監(jiān)督的聯(lián)合普法宣傳，使人民監(jiān)督員對量刑監(jiān)督工作增加了解，更多地接收人民群眾涉及量刑監(jiān)督工作的信息。三是明確人民監(jiān)督員監(jiān)督量刑監(jiān)督案件的告知程序。印制人民監(jiān)督員監(jiān)督量刑監(jiān)督案件的告知書，使被告人（方）、被害人（方）及時了解自己涉及量刑監(jiān)督的權(quán)利、義務、救濟方法。四是組織人民監(jiān)督員學習量刑監(jiān)督工作的相關(guān)規(guī)定，直接參與量刑監(jiān)督工作，了解量刑監(jiān)督工作的整個程序，提高人民監(jiān)督員監(jiān)督量刑監(jiān)督案件的質(zhì)量和效果。

八、社會輿論監(jiān)督對量刑監(jiān)督工作的制約

（一）社會輿論監(jiān)督對于制約量刑監(jiān)督工作的意義

1.社會輿論監(jiān)督是促進量刑監(jiān)督工作公正執(zhí)法的社會公共力量

社會輿論以公開性、及時性使之成為各種法律監(jiān)督制約力量中傳播最迅速、公開程度最廣泛的信息反饋途徑，也是促進檢察機關(guān)在量刑監(jiān)督工作中公正執(zhí)法的一種最為有效的外部監(jiān)督制約機制。它主要通過正反兩方面的作用對量刑監(jiān)督工作產(chǎn)生制約。一是通過對檢察機關(guān)的量刑監(jiān)督工作正面的宣傳、報道，擴大量刑監(jiān)督工作的社會效應，鼓勵、支持檢察機關(guān)量刑監(jiān)督工作。二是通過對檢察機關(guān)量刑監(jiān)督工作的負面宣傳、報道，使檢察機關(guān)認識到量刑監(jiān)督工作中的失誤，通過社會輿論的壓力，使檢察機關(guān)及時采取有效措施，主動糾正工作中的失誤，促進量刑監(jiān)督工作良好開展。

2.社會輿論監(jiān)督是保障量刑監(jiān)督工作正常運行的社會交往權(quán)力

一是社會輿論監(jiān)督為量刑監(jiān)督工作的正常運行創(chuàng)造了良好的社會環(huán)境，減少、排除了不良因素的影響。我國正處于社會主義初級階段，由于民主法制建設(shè)的進程不長，人們受封建專制統(tǒng)治時間較長，法制觀念淡薄，量刑監(jiān)督工作運行必然會受到來自各階層不良因素的干擾、阻撓或破壞，迫切需要有一個良好的外部社會環(huán)境支持量刑監(jiān)督工作的開展。社會輿論監(jiān)督在排除非法干擾和破壞方面，有著特殊的功效。它能夠及時、全面、真實地把那些借助職權(quán)、金錢或人際關(guān)系干擾、阻撓或破壞量刑監(jiān)督工作的行為暴露出來，從而減少、排除不良因素對量刑監(jiān)督工作的影響。二是社會輿論監(jiān)督能夠抑制、防止檢察機關(guān)濫用量刑監(jiān)督權(quán)，防止權(quán)力變異，確保其健康運行。由于法制的不健全，我國目前還缺乏對檢察權(quán)的有力監(jiān)督，制約法律監(jiān)督權(quán)正常運行的監(jiān)督力量還不完整，一些檢察人員在履行法律監(jiān)督職能過程中存在專權(quán)擅斷、以權(quán)謀私、徇私枉法等濫用權(quán)力的現(xiàn)象?？傊鐣浾摰奶厥庑?，決定了它對于量刑監(jiān)督權(quán)的制約作用是其他任何一種監(jiān)督力量都無法取代的。人民群眾通過社會輿論監(jiān)督途徑，反映自己對量刑監(jiān)督工作的意見和建議，申訴、控告或檢舉濫用權(quán)力的現(xiàn)象，不僅能使量刑監(jiān)督權(quán)處于人民群眾的監(jiān)督、制約之下，還能促進各司法部門之間對量刑工作的互相制約，促進檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督工作的改善，推進國家權(quán)力機關(guān)對量刑監(jiān)督工作的監(jiān)督，抑制、防止濫用權(quán)力現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）加強對量刑監(jiān)督工作的社會輿論監(jiān)督

1.在人民群眾中樹立起對量刑監(jiān)督工作的輿論監(jiān)督意識

人民群眾只有深刻認識到社會輿論是實現(xiàn)自己民主政治權(quán)利，監(jiān)督、制約檢察權(quán)和量刑監(jiān)督工作的有力工具，才能積極主動地借助社會輿論工具反映自己對量刑監(jiān)督工作的意見和要求，監(jiān)督檢察機關(guān)正確履行量刑監(jiān)督工作職能。

2.檢察機關(guān)必須正確認識和加強與社會輿論的對話和交流

檢察機關(guān)是量刑監(jiān)督工作的主體，也是承受社會輿論監(jiān)督的主體。它們對社會輿論監(jiān)督的認識和態(tài)度，直接地影響著社會輿論監(jiān)督的效果，進而直接影響著量刑監(jiān)督工作的改進和完善。檢察機關(guān)和檢察人員必須做到：一是正確認識到社會輿論監(jiān)督同量刑監(jiān)督工作一樣，都是以維護和促進社會主義法制建設(shè)為宗旨，維護、推動量刑監(jiān)督權(quán)公正行使的重要社會力量；二是正確對待社會輿論監(jiān)督，不受失實報道和錯誤評論的影響，堅持公正嚴格執(zhí)法，對于正確的報道和批評、建議積極接受，主動、及時改正量刑監(jiān)督工作中存在的問題，不斷提高量刑監(jiān)督工作質(zhì)量；三是主動與社會輿論進行各種形式的溝通和對話，借助大眾傳媒等社會輿論力量支持量刑監(jiān)督工作的實施，督促量刑監(jiān)督工作取得實效。

（三）社會輿論對量刑監(jiān)督工作監(jiān)督制約的基本原則

1.依法監(jiān)督原則

社會輿論監(jiān)督必須依法進行，社會輿論監(jiān)督對量刑監(jiān)督工作的宣傳、評價必須符合法律的規(guī)定，在法律、法規(guī)規(guī)定的方式、范圍、程序等工作機制運行之內(nèi)實施。

2.嚴格保守法律秘密原則

量刑監(jiān)督工作涉及法律秘密，對其宣傳和評價，必須按照保密法規(guī)的規(guī)定進行，不得泄露法律秘密。同時，檢察機關(guān)和檢察人員也不能以保守法律秘密為借口，妨礙或阻撓社會輿論機構(gòu)正常的、合法的監(jiān)督。

3.社會輿論監(jiān)督自由原則

社會輿論機構(gòu)有對量刑監(jiān)督工作進行宣傳、評價的自由，任何檢察機關(guān)和檢察人員非經(jīng)法律許可不得進行干預和阻撓。

4.從社會公益角度開展監(jiān)督原則

開展量刑監(jiān)督工作的社會輿論監(jiān)督必須從有利于維護公共秩序、促進社會良好風尚的角度出發(fā)。

5.實事求是開展監(jiān)督原則

社會輿論機構(gòu)對量刑監(jiān)督工作的宣傳和評價，必須依據(jù)案件事實，不能無中生有。

注釋：

①韓軼：《被害人量刑建議權(quán)探解》，《江淮論壇》2010年第5期。

②張澤濤：《過猶未及：保護被害人訴訟權(quán)利之反思》，《法律科學》2010年第1期。

③麻永萍：《論量刑規(guī)范化與公安機關(guān)刑事偵查活動之間的關(guān)系》，《青海社會科學》2011年第5期。

④劉品新：《刑事錯案的原因與對策》，中國法制出版社2009年版，第287頁。

⑤劉品新：《刑事錯案的原因與對策》，中國法制出版社2009年版，第294頁。

⑥余才忠、陳慧芳、房佳菊：《檢警關(guān)系重塑視角下的公訴預查制度》，《法治研究》2009年第11期。

⑦李忠強、林群晗：《論量刑程序的法律監(jiān)督》，《中國刑事法雜志》2012年第9期。

⑧張勇、項谷：《量刑監(jiān)督的實體標準與制度選擇》，《法學》2007年第6期。

⑨李衛(wèi)東、維英：《人民監(jiān)督員制度試行狀況實證分析》，《中國刑事法雜志》2011年第2期。