吳欽春

（安陽工學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，河南 安陽 455000）

改革開放以來，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展非常迅速，城鄉(xiāng)居民收入顯著提高，生活水平極大改善。但社會(huì)成員之間的收入差距日益拉大，不僅影響了社會(huì)的穩(wěn)定而且也制約著內(nèi)需的擴(kuò)大。黨的十八大提出，到2020年要實(shí)現(xiàn)國內(nèi)生產(chǎn)總值和城鄉(xiāng)居民人均收入比2010年翻一番的目標(biāo)，即城鄉(xiāng)居民收入倍增計(jì)劃。因此，提高城鄉(xiāng)居民收入水平，不僅確保城鎮(zhèn)居民收入不斷增加，更重要的是如何更快地提高農(nóng)村居民的收入水平，不斷縮小城鄉(xiāng)居民收入差距。

一、我國城鄉(xiāng)居民收入差距狀況考察

（一）我國城鄉(xiāng)居民收入基尼系數(shù)、恩格爾系數(shù)分析

圖1 2003—2012年全國居民收入基尼系數(shù)情況

反映收入分配差異程度的指標(biāo)是基尼系數(shù)，根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)，基尼系數(shù)在0.3至0.4之間表示收入差距相對合理。2003—2012年我國居民收入基尼系數(shù)見圖1所示。在過去的10年中，我國的基尼系數(shù)先是逐步擴(kuò)大，2008年達(dá)到最高，然后又有所縮小的走勢。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年中國城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為24565元，而農(nóng)村居民年人均純收入為7917元，城鎮(zhèn)居民是農(nóng)村居民的3.1倍。如果按照收入五等法來分組，城鎮(zhèn)最高收入組年人均為51456元，最低收入組年人均為10354元，前者是后者的近5倍[1]。與世界上發(fā)展水平類似的國家相比，中國的收入差距也是比較高的，如2005年印度基尼系數(shù)是0.33，2009年俄羅斯基尼系數(shù)是0.40。過去10年中國的基尼系數(shù)總體是在下降，但是基尼系數(shù)仍處在0.47到0.49的高位態(tài)勢，0.40是國際警戒線，表明我國收入差距問題已相當(dāng)嚴(yán)峻。恩格爾系數(shù)是用來衡量一個(gè)國家和地區(qū)人民生活水平的指標(biāo)，從圖2可以看出，我國城鎮(zhèn)居民家庭恩格爾系數(shù)和農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)都呈現(xiàn)下降趨勢，但是，城鎮(zhèn)居民家庭恩格爾系數(shù)一直位于農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)水平之下。城鎮(zhèn)居民家庭恩格爾系數(shù)從1978年的57.5%下降到2012年的37.1%，農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)從1978年的67.7%下降到2012年的40.8%，說明我國農(nóng)村居民收入水平還比較低，消費(fèi)支出占很大比重。因此，無論從基尼系數(shù)還是從恩格爾系數(shù)考慮，增加城鄉(xiāng)居民收入水平、推動(dòng)收入分配改革、縮小城鄉(xiāng)收入差距是當(dāng)前亟待解決的重要問題。

圖2 1978—2012年中國恩格爾系數(shù)走勢圖

（二）我國城鄉(xiāng)居民收入對比分析

從1978—2012年，城鄉(xiāng)居民收入增長絕對數(shù)呈現(xiàn)較快態(tài)勢。其中，城鎮(zhèn)居民收入增長遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民收入增長，這種不均衡主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

1.城鄉(xiāng)居民收入差距拉大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1978年農(nóng)民人均純收入與城鎮(zhèn)居民人均可支配收入之比為1∶2.57；2001年農(nóng)村居民人均純收入為2366元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為6860元，兩者之比為1∶2.90；從1978—2001年可簡要概況為城鄉(xiāng)收入之比處在“2”時(shí)代，表明城鄉(xiāng)收入之比還不是最高。隨后城鄉(xiāng)收入之比加速進(jìn)入分化期，2002—2012年城鄉(xiāng)收入之比進(jìn)入“3”時(shí)代。2002年農(nóng)民人均純收入為2475元，城鎮(zhèn)居民可支配收入為7703元，差距擴(kuò)大到1∶3.11，城鄉(xiāng)收入之比首次進(jìn)入“3”時(shí)代。2009年我國農(nóng)村居民人均純收入5153元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17175元，2009年城鄉(xiāng)居民收入的絕對差距達(dá)到12022元。2009年城鎮(zhèn)居民可支配收入無論從絕對值或是從增長幅度看，都高于農(nóng)民收入增長水平[2]。城鄉(xiāng)收入差距之比達(dá)到歷史最高值為1∶3.33。（如圖3所示）

圖3 1978—2012年城鄉(xiāng)居民收入差距對比情況

2.地區(qū)間收入差距擴(kuò)大。2012年我國東部、中部、西部城鄉(xiāng)居民收入之比分別為1∶3.0、1∶3.0、1∶3.8。尤其是東部沿海經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)和城市郊區(qū)居民收入明顯高于中西部地區(qū)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入最高的上海市和北京市分別達(dá)到36230.48元和32903.03元，對比之下，收入水平較低的地區(qū)仍然是西部，新疆和甘肅的收入依次為15513.62元和14988.68元，僅是上海收入的42.8%和41.4%；而農(nóng)村居民人均純收入的差距就更大，2011年上海市農(nóng)村居民人均純收入達(dá)到16053.79元，甘肅農(nóng)村居民人均純收入只有3909.37元，僅是上海農(nóng)村居民人均純收入的24.4%。

3.不同行業(yè)收入差距逐年拉大。不同行業(yè)工資差距仍較大，從行業(yè)平均工資比較來看，2012年，金融業(yè)平均工資最高，達(dá)到89743元；平均工資最低的為農(nóng)林牧漁業(yè)，僅為22687元，金融業(yè)平均工資是農(nóng)林牧漁業(yè)的3.96倍。而國際上公認(rèn)行業(yè)間收入差距的合理水平在3倍左右，超過3倍就需要進(jìn)行調(diào)控。同時(shí)，一些行業(yè)憑借國家賦予的壟斷地位獲取高額利潤，并將其轉(zhuǎn)化為員工的收入和福利，導(dǎo)致了壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)間收入分配差距不斷擴(kuò)大，這樣就更加拉大行業(yè)間的不平衡。

4.不同階層收入差距更是進(jìn)一步拉大。從社會(huì)階層比較來看，2011年我國城鎮(zhèn)居民按照收入等級來分，城鎮(zhèn)居民家庭平均每人可支配收入最高收入戶（10%）為58841.87元，最低收入戶（10%）為6876.09元，前者是后者的8.6倍；按照收入五等法農(nóng)村居民家庭高收入戶（20%）平均每人純收入為16783.06元，最低收入戶（20%）為2000.51元，前者是后者的8.4倍。2011年國家扶貧標(biāo)準(zhǔn)提高后，對應(yīng)的扶貧對象規(guī)模擴(kuò)大到1.28億人，占農(nóng)村戶籍人口比例約為13.4%。說明我國低收入群體還占相當(dāng)大的比重。

二、我國城鄉(xiāng)居民收入差距的根源

（一）結(jié)構(gòu)性原因

城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是造成我國城鄉(xiāng)居民收入差距的結(jié)構(gòu)性原因。20世紀(jì)50年代，政府采取了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略和城市偏向政策，通過工農(nóng)產(chǎn)品不等價(jià)交換的“剪刀差”形式，將大量的農(nóng)業(yè)剩余轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門，為工業(yè)發(fā)展提供原始積累[3]。據(jù)周其仁教授的估計(jì)，1952—1982年期間，國家通過征收農(nóng)業(yè)稅、工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的不等價(jià)交換和農(nóng)村儲蓄凈流出這三條渠道，從農(nóng)村獲取6127億元的剩余。近年，我國政府采取“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村”等一系列政策，促進(jìn)了農(nóng)民增產(chǎn)增收，提高了農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力。但是農(nóng)民收入增加并不明顯，城鄉(xiāng)收入差距繼續(xù)擴(kuò)大。家庭經(jīng)營性收入和工資性收入是農(nóng)民收入的大頭，財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入比較穩(wěn)定，但是家庭經(jīng)營性收入逐年下降，也就是說農(nóng)民收入的增長點(diǎn)越來越取決于工資性收入的增長。因此，解決農(nóng)民就業(yè)已成為增加農(nóng)民收入的突破口。（如圖4所示）

圖4 1985—2012年我國農(nóng)村居民分項(xiàng)收入情況

（二）決定性原因

分配體系改革滯后是我國城鄉(xiāng)居民收入差距擴(kuò)大的決定性原因。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一次分配中，沒有明確國家、企業(yè)、居民三者合理的分配比例關(guān)系，沒有建立勞動(dòng)報(bào)酬正常增長機(jī)制，勞動(dòng)者工資增長趕不上國民經(jīng)濟(jì)增長和企業(yè)利潤增長；二次分配中，沒有以制度形式明確各級財(cái)政用于社會(huì)保障以及轉(zhuǎn)移支付的支出比例，難以確保二次分配的公平性、合理性；三次分配規(guī)模小，慈善捐贈(zèng)的激勵(lì)機(jī)制、管理機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制等還不健全，對分配的調(diào)節(jié)功能有限[4]。同時(shí)，政府對某些“灰色”和非法收入也缺乏有效的監(jiān)管。

三、縮小我國城鄉(xiāng)居民收入差距的對策

（一）穩(wěn)步增加中等收入群體收入

國內(nèi)外實(shí)踐證明，一個(gè)高收入者和低收入者占少數(shù)、中等收入者占多數(shù)的“兩頭小、中間大”的橄欖形結(jié)構(gòu)是較為合理的收入分配格局。我國中等收入群體比重偏低的主要原因是收入分配不均等和城鄉(xiāng)收入差距過大。要擴(kuò)大中等收入群體的比重要從三個(gè)方面著手：一是加速農(nóng)村勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，推進(jìn)城鎮(zhèn)化進(jìn)程。低收入群體主要為農(nóng)民，而提高農(nóng)民收入的最有效辦法是推動(dòng)農(nóng)村勞動(dòng)力向非農(nóng)行業(yè)轉(zhuǎn)移、向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，取消農(nóng)民進(jìn)入大中城市就業(yè)、生活的一些限制，并允許符合要求的農(nóng)民落戶城市。增加對低收入群體的轉(zhuǎn)移支付、加大對“三農(nóng)”的扶持力度等[5]。二是大力發(fā)展教育事業(yè)。通過教育和技能培訓(xùn)，把知識水平低、勞動(dòng)技能差的勞動(dòng)者培養(yǎng)成具備一定技能的勞動(dòng)者，增加他們的就業(yè)機(jī)會(huì)，提高他們的收入水平[6]。三是進(jìn)一步完善工資制度，建立工資正常增長機(jī)制，著力提高中、低收入者的工資性收入。

（二）加快建立覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會(huì)保障體系

社會(huì)保障是“收入分配的調(diào)節(jié)器”和“社會(huì)發(fā)展的穩(wěn)定器”，是弱勢群體的保護(hù)傘，對于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、縮小收入分配差距和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著十分重要的作用。完善社會(huì)保障體系的具體內(nèi)容：一是以法律的形式規(guī)范政府、法人和個(gè)人對社會(huì)保障金的出資比例。二是加快建設(shè)符合中國國情、覆蓋面廣和保障標(biāo)準(zhǔn)高的社會(huì)保障體系。穩(wěn)步提高職工最低工資、企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金和城鄉(xiāng)居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)。重點(diǎn)加大對教育、醫(yī)療衛(wèi)生、就業(yè)和保障性安居工程的投入，尤其是提高農(nóng)村居民的社會(huì)保障水平[7]。三是在完善城鎮(zhèn)居民社會(huì)保障制度的同時(shí)，逐步解決進(jìn)城農(nóng)民工及其家屬的社會(huì)保障問題。

（三）著力整頓和規(guī)范收入分配秩序

在規(guī)范收入分配秩序方面，我們要本著“提高低收入、保護(hù)合法收入、調(diào)節(jié)過高收入、取締非法收入”的原則。充分發(fā)揮財(cái)政、稅收在縮小城鄉(xiāng)收入差距中的重要作用。一是以個(gè)人所得稅為主體，建立公平的稅負(fù)機(jī)制。對于個(gè)人所得稅的免征額進(jìn)一步提高，優(yōu)化不同收入者的稅率結(jié)構(gòu)，使高收入者多繳稅，低收入者少繳稅甚至免稅，加強(qiáng)對高收入階層的稅收征管，開征新的稅種，如奢侈品消費(fèi)稅和遺產(chǎn)稅等。二是加強(qiáng)對收入過高行業(yè)工資總額和工資水平的雙重調(diào)控，嚴(yán)格規(guī)范國有企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)高管人員的薪酬收入。三是盡快制定完善有關(guān)工資、社保及慈善等方面的法律法規(guī)，最大限度地確保社會(huì)分配公平。逐步形成公開透明、公正合理的收入分配秩序，努力使廣大人民群眾更多分享改革發(fā)展成果。

（四）積極發(fā)展社會(huì)慈善事業(yè)

民辦慈善事業(yè)和公益事業(yè)，又稱“三次分配”制度。第三次分配是指動(dòng)員社會(huì)力量，建立社會(huì)救助、民間捐贈(zèng)、慈善事業(yè)、志愿者行動(dòng)等多種形式的制度和機(jī)制，是對政府調(diào)控的一種有益補(bǔ)充。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在一些發(fā)達(dá)國家，慈善事業(yè)的資金總量占GDP的3%—5%，而我國慈善事業(yè)資金總量目前只占GDP的0.1%，其中80%來源于海外，20%來源于內(nèi)地。為了推進(jìn)“第三次分配體系”的建立，一是建立健全社會(huì)捐贈(zèng)的相關(guān)制度和政策，國際通行的做法就是免除捐款的所得稅，鼓勵(lì)先富起來的人承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。二是充分發(fā)揮公益性組織在財(cái)富分配中的作用，促進(jìn)民間自愿捐贈(zèng)活動(dòng)，吸納社會(huì)資金幫助低收入階層和弱勢群體，縮小收入差距、實(shí)現(xiàn)共同富裕。

[1]白素霞，蔣同明.我國城鄉(xiāng)居民收入差距問題探討[J].宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2013，（1）：37—38.

[2]匡遠(yuǎn)配.我國城鄉(xiāng)居民收入差距：基于要素收入流的一個(gè)解釋[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2013，（2）：56—59.

[3]林毅夫，蔡昉，李周.中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革（增訂版）[M].上海：上海人民出版社，2002.

[4]中共中央宣傳部理論局.七個(gè)“怎么看”——理論熱點(diǎn)問題面對面2010[M].北京：學(xué)習(xí)出版社、人民出版社，2010.

[5]初立輝.深化收入分配制度改革：現(xiàn)狀分析與政策思路[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2010，（39）：41—44.

[6]田姝.縮小我國居民收入分配差距策略探討[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010，（5）：126—128.

[7]丁文恩.農(nóng)民收入增長的新途徑——賦權(quán)于民[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011，（1）：64—67.