常海燕

醫(yī)務(wù)社會工作的文化轉(zhuǎn)向

常海燕

本論文作為《首屆中-美醫(yī)務(wù)與精神健康社會工作研討會》分論壇之一“文化競爭力：精神健康社會工作的定義與實(shí)踐”的會議綜述。我國醫(yī)務(wù)社工的研究與實(shí)踐尚處在初步探索階段，而美國醫(yī)務(wù)社會工作經(jīng)歷了從單純的生物-醫(yī)學(xué)模式到醫(yī)學(xué)-心理-社會結(jié)合的“全人照顧”的轉(zhuǎn)變，不但在實(shí)務(wù)技巧與方法上更加細(xì)致化、多樣化，而且在當(dāng)前的發(fā)展趨勢中，還表現(xiàn)出以文化內(nèi)涵為基礎(chǔ)的新導(dǎo)向。本文正是在會議內(nèi)容的基礎(chǔ)上探討這一新動向的內(nèi)在原因與社會動因。歐美相對完善的醫(yī)務(wù)與精神健康社會工作經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展趨向，無疑能夠?yàn)橹袊峁┯袃r(jià)值的參考和研究的資源。

精神健康社會工作 文化能力 靈性關(guān)懷 文化轉(zhuǎn)向

在中國社會工作領(lǐng)域中，醫(yī)務(wù)社會工作基本上還處在起步與探索階段：從事醫(yī)務(wù)社工實(shí)踐的主體大多為轉(zhuǎn)崗或兼職的醫(yī)務(wù)人員和一些在醫(yī)院服務(wù)的一線社工（劉繼同，2012）；而醫(yī)務(wù)社會工作的研究者則局限在少數(shù)擁有醫(yī)科專業(yè)院校的社會工作教師隊(duì)伍中。與歐美發(fā)達(dá)國家相比（王紅漫，2012），整體上還處于一種萌芽狀態(tài)。

美、英、法等西方發(fā)達(dá)國家，醫(yī)務(wù)社會工作已有一百多年發(fā)展歷史，并且經(jīng)歷了從醫(yī)院社會工作（hospital social work）、醫(yī)務(wù)社會工作（medical social work）到健康照顧社會工作（health care social work）的轉(zhuǎn)型，醫(yī)務(wù)社會工作服務(wù)的場所從醫(yī)院、病房等醫(yī)療機(jī)構(gòu)延伸到社區(qū)照顧、疾病預(yù)防、公共衛(wèi)生等與人類健康照顧有關(guān)的廣闊服務(wù)空間。在理念上從患者的生物醫(yī)學(xué)模式的康復(fù)轉(zhuǎn)為“全人照顧”（holisticcare），即在身體康復(fù)和情緒管理的基礎(chǔ)上，使患者在生理康復(fù)、精神健康和社會交往的各方面都能實(shí)現(xiàn)最大程度的提高，在身體、心理與社會多方面都達(dá)到康復(fù)，重新融入社會，達(dá)到生活“健康化”（劉嵐，2011）。

為了貫徹2009年4月《中共中央、國務(wù)院關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》，“開展醫(yī)務(wù)社會工作，完善醫(yī)療糾紛處理機(jī)制，增進(jìn)醫(yī)患溝通”，推動中國內(nèi)地醫(yī)務(wù)社會工作的發(fā)展，2012年11月9日至11日，在北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部召開了《首屆中——美醫(yī)務(wù)與精神健康社會工作研討會》①此次會議由美國賓夕法尼亞大學(xué)社會政策與實(shí)務(wù)學(xué)院，香港大學(xué)社會工作與社會行政系、香港中文大學(xué)社會工作系、北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院聯(lián)合舉辦。來自醫(yī)療機(jī)構(gòu)、高校和社工機(jī)構(gòu)、新聞媒體的近七十家單位代表和個(gè)人參加了本次會議。會議主題為醫(yī)務(wù)社工在構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系中專業(yè)使命與戰(zhàn)略地位。主會場與分論壇舉行的演講加起來有四十多場。討論的議題涉及醫(yī)院社會工作，公共衛(wèi)生社會工作，精神健康、靈性關(guān)懷和戒毒社會工作，醫(yī)療救助、應(yīng)急救援和災(zāi)后重建社會工作，社區(qū)健康與家庭健康社會工作，醫(yī)學(xué)倫理學(xué)與醫(yī)務(wù)社工教育等實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)與研究模式的探討。。

在這次會議上，獲悉美國醫(yī)務(wù)社會工作不僅在理念與實(shí)務(wù)上完成從“生物——醫(yī)學(xué)”的機(jī)械模式到健康生活的“整體主義”的轉(zhuǎn)變，而且在服務(wù)領(lǐng)域更加細(xì)致化、多樣化。如對作為醫(yī)院雇員的社會工作者的服務(wù)按照成年人和兒童、住院病人和門診病人的具體組合情況進(jìn)行角色分類，對每一種角色的社會工作服務(wù)都有著不同的側(cè)重和要求。成年門診醫(yī)務(wù)社會工作的職責(zé)體現(xiàn)在個(gè)案管理（保健協(xié)調(diào)）、患者引導(dǎo)、精神健康評估、患者轉(zhuǎn)介和社區(qū)外展協(xié)調(diào)等方面；兒科門診醫(yī)務(wù)社會工作的主要要求在于轉(zhuǎn)變治療模式，從“以兒童為中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙约彝橹行摹?，在家庭文化的多樣性上尋求不同的“?yīng)對機(jī)制”、提供不同的治療方案的選擇與護(hù)理以及服務(wù)轉(zhuǎn)介、做心理——社會評估、綜合干預(yù)等。而且在服務(wù)方法上也融入了更多的“人文關(guān)懷”，明確提出作為醫(yī)院雇員的社會工作者是職業(yè)化的聯(lián)系病人、醫(yī)院機(jī)構(gòu)和周遭社會環(huán)境的紐帶，與跨專業(yè)的團(tuán)隊(duì)（成員包括內(nèi)科醫(yī)生、護(hù)士、社會工作者、康復(fù)治療師、營養(yǎng)師、宗教信仰支持者、其他醫(yī)療保健工作人員、病人及其家庭的支持系統(tǒng)）一起在溝通病人與醫(yī)院的多樣化系統(tǒng)中起到了至關(guān)重要的作用。

本次會議上，除了對上述具有普遍性意義的醫(yī)務(wù)社工的理論和方法展開交流外，美國賓夕法尼亞大學(xué)社會政策與實(shí)踐學(xué)院的幾位教授還針對精神健康社會工作（mental health social work）的獨(dú)特領(lǐng)域，從文化與信仰的視角進(jìn)行了探討，凸顯了精神疾病醫(yī)務(wù)社會工作融合生物、心理、社會、文化因素于一體的醫(yī)學(xué)人文服務(wù)體系的“整體人”的特性，溝通了醫(yī)務(wù)社會工作與社會學(xué)、人類學(xué)的聯(lián)系。這一新的視角主要表現(xiàn)在以下幾位學(xué)者的演講內(nèi)容中。

一

Roberta G.Sands教授②Roberta G.Sands是美國賓夕法尼亞大學(xué)社會政策與實(shí)務(wù)學(xué)院的教授。她從布林莫爾學(xué)院獲得了文學(xué)學(xué)士學(xué)位，在紐約市立大學(xué)杭特學(xué)院獲得社會工作碩士學(xué)位，在路易斯維爾大學(xué)獲得跨學(xué)科博士學(xué)位。最初她從事兒童福利、精神健康領(lǐng)域的臨床社會工作，然后到俄亥俄州立大學(xué)社會工作學(xué)院教書，現(xiàn)在在賓夕法尼亞大學(xué)講授臨床社會工作理論與實(shí)務(wù)、定性研究和婦女問題等課程。研究與家庭功能和精神健康相關(guān)的性別、文化和宗教問題。如患有嚴(yán)重精神疾病的母親、養(yǎng)育孫輩的祖父母、傳統(tǒng)的猶太教女性、改信伊斯蘭教的非裔女性等。同時(shí)，也參與評估為精神健康提供的多元文化培訓(xùn)項(xiàng)目。她編輯出版了三本與精神健康相關(guān)的著作，發(fā)表了九十余篇論文、還有書評和百科全書式詞條等。在題為《精神健康社會工作中的文化能力》（Becoming Culturally Competent In Mental Health Social Work）的演講中，提出以文化為基礎(chǔ)建立精神健康服務(wù)的實(shí)踐策略，把文化提升到?jīng)Q定精神健康社會工作存在、持續(xù)的重要地位。

首先，她以美國醫(yī)學(xué)人類學(xué)和精神衛(wèi)生研究領(lǐng)域代表人物阿瑟·克萊曼（Arthur Kleinman）的解釋性模型（explanatory models）作為以文化為導(dǎo)向的精神健康服務(wù)體系的重要理論支撐。

“解釋性模型指患者、家屬和醫(yī)生對某一疾痛事件的看法、見解。這些關(guān)于疾痛的非正式描述，有著極大的臨床意義：忽視它們將會有致命后果。它們一般回答以下這些問題：這種疾痛是什么性質(zhì)？為什么會發(fā)生在我身上？為什么是現(xiàn)在？它會有什么演變過程？它會如何影響我的身體？我愿接受什么治療方法？對這種疾痛和治療，我最害怕的是什么？解釋模式是對生活中緊急情況作出的反應(yīng)。因此，它們更像是對實(shí)際行動的說明，而不是理論和嚴(yán)格的本質(zhì)陳述……它們表現(xiàn)了我們生活經(jīng)歷中的文化潮流……是那種潮流以及我們對它的理解在某種環(huán)境中的凝結(jié)和闡明。”（阿瑟?克萊曼，2010）

這種解釋模式包含了患者、患者家屬以及醫(yī)生等所有參與者在病痛過程中對病痛與治療的解釋。醫(yī)生用于解釋特定病痛的個(gè)人模式來自于他們共有的醫(yī)學(xué)理論性解釋模式，凸現(xiàn)出普遍性與客觀性；而病人個(gè)人及其家屬的解釋模式基于一種更普遍的社會性常識或地方性文化對病痛的認(rèn)識，它是具體的、多樣化的。阿瑟·克萊曼認(rèn)為解釋模式概念幫助醫(yī)生使疾病與病痛的區(qū)別具體化，從不同社會文化的多樣性背景下關(guān)注不同患者的病痛體驗(yàn)（張有春，2011）。

Roberta G.Sands把解釋模式運(yùn)用到精神健康社會工作中，強(qiáng)調(diào)“不同的文化有不同的解讀異常行為的意義”，有些文化將某種異常行為視為疾病，并給與藥物治療。而其他文化則把它作為來自祖先的信號，或者神靈的意旨。不同的文化會招來不同的“專家”，如驅(qū)魔者、精神病治療師、巫師、草藥師等來幫助病人。所以不同文化的病患給患者帶來的身體、精神和意念的影響力與治療方式是有差異的，因此精神健康的醫(yī)務(wù)服務(wù)必須要學(xué)會認(rèn)識、理解患者所擁有的文化。

其次，在醫(yī)務(wù)社會工作的服務(wù)實(shí)踐過程中，也會受到不同文化交流風(fēng)格的影響。每一種文化都有自己的表達(dá)方式，不同的文化對語言和非語言行為（包括面部表情、肢體動作、空間運(yùn)用等）的解讀都不一樣。

從交流的表現(xiàn)來看，文化的差異可以表現(xiàn)在到底是通過語言和抽象的觀念來表達(dá)還是通過非語言信號來表達(dá)，對語境依賴性低的文化主要依賴語言和觀點(diǎn)來表現(xiàn)自己的想法；對語境依賴性高的文化依賴于情境性的信號，如肢體語言、暗示的情感和演講者的狀態(tài)來表達(dá)觀點(diǎn)。因此，在社會工作者和服務(wù)對象交流的過程中，要兼顧到服務(wù)對象的文化背景，在交流過程中采取恰當(dāng)?shù)慕涣鞣绞健?/p>

第三，社會工作者和服務(wù)對象之間的差異，如年齡、性別、族裔、語言、宗教信仰、政治傾向等，決定了雙方如何互為選擇、組織互動內(nèi)容以及達(dá)成的互動效果等實(shí)踐的多個(gè)環(huán)節(jié)。例如年輕的社工可能會被案主認(rèn)為缺乏經(jīng)驗(yàn)，幫不了自己；而有的案主更愿意選擇與自己同樣性別、族裔或宗教信仰、政治傾向的社會工作者為自己服務(wù)。而一旦這種選擇沒有實(shí)現(xiàn)，則極有可能產(chǎn)生不利影響。

第四，在評估案主機(jī)能的環(huán)節(jié)中，要添加文化溝通的評估分量。有文化能力的社會工作者可以了解、掌握案主生活的文化環(huán)境，文化理念，該文化中對痛苦的解讀，案主的信仰以及他們文化中關(guān)于自然、因果和精神治療的理念等多重內(nèi)容，從而能對案主進(jìn)行“全人”評估。反之，如果對案主的文化不了解、對其語言不理解，或者以社會工作者自己的文化理念揣度案主并強(qiáng)加到案主身上，往往會造成“文化翻譯”的錯(cuò)誤或一些重要信息的流失，從而造成誤診。

特別是在某些特定文化中，一些行為和經(jīng)歷具有特殊的意義。如在很多文化中，精神疾病則是一種“污名”（stigma），有的文化可能將精神疾病歸咎于家族詛咒或因觸犯了超自然力而產(chǎn)生的惡果。在患者最需要社會支持系統(tǒng)時(shí)，親屬、鄰里則因?yàn)楹ε卤弧拔勖?，反而?dǎo)致患者不能尋求到幫助或及時(shí)得到治療。

第五，從宏觀的文化觀看，東西文化對精神健康有著不同的認(rèn)同模式。西方文化模式中，身體與精神是二分的，治療通常是醫(yī)學(xué)性的藥物干預(yù)；而東方文化模式追求身心合一的平衡狀態(tài)，在治療方法上則采用本土方法，如食療、草藥治療或沉思、冥想與領(lǐng)悟的獨(dú)特技巧與方法。Roberta G. Sands認(rèn)為在文化溝通的狀態(tài)下，這兩種源自不同文化模式的治療方法可以互相結(jié)合。

最后，從本文化、異文化及其二者的關(guān)系出發(fā)，總結(jié)了社會工作實(shí)踐所需要的文化能力，即了解服務(wù)人群所屬的文化群體，了解社會工作者自身的文化并明白它怎樣影響了自己對他人的看法，在此基礎(chǔ)上拓展醫(yī)務(wù)社會工作為不同文化背景的案主服務(wù)的技能，并學(xué)會在具體的社會情景中運(yùn)用文化多樣性社區(qū)的資源。

Joretha Bourjolly①Joretha Bourjolly是賓夕法尼亞大學(xué)社會政策與實(shí)務(wù)學(xué)院的副教授和臨床教育工作者。講授高級臨床實(shí)務(wù)、人類行為和前沿社會理論等課程。她主要研究乳腺癌和重度精神疾病患者在治療、服務(wù)應(yīng)用和支持機(jī)制方面的民族差異，也為介入兒童的健康護(hù)理、行為健康護(hù)理者的文化能力培訓(xùn)作評估，并對影響少數(shù)民族家庭患者臨床效果不等化的因素進(jìn)行檢測。也作了與Roberta G.Sands同類主題的講座，探討如何在精神健康社會工作中與不同文化背景的服務(wù)使用者溝通的問題。她明確給出了文化與文化能力（Culturally Competent）的定義。

文化是信仰、世界觀和行為模式等群體特征。它包括種族、族裔、性別、年齡、生活、區(qū)域、宗教信仰、社會經(jīng)濟(jì)狀況等不同的方面。作為移民國家的美國，拉丁裔、亞裔、非裔等多元文化群體共存，對社會工作者來說，更應(yīng)該了解、學(xué)習(xí)他們的深層文化，做到更好的溝通。這或許也與她自身作為非裔美國人的親身體驗(yàn)不無關(guān)系。

文化能力是能感受到自己的文化以及案主的文化對其的影響，并提供文化上適合、有效的服務(wù)的一種持續(xù)的過程和能力。具體言之，包括文化的覺醒、知識的積累和技能的發(fā)展。

Joretha Bourjolly還談到對于社會工作者文化能力的重視，并非是精神健康社工服務(wù)領(lǐng)域才有的獨(dú)特要求，美國社會工作者協(xié)會（National Association of Social Workers）和社會工作教育委員會（Council Social Worker Education）都強(qiáng)調(diào)社會工作者要有關(guān)于文化的知識，要意識到文化蘊(yùn)藏的力量以及社會工作者擁有文化理解力的重要性。

二

上述兩位女性學(xué)者把人類學(xué)中關(guān)于文化的基本理論引入到精神健康社會工作領(lǐng)域，如果說她們所表述的“文化與文化理解力”還稍顯抽象，與社會工作實(shí)務(wù)還存在著某種可辨析的分離。而Ram A.Cnaan教授②Ram A.Cnaan是賓夕法尼亞大學(xué)社會政策與實(shí)務(wù)學(xué)院主管研究的副院長、教授、社會福利博士點(diǎn)的主席、宗教和社會政策研究項(xiàng)目的主管。他也是一位世界著名的研究基于信仰的社會服務(wù)的專家。他不但首次開展了社會服務(wù)提供中本土宗教集會作用的民族研究，而且還首次對一個(gè)城市參加宗教集會的人口作了普查。Ram A.Cnaan教授在科學(xué)期刊上發(fā)表了有關(guān)各種社會議題的論文。另外，他還在7個(gè)學(xué)術(shù)性期刊的編輯董事會中擔(dān)任職務(wù)。他已出版的著作有《新舉措：社會工作和宗教的合作》（The Newer Deal:SocialWorkand Religion in Partnership），即將出版的《另一個(gè)費(fèi)城故事：當(dāng)?shù)刈诮碳瘯绾沃С置绹际械纳钯|(zhì)量》（The Other Philadelphia Story:How LocalCongre?gations Support Quality of life in Urban America），就討論了大城市里的宗教集會。另外，和別人合著了《評估基于信仰的社會服務(wù)的效果：方法論的挑戰(zhàn)和實(shí)務(wù)性的結(jié)果》。的《精神健康領(lǐng)域的靈性關(guān)懷與宗教》（Spirituality and Religion in Mental Health）則更貼近文化的內(nèi)核，在應(yīng)用性上也表現(xiàn)得更為直接。

Ram A.Cnaan首先闡述了靈性關(guān)懷和宗教的不同定義。靈性關(guān)懷的定義很多，從虔誠的宗教信仰到模糊的重在享樂的人生哲學(xué)，總之它是一種明晰卻又雜亂的組成，難以系統(tǒng)地研究和學(xué)習(xí)。而在現(xiàn)今的美國學(xué)界，“靈性關(guān)懷”的廣泛應(yīng)用與人道主義和積極心理學(xué)是緊密相連的，它指的是一個(gè)人尋找人生意義和目的的行為過程。

宗教的定義由其特征可以說明：首先，與靈性關(guān)懷這種個(gè)人主義的體驗(yàn)不同，宗教是一種群組現(xiàn)象，需要一組人共同分享一種教義；其次，宗教涉及到信仰的主體，都遵循來自更高力量的神圣的條文；第三，宗教不只是精神信仰，更是一種行為上的多元化實(shí)踐；第四，宗教不僅僅在儀式實(shí)踐過程中，而且在日常生活中都起到了引導(dǎo)、規(guī)勸信仰者行為的作用；第五，宗教都涉及神圣之物性，這種神圣性超出了科學(xué)的邏輯和一般的理解力，創(chuàng)造出一種與其他社會體驗(yàn)不同的超自然感覺，讓信仰者敬畏、恐懼；第六，宗教給生活中發(fā)生的一些讓人困惑的事件提供解釋，使人更容易承受生活中的艱辛、苦痛以及精神疾病。

無論是靈性關(guān)懷，還是宗教信仰，都可以在精神健康服務(wù)中起到重要的緩解作用。從Ram A. Cnaan講述的來自杜克大學(xué)的Harold Koeing的研究成果來看，有宗教信仰的人與沒有宗教信仰的人做比較，在康樂、抑郁、自殺、焦慮和藥物濫用等領(lǐng)域都有著明顯的優(yōu)勢。在一項(xiàng)對337位確診患者的調(diào)查中，他發(fā)現(xiàn)肯定宗教在應(yīng)對健康方面起到第一位作用的人數(shù)占到40.1%；認(rèn)為宗教是重要因素的占27.3%；認(rèn)為宗教占一個(gè)適度地位的占22.7%；而認(rèn)為宗教占很小或不起任何作用的各占5.0%。

從其他相關(guān)研究來看，宗教行為可以減緩阿茲海默癥（俗稱老年記憶衰退證）的進(jìn)展，改善墨西哥裔美國人的認(rèn)知機(jī)能；居住在宗教信仰環(huán)境中可以使人長壽；多次參加教會活動還可以減少墨西哥裔美國老人對摔倒的恐懼。

綜合上述研究成果，所有這些信仰宗教的益處以及過分迷戀宗教的狂熱都被Harold Koeing用一個(gè)復(fù)雜的模型表現(xiàn)出來，此模型如下圖①此圖為Ram A.Cnaan演講內(nèi)容采用的內(nèi)容，由本文作者翻譯為中文。。

宗教影響健康的模型

Ram A.Cnaan認(rèn)為在精神健康治療中，有宗教信仰的人會對精神疾病的現(xiàn)狀和進(jìn)展有一種清晰的解釋，而且所參加的宗教集會活動也為他提供了一個(gè)積極改善自己的渠道，在宗教社區(qū)內(nèi)的定期集會上，他們能得到來自同一教派教友的情感支持，即使不能改變痛苦或精神問題，但也能讓人感覺好受一些。另外，宗教信仰者在自己或親人患上精神疾病時(shí)還可以向牧師求助、傾訴，盡管牧師沒有經(jīng)過精神疾病護(hù)理的專業(yè)訓(xùn)練，但是他也能提供一些與社會工作者相關(guān)的服務(wù)。

盡管在許多情形下，宗教對身體和精神健康都具有積極作用，也有助于更好地康復(fù)，但另一方面，Ram A.Cnaan也提到了宗教信仰和靈性關(guān)懷也可能成為精神疾病的不利因素。所以，應(yīng)該謹(jǐn)慎地利用宗教并且僅僅用在有助于精神健康的情況下。不能對非宗教信仰者的患者予以任何宗教形式的治療；即使宗教治療與醫(yī)務(wù)治療相互沖突，也不能和患者爭辯宗教事件。

三

盡管這次會議討論的內(nèi)容主要是圍繞醫(yī)務(wù)社會工作與精神健康社會服務(wù)展開的，但對于社會工作整體而言，未嘗不是“可窺一斑”的時(shí)代導(dǎo)向。特別是對于“多元紛陳、論述雜異”的中國社會工作來說，必然會起到辨析與參照作用。

社會工作20世紀(jì)初率先在歐美產(chǎn)生以來，綜觀其專業(yè)使命大致可以歸納為以下三個(gè)時(shí)段，并且每個(gè)時(shí)段都形成了各自的突出特點(diǎn)（陳濤，2011）：

1970年代前，作為最初社會工作本質(zhì)的“宗教慈善活動”與現(xiàn)代科學(xué)精神折衷，形成了“科學(xué)的慈善”與“助人自助”的使命闡述。并且在后期很長時(shí)間內(nèi)朝著更科學(xué)的專業(yè)體制化方向發(fā)展。

1970～1990年對社會工作越來越強(qiáng)調(diào)科學(xué)化實(shí)踐的體系開始反思，出現(xiàn)了以自然科學(xué)和人文科學(xué)為范式的兩種追求。用著名的英國社會工作學(xué)者大衛(wèi)·豪的社會工作理論類型學(xué)來表述的話，這一時(shí)期出現(xiàn)了以下四種范式：基于功能主義社會理論的“修補(bǔ)者”社會工作范式，基于詮釋論社會理論的“尋找意義者”的社會工作范式，基于激進(jìn)人本主義社會理論的“提升覺醒者”的社會工作范式，以及基于激進(jìn)結(jié)構(gòu)主義社會理論的“革命者”的社會工作范式。

1990年代后在對以上四種社會工作范式的不同體認(rèn)與選擇中，出現(xiàn)了對各類以“科學(xué)使命”為主宰的認(rèn)知范式的猛烈反彈。在新的社會條件下，涌現(xiàn)出了一些不同的回應(yīng)方式：如主張向最初的“慈善使命”回歸；或明確界定社會工作專業(yè)的使命是在不同的個(gè)人與社會之間“調(diào)諧”。而后一種重構(gòu)路徑就突出呈現(xiàn)了現(xiàn)代主義社會“多元文化社會工作”與“文化敏感的社會工作”的新特性。

因此，在當(dāng)前全球化與流動性的世界情境中，社會工作領(lǐng)域要承擔(dān)的“調(diào)諧使命”與“促和”性實(shí)踐，并非是一種社會工作實(shí)踐方法與技巧的營構(gòu)，而是一種多樣性的世界面目客觀存在的必然要求——以自身作為一種多樣性來協(xié)助多樣性構(gòu)成或構(gòu)成多樣性。對于中國社會工作專業(yè)領(lǐng)域來說，身處社會的多元面向，也應(yīng)對此有理論與實(shí)踐的回應(yīng)。

[1]阿瑟?克萊曼，2010，《疾痛的故事——苦難、治愈與人的境況》，方筱麗譯，上海：上海譯文出版社。

[2]陳濤，2011，《社會工作專業(yè)使命的探討》，《社會學(xué)研究》第6期。

[3]劉繼同，2012，《改革開放30年來中國醫(yī)務(wù)社會工作的歷史回顧、現(xiàn)狀與前瞻》，《社會工作》第1期。

[4]劉嵐，2011，《我國醫(yī)務(wù)社會工作制度框架及政策研究》，武漢：華中科技大學(xué)博士學(xué)位論文。

[5]王紅漫，2012，《美國醫(yī)務(wù)社工發(fā)展態(tài)勢》，《中國醫(yī)院院長》第20期。

[6]張有春，2011，《醫(yī)學(xué)人類學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社。

編輯/楊恪鑒

C91-06

A

1672-4828(2013)02-0143-06

10.3969/j.issn.1672-4828.2013.02.022

常海燕，廣東醫(yī)學(xué)院人文與管理學(xué)院講師，博士（廣東東莞523808）。