王愛(ài)鮮

（河南大學(xué)，河南 開(kāi)封 475001）

一、我國(guó)“打黑”刑事政策的變遷

雖然自新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)對(duì)于黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪一直秉持嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，但在不同的歷史時(shí)期，“打黑”的刑事政策又有所不同。

新中國(guó)成立初期，由于我國(guó)的刑事立法活動(dòng)還沒(méi)有立即展開(kāi)，脫胎于革命根據(jù)地時(shí)期的“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的政策就成為這一時(shí)期打擊和懲處一切犯罪的基本刑事政策。中國(guó)共產(chǎn)黨依據(jù)“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的刑事政策，在爭(zhēng)取一切可以爭(zhēng)取的舊中國(guó)幫會(huì)組織和幫會(huì)分子的同時(shí)，對(duì)依賴于國(guó)民黨而又不悔改的反動(dòng)幫會(huì)和黑社會(huì)惡勢(shì)力進(jìn)行了堅(jiān)決打擊和鎮(zhèn)壓。通過(guò)幾年的掃蕩和清匪反霸、鎮(zhèn)壓反革命、肅毒禁娼等運(yùn)動(dòng)，舊中國(guó)遺留下來(lái)的以反革命幫會(huì)為代表的黑社會(huì)組織和黑社會(huì)勢(shì)力受到了毀滅性的打擊，中國(guó)大陸的黑社會(huì)勢(shì)力基本被徹底清除、肅清，從此中國(guó)進(jìn)入了長(zhǎng)達(dá)25年（1953—1978年）的黑社會(huì)犯罪的歷史空白期①。隨著新中國(guó)成立后社會(huì)主義改造的基本完成，“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的表述已經(jīng)與社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展不相符合，中央提出以“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策替代“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的提法，并在1956年予以確定下來(lái)，其內(nèi)容也被概括為“首惡必辦，脅從不問(wèn)，坦白從寬，抗拒從嚴(yán)，立功折罪，立大功受獎(jiǎng)”。由于這一時(shí)期（1953—1978年）我國(guó)大陸的黑社會(huì)組織及黑惡勢(shì)力基本被清除，因而“懲辦與寬大刑事政策”在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)并未實(shí)際運(yùn)用于打擊和治理黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪。

改革開(kāi)放初期（20世紀(jì)70年代末），隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化環(huán)境的改變，作為黑社會(huì)（性質(zhì)）組織發(fā)展雛形或者初級(jí)階段的犯罪團(tuán)伙開(kāi)始大量出現(xiàn)，并隨后快速地向惡勢(shì)力團(tuán)伙和黑社會(huì)（性質(zhì)）組織轉(zhuǎn)化。鑒于社會(huì)治安的持續(xù)惡化，從1983年開(kāi)始，中央決定在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪分子的斗爭(zhēng)，并提出了依法“從重從快”打擊犯罪的指導(dǎo)方針，“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策被“嚴(yán)打”刑事政策所取代?？梢哉f(shuō)，從1983年開(kāi)始，我國(guó)進(jìn)入了長(zhǎng)達(dá)20余年的“嚴(yán)打”時(shí)期。2005年前后，“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策取代了“嚴(yán)打”的刑事政策?！皩拠?yán)相濟(jì)”刑事政策的提出被認(rèn)為是對(duì)我國(guó)實(shí)施20 余年“嚴(yán)打”刑事政策反思的結(jié)果，是對(duì)“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策的繼承和發(fā)展。在隨后幾年，我國(guó)在進(jìn)行的“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)中著重強(qiáng)調(diào)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策要求。

拋開(kāi)20 世紀(jì)80年代以前的刑事政策不論，自改革開(kāi)放時(shí)期犯罪團(tuán)伙、惡勢(shì)力及黑社會(huì)性質(zhì)組織出現(xiàn)以后，我國(guó)打擊嚴(yán)重刑事犯罪的刑事策略有較大波動(dòng)：1983年以前，堅(jiān)持“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策；1983年到2005年，始終強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的“嚴(yán)打”刑事政策；2006年至今，提出并積極貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。就這三種刑事政策的內(nèi)涵而言，“嚴(yán)打”政策蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的犯罪化和重刑化觀念，因而必然在打擊和治理黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪等有組織犯罪的立法和司法上體現(xiàn)明顯的犯罪化和重刑化傾向?！皩拠?yán)相濟(jì)”刑事政策雖然繼承了“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策的基本精髓，但是二者仍有較大差異：“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策不僅更強(qiáng)調(diào)和側(cè)重于刑事政策中“寬”的一面，而且更加強(qiáng)調(diào)寬松刑事政策與嚴(yán)格刑事政策之間的“相濟(jì)”即協(xié)調(diào)運(yùn)作；“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策中的“嚴(yán)”，包含了嚴(yán)密法網(wǎng)、嚴(yán)厲懲治、嚴(yán)肅執(zhí)法之意，因而與單純的“嚴(yán)打”有著較大區(qū)別②。

總體而言，我國(guó)近30年來(lái)“打黑”的基本策略仍是“嚴(yán)”字當(dāng)頭?？陀^來(lái)講，由于黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪等有組織犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，不僅對(duì)普通民眾的生活構(gòu)成嚴(yán)重的威脅，而且對(duì)合法政權(quán)造成根本性危害，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲打擊已成為世界各國(guó)及聯(lián)合國(guó)的共識(shí)。但是，30年來(lái)的實(shí)踐證明，對(duì)黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪一味地、不加區(qū)分地從嚴(yán)懲處，似乎并不能有效地遏制和預(yù)防此類犯罪，其危害與演化并未因每次“嚴(yán)打”和專項(xiàng)斗爭(zhēng)而減弱和停止。同時(shí)，在司法實(shí)踐中的嚴(yán)懲，也引起了人們對(duì)刑事政策“厲而不嚴(yán)”、侵犯人權(quán)和罪刑失衡等損害法治的質(zhì)疑與指責(zé)。另外，從我國(guó)“打黑除惡”刑事政策的變遷歷程來(lái)看，近30年來(lái)我國(guó)其實(shí)一直欠缺預(yù)防和打擊黑社會(huì)（性質(zhì)）組織等有組織犯罪的具體刑事政策。當(dāng)前的刑事策略基本上是在基本刑事政策的指導(dǎo)下進(jìn)行的，這一基本刑事政策適用于所有的刑事犯罪的防控與治理，并非專門針對(duì)黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪自身特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律而設(shè)。

二、我國(guó)當(dāng)前“打黑”刑事政策的問(wèn)題反思

（一）控制犯罪與保障人權(quán)觀念定位不清

控制犯罪與保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事立法價(jià)值目標(biāo)和刑事司法的共同追求，這已為世界各國(guó)及聯(lián)合國(guó)所明確確認(rèn)。但是，在司法實(shí)踐中，由于價(jià)值主體所具有的多元化和多向性、社會(huì)需要所具有的層次性和復(fù)雜性、個(gè)體間利益所具有的差別性和社會(huì)條件所具有的變化性，法律價(jià)值取向發(fā)生沖突是難以避免的③。甚至可以說(shuō)，如何解決控制犯罪和保障人權(quán)這兩大價(jià)值目標(biāo)的相互沖突已經(jīng)成為刑事現(xiàn)代化過(guò)程中的一大難題。面對(duì)這樣的沖突，世界各國(guó)在努力化解沖突、爭(zhēng)取二者和諧的同時(shí)，不得不在尊重本國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上做出抉擇——控制犯罪優(yōu)先抑或保障人權(quán)優(yōu)先④。

必須承認(rèn)，長(zhǎng)期以來(lái)，控制犯罪一直是我國(guó)刑事立法、司法的重要目標(biāo)，在現(xiàn)階段仍有著舉足輕重的地位?！皣?yán)打”的刑事政策自20 世紀(jì)80年代以來(lái)就成為我國(guó)“打黑”的基本策略。即使在2005年以后“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策觀念逐漸為各界所認(rèn)可的情況下，對(duì)黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪的嚴(yán)懲仍然是我國(guó)“打黑”刑事政策的主要傾向。我國(guó)數(shù)十年來(lái)鍥而不舍地開(kāi)展各種運(yùn)動(dòng)式的“嚴(yán)打”（如“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)）即為明證。在這種以“嚴(yán)厲”為主調(diào)的運(yùn)動(dòng)式“打黑除惡”斗爭(zhēng)中，出于追求短期政績(jī)的要求或者其他目的，在立法上過(guò)分降低黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)、司法中人為拔高各種犯罪團(tuán)伙的入罪要素的情況時(shí)有發(fā)生。個(gè)別司法機(jī)關(guān)不去認(rèn)真地調(diào)研我國(guó)有組織犯罪的實(shí)際面貌，不去關(guān)心、關(guān)注“打黑除惡”中的人權(quán)保障問(wèn)題，片面追求司法處理“從重、從快、從嚴(yán)”，從而引起了“打黑”為“黑打”的質(zhì)疑。究其原因，在打擊和懲治黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪過(guò)程中控制犯罪與保障人權(quán)觀念定位不清即為根源?？梢钥隙?，以犧牲個(gè)人權(quán)利與自由為代價(jià)來(lái)保護(hù)社會(huì)整體利益與維護(hù)社會(huì)秩序，其最終效果并不明顯。

（二）重打擊輕預(yù)防，仍將刑罰作為處理黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪的唯一手段

刑事政策的基本含義是指打擊和預(yù)防犯罪的對(duì)策⑤，因此打擊和預(yù)防是刑事政策的兩個(gè)基本內(nèi)容，二者相輔相成，不可偏廢。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的刑法理論一直強(qiáng)調(diào)犯罪是“孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”。這一犯罪本質(zhì)觀強(qiáng)調(diào)，既然犯罪是對(duì)全體人民基本人權(quán)和國(guó)家根本制度的危害，那么出于報(bào)應(yīng)，國(guó)家理應(yīng)動(dòng)用在和平時(shí)期的全部暴力“以暴制暴”，對(duì)于犯罪的預(yù)防，則更多的是寄希望于刑罰的威嚇作用。在這種犯罪觀之下，刑罰被寄予重托是必然結(jié)果，甚至在某些時(shí)候，刑罰被當(dāng)成控制犯罪的唯一手段。對(duì)于作為公認(rèn)的最為嚴(yán)重的犯罪之一——黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪只想盡早、盡快將之消滅，而對(duì)該類犯罪的預(yù)防卻沒(méi)有予以充分重視?！捌卮驌?、輕視預(yù)防”導(dǎo)致立法上仍然欠缺控制黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪的綜合法律機(jī)制，司法上控制此類犯罪的思路不明、措施不當(dāng)。因此，我國(guó)雖然在立法上對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪規(guī)定了嚴(yán)厲的刑罰，實(shí)踐中接二連三地開(kāi)展“打黑除惡”運(yùn)動(dòng)，但是控制犯罪的實(shí)際效果并不顯著，我國(guó)的黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪各種形態(tài)并存、低級(jí)形態(tài)不斷向高級(jí)形態(tài)演變、社會(huì)危害性不斷增強(qiáng)的趨勢(shì)仍未得到有效遏制。

（三）立法上采用狹義的犯罪概念

域外刑法理論及刑事立法往往采用“有組織犯罪”來(lái)統(tǒng)稱各種發(fā)展形態(tài)的黑社會(huì)犯罪，如《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）等。從概念上分析，“有組織犯罪”的內(nèi)涵與外延要比“黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪”更為廣泛。在我國(guó)，刑法分則明確規(guī)定了“黑社會(huì)組織”和“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的這一狹義的犯罪概念，而對(duì)于更廣義的“有組織犯罪”這一稱謂，目前仍然只是一個(gè)從國(guó)外引進(jìn)的理論概念，它立法上并未獲得確認(rèn)。從刑事政策上看，我國(guó)刑法分則規(guī)定的黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪罪名，所針對(duì)的不是一般的犯罪組織，而是被稱為“黑社會(huì)”或“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的犯罪組織。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織必須是已經(jīng)形成有穩(wěn)定領(lǐng)導(dǎo)者和骨干的、人數(shù)較多的犯罪組織，且該組織必須是已經(jīng)具備一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，犯罪手段上具有暴力性并形成有欺壓、殘害群眾的事實(shí)，已經(jīng)稱霸一方而形成非法控制或者具有重大影響⑥。而立法上采用狹義的犯罪概念會(huì)產(chǎn)生一系列問(wèn)題：首先，它與當(dāng)今主流的當(dāng)代型刑事政策觀念不符合，也與《公約》的基本精神不一致，致使《公約》無(wú)法在國(guó)內(nèi)法中得到切實(shí)貫徹執(zhí)行。其次，它會(huì)導(dǎo)致我國(guó)在“打黑”時(shí)陷入立法、司法困境。再次，狹義的概念不利于有組織犯罪的預(yù)防，違背治理有組織犯罪“宜早不宜遲”原則。其實(shí)，立法上狹義概念的秉持，是源于理論上對(duì)有組織犯罪所持的狹隘而刻板的犯罪觀念⑦。這種臉譜化的犯罪認(rèn)識(shí)嚴(yán)重脫離了我國(guó)現(xiàn)階段有組織犯罪存在的基本樣態(tài)，是落后的、不科學(xué)的觀念的產(chǎn)物。

（四）厲而不嚴(yán)，未能全面犯罪化

罪刑的配置不外有四種組合，即不嚴(yán)不厲、又嚴(yán)又厲、嚴(yán)而不厲和厲而不嚴(yán)⑧。對(duì)照刑法結(jié)構(gòu)的四種分類，我國(guó)現(xiàn)行懲治黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪的規(guī)定實(shí)為“厲而不嚴(yán)”型刑法結(jié)構(gòu)。與域外各國(guó)刑法以及聯(lián)合國(guó)公約的規(guī)定相比較，我國(guó)懲治黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪及其他黑社會(huì)犯罪的刑罰不可謂不重，歷年來(lái)持續(xù)不斷地開(kāi)展的“嚴(yán)打”和“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)表明我國(guó)“打黑”不可謂不“厲”。然而，在強(qiáng)調(diào)和貫徹“厲”的同時(shí)，我國(guó)立法和司法卻喪失了“嚴(yán)”的要求?！安粐?yán)”主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，由于在犯罪觀念上存在對(duì)有組織犯罪的模式化偏見(jiàn)，我國(guó)立法上并無(wú)有組織犯罪的概念，僅僅規(guī)定了黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和黑社會(huì)犯罪的懲治規(guī)范。這種立法決定了我國(guó)在立法對(duì)策上只盯住成熟的有組織犯罪，導(dǎo)致刑法上入罪的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，給我國(guó)“打黑”、“防黑”帶來(lái)了重重困難。其二，我國(guó)立法對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪規(guī)定了嚴(yán)格的成立要件，實(shí)際上提高了有組織犯罪的入罪門檻。其三，黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪是一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題，需要刑事實(shí)體法與程序法、立法與司法、刑事預(yù)防與社會(huì)預(yù)防相配合，各部門、各單位、各機(jī)構(gòu)通力合作，緊密配合，調(diào)動(dòng)一切政治、經(jīng)濟(jì)、行政、法律、文化的手段實(shí)施防控。然而，這一多角度、多層面、多視角的綜合治理長(zhǎng)效機(jī)制在我國(guó)尚未建立。除上述三點(diǎn)之外，我國(guó)刑法對(duì)黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪的下游犯罪和伴生犯罪等關(guān)聯(lián)行為的規(guī)定還不完善、不合理，法網(wǎng)欠缺嚴(yán)密。

（五）司法措施缺乏針對(duì)性，效率低下

與一般共同犯罪比較起來(lái)，黑社會(huì)（性質(zhì)）組織紀(jì)律性更為嚴(yán)密，內(nèi)部分工更為細(xì)致、犯罪行為方法更為多樣，且具有更強(qiáng)的隱蔽性和反偵查性，部分此類犯罪組織還有政治保護(hù)傘。這些特點(diǎn)決定了對(duì)黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪的偵查和懲治，除了采用針對(duì)個(gè)人犯罪和一般共同犯罪的措施外，司法措施還需具有針對(duì)性，這樣才能提高司法效率。因此，在美國(guó)、德國(guó)甚至《公約》中，都針對(duì)黑社會(huì)組織等有組織犯罪的特殊性在司法中設(shè)計(jì)了特殊的偵查措施和特殊的訴訟制度。在我國(guó)，由于在觀念上遠(yuǎn)未就我國(guó)黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪的社會(huì)危害及特殊的組織結(jié)構(gòu)和行為方式達(dá)成科學(xué)、理性的認(rèn)識(shí)，在司法觀念上仍將其作為嚴(yán)重的普通刑事案件之一而采取傳統(tǒng)的訴訟方式和司法措施加以處置。由于傳統(tǒng)的刑事司法對(duì)策主要針對(duì)的是個(gè)人犯罪和一般的共同犯罪，其對(duì)于打擊危害性遠(yuǎn)甚于一般共同犯罪和個(gè)人犯罪的黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪在很多時(shí)候則顯得力不從心，這就造成了司法實(shí)踐中查處、審判黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪案件的眾多難題，以至于使得人們對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生質(zhì)疑：對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪“大的打不掉、小的不能打”。

三、我國(guó)“打黑”刑事政策的重構(gòu)

（一）既要強(qiáng)化社會(huì)防衛(wèi)，又要兼顧人權(quán)保障

盡管社會(huì)防衛(wèi)和人權(quán)保障兩種價(jià)值觀在犯罪控制實(shí)踐中會(huì)不可避免地發(fā)生沖突，但是維系二者之間的總體平衡，是現(xiàn)代法治國(guó)家在與犯罪作斗爭(zhēng)過(guò)程中應(yīng)遵循的普識(shí)性原則。實(shí)踐證明，對(duì)于這種犯罪形式很難依靠個(gè)體或社會(huì)組織的自我防備進(jìn)行預(yù)防，只有借助于國(guó)家的合法暴力才能予以有效打擊。因此，控制黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪就是當(dāng)務(wù)之急，在價(jià)值觀念層面就需要充分考慮社會(huì)防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)需要。自20 世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)對(duì)黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪奉行的“嚴(yán)打”政策有其合理性、現(xiàn)實(shí)性的一面，不能一味地批判。但是，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)防衛(wèi)的功能，必然會(huì)造成人權(quán)保障功能的虛化?？刂坪谏鐣?huì)（性質(zhì)）組織犯罪不能用武裝斗爭(zhēng)式的方式，而只能用法律手段解決問(wèn)題。既然用法律手段解決問(wèn)題，就得遵循法律的基本原理，充分保障和維護(hù)包括犯罪人、被害人、證人等多元主體在內(nèi)的全體公民的基本權(quán)利，在法治的范圍內(nèi)通過(guò)建立長(zhǎng)效機(jī)制來(lái)依法打擊和預(yù)防黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪，避免在司法實(shí)踐中從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我國(guó)在控制黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪的刑事活動(dòng)中人權(quán)保障的觀念相對(duì)不足，相應(yīng)的人權(quán)保障的制度性措施仍然缺位。因此，要從根本上轉(zhuǎn)變現(xiàn)階段人權(quán)保障不力的現(xiàn)狀，就必須轉(zhuǎn)變刑事政策觀念，在強(qiáng)化社會(huì)防衛(wèi)的同時(shí)，將人權(quán)保障放在更加突出的位置，這應(yīng)成為我國(guó)預(yù)防和打擊黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪的總體觀念。

（二）打防并舉，打防并重

眾所周知，預(yù)防犯罪與懲罰犯罪是密不可分的，它們構(gòu)成了一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)側(cè)面。在懲治黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪時(shí)，不應(yīng)只著眼于事后懲罰，而應(yīng)從偏重打擊逐漸過(guò)渡到預(yù)防和打擊并重、以預(yù)防為本的軌道上來(lái)。打擊可以穩(wěn)定局面，預(yù)防可以鞏固成果；以打促防，以防固打，打防并舉，統(tǒng)一于懲治黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪的需要，共同目標(biāo)是遏制、減少黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪。樹(shù)立“群防群治”、“綜合治理”的觀念，采取多種措施鏟除黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪滋生、發(fā)展的土壤和環(huán)境，利用適當(dāng)?shù)牧⒎ɑ蛘叽胧┡p少此類犯罪組織升級(jí)演化的機(jī)會(huì)，并力圖促使黑社會(huì)（性質(zhì)）組織成員重新融入社會(huì)，獲得自新?！按蚍啦⑴e，打防并重”是我國(guó)在“打黑”時(shí)所應(yīng)確立的刑事政策觀念之一，在此觀念指導(dǎo)下制定刑事對(duì)策，《公約》的立法精神可資借鑒。依照《公約》的立法精神，各國(guó)應(yīng)采取刑事、金融、行政等多種措施控制有組織犯罪，將控制跨國(guó)有組織犯罪的國(guó)際合作從傳統(tǒng)的單一的國(guó)際刑事合作發(fā)展為刑事、行政、金融多重合作機(jī)制，以形成控制跨國(guó)犯罪的國(guó)際合作的綜合法律機(jī)制。有鑒于此，我國(guó)在具體刑事對(duì)策上，除了運(yùn)用刑事措施之外，更需綜合運(yùn)用金融、行政等多種措施，多管齊下，以促成效。

（三）基于本土特點(diǎn)，確立廣義有組織犯罪概念

犯罪觀念上的落后，對(duì)黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪預(yù)防和治理的制約是根本性的。在我國(guó)，以黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪為主要表現(xiàn)形式的有組織犯罪已經(jīng)呈現(xiàn)出形式差異較大、整體形態(tài)豐富的本土性特征，世界上其他國(guó)家存在的有組織犯罪形式，幾乎都可在現(xiàn)階段的中國(guó)找到它的雛形或原型⑨：一方面，在廣大的中小城市和農(nóng)村地區(qū)，有組織犯罪主要表現(xiàn)為街頭暴力的犯罪團(tuán)伙大量存在；另一方面，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的中心城市，不僅組織比較嚴(yán)密的犯罪組織在不斷增多，而且有些犯罪組織已經(jīng)走上了“去暴力化”甚至“公司化”道路。然而，我國(guó)有組織犯罪形勢(shì)的變化并沒(méi)有促使犯罪觀念獲得與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展，我國(guó)在當(dāng)前刑法立法上仍以境外和舊中國(guó)存在的典型黑社會(huì)犯罪為參照而秉持狹義的有組織犯罪觀（刑法上只規(guī)定黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪），嚴(yán)重忽視或脫離了我國(guó)有組織犯罪形態(tài)多樣化的事實(shí)。這種犯罪觀念上的落后，使得我國(guó)刑法將刑罰的鋒芒僅僅局限于應(yīng)對(duì)典型的有組織犯罪——黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，放棄了對(duì)處于初級(jí)形態(tài)或中級(jí)形態(tài)的有組織犯罪的強(qiáng)力規(guī)制，從而放任了我國(guó)有組織犯罪不斷地惡性演進(jìn)。顯然，這樣的刑事立法與司法背離了及時(shí)遏制有組織犯罪成長(zhǎng)的立法宗旨，鑄就了我國(guó)當(dāng)前“打黑除惡”的司法困局。其實(shí)，對(duì)有組織犯罪觀念認(rèn)識(shí)上的偏差造成的諸多問(wèn)題，在域外治理有組織犯罪的過(guò)程中早有教訓(xùn)可資汲?、?。從國(guó)際范圍來(lái)看，確立富有彈性的有組織犯罪概念以迎合打擊和預(yù)防具有多變性和多樣性有組織犯罪的需求，已成為普遍的立法趨勢(shì)。這一立法趨勢(shì)除了見(jiàn)之于美國(guó)法律和《公約》外，還在歐盟的反有組織犯罪立法及最新的《俄羅斯刑法典》等區(qū)域組織及國(guó)家的法律中體現(xiàn)出來(lái)?。我國(guó)應(yīng)立足于有組織犯罪多樣化的實(shí)際樣態(tài),盡早在立法和司法中確立廣義的有組織犯罪概念,使得刑事法律的觸角能夠向前延伸至有組織犯罪的形成期和發(fā)展期,這既是未來(lái)建構(gòu)我國(guó)預(yù)防和懲治黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪常態(tài)機(jī)制的基礎(chǔ)和根本所在，也是使有組織犯罪“打早打小”刑事策略得以踐行的必然要求。

（四）科學(xué)認(rèn)識(shí)黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪的事實(shí)危害，將其作為區(qū)別于一般共同犯罪的特殊犯罪形態(tài)

在理論和實(shí)務(wù)中，人們一般將黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪視作一種共同犯罪，將其歸入普通共同犯罪或犯罪集團(tuán)之列，在認(rèn)定犯罪和裁量、執(zhí)行刑罰時(shí)，自覺(jué)不自覺(jué)地運(yùn)用共同犯罪的基本原理和刑法規(guī)定來(lái)規(guī)制黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪及其成員。黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪與傳統(tǒng)意義上的一般共同犯罪有著顯著不同：一般共同犯罪不過(guò)是孤立的個(gè)人行為的一種合意，而黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪卻是一種群體性的社會(huì)惡勢(shì)力；在黑社會(huì)（性質(zhì)）組織中，其成員不再是孤立無(wú)援的個(gè)人，而是由一定的組織力量、組織紀(jì)律、組織措施提供支持的?。由于未能科學(xué)地認(rèn)識(shí)到黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪異于一般共同犯罪的特殊危害，我國(guó)在刑事政策觀念上只是將黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪視為目前需要重點(diǎn)治理的眾多嚴(yán)重犯罪乃至一般共同犯罪之一，對(duì)因其所具有的特殊社會(huì)危害性和犯罪特征而需要采取特別對(duì)策予以強(qiáng)力反擊的緊迫性和必要性仍然欠缺深刻的理性認(rèn)識(shí)。這種忽視甚至抹殺黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪特性的刑事對(duì)策觀不僅體現(xiàn)在近30年來(lái)的數(shù)次“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)中，而且即使是在當(dāng)下對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的解讀和貫徹中，也仍然表現(xiàn)得十分明顯。因此，在刑事政策觀念上，亟須不斷深化對(duì)黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪社會(huì)危害性特征的認(rèn)識(shí)和分析，將其與一般共同犯罪或普通犯罪集團(tuán)區(qū)別開(kāi)來(lái)。只有這樣，我們才能切實(shí)增強(qiáng)“打黑”的內(nèi)在動(dòng)力，有針對(duì)性地完善和構(gòu)建“打黑”刑事法律機(jī)制，采取適當(dāng)措施合理地追究黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪人的刑事責(zé)任。

注釋：

①何秉松：《中國(guó)有組織犯罪研究》（第1 卷），群眾出版社2009年版，第76—95頁(yè)。

②趙秉志：《和諧社會(huì)構(gòu)建與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。

③朱志昊：《從價(jià)值預(yù)設(shè)到法律形式：立法方法論基礎(chǔ)初探》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期。

④莫洪憲、胡雋：《論〈聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約〉與我國(guó)刑事司法理念之轉(zhuǎn)變》，《犯罪研究》2004年第5期。

⑤?趙秉志、楊誠(chéng)主編：《〈聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約〉與中國(guó)的貫徹研究》，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第29、34頁(yè)。

⑥陳世偉：《黑社會(huì)性質(zhì)組織基本特征的實(shí)踐展開(kāi)》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1 期；張遠(yuǎn)煌：《刑事政策觀之時(shí)代精神解析》，《中國(guó)刑事法雜志》2007年第1期。

⑦趙軍：《有組織犯罪中的脅迫研究——對(duì)一個(gè)“黑幫”成長(zhǎng)歷程的入圈考察》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。

⑧儲(chǔ)槐植：《再說(shuō)刑事一體化》，《法學(xué)》2004年第3期。

⑨張遠(yuǎn)煌：《中國(guó)有組織犯罪發(fā)展現(xiàn)狀及立法完善對(duì)策思考》，《第四屆當(dāng)代——全球化時(shí)代有組織犯罪的懲治與防范國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議文集》，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2011年12月，第97—98頁(yè)。

⑩張遠(yuǎn)煌、趙赤：《美國(guó)有組織犯罪觀念的變遷及其啟示》，《法商研究》2011年第5期。

?謝勇、王燕飛主編：《有組織犯罪研究》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第37頁(yè)。