□周朋飛

(中國人民公安大學(xué)，北京100038)

選擇性偵查是偵查人員面臨兩起以上的刑事案件，有選擇性的決定對(duì)其中的一起案件優(yōu)先進(jìn)行實(shí)質(zhì)偵查的行為。它既包括對(duì)某一刑事案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的偵查而不對(duì)某一刑事案件開展實(shí)質(zhì)性偵查的選擇，也包括提前偵查某一刑事案件或者推延偵查某一刑事案件的選擇。

對(duì)于選擇性偵查，學(xué)界觀點(diǎn)不一。有學(xué)者認(rèn)為，我國《刑事訴訟法》、《人民警察法》并未賦予警察選擇性偵查的權(quán)力，選擇性偵查行為于法無據(jù)，有違公平偵查原則，甚至導(dǎo)致偵查權(quán)力的消極或?yàn)E用。“一個(gè)被選擇性執(zhí)法扭曲的社會(huì)，不會(huì)有執(zhí)法者的威信，不會(huì)有人們對(duì)法律的敬畏，也不會(huì)有真正走的長遠(yuǎn)的高尚事業(yè)?！保?］偵查人員對(duì)于發(fā)生的刑事案件應(yīng)當(dāng)平等的對(duì)待，被害人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到平等的保護(hù)。也有的學(xué)者認(rèn)為選擇性偵查是刑事自由裁量權(quán)的應(yīng)有之義，是在資源有限的前提下，通過優(yōu)化資源配置對(duì)個(gè)案的靈活處理。

筆者認(rèn)為，選擇性偵查的存在確實(shí)會(huì)帶來一定的問題，甚至是權(quán)力的濫用。但面對(duì)諸多刑事案件，對(duì)實(shí)質(zhì)啟動(dòng)之序位與程度加以選擇，進(jìn)行選擇性偵查是在偵查實(shí)踐中實(shí)際存在，無法回避的現(xiàn)實(shí)。既然百分百的偵查是無法保證的，選擇性偵查就會(huì)存在，那我們就應(yīng)當(dāng)嘗試對(duì)偵查理念加以更新。承認(rèn)選擇性偵查的事實(shí)，分析選擇性偵查的成因，并非為現(xiàn)實(shí)中存在的偵查權(quán)濫用、違法亂紀(jì)行為開脫責(zé)任。而是在對(duì)選擇性偵查存在之原因和問題進(jìn)行系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)上，探討對(duì)選擇性偵查進(jìn)行規(guī)制的方法。以便通過制度來規(guī)范偵查主體的偵查選擇行為，避免僅憑領(lǐng)導(dǎo)批示或偵查人員興趣之類的不合理依據(jù)來選擇性偵查。

一、影響選擇性偵查的因素

從經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和行為科學(xué)的角度來看，選擇性偵查有其存在的原因。但并不是說，所有的選擇性偵查都是正常的、可以接受的。沒有法律授予的權(quán)力只是選擇性偵查行為的問題之一。如果沒有權(quán)力依據(jù)，在資源有限，不得不二選一的情況下選擇性偵查尚且可以被公眾所容忍的話，那么偵查人員僅因諸如個(gè)人興趣愛好、破案的獎(jiǎng)勵(lì)、被害人的特殊身份等因素來選擇性偵查，實(shí)在有濫用偵查權(quán)之嫌。筆者認(rèn)為，實(shí)際上，進(jìn)行正當(dāng)合理的選擇性偵查時(shí)是應(yīng)得到法律授權(quán)的。一般情況下，犯罪常常走在偵查之前，偵查工作的特殊性決定了偵查必須迅速、靈活，法律對(duì)偵查工作不應(yīng)該設(shè)置過分的障礙。偵查人員應(yīng)當(dāng)有在合理的事實(shí)依據(jù)前提下進(jìn)行選擇性偵查的權(quán)力和自由。然而，“人在他的行動(dòng)不妨害別人的限度內(nèi)是自由的，但當(dāng)他的行動(dòng)牽涉別人的時(shí)候，政府就可以采取行動(dòng)加以約束?！保?］筆者主張偵查人員應(yīng)當(dāng)有選擇性偵查的自由，不代表這種自由是不受限制的。實(shí)踐中，除了缺少對(duì)選擇性偵查權(quán)的立法保障導(dǎo)致選擇性偵查權(quán)沒有權(quán)力依據(jù)之外，更受公眾詬病的也正是這些缺乏合理事實(shí)依據(jù)的偵查人員“自由”采取的選擇性偵查行為。

我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者綜合國內(nèi)外文獻(xiàn)以及學(xué)者本人警務(wù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之研究，總結(jié)影響偵查發(fā)動(dòng)的關(guān)鍵性因素包括主動(dòng)因素和被動(dòng)因素十項(xiàng)，其中，主動(dòng)因素包括“案件偵辦的難易程度”、“績效分?jǐn)?shù)”、“個(gè)人興趣”、“破案獎(jiǎng)金”，被動(dòng)因素包括“案件本身對(duì)社會(huì)法益的侵害程度”、“案件嚴(yán)重性”、“加害人或被害者的身份”、“長官交辦”、“媒體關(guān)注”、“民代關(guān)切”。［3］筆者認(rèn)為，該學(xué)者對(duì)影響選擇性偵查決意之要素歸納的并不全面。例如，對(duì)我國偵查權(quán)實(shí)質(zhì)啟動(dòng)傾向影響非常大的諸如“嚴(yán)打”、“命案必破”的刑事政策就沒有被歸納其中。更何況偵查方在選擇性偵查之時(shí)，所考量的未必都是合法、合理的因素。這些既無合法的權(quán)力依據(jù)，又無合理事實(shí)依據(jù)的選擇性偵查確確實(shí)實(shí)地存在于現(xiàn)實(shí)之中。例如在“打黑除惡”專項(xiàng)行動(dòng)中，偵查人員擔(dān)心遭受打擊報(bào)復(fù)而不敢深入偵查;權(quán)力腐敗導(dǎo)致偵查人員包庇或報(bào)復(fù)案件關(guān)系人，有選擇性的消極偵查;偵查人員照顧權(quán)勢(shì)，優(yōu)先進(jìn)行偵查等等。受研究能力和材料所限，筆者并不追求將各種影響選擇性偵查的全部因素完整歸納并詳加論述。這里，筆者僅以排除肆意選擇性偵查之后的，有合理依據(jù)的選擇性偵查為例，對(duì)選擇性偵查的道德性進(jìn)行分析。

二、選擇性偵查的道德危機(jī)

在排除無正當(dāng)依據(jù)的、非理性肆意進(jìn)行的選擇性偵查之后，人們?cè)诿鎸?duì)選擇性偵查時(shí)卻還是心存疑慮和不安。即使偵查人員不被案件關(guān)系人的諸多因素所左右，采取中立的立場(chǎng)，依然面臨著無法回避選擇性偵查的道德風(fēng)險(xiǎn)。從宏觀的偵查資源有限角度來看，選擇性偵查是不可避免的。我們希望選擇性偵查的理想結(jié)局是:在偵查資源允許的前提下，最大程度地懲罰犯罪和保護(hù)人民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)良好秩序。在這種追求下，偵查人員往往會(huì)根據(jù)犯罪所侵害法益、案件的重要性等與案件相關(guān)因素來選擇性偵查。例如，在不得不對(duì)一起故意殺人案件與涉案金額1000元的盜竊案件進(jìn)行選擇性偵查時(shí)，破獲一起故意殺人案件更加能夠?qū)崿F(xiàn)懲罰和震懾犯罪、保護(hù)人民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)秩序的目的。因此，從功利主義道德的角度來看，故意殺人案件的偵查優(yōu)先性必然要高于涉案金額1000元的盜竊案件。

然而，功利主義道德畢竟是以“少數(shù)服從多數(shù)”、“為多數(shù)人謀取最大福利”視角來看待選擇性偵查的。但是，法律平等的保護(hù)公民的權(quán)利，在公民權(quán)利受到侵害之時(shí)，亦給予同等的獲得救濟(jì)的權(quán)利。在涉案1000元的盜竊案件與故意殺人案件的比較中，價(jià)值1000元的財(cái)產(chǎn)權(quán)就可以被用來犧牲嗎?就可以作為選擇性偵查的犧牲品嗎?筆者認(rèn)為，選擇性偵查的道德問題，實(shí)際上是功利主義道德與絕對(duì)主義道德分歧的體現(xiàn)。它不單單是選擇性偵查需要考慮倫理道德的問題，“政治、法律亦即一切關(guān)于社會(huì)的觀點(diǎn)最終根據(jù)必須由倫理學(xué)來給出?！保?］通過對(duì)兩種道德標(biāo)準(zhǔn)的比較，可以幫助我們深化選擇性偵查的道德問題的認(rèn)識(shí)。

三、功利主義道德視角下的選擇性偵查

18世紀(jì)英國政治、哲學(xué)家邊沁首先系統(tǒng)明確地表達(dá)了功利主義道德理論。邊沁認(rèn)為，凡是能將效用最大化的，就是公正、道德的。對(duì)效用的定義，邊沁認(rèn)為，人是生活在幸福與痛苦之中的，“自然把人類置于兩位主人公——幸福與痛苦——的主宰之下。只有它們才能指示我們應(yīng)當(dāng)干什么，決定我們想要干什么，是非標(biāo)準(zhǔn)，因果關(guān)系，俱由其定奪?！保?］幸福與痛苦的平衡點(diǎn)便是效用。邊沁還認(rèn)為，幸福與痛苦的數(shù)量和影響是可以計(jì)算的。因此，一個(gè)人或者一個(gè)社會(huì)的幸?？偭恳彩强梢杂?jì)算的。

在功利主義看來，政府存在的目標(biāo)便是將效用最大化，幫助實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的幸福。“為最多數(shù)人謀取最大的利益”成為功利主義的口號(hào)。功利主義“按照看來勢(shì)必增大或減少利益有關(guān)者之幸福的傾向，亦即促進(jìn)或妨礙此種幸福的傾向，來贊成或非難任何一項(xiàng)行動(dòng)。我說的是無論什么行動(dòng)，因而不僅是私人的每項(xiàng)行動(dòng)，而且是政府的每項(xiàng)措施?！保?］58而相對(duì)的，任何社會(huì)和法律都只能追求實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)的幸福”而不是“每一個(gè)人的幸?！薄]有任何一種制度安排可以達(dá)到“一切事物都各得其所”的程度?！傲⒎ㄕ叩穆氊?zé)是在公共利益和私人利益之間造成調(diào)和?！保?］每當(dāng)個(gè)體與群體利益發(fā)生沖突時(shí)，功利主義或多或少會(huì)影響到我們最終的選擇，亦會(huì)影響到偵查的選擇。

從功利主義的角度來看，選擇性偵查必然會(huì)對(duì)社會(huì)的幸福總量的計(jì)算帶來影響。這是因?yàn)椋鐣?huì)幸福的總量是由所有的社會(huì)成員之幸福加合組成的。成員個(gè)體幸福的變化，最終也會(huì)影響到社會(huì)幸?？偭康淖兓?。實(shí)踐中的每一次偵查選擇，都是對(duì)以被害人為主的公眾幸福的一次微調(diào)。我們希望，所有的選擇性偵查，最終能夠增加社會(huì)幸福的總量。

四、絕對(duì)主義道德視角下的選擇性偵查

功利主義看來，道德的行為就是能夠產(chǎn)生最大的善的結(jié)果。然而，這常常與我們成為“道德背謬”的反對(duì)意見相矛盾。在許多情況下，能夠最大促進(jìn)社會(huì)幸福的行為卻與我們的直覺推論和正當(dāng)觀念相違背。［7］在絕對(duì)主義道德看來，為了更多人的利益而犧牲個(gè)人利益，即使結(jié)果是好的，但這種行為卻是不道德的。這是因?yàn)椋袨楸旧砭褪遣坏赖碌?，該行為所產(chǎn)生的結(jié)果也不能改變這一性質(zhì)。

絕對(duì)主義道德的代表人物是德國哲學(xué)家康德?？档鲁姓J(rèn)，人們總是竭力避免痛苦和追求幸福，但他否認(rèn)功利主義的道德觀點(diǎn)。認(rèn)為功利主義道德是建立在感性的幸福與痛苦的經(jīng)驗(yàn)之上，缺乏普遍的適用性。道德應(yīng)當(dāng)是先驗(yàn)的，與經(jīng)驗(yàn)無關(guān)，不會(huì)受到主觀的影響。“區(qū)別由經(jīng)驗(yàn)原則構(gòu)成整個(gè)根基的幸福論與毫無經(jīng)驗(yàn)成分的道德論，是賦予純粹實(shí)踐理性分析論的第一的和最重要的任務(wù)?！保?］康德認(rèn)為，在具有理性的人類之中，存在普遍適用、絕對(duì)的道德標(biāo)準(zhǔn)。而這種道德絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，來源于人類所擁有的“純粹理性”?？档聦?duì)功利主義道德的另一層批判就是，功利主義往往將他人視為工具，不能保證對(duì)人的尊重，實(shí)際上是不道德的?？档抡J(rèn)為，人或社會(huì)人的核心特征就是他將自身視為目的。我們必須無條件的尊重個(gè)人，而不能將個(gè)人僅僅當(dāng)做實(shí)現(xiàn)某種目的的手段?！澳愕男袆?dòng)，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時(shí)候都同樣看作是目的，永遠(yuǎn)不能只看作是手段”。［9］

絕對(duì)主義道德對(duì)行為的動(dòng)機(jī)要求非常嚴(yán)格，我們不能以行為的結(jié)果來評(píng)價(jià)行為的道德性。行為是否道德，取決于其是否具有道德的動(dòng)機(jī)。真正的道德，必須是“為道德而道德，為義務(wù)而義務(wù)”。［10］商家誠信經(jīng)營，未必就是道德的。因?yàn)?，商家必須是以“誠信”為動(dòng)機(jī)的誠信經(jīng)營，才是道德的行為。如果是為了保持良好的信譽(yù)，吸引顧客，那便是不道德的。因?yàn)?，為了保持良好的信譽(yù)而誠信經(jīng)營，就不是將顧客視為顧客自己的目的，而是將其用做店主的工具。

從絕對(duì)主義道德角度來看，選擇性偵查便是不道德的。這是因?yàn)?，選擇性偵查并不是出于道德的動(dòng)機(jī)。用絕對(duì)主義道德來審視選擇性偵查的動(dòng)機(jī)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，選擇性偵查的動(dòng)機(jī)并不是出于對(duì)道德的追求。

偵查人員在對(duì)案件偵查順序進(jìn)行排列之時(shí)，其動(dòng)機(jī)會(huì)有很多，其中既有合理可接受的動(dòng)機(jī)，也有不合理難以接受的動(dòng)機(jī)。而選擇性偵查最合理的動(dòng)機(jī)就是，最大程度的保護(hù)群眾利益、維護(hù)社會(huì)秩序、懲罰犯罪。即使是出自最合理動(dòng)機(jī)的選擇性偵查，依然是不道德的。因?yàn)椋@種動(dòng)機(jī)沒有將所有案件被害人視為其本身的目的，而是將一部分人用做實(shí)現(xiàn)另一部分人目的的手段，實(shí)質(zhì)是對(duì)人的不尊重。這一點(diǎn)是絕對(duì)主義道德不允許的。康德曾經(jīng)舉過的例子是，說謊永遠(yuǎn)是不道德的，即使是善意的謊言，甚至是為了挽救別人的生命。這是因?yàn)?，說謊者將對(duì)方視為自己的目的，而沒有將其視為自身的目的。因此，即使選擇性偵查是為了最大多數(shù)人的幸福，依然改變不了其動(dòng)機(jī)的不道德性。

五、結(jié)論

選擇性偵查是否道德，最終是取決于用以評(píng)價(jià)的道德標(biāo)準(zhǔn)。然而，功利主義道德與絕對(duì)主義道德在以功利為目的的行為是否道德的問題上有截然相反的評(píng)價(jià)。困境就在于，我們無法對(duì)兩種道德標(biāo)準(zhǔn)做出對(duì)與錯(cuò)的判斷。懷疑主義者皮波認(rèn)為:“我既不能從我們的感覺也不能從我們的意見來說事物是真的或者是假的，所以我們不應(yīng)當(dāng)相信它們，而應(yīng)當(dāng)毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持不發(fā)表任何意見，不作任何判斷?！币虼?，懷疑主義也反對(duì)對(duì)道德做出定義，“最高的善就是不作任何判斷”。［11］懷疑主義者對(duì)道德的消極態(tài)度顯然不能化解選擇性偵查所面臨的道德危機(jī)。但是懷疑主義卻給我們指出了另一個(gè)方向。如果亞里士多德、洛克、邊沁和康德都不能解決這些問題，我們又怎能希望通過一篇簡(jiǎn)單的論文就得出道德的定義，并對(duì)選擇性偵查的道德性作出準(zhǔn)確的判斷呢?評(píng)價(jià)主體所持的道德標(biāo)準(zhǔn)不同，做出的判斷就截然相反。在邊沁看來，選擇性偵查是最大的善;在康德看來，選擇性偵查卻是不道德的。

我們無論對(duì)道德討論的如何激烈，現(xiàn)實(shí)總要求我們做出選擇。在絕對(duì)保障每個(gè)人的權(quán)利和追求社會(huì)絕大多數(shù)人的幸福之間，總要有所取舍。我們選擇了絕大多數(shù)人的幸福，就要以犧牲少數(shù)人的權(quán)利作為代價(jià)。然而，在資源有限的前提下，追求絕對(duì)保障每個(gè)人的權(quán)利會(huì)付出更大的代價(jià)?！案鞣N類型的社會(huì)行為、制度、思想在幫助人們獲取效益的同時(shí)，無不迫使人們付出各自的代價(jià)。一旦自以為找到了某種完美的制度、方案——人們?cè)谄渲锌梢圆桓冻龃鷥r(jià)，一切和諧圓滿、盡善盡美——便走上了另一極端，這就是烏托邦?！保?2］

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段，選擇性偵查是否道德的問題，是沒有一個(gè)絕對(duì)答案的。社會(huì)現(xiàn)象比自然現(xiàn)象更為復(fù)雜，“一切已有和現(xiàn)存的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不管人們?cè)鯓臃Q贊其合理，其實(shí)大多是兩難中的產(chǎn)物，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未臻完善之境。”［1］86功利主義者自然可以對(duì)選擇性偵查心安理得，而絕對(duì)主義者則可能對(duì)選擇性偵查嗤之以鼻。道德的爭(zhēng)議使人困惑，我們只能寄希望于倫理學(xué)的發(fā)展來對(duì)此問題進(jìn)行解答。既然無法對(duì)選擇性偵查的道德性做出判斷，是否進(jìn)行選擇性偵查都要付出代價(jià)，那么，為什么我們要為了固守這種爭(zhēng)議而放棄社會(huì)的發(fā)展呢?也許功利主義道德下的選擇性偵查要付出少數(shù)人的代價(jià)，但堅(jiān)持絕對(duì)主義道德更會(huì)帶來平均投入不足的代價(jià)。相比之下，后者對(duì)社會(huì)發(fā)展會(huì)帶來更大的阻礙。所以，我們可以說選擇性偵查存在道德危機(jī)，但這不等于選擇性偵查是不道德的。即使在絕對(duì)主義者看來，選擇性偵查是不道德的，那也只能視其為社會(huì)發(fā)展的代價(jià)。

［1］張德瑞．行政法的平等原則與行政機(jī)關(guān)的選擇性執(zhí)法［J］．河南社會(huì)科學(xué)，2007(6):39．

［2］［英］羅 素．權(quán)力論［M］．北京:商務(wù)印書館，2012:177．

［3］楊士?。淌戮烊藛T偵查發(fā)動(dòng)之決意歷程、破案關(guān)鍵因素之研究［J］．臺(tái)灣:中央警察大學(xué)警學(xué)叢刊，2004(3)．

［4］趙汀陽．論可能生活［M］．北京:三聯(lián)書店，1994:9．

［5］［英］邊沁．道德與立法原理導(dǎo)論［M］．時(shí)殷弘，譯．北京:商務(wù)印書館，2000:57．

［6］［英］羅素．西方哲學(xué)史［M］．北京:商務(wù)印書館，1976:329．

［7］［英］韋恩·莫里森．法理學(xué)——從古希臘到后現(xiàn)代［M］．李桂林，李清偉，等譯．武漢:武漢大學(xué)出版社，2003:153．

［8］［德］康德．實(shí)踐理性批判［M］．韓水法，譯．北京:商務(wù)印書館，2001:100．

［9］［德］康德．道德形而上學(xué)原理［M］．苗力田，譯．上海:上海人民出版社，1986:81．

［10］鄧曉芒．康德道德哲學(xué)詳解［J］．西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005(6)．

［11］北京大學(xué)哲學(xué)系．古希臘羅馬哲學(xué)［M］．北京:商務(wù)印書館，1982:341．

［12］鄭也夫．代價(jià)論——一個(gè)社會(huì)學(xué)的新視角［M］．北京:三聯(lián)書店，1995:144．