□王 蒙

(西南政法大學 刑事偵查學院，重慶401120)

“先供后證”與“先證后供”往往被認為是相互對立的兩種證據(jù)收集模式。但筆者認為，在法律法規(guī)不斷完善、刑事科學技術不斷發(fā)展、執(zhí)法人員素質不斷提高的今天，兩者是相互統(tǒng)一且又互補的。事實證明，在司法實踐中“先供后證”與“先證后供”并不是孤立存在的。偵查人員要想根據(jù)有限的線索收集認定犯罪事實的證據(jù)，就必須綜合運用言詞證據(jù)和非言詞證據(jù)來分析判斷案情。為了更好地引導偵查人員調(diào)查取證，就需要對“先供后證”與“先證后供”進行深層的剖析和研究。

那么，它們之間到底有什么聯(lián)系之處以及各自有哪些優(yōu)勢和缺點呢?這就是本文要解決的問題。研究清這些問題，不僅有助于促進證據(jù)法學的發(fā)展，推動證據(jù)法學理論與實務的結合，也能夠幫助偵查人員提高偵查效率，更好地開展偵查工作。

一、“先供后證”與“先證后供”概述

“先供后證”與“先證后供”這兩種調(diào)查取證的方式，引導著偵查人員收集證據(jù)的偵查模式。偵查活動的對象往往是已發(fā)生的刑事案件，偵查活動的目的是查清犯罪事實、抓獲犯罪嫌疑人。在最短的時間內(nèi)、以最少的物力財力付出將案件破獲，這是偵查效益的要求。所以，在堅持程序合法和保障人權的前提下，偵查人員要能夠綜合運用“先供后證”與“先證后供”調(diào)查取證的方式。

(一)先供后證

“先供后證”是指在刑事案件偵查過程中，偵查人員根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的供述、指認，提取到隱蔽性很強的物證、書證等，且這些證據(jù)與其他證明犯罪事實的證據(jù)相互印證，并排除串供、誘供、逼供等可能性，從而依法認定該供述人有罪的一種證據(jù)收集方法。

(二)先證后供

“先證后供”是指在刑事案件的偵查過程中，偵查人員先根據(jù)收集到的犯罪證據(jù)來分析、判斷嫌疑對象，從而發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，然后對犯罪嫌疑人進行訊問獲得其供述。犯罪嫌疑人的供述與之前搜集到的證據(jù)能相互印證，從而得以認定其有罪的一種證據(jù)收集方法。

(三)“先供后證”與“先證后供”的聯(lián)系與區(qū)別

從上述概念中不難發(fā)現(xiàn)，“先供后證”與“先證后供”之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，而不是完全割裂的兩個獨立體。

1．犯罪嫌疑人、被告人供述與其他證據(jù)特別是物證、書證，都是刑事證據(jù)的種類，是平行并列的關系?！跋裙┖笞C”或者“先證后供”都是在這幾種證據(jù)種類之中相互變化運用的結果。他們之所以有差別，是口供與其他證據(jù)的形成時間不同造成的結果。

2．“先供后證”與“先證后供”都是偵查人員在偵查過程中，根據(jù)案件的具體情況以及犯罪結果的客觀反映性所決定使用的調(diào)查取證方法。它們不僅是證據(jù)收集的客觀方法，也是偵查人員發(fā)揮主觀能動性做出的一種偵查策略的選擇。

3．雖然它們之間有密切聯(lián)系，但是更為重要的是有著根本區(qū)別。首先，口供與其他證據(jù)形成時間不同?！跋裙┖笞C”是口供產(chǎn)生在先，根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人供述來提取其他證據(jù)的情形，而“先證后供”是偵查人員首先在犯罪現(xiàn)場搜集到客觀證據(jù)，分析現(xiàn)場有關情況，根據(jù)獲取的案件信息來發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，進而獲取口供的情形。其次，先供后證與先證后供的理論基礎和淵源不同。本文后有詳細論述，在此不再贅述。此外，“先供后證”與“先證后供”的適用情況不同?！跋裙┖笞C”的適用往往是在犯罪現(xiàn)場就發(fā)現(xiàn)且查獲了犯罪嫌疑人，或者犯罪人自首、主動投案等由人到事或物的情況，而“先證后供”的適用是在犯罪人逃匿的情況下，從其他證據(jù)出發(fā)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的由事或物到人的情形。

無論是“先供后證”還是“先證后供”都有其特定的存在價值，不能偏廢任一。但是偵查人員在這兩種方法的具體適用中，又要根據(jù)案件具體難易程度以及犯罪活動的有關情況，選擇最有利于實現(xiàn)偵查效果的方法，提高偵查的效率與效益。

二、“先供后證”與“先證后供”的理論淵源

(一)先供后證

“口供中心主義”的思想根深蒂固?！翱诠┦亲C據(jù)之王”、“重口供、輕證據(jù)”一直是中國偵查制度中的主導思想。［1］在中國古代，刑訊逼供獲取口供是為法律所允許的。鑒于當時科學技術的落后，對犯罪證據(jù)的搜集與利用也受到極大地限制，這也使得獲取的犯罪人的口供往往成為認定案件事實的主要證據(jù)。隨著我國依法治國的不斷推進，也越來越重視人權的保障，新的《刑事訴訟法》第50條就規(guī)定:“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。”這在一定程度上使得“先供后證”的證據(jù)收集模式遭受極大的挑戰(zhàn)。

“先供后證”符合事物發(fā)展的認識規(guī)律。［2］事物的發(fā)展是有規(guī)律可循的，犯罪活動的發(fā)展也是有規(guī)律可循的。一起刑事案件發(fā)生以后，特別是那些暫時沒有發(fā)現(xiàn)犯罪現(xiàn)場與犯罪證據(jù)等的疑難案件中，偵查人員難以搜集到認定犯罪的有力證據(jù)，只有緝獲了犯罪嫌疑人，運用偵查策略獲取口供，根據(jù)口供和犯罪嫌疑人、被告人的指認，發(fā)現(xiàn)犯罪現(xiàn)場，提取到隱蔽性很強的物證，且與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、誘供、逼供等可能性的，就可以認定該供述人有罪。而且，由供述獲得證據(jù)的實質就是證據(jù)之間的相互印證以及證據(jù)之間補強規(guī)則的運用，這樣得到的證據(jù)往往更加可靠，更有利于事實的認定。［3］這是一個由人到事或物的認識過程，是符合事物發(fā)展的認識規(guī)律的。

“先供后證”是由我國目前偵查模式?jīng)Q定的。我國偵查工作的科技信息現(xiàn)代化建設還相對比較落后，大部分還是依靠原有的“三板斧”——調(diào)查訪問、公布案情以及摸底排隊進行破案。目前來說，刑事案件發(fā)生后，偵查人員往往先圍繞被害人進行調(diào)查，分析犯罪嫌疑人的作案動機，確定偵查方向和偵查范圍，然后在具有犯罪動機的嫌疑人中進行排隊摸查。經(jīng)過仔細的排查確定犯罪嫌疑人并獲取供述，然后根據(jù)其供述收集、提取其他犯罪證據(jù)，從而認定犯罪嫌疑人有罪。［4］這是我國的基本偵查模式，也決定我們要采用“先供后證”的證據(jù)收集方法。

(二)先證后供

實證主義的盛行是“先證后供”產(chǎn)生的基礎。在很多國家的司法實踐中，他們重視的不是經(jīng)驗主義，而是實證主義。美國“米蘭達”規(guī)則的確立，使得警察在偵破案件時，往往不主動追求犯罪人的口供，更多的是將注意力放在收集其他實物證據(jù)上，利用先進的刑事科學技術分析證據(jù)、鎖定犯罪人，進而在客觀證據(jù)面前，使犯罪人如實供述自己的罪行，無法狡辯抵賴。

國外先進的物證技術及其原理與方法是“先證后供”產(chǎn)生的客觀條件。先進的科學技術的發(fā)展為物證技術理論與方法的發(fā)展奠定了扎實的基礎。而物證技術的發(fā)達使得外國警察和法官更愿意相信客觀、科學的可以直接用精密儀器獲得的結論，避免了犯罪人供述的任意性與虛假性。

“先證后供”是一種“證據(jù)——犯罪人——犯罪動機”的偵查模式。這種偵查模式是從犯罪事實開始，通過對犯罪事實的偵查，搜集犯罪證據(jù)來揭露和證實犯罪分子。犯罪人實施犯罪行為后，往往會逃避警察的抓捕和法律的處罰，而不會在現(xiàn)場等待警察的抓捕。當警察在接警后趕赴現(xiàn)場時，遺留在現(xiàn)場的只是一些痕跡物證以及被害人、證人等知情群眾，也就無從獲得犯罪嫌疑人的供述。所以，偵查人員只好從現(xiàn)場上的痕跡物證入手，通過現(xiàn)場勘查、收集有關證據(jù)，分析案情、制定偵查計劃等，確定犯罪嫌疑人，進而將其緝拿歸案。

三、“先供后證”與“先證后供”的研究意義

(一)先供后證的研究意義

在“先供后證”的情形下，根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人供述、指認直接提取到隱蔽性很強的證據(jù)，既能建立犯罪嫌疑人、被告人與隱蔽性證據(jù)之間的關聯(lián)，又能印證被告人的供述具有可靠性，對于認定案件事實非常有利。這就意味著，如果其他證據(jù)經(jīng)查證屬實且與犯罪嫌疑人、被告人供述相印證，并且排除了串供、誘供、逼供的可能性，那么就能夠證明犯罪嫌疑人、被告人供述的真實性，就能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪。因為在偵查人員事先不掌握相應證據(jù)的情況下，犯罪嫌疑人、被告人供述中提及了相應的案件情況和證據(jù)，就表明其掌握了普通人不可能掌握的案件信息，進而表明其與特定的證據(jù)和案件事實之間存在直接關聯(lián)。［2］P111

客觀證據(jù)缺乏的案件中，犯罪嫌疑人、被告人在偵查初期做出有罪供述后通常會在法庭上翻供，徹底否認自己的犯罪事實，或者避重就輕為自己作辯解。此種情況下，就要判斷分析犯罪嫌疑人、被告人供述與相關證人證言證明相關事實的先后順序，判斷是否存在“先供后證”的情形。這對于判斷犯罪嫌疑人、被告人的認罪供述是否真實、翻供是否合理具有十分關鍵的作用。［5］

在口供的自愿性難以確定的情形下，“先供后證”更有利于事實的認定。特別是在偵查預謀性犯罪、系列性犯罪、隱密性犯罪以及已發(fā)隱案時，大都需要采用“先供后證”的證據(jù)收集方式。但是應當注意的是，在某些案件中，嫌疑人為了逃避法律的制裁，往往會做出部分供述，有時甚至是虛假供述，將偵查人員帶入歧途，浪費偵查資源。這時，就需要對“先供后證”的有效性、客觀真實性進行審查。因為供述本身就具有真實性與虛假性并存的特征，要特別注意評判供述的真實有效性。

(二)先證后供的研究意義

“先證后供”使得犯罪嫌疑人在面對鐵證如山的證據(jù)，特別是能夠直接認定人身的證據(jù)如血跡DNA鑒定意見、指紋等物證面前，沒有狡辯的機會?！缎淌略V訟法》第53條規(guī)定“沒有被告人供述，證據(jù)確實充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”，所以只要有確實充分的證據(jù)，即使犯罪嫌疑人拒不認罪，也可偵破案件，認定其有罪。如果犯罪人能夠如實供述，僅可看做是坦白而并非自首，但是依然可以作為量刑的從輕處罰情節(jié)。

從證明價值上看，在“先證后供”的情形下，除非能夠確保被告人供述的自愿性和合法性，否則也無法確定被告人供述的真實性。雖然先證后供是根據(jù)先進的刑事科學技術發(fā)現(xiàn)、提取、分析、鑒定證據(jù)，發(fā)現(xiàn)、抓獲犯罪嫌疑人，但是也可能會出現(xiàn)冤假錯案。比如佘祥林案、趙作海案等冤假錯案中，［2］P283－284偵查機關雖然提取到了犯罪證據(jù)，鎖定犯罪嫌疑人后，實行刑訊逼供，要求嫌疑人按照已搜集到的證據(jù)進行描述，使一個清白的人作出有罪的供述，被迫承認自己有罪。所以，在根據(jù)“先證后供”收集證據(jù)的過程中，偵查人員一定要遵循客觀事實，不能強迫犯罪嫌疑人自證其罪。

四、運用“先供后證”與“先證后供”需要注意的問題

對證據(jù)的審查判斷是一項專業(yè)性很強的工作，需要從證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性和合法性三個方面進行。《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第32條第一款指出:“對證據(jù)的證明力，應當結合案件的具體情況，從各證據(jù)與待證事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行審查判斷?！痹谒痉▽嵺`中，尤其是在疑難案件的偵查過程中，只有整合梳理關聯(lián)的諸多證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈條，才能對證據(jù)的證明力作出準確的判斷。［5］

在實踐辦案過程中要增強重證據(jù)、輕口供的意識，摒棄“口供中心主義”的辦案模式，但并不是簡單地否定或者貶低口供的證明價值。［4］P60口供作為直接證據(jù)，如果經(jīng)過查證屬實，就能夠一步到位地證明案件事實，成為定罪量刑的關鍵性證據(jù)。當然，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。這就要求對于口供證明價值的審查，需要結合其他在案證據(jù)進行，［5］只有在口供與其他在案證據(jù)相互印證的情況下，才能認定案件事實，破獲案件。

根據(jù)前述的“先供后證”與“先證后供”的利弊，我們在選擇適用時要結合案件具體情況，分析各類證據(jù)產(chǎn)生的順序，理清犯罪人供述與其他證據(jù)之間的關聯(lián)性，從而判斷證據(jù)之間是否相互印證。運用“先供后證”時，要確保嫌疑對象供述的真實性，只有如實供述才有可能收集到客觀的犯罪證據(jù)。如果犯罪嫌疑人部分供述或者虛假供述，偵查人員就無法調(diào)取關鍵證據(jù)，浪費大量偵查資源卻一無所獲。偵查破案的時效性很重要，所以不能僅依賴“先供后證”，還要主動運用“先證后供”的方式，形成互補效應。

而對于“先證后供”收集到的證據(jù)，不但要審查“先證”犯罪證據(jù)收集的合法性、客觀性，而且還要審查“后供”犯罪嫌疑人供述的合法性、客觀性。因為“先證后供”的起點便在于證據(jù)的客觀真實性，通過證據(jù)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，而為了避免刑訊逼供，暴力、威脅的方法獲取證據(jù)，就要綜合運用各種訊問策略，確保供述的合法性。［4］P53－54

綜上所述，無論哪種證據(jù)收集方法，都是為了更好地幫助偵查人員發(fā)現(xiàn)線索、搜集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人，破獲案件，都是為了維護社會的安寧與秩序，保障人民群眾的合法利益。所以，偵查人員在收集證據(jù)的過程中，要能綜合運用“先供后證”與“先證后供”，從不同的角度分析、判斷案情，以最短的時間、最小的代價，取得良好的法律效應和社會效果，維護社會的公平正義。

［1］蔣人文．證據(jù)制度若干問題研究［M］．南寧:廣西師范大學出版社，2011:17．

［2］毛立華．論證據(jù)與事實［M］．北京:中國人民公安大學出版社，2008:30．

［3］何家弘，張衛(wèi)平．簡明證據(jù)法學［M］．北京:中國人民出版社，2007:231－233．

［4］印大雙．法律邏輯與偵查邏輯研究［M］．北京:中國社會科學出版社，2009:250．

［5］劉靜坤．司法實踐中“先供后證”的特殊證明功能［N］．人民法院報，2012－09－06(7)．