莫 然

(廣東金融學(xué)院法律系，廣東廣州 510521)

我國(guó)刑事訴訟法再修改前后，口供制度之完善始終倍受關(guān)注，加之近年來(lái)諸多震驚社會(huì)的冤案接連曝光，更促使大量學(xué)術(shù)資源投入到非法口供排除規(guī)則之中。刑事訴訟法修正案也的確在相關(guān)方面做出了重大修改，基本上將兩高三部的《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》的相關(guān)實(shí)質(zhì)條款予以吸收并加以修正。遺憾的是，修改后的刑事訴訟法對(duì)非法口供之范圍依然界定不清，也未能為司法實(shí)踐中對(duì)非法口供的認(rèn)證活動(dòng)提供立法指導(dǎo)和規(guī)范，實(shí)踐中依然全憑司法者自由裁量，各地法院對(duì)非法口供認(rèn)證不一，難以確保非法口供排除規(guī)則適用上的統(tǒng)一性和確定性，有鑒于此，司法實(shí)踐亟需立法為其提供認(rèn)定和排除非法口供之標(biāo)準(zhǔn)。作為非法口供的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)旨在析清以下兩個(gè)問(wèn)題:第一，如何界定“非法行為”〔1〕根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法修正案中第55條規(guī)定，此處以及下文中的“非法行為”指的都是非法獲取口供的行為。的范圍?第二，如何衡量“非法行為”的程度?

一、非法口供認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)之一——“非法行為”的界定標(biāo)準(zhǔn)

非法口供排除規(guī)則作為非法證據(jù)排除規(guī)則的一個(gè)子規(guī)則，專門(mén)規(guī)范偵查人員對(duì)口供這一證據(jù)類型的獲取行為。正如前文所述，要規(guī)范司法中對(duì)“非法行為”的認(rèn)定，必須為司法者對(duì)這類行為的判斷提供一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，指引司法者正確地將非法獲取口供的行為與合法訊問(wèn)行為予以區(qū)分，從而正確認(rèn)定什么是非法獲取。

(一)“非法行為”界定標(biāo)準(zhǔn)的選擇——共同的侵犯對(duì)象

目前學(xué)界對(duì)非法獲取口供的行為有各種分類，有的將其分成六大類〔2〕六類非法行為包括:(1)為獲取口供對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施物理強(qiáng)制。比如毆打、罰站、疲勞訊問(wèn)等方式;(2)為獲取口供對(duì)嫌疑人實(shí)施精神強(qiáng)制。精神強(qiáng)制的表現(xiàn)形式多種多樣。比如威脅、催眠、服用藥物等;(3)以欺騙、引誘的方式獲取口供;(4)違反告知犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利義務(wù)獲取口供。比如、沉默權(quán)、聘請(qǐng)律師權(quán)、與律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)等;(5)侵犯律師幫助權(quán)獲取口供。比如:在場(chǎng)權(quán)、通信權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)等;(6)其他違反法定程序獲取口供。比如:拘傳超過(guò)12小時(shí)、不當(dāng)羈押、超期羈押等等。參見(jiàn)崔敏.刑事證據(jù)理論研究綜述［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1989.38.，有的將其分成五類〔3〕包括:(1)刑訊或其他使人在肉體上劇烈疼痛的方法;(2)威脅、欺騙;(3)使人疲勞、饑渴，從而不得不進(jìn)行供述;(4)服用藥物、催眠;(5)其他殘忍、不人道和有辱人格的方法。陳光中.中華人民共和國(guó)刑事證據(jù)法專家擬制稿［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2004.157.。雖然分類結(jié)果各異，卻都是以非法行為所侵犯的對(duì)象作為分類標(biāo)準(zhǔn)，這樣得到的分類結(jié)果著重對(duì)非法行為的內(nèi)部劃分，強(qiáng)調(diào)非法行為之間的不同。但是在司法認(rèn)證的過(guò)程中，首先要確定的是“這個(gè)行為是不是非法獲取口供的行為”，而不是“這個(gè)行為是哪一類非法獲取口供的行為”。從尋找界定標(biāo)準(zhǔn)的角度出發(fā)，“非法獲取口供行為”之間的共性才是區(qū)分“非法行為”與“合法行為”的關(guān)鍵。

顯然，這些非法獲取口供的行為之所以被視為“非法”，乃是因?yàn)榍址噶朔缸锵右扇?、被告人的法定?quán)利，但是這不意味著這些行為的目的只在于此。從非法口供排除規(guī)則的角度來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)非法獲取口供的行為在表面上侵犯的是犯罪嫌疑人的健康權(quán)、自由權(quán)等等，實(shí)質(zhì)上真正指向犯罪嫌疑人的內(nèi)心，或者說(shuō)指向其自由意志〔4〕汪建成.理想與現(xiàn)實(shí)——刑事證據(jù)理論的新探索［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.52.。因此通過(guò)各種方式侵犯或剝奪犯罪嫌疑人的權(quán)利旨在影響或損壞其選擇是否做出供述的自由意志進(jìn)而迫使原本拒絕供述的犯罪嫌疑人不得不“開(kāi)口說(shuō)話”。從這個(gè)角度來(lái)看，所有的非法獲取口供的行為都有一個(gè)共同的侵犯對(duì)象，那便是被追訴人的自由意志。從世界各國(guó)非法口供排除規(guī)則的規(guī)定中都可以看到對(duì)被追訴人自由意志的保護(hù)，只是所采取的方式不同。英美法系國(guó)家多在立法中規(guī)定任意自白規(guī)則，將自白的證據(jù)能力與自白做出者的自由意志聯(lián)系起來(lái)，而非法自白排除規(guī)則便成為違反任意自白規(guī)則的直接后果。換言之，非法自白規(guī)則所排除的自白正是違背了被追訴者自由意志而獲得的自白。相比之下，一向?qū)ψC據(jù)規(guī)則并不十分重視的大陸法系國(guó)家卻同樣十分重視對(duì)非法口供規(guī)則的立法規(guī)定。大陸法系國(guó)家的立法者在無(wú)法一一列舉所有非法行為的情況下，不約而同地采取了列舉加概括的方法，先通過(guò)列舉的方式明確最為典型的行為，然后用概括的方式總結(jié)出這些“非法行為”的共性，即共同的侵犯對(duì)象，以此作為司法之指引。以德國(guó)為例，立法明確規(guī)定:“(1)不得用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、施用藥物、折磨、欺詐或催眠等方法損害被指控人意思決定和意思確認(rèn)之自由。強(qiáng)制只能在刑事訴訟法允許的范圍內(nèi)。禁止以刑事訴訟法不準(zhǔn)許的措施相威脅，禁止以法律為規(guī)定的利益相許諾。(2)損害被指控人記憶力或理解力的措施，禁止使用?！薄?〕［德］托馬斯·魏特根.德國(guó)刑事訴訟程序［M］.岳禮玲，溫小潔譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.193.從中不難看出立法對(duì)被追訴人在做出口供時(shí)之自由意志的強(qiáng)調(diào)和保護(hù)。

基于前文的論述，被追訴人的自由意志正是“非法行為”所共同侵犯的對(duì)象，然而自由意志似乎同樣是個(gè)模糊的概念，若要以此作為非法行為之認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，必須明確何為“自由意志”。

(二)“非法行為”界定標(biāo)準(zhǔn)的明確——“自由意志”內(nèi)涵辨析

普通法系規(guī)定了任意自白規(guī)則，被追訴人的自由意志正是這一規(guī)則所要保障的內(nèi)容，且非法排除規(guī)則本身便源于普通法系國(guó)家，因此普通法系國(guó)家早已經(jīng)通過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐嘗試對(duì)口供制度中的“自由意志”內(nèi)涵進(jìn)行詮釋，使其更加具有司法上的可操作性和客觀性。美國(guó)圍繞這一問(wèn)題所確立的一系列案例也許能夠?yàn)槲覀冊(cè)忈尅白杂梢庵尽睅?lái)啟示。

1.“自由意志”與正當(dāng)程序

在1884年Hopt v.Utah一案中，聯(lián)邦最高法院第一次將普通法中關(guān)于任意性要求的規(guī)則確立為聯(lián)邦證據(jù)法規(guī)則，并對(duì)其做出以下解釋:“當(dāng)一項(xiàng)自白的做出是權(quán)力人采取減輕指控的引誘或威脅或許諾使被控人產(chǎn)生恐懼或希望的手段獲取的結(jié)果，那么在法律意義上就剝奪了被控人的意志自由或基本的自我控制能力而做出了非任意性的自白?！薄?〕John W.Strong，McCormick on Evidence，Horn book Series West Group，1999.16.自此，自白的任意性及真實(shí)性原則一直在美國(guó)聯(lián)邦法院及州法院中被持續(xù)地沿用至二十世紀(jì)四十年代。此時(shí)美國(guó)司法領(lǐng)域開(kāi)始全面推動(dòng)正當(dāng)程序的進(jìn)程。首先，聯(lián)邦最高法院在聯(lián)邦法院系統(tǒng)中形成了一個(gè)本身違法規(guī)則。這一規(guī)則認(rèn)為只要警察進(jìn)行了超期羈押的違法行為，那么獲取的自白就被認(rèn)為是非任意性的，而不管自白是否出于自愿。這樣，對(duì)自白任意性的考察就建立在是否將被逮捕的犯罪嫌疑人“沒(méi)有不必要的遲延”地帶到法官面前這一基礎(chǔ)上了。同時(shí)，聯(lián)邦最高法院也通過(guò)一系列判例形成了諸多關(guān)于自白任意性規(guī)則的附加要求。如1944年，在阿斯克拉福特訴田納西州(Ashcraft v.Tennessee)一案中，法院認(rèn)為:連續(xù)36小時(shí)對(duì)被告人的單獨(dú)訊問(wèn)足以產(chǎn)生非任意性的自白;在1959年斯帕諾訴紐約州(Spano v.New York)一案中，法院認(rèn)為，心理壓力會(huì)導(dǎo)致自白不具任意性，因此不可采。后來(lái)，通過(guò)1964年埃斯科韋多訴伊利諾伊州(Escobedo v.Illinois)和馬西亞訴合眾國(guó)(Massiah v.United States)兩個(gè)案件，法院認(rèn)為違反美國(guó)憲法第六條修正案獲得律師幫助權(quán)而取得的自白，同樣不具有可采性。但隨后的判例表明，法院顯然對(duì)于實(shí)踐中這一規(guī)則的運(yùn)作情況并不滿意，所以在1966年著名的米蘭達(dá)訴亞利桑那州一案中，聯(lián)邦最高法院求助于憲法第五修正案的反對(duì)自我歸罪特權(quán)，確立了米蘭達(dá)規(guī)則〔7〕該規(guī)則要求被羈押的犯罪嫌疑人必須被告知以下事項(xiàng):1.有保持沉默的權(quán)利;2.他所說(shuō)的任何話將可能在法庭上用作不利于他的證據(jù);3.犯罪嫌疑人在被訊問(wèn)時(shí)有權(quán)要求律師在場(chǎng);4.如果犯罪嫌疑人無(wú)錢(qián)請(qǐng)律師，官方將為其指定一名律師。通過(guò)這一規(guī)則的確立，在犯罪嫌疑人沒(méi)有被告知米蘭達(dá)規(guī)則，并明確表示放棄沉默權(quán)和律師幫助權(quán)的情況下，警察在訊問(wèn)中獲得的任何陳述將不能在法庭上用作反對(duì)被告人的證據(jù)，即使陳述也許不是出于非任意。。不少學(xué)者據(jù)此認(rèn)為美國(guó)在自白規(guī)則的適用上經(jīng)歷了一個(gè)由“綜合情況標(biāo)準(zhǔn)”向“正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)變的過(guò)程〔8〕易延友.沉默的自由［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.23.。從根據(jù)具體案件中的情況綜合判斷自白是否具有任意性轉(zhuǎn)變?yōu)楦鶕?jù)法定程序是否被遵守來(lái)判斷自白的任意性。但是筆者更加贊同牟軍老師的看法，他認(rèn)為:“正當(dāng)程序的變革對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)自白任意性原則產(chǎn)生了一定的沖擊，但正當(dāng)程序的變革實(shí)際上是美國(guó)司法歷史中的一段插曲，其并未從根本上動(dòng)搖自白任意性原則，這一古老的原則仍然是美國(guó)自白證據(jù)效力判斷上的最基本原則?！薄?〕牟軍.重溫與新知——美國(guó)非法自白排除規(guī)則之定位［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2004，(1).尤其是到了美國(guó)二十世紀(jì)后期，從聯(lián)邦法院和州法院的司法實(shí)踐中都可以看到法官們對(duì)自白任意性的探討，這種探討持續(xù)至今〔10〕比如聯(lián)邦法院在一個(gè)案例中認(rèn)為:雖然警察的取證行為沒(méi)有明顯違法之處，但是如果犯罪嫌疑人精神或者身體方面有所缺陷，同樣可以認(rèn)定其口供不具有任意性。又比如，即便警察在獲取口供的過(guò)程中有不當(dāng)行為，但是只有犯罪嫌疑人或者被告人基于真實(shí)意愿做出了供述，并且對(duì)此沒(méi)有異議，那么也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其口供的任意性。。

2.“自由意志”內(nèi)涵辨析

從自白任意性規(guī)則在美國(guó)的實(shí)踐可以看出，自白任意性的獲得取決于供述人的自由意志在訊問(wèn)過(guò)程中是否受到損害。如果自由意志受到損害，那么獲取自白的行為便會(huì)被認(rèn)定為非法行為，從而導(dǎo)致自白任意性的喪失。由此可見(jiàn)，被追訴人做出自白時(shí)是否享有充分的自由意志是區(qū)分“非法行為”與“合法行為”的標(biāo)準(zhǔn)。但是由于“自由意志”不僅難以界定，更難以判斷，只能要求司法者綜合考慮具體案件的情況后做出判斷，這樣難免適用上的不統(tǒng)一和混亂。因此美國(guó)聯(lián)邦法院確立了“正當(dāng)程序”標(biāo)準(zhǔn)——通過(guò)法律事先設(shè)定獲取自白所必須遵循的各種程序，當(dāng)獲取自白的行為違背了程序規(guī)定，便直接認(rèn)定其損害了被追訴人的自由意志，將其視為“非法獲取自白的行為”從而否定自白的任意性。原本隱藏在被追訴人內(nèi)心深入晦暗不明的“自由意志”就這樣巧妙地被轉(zhuǎn)換成法律程序規(guī)定之下的“自由意志”，法官不需要再去探究被追訴人的內(nèi)心世界，僅需要審查偵查機(jī)關(guān)獲取自白的行為是否符合程序規(guī)定便可以認(rèn)定“非法行為”。然而這一轉(zhuǎn)換盡管在很大程度上為司法認(rèn)證活動(dòng)提供了客觀的參照標(biāo)準(zhǔn)，卻很容易帶來(lái)非法自白排除規(guī)則適用的僵化，給偵查活動(dòng)帶來(lái)了極大的難度，因此美國(guó)聯(lián)邦法院和州法院始終沒(méi)有放棄對(duì)自白任意性的關(guān)注，且至今未能達(dá)成共識(shí)。但是美國(guó)法院的實(shí)踐卻讓我們明白:從司法認(rèn)證的角度而言，界定“自由意志”內(nèi)涵的不是要清楚地揭示何為“自由意志”，而是為司法者基于自身經(jīng)驗(yàn)做出的判斷提供引導(dǎo)和規(guī)范。

基于以上認(rèn)識(shí)，筆者主張將“自由意志”理解為“自由選擇是否做出供述的能力和機(jī)會(huì)”。換言之，“自由意志”意味著被追訴人在做出供述時(shí)，擁有隨時(shí)改變主意的機(jī)會(huì)并且有能力做出不一樣的選擇。“自由意志”在非法口供排除規(guī)則中的實(shí)質(zhì)在于確保被追訴人擁有根據(jù)其內(nèi)心真實(shí)想法進(jìn)行選擇的可能，他可以選擇說(shuō)，也可以選擇不說(shuō)，如何決定全憑其內(nèi)心意愿而不受到任何強(qiáng)迫。比如:甲智力有問(wèn)題，在警察的各種訊問(wèn)技巧面前很快便做出供述。表面上看警察并沒(méi)有剝奪甲選擇的機(jī)會(huì)，可是甲的智力情況使得他不具有與常人一樣對(duì)其行為及其后果的判斷能力，因此甲的口供應(yīng)當(dāng)不能認(rèn)定為基于其自由意志做出。如果甲是正常人，但是卻受到警察的刑訊逼供，此時(shí)甲也許能夠正確判斷其行為的后果，可是他被剝奪了選擇的機(jī)會(huì)，那么由此得來(lái)的口供自然也不是基于其自由意志。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“自由選擇的能力”取決于被追訴人自身的情況，尤其與被追訴人對(duì)壓力的承受能力密切相關(guān);而“自由選擇的機(jī)會(huì)”則取決于外界的影響，往往就是偵查機(jī)關(guān)獲取口供的行為。這是從內(nèi)外兩個(gè)角度對(duì)“自由意志”的內(nèi)涵進(jìn)行界定，使其具有一定的客觀性和可操作性。至此，我們第一個(gè)問(wèn)題應(yīng)該找到了答案，以此為基礎(chǔ)可以展開(kāi)第二個(gè)問(wèn)題的探討:如何判斷“非法行為”的程度?“非法行為”的程度便是對(duì)“自由意志”所侵犯的程度。

二、非法口供認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)之二——“非法行為”程度標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)“非法行為”程度的界定，實(shí)質(zhì)是對(duì)非法行為對(duì)自由意志損害程度的衡量，并基于此對(duì)所獲取的口供進(jìn)行取舍。實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)主要通過(guò)訊問(wèn)獲取口供，曾有學(xué)者這樣形容訊問(wèn):“訊問(wèn)不是對(duì)抗的審判，不是公平的決斗，而是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，動(dòng)用一切手段達(dá)到目的。對(duì)于犯罪嫌疑人口供自愿性的考慮，乃是基于人類道德，但是必須有限?！薄?1〕Joseph D.Grano，VOLUNTARINESS，F(xiàn)REE WILL，AND THE LAW OF CONFESSIONS，Virginia Law Review，1979，(65).先不論這樣的說(shuō)法是否正確，但是卻揭示了一個(gè)重要的問(wèn)題:對(duì)被供述人自由意志的保護(hù)無(wú)疑是必須的，但是這種保護(hù)必須有限度。那么這個(gè)程度的劃分標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?我們要探討的是“非法行為”對(duì)供述人自由意志的損害程度，基于前文對(duì)“自由意志”內(nèi)涵的探討是從內(nèi)外兩個(gè)角度進(jìn)行的，那么對(duì)“非法行為”程度的衡量也應(yīng)當(dāng)從這兩個(gè)角度進(jìn)行。

從外界影響來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)行為勢(shì)必會(huì)對(duì)被訊問(wèn)人的自由意志帶來(lái)負(fù)面影響〔12〕房文治.淺析中國(guó)刑事訴訟模式的改革［J］.湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(6).。司法實(shí)踐中，當(dāng)一個(gè)人獨(dú)自走進(jìn)訊問(wèn)室那個(gè)密閉的小房間里，面對(duì)陌生嚴(yán)肅的警察時(shí)，不論他是否有罪，都會(huì)從內(nèi)心感到難以名狀的壓力，而這正是訊問(wèn)所要達(dá)到的效果。偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)過(guò)程中，為了打消犯罪嫌疑人不合作的念頭，會(huì)動(dòng)用各種手段，旨在限制被追訴人傳達(dá)一個(gè)信息:只有認(rèn)罪這一選擇能夠讓你免于痛苦。無(wú)疑這些行為都在不同程度上限制被追訴人自由選擇的機(jī)會(huì)，但是否達(dá)到了相當(dāng)程度?從個(gè)體內(nèi)在因素來(lái)看，個(gè)體自身的情況，比如年齡、性格、精神狀況、心理健康狀況、身體健康狀況等等因素，都會(huì)影響個(gè)體對(duì)外界壓力的承受能力進(jìn)而影響其意志。外界行為和內(nèi)在因素在相互作用的過(guò)程中共同對(duì)主體的自由意志產(chǎn)生影響，這種影響是其中任何一個(gè)因素都無(wú)法獨(dú)自產(chǎn)生的。因此，如果要判斷“非法行為”對(duì)被追訴人自由意志的損害程度，既要衡量它對(duì)“自由選擇的機(jī)會(huì)”的剝奪，同時(shí)還要考慮它對(duì)被追訴人“自由選擇的能力”的影響。有鑒于此，筆者認(rèn)為可以先為司法者對(duì)“非法行為”程度的判斷確立一個(gè)初步的判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而通過(guò)列舉的方式明確司法者判斷時(shí)需要同時(shí)考慮的內(nèi)在因素，引導(dǎo)司法者對(duì)“非法行為”的損害程度進(jìn)行綜合的評(píng)價(jià)后做出取舍。

(一)初步的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在對(duì)初步判斷標(biāo)準(zhǔn)的探討之前，首先應(yīng)當(dāng)明確哪些“非法行為”是屬于必須排除之列。這些行為不需要進(jìn)行程度上的評(píng)價(jià)，因?yàn)榱⒎ㄖ姓J(rèn)定它們對(duì)“自由意志”的損害已經(jīng)達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。從美國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，直接暴力、暴力相威脅、違反實(shí)體性米蘭達(dá)規(guī)則所獲自白屬于必須排除之列。修改后的我國(guó)刑事訴訟法第50條規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人正是自己有罪?！痹诘?4條規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！庇纱丝梢?jiàn)，對(duì)以刑訊逼供為典型的對(duì)犯罪嫌疑人身體帶來(lái)極大痛苦的物理強(qiáng)制行為，如:不給食物和水，不允許睡覺(jué)等，是對(duì)被追訴人“自由選擇的機(jī)會(huì)”的徹底剝奪，各國(guó)都將其作為必須排除之列。至于“威脅、引誘、欺騙”，筆者認(rèn)為雖然立法中有所列舉，但是不宜將其作為必須排除之列，后文對(duì)此會(huì)再做探討。

以催眠、服用藥物為典型的徹底剝奪犯罪嫌疑人自由意志的精神強(qiáng)制行為也應(yīng)當(dāng)屬于絕對(duì)排除的范圍。這類行為表面上并未對(duì)犯罪嫌疑人的健康造成損害，但是它們使得犯罪嫌疑人完全失去自我控制的意識(shí)和能力，既剝奪了“自由選擇的機(jī)會(huì)”更使其徹底喪失“自由選擇的能力”，對(duì)自由意志的損害絲毫不亞于身體強(qiáng)制。

嚴(yán)重違反法定程序的行為，如:違反了告知義務(wù);侵犯律師幫助權(quán);超期羈押、連續(xù)訊問(wèn)等嚴(yán)重違反刑事訴訟程序規(guī)定的行為也應(yīng)當(dāng)屬于必須排除之列。對(duì)于置身刑事訴訟程序的公民而言，法律為他們對(duì)抗強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力設(shè)定了一系列保障程序，但是普通公民對(duì)權(quán)利并不了解，必須由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)告知義務(wù)，方能確保被追訴人權(quán)利的有效行使。且來(lái)自于律師的法律援助對(duì)于公民權(quán)利的有效行使同樣必不可少，若限制辯護(hù)律師的相關(guān)權(quán)利，等同于侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利。此外，超期羈押、連續(xù)訊問(wèn)等行為會(huì)使得犯罪嫌疑人覺(jué)得命運(yùn)完全掌控在偵查機(jī)關(guān)手中，心理上的壓力顯而易見(jiàn)，很難堅(jiān)持意志上的自由。由此可見(jiàn)，這些程序設(shè)置旨在保障被追訴人在面對(duì)國(guó)家強(qiáng)大權(quán)力的時(shí)候依然能夠保有獨(dú)立的主體地位，這種主體地位最核心的體現(xiàn)便是擁有自由決定自己命運(yùn)的機(jī)會(huì)，這也正是“自由選擇的機(jī)會(huì)”。對(duì)這些法定程序的嚴(yán)重違反顯然是對(duì)被追訴人“自由選擇的機(jī)會(huì)”的徹底否定，自然應(yīng)當(dāng)屬于必須排除之列。

以上行為不需要對(duì)其程度進(jìn)行衡量，推定它們對(duì)被追訴人的自由意志損害已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)程度，必須予以排除。但是它們之外的其他非法行為，程度的劃分標(biāo)準(zhǔn)何在呢?筆者認(rèn)為，法學(xué)是建立在理性人的假設(shè)之上的，所謂的理性人其實(shí)是對(duì)生活在社會(huì)中大多數(shù)普通成年人共性的概括。那么在對(duì)非法行為損害程度的探討上，同樣可以借助“理性人”這一假設(shè)，以理性人所能承受的“非法行為”對(duì)其自由意志損害的極限作為衡量損害程度的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，“理性人承受的極限”這一標(biāo)準(zhǔn)只是判斷“非法行為”損害程度的初步標(biāo)準(zhǔn)，它僅僅對(duì)作為外界壓力的“非法行為”的損害程度做出了一個(gè)大致的規(guī)定，但是最終對(duì)被追訴人自由意志的損害程度還必須結(jié)合內(nèi)在因素共同考量。

(二)綜合評(píng)價(jià)——內(nèi)在影響因素

15歲的未成年人甲和乙因涉嫌故意殺人被公安機(jī)關(guān)逮捕，在經(jīng)過(guò)一整夜的訊問(wèn)之后，甲一直不愿意承認(rèn)他的犯罪行為，于是公安機(jī)關(guān)告訴甲:他的同案犯乙已經(jīng)招供還因此獲得了減刑。在聽(tīng)到這一消息后不久，與凌晨五點(diǎn)左右甲供認(rèn)了自己的罪行。這個(gè)案例中，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定甲意志的自由程度?假設(shè)公安機(jī)關(guān)的行為不變，但是甲不再是未成年人，而是一個(gè)成年的警察，有著極為豐富的偵查經(jīng)驗(yàn)，那么公安機(jī)關(guān)的行為對(duì)甲自由意志產(chǎn)生的影響是否不同?假設(shè)甲并未表現(xiàn)出對(duì)被指控行為的強(qiáng)烈否認(rèn)，甚至數(shù)次因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)的勸說(shuō)而流露出悔罪的態(tài)度，其結(jié)果又將如何?再假設(shè)甲的個(gè)性本來(lái)十分軟弱，沒(méi)有主見(jiàn)，很容易受到他人的影響，是否也應(yīng)當(dāng)將這個(gè)因素予以考慮呢?

在司法認(rèn)證中，我們無(wú)法窮盡各種假設(shè)，更不可能在判斷標(biāo)準(zhǔn)中都將它們囊括，否則我們勢(shì)必要陷入無(wú)限的可能之中無(wú)法自拔。來(lái)自偵查機(jī)關(guān)的取證行為顯然是對(duì)被追訴人自由意志最為直接的影響因素，這些“非法行為”作為外界因素旨在限制或剝奪被追訴人“自由選擇的機(jī)會(huì)”，而作為“自由意志”的另一部分“自由選擇的能力”則主要取決于被追訴人自身的內(nèi)在因素。比如:年齡、精神狀況、身體健康狀況、受教育程度、性格等等，它們不同程度地影響被追訴人面對(duì)外界壓力時(shí)的承受能力。有的人承受能力很強(qiáng)，即便偵查機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行通宵訊問(wèn)也不能迫使他違背其意志進(jìn)行供述;有的則十分怯懦，哪怕是一聲呵斥也會(huì)讓他感到不得不認(rèn)罪。因此，要對(duì)作為外界因素的“非法行為”對(duì)自由意志的損害程度進(jìn)行評(píng)價(jià)，不僅要考慮“非法行為”對(duì)“自由選擇的機(jī)會(huì)”的損害程度，還必須結(jié)合被追訴人“自由選擇的能力”進(jìn)行判斷。

首先，個(gè)體對(duì)做出供述進(jìn)行抵觸的強(qiáng)烈程度。如果犯罪嫌疑人本身就有做出供述的意愿，只是還在猶豫之中，經(jīng)過(guò)警察的開(kāi)導(dǎo)、鼓勵(lì)，甚至許諾或威脅，最終決定做出供述。在這種情況下，個(gè)體最終的選擇在某種程度上并不違背其內(nèi)心的意愿，因此對(duì)于這種情況即便警察的行為在一定程度上限制了其“自由選擇的機(jī)會(huì)”，只要被追訴人最終愿意對(duì)其口供的自愿性表示認(rèn)可，那么同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該口供的證據(jù)能力。但是對(duì)于表現(xiàn)出強(qiáng)烈拒絕供述意愿的犯罪嫌疑人，由于供述與其內(nèi)心意愿完全相悖，因此當(dāng)他們感受到“非法行為”對(duì)其“自由選擇的機(jī)會(huì)”的限制時(shí)，內(nèi)心所承受到的壓力顯然不同，他們“自由選擇的能力”面臨的挑戰(zhàn)自然更大。因此，在衡量“非法行為”的程度時(shí)，首要考慮被追訴人是否有供述意愿。

其次，個(gè)體的年齡、精神狀況和身體狀況(是否殘疾人)，對(duì)這些情況給予特殊關(guān)注已經(jīng)成為法學(xué)領(lǐng)域的共識(shí)。個(gè)體存在的這些缺陷本身便會(huì)對(duì)其“自由選擇的能力”帶來(lái)不利影響，在訊問(wèn)中更是成為偵查機(jī)關(guān)最便利最有效的突破口。他們自由選擇的能力因其自身的缺陷從一開(kāi)始便受到限制，他們對(duì)外界壓力的承受程度也因此低于健全的成年人。在認(rèn)證過(guò)程中，對(duì)以上因素應(yīng)當(dāng)做出特別考慮，適當(dāng)降低標(biāo)準(zhǔn)。

第三，對(duì)于個(gè)體的性格、脾氣、社會(huì)閱歷、受教育程度、家庭背景等等因素則不是認(rèn)證所要考慮的內(nèi)容。首先，這些因素個(gè)體差異極大且沒(méi)有劃分的客觀標(biāo)準(zhǔn)。此外，性格、脾氣往往難辨真假，且極易偽裝，認(rèn)定十分困難;第三，對(duì)于社會(huì)閱歷、受教育程度來(lái)說(shuō)，既可能是某些人的強(qiáng)項(xiàng)也可能成為某些人的弱勢(shì)，法律無(wú)法一一評(píng)價(jià)。

第四，個(gè)體實(shí)際上是否有罪。實(shí)際上是否犯了罪對(duì)于被追訴人的“自由選擇的能力”而言肯定有不同的影響，一般我們都認(rèn)為，真正罪犯內(nèi)心的不安、悔悟等等情緒會(huì)使其對(duì)外界壓力特別敏感，承受壓力的程度自然不高。那么對(duì)于無(wú)辜的人來(lái)說(shuō)，由于受到指控內(nèi)心的激動(dòng)和辯白的欲望使得他們對(duì)外界壓力承受力更強(qiáng)，讓無(wú)辜的人認(rèn)罪顯然需要對(duì)其自由意志施加極大的壓力才能實(shí)現(xiàn)。然而這不過(guò)是推斷，實(shí)踐中無(wú)辜的人是不是真的能夠具有更強(qiáng)的承受壓力的能力無(wú)法得到確證，因此如果將這一極度不確定的因素納入司法認(rèn)證的考慮范圍有害無(wú)益。更重要的是，非法口供排除規(guī)則作為確保被追訴人“自由意志”的規(guī)定，不論其最終是否有罪，都不應(yīng)當(dāng)影響這一規(guī)則的適用，它應(yīng)當(dāng)平等地為每個(gè)訴訟主體權(quán)利提供同等的保障。

基于以上的論述，“非法行為”損害程度的衡量標(biāo)準(zhǔn)是以強(qiáng)烈拒絕供述的理性人，在受到外界作用于自由意志的壓力時(shí)能夠承受的最大限度作為標(biāo)準(zhǔn)，超出這一標(biāo)準(zhǔn)的所獲得的口供便是需要排除的非法口供，未到這一標(biāo)準(zhǔn)便可以認(rèn)定口供具有任意性。同時(shí)，還需要一并考慮以下內(nèi)部因素:年齡、精神狀況、身體健康狀況，對(duì)于未成年人、限制責(zé)任能力人以及殘疾人，其衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低，因?yàn)樗麄冊(cè)谀挲g、精神狀況和身體健康方面的不利情況很可能對(duì)他們“自由選擇的能力”帶來(lái)影響，從而使得一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)于他們而言也是過(guò)高的要求。而且在實(shí)踐中，他們的這些缺陷往往會(huì)成為偵查機(jī)關(guān)突破其內(nèi)心“封鎖線”的最佳途徑，這顯然與我國(guó)立法對(duì)于以上三類人員的保護(hù)背道而馳。在對(duì)“非法行為”程度的判斷上，結(jié)合被追訴人自身的以上因素一并考慮是十分必要的。

四、結(jié)論

基于前文的論述，筆者認(rèn)為非法口供的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)可以細(xì)分為兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一個(gè)是“非法行為”的界定標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)在獲取口供過(guò)程中應(yīng)當(dāng)保障被追訴人自由選擇的機(jī)會(huì)和能力，對(duì)于剝奪被追訴人“自由選擇的機(jī)會(huì)”或損害其“自由選擇的能力”的行為都應(yīng)當(dāng)屬于非法口供排除規(guī)則所規(guī)定的“非法行為”之列;第二個(gè)是“非法行為”的程度標(biāo)準(zhǔn)，并非所有“非法行為”所獲取的口供都需要排除，還需要根據(jù)“非法行為”對(duì)自由意志的損害程度來(lái)決定。除去必須排除的“非法行為”，這些行為一旦出現(xiàn)已經(jīng)足以對(duì)“自由意志”構(gòu)成相當(dāng)程度的損害，因此必須排除不需要進(jìn)行程度上的衡量。在這些行為之外的其他“非法行為”，則適用以下標(biāo)準(zhǔn):以強(qiáng)烈拒絕供述的理性人，在受到外界作用于自由意志的壓力時(shí)能夠承受的最大限度作為標(biāo)準(zhǔn)，超出這一標(biāo)準(zhǔn)的所獲得的口供便是需要排除的非法口供，未到這一標(biāo)準(zhǔn)便可以認(rèn)定口供具有任意性。同時(shí)，還需要一并考慮以下內(nèi)部因素:年齡、精神狀況、身體健康狀況，對(duì)于未成年人、限制責(zé)任能力人以及殘疾人，其衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低，以上兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)從不同層面上對(duì)司法者的認(rèn)證活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范。

非法口供的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)簡(jiǎn)單的界限，將是與非一分為二，否則只能導(dǎo)致該規(guī)則適用上的僵化，它應(yīng)當(dāng)是一個(gè)指引，目的不在于窮盡實(shí)踐中所有可能出現(xiàn)的情況，然后一一為司法者的認(rèn)證提供指導(dǎo)，而只是為司法者的認(rèn)證限定一個(gè)基本方向，至于具體的路怎么走，則很大程度上取決于司法者自身，這也是本文努力的方向。